Decizia civilă nr. 2/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. Brîndușa
J. ECĂTOR: S. -T. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelurilor civile declarate de către reclamanta S. B. A. I. S. B. M. -PRIN M. C., cu sediul în B. M., str. G. M. nr. 1/8 jud. M. și de către pârâtul C. V.
, domiciliat în com. B. nr. 146 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1207 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr. _
, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
T.
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1207 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, îndreptată și lămurită ulterior prin încheierea din_, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S. B. A. I. SRL B. M. prin M. C. împotriva pârâtului C. V., s-a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, precum și actelor adiționale încheiate la data de_ și_, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtului de a restitui suma de 17.000 euro în echivalentul monedei naționale de la data plății, sumă primită de acesta cu titlu de avans. A fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.692 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin
acțiunea înregistrată sub dosar nr._, reclamantul M. V. a chemat în judecată pe pârâta C. Ana căsătorită Grueți și C. V. solicitând instanței să constate că din masa succesorală a defunctului C. I. decedat la_, face parte imobilul în natură teren fânaț în suprafață de 4 ha, înscris în CF nr 3439 top. 5083/a, com. B., să constate că pârâții de rândul 1 și 2 sunt moștenitorii defunctului C. I., în calitate de fii, în cote egale de ½ parte fiecare, să dispună atribuirea în întregime a imobilului în natură teren fânaț pârâtului de rândul 2 C. V. și compensarea pârâtei de rândul 1, C. Ana, prin sultă, să dispună înscrierea în CF nr. 3439 top 5083/a, a pârâtului C. V. în cota de 1/1 parte cu titlu de moștenire și partaj, cu privire la imobilul în litigiu, să constate validitatea scriptului intitulat contract de vânzare- cumpărare încheiat între pârâtul C. V. și reclamant în_, cu privire la imobilul supus partajului, să oblige pârâtul C. V. să se prezinte la Notarul Public, în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare- cumpărare, iar în caz de refuz să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, să dispună înscrierea în CF 3439 top 5083/a-ce urmează a fi dezmembrat a reclamantului a cu titlu de cumpărare, în cota de 1/1 parte, cu privire la imobilul în litigiu.
S-a reținut că în acelș dosar, la data de 8 aprilie 2009, reclamantul a arătat că renunță la judecată, iar la data de 8 mai 2008, a formulat cerere de intervenție în cauză S. B. A. I. .
Prin încheierea civilă nr. 891/9 aprilie 2009, din dosar nr._ al Judecătoriei S. u Marmației s-a disjuns cererea de intervenție formulată de S. B.
A. I., care s-a înregistrat în dosarul nr._ . Prin această cerere s-a solicitat a se dispune anularea antecontractului de vânzare-cumpărare (sub semnătură privată), încheiat între C. V. (pârât) și intervenient, cu repunerea părților în situația anterioară, obligarea pârâtului C. V. la achitarea sumelor 40.000 Euro în echivalentul monedei naționale, sumă ce a fost stabilită de comun acord de părțile semnatare ale contractului, ca sancțiune a nerespectării clauzelor contractuale și mai ales a faptului ca vânzătorul-pârât a procedat la "vânzarea lucrului altuia";, 13.000 Euro, restul sumei achitate de către intervenient, sume reactualizate și cu dobânda legală până la data achitării întregii sume, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a învederat că prin sentința civilă nr. 976 pronunțată în dosar nr._, s-a stabilit ca din masa succesorală rămasă după defunctul
C. I., decedat la data de_, face parte terenul situat în comuna B., la locul numit "FÂNAȚĂ LA PIETRICELE";, în suprafață de 24973 mp.,înscris în CF 3439 cu top.5083/a, singurii moștenitori acceptanți ai defunctului fiind Tibil
I. (descendenta de gradul 2) și C. V. (descendent de gradul 1)-pârât în prezenta cauză, iar în urma partajării masei succesorale s-au atribuit următoarele loturi: pentru Tibil I. - suprafața de 1.69 ha cu nr. top. 5083/a/1 după dezmembrare, pentru pârâtul C. V. - suprafața de 8073 mp. cu top. 5083/a/2 după dezmembrare.
Reclamanta a mai arătat că sentința pronunțată în_ a rămas definitivă și irevocabilă, iar ulterior, la data de 17 decembrie 2007, a
încheiat un contract de vânzare - cumpărare în formă autentică, prin care vânzătorul C. V. i-a vândut suprafața de 8073 mp. Deși pârâtul cunoștea finalitatea procesului de masă succesorală și partaj soluționat în 2007, a convenit cu reclamanta să-i vândă și terenul în suprafață de 15.000 mp., pentru care aceasta a plătit suma de 17.000 euro, în două tranșe (avans
4.000 Euro și ulterior 13.000 Euro).
Prin precizarea de acțiune depusă pentru termenul de judecată din data de_ reclamanta și-a majorat pretențiile solicitate anterior de la pârâtul C. V., de la suma de 13.000 Euro, la suma de 17.000 Euro în echivalentul monedei naționale, sumă ce a fost achitată de reclamantă, reactualizată și cu dobânda legală până la data achitării întregii sume, menținând cererea privind suma de 40.000 Euro solicitată anterior.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii, nulitatea acțiunii întrucât nu cuprinde temeiul de drept, iar prin răspunsul la întâmpinare, completare și precizare de acțiune reclamanta a arătat că înțelege să formuleze pretenții numai aferente sumei de 17.000 euro, care au fost timbrate legal cu suma de 2676 lei conform legii taxei judiciare de timbru in vigoare la momentul plății, renunță la solicitarea privind suma de 40.000 euro, motiv pentru care acesta nu va mai fi timbrată.
Reclamanta a mai arătat că solicită constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, precum și actelor adiționale încheiate la data de_ și_, cu repunerea părților în situația anterioară, în sensul de a obliga vânzătorul la restituirea banilor primiți cu titlu de arvună 17.000 euro, motivat prin aceea că vânzătorul a procedat la vânzarea lucrului altuia, fără cunoștința cumpărătorului. La momentul încheierii contractului datat_, vânzătorul a pretins ca este proprietarul terenului care urmează a fi vândut și anume terenul situat în B.
, în suprafața de 15.000 mp., înscris în CF 5083/a B. . Vânzătorul a afirmat că este proprietarul acestui teren în baza unei sentințe judecătorești, nr. 976/_, sentință pronunțată de J. ecătoria S. u-Marmatiei, despre care cumpărătorul a luat cunoștință numai din cele afirmate de vânzător. Astfel, contractul de vânzare - cumpărare era lipsit de obiect, terenul nu exista în proprietatea vânzătorului, fiind un alt motiv pentru care vânzarea e nulă. În subsidiar reclamanta a solicitat a se dispune rezoluțiunea contractului motivat prin dispoz.art. 1320 C.civ. Prin contractul de vânzare - cumpărare cadru s-a fixat ca termen de plată a restului de preț data de _
, dată la care părțile să se prezinte la notarul public, dar nu mai înainte de predarea terenului obiect al contractului.
S-a învederat că prin actele adiționale ulterioare, s-a mai achitat o tranșă din preț - suma de 13.000 euro, prin actul datat_ și s-a prorogat data prezentării în fața notarului până la_, dar nici până în prezent terenul nu a fost predat de către vânzător, astfel că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Pârâtul a reiterat excepțiile invocate și a arătat că a primit exclusiv
contravaloarea doar pentru suprafața de 8073 m.p. teren pentru care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 17 decembrie 2009 reclamanta a solicitat repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării vânzătorului la restituirea banilor primiți cu titlu de arvună 17.000 euro, iar apoi și-a majorat pretențiile solicitate în sensul de a fi obligat pârâtul la achitarea sumei de 40.000 euro, în echivalentul monedei naționale, suma stabilită de comun acord de părțile contractuale, cu titlu de clauză penală (sancțiune), menționată la capitolul V,art. 5 din contract, invocând prevederile art. 1087 cod civil și principiul pacta sunt servanda.
Pârâtul s-a apărat susținând că în redactarea clauzei de la art. 5 din antecontractul de vânzare-cumpărare datat_ se precizează faptul că dacă promitentul vânzător se răzgândește și nu va mai semna contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică acesta se obligă să restituie de zece ori avansul încasat, respectiv 40.000 euro, dar clauza nu este aplicabilă, iar reclamanta nu poate solicita plata acestei sume întrucât pentru suprafața de teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare datat_, pârâtul nu s-a răzgândit și a semnat contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/17 decembrie 2007.
La termenul de judecată din data de 23 martie 2010 reclamanta a solicitat restituirea doar a sumei de 23.000 euro.
Analizând actele de la dosar, prima instanță a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiat între reclamantă și pârât, datat 24 septembrie 2007, pârâtul a vândut reclamantei teren în suprafață de 8.073 mp situat în B., prețul fiind stabilit la suma de
35.000 euro, din care suma de 3.500 euro s-au achitat ca avans la data semnării actului, iar diferența urmând a se achita la data încheierii în formă autentică a actului. Printre obligații se prevede și aceea a încheierii contractului până la data de 24 decembrie 2007, iar printre clauze se specifică că în cazul nerespectării obligațiilor de către vânzător, acesta va restitui de 10 ori avansul, fila 151.
Cu privire la această suprafață, la data de 17 decembrie 2007, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4945, fila 38.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiat între reclamantă și pârât, datat 25 septembrie 2007, pârâtul a vândut reclamantei teren în suprafață de 15.000 mp situat în B., prețul fiind stabilit la suma de 40.000 euro, din care suma de 4.000 euro s-au achitat ca avans la data semnării actului, iar diferența urmând a se achita la data încheierii în formă autentică a actului, fila 5. Printre obligații se prevede și aceea a încheierii contractului până la data de 25 martie 2007, iar printre clauze se specifică că în cazul nerespectării obligațiilor de către vânzător, acesta va restitui de 10 ori avansul.
Prima instanță de fond a mai rețâinut că la data de 17 decembrie 2007 se încheie un act adițional la cel din 25 septembrie 2007, prin care se confirmă achitarea a încă 13.000 euro din partea vânzătoarei.
La data de 28 martie 2008 se încheie între părți actul adițional nr. 2/2008 potrivit căruia se prorogă termenul de încheiere a contractului autentic până la data de 31 decembrie 2008. Din actele depuse și precizările făcute în ședința publică din 15 martie 2011, reiese că s-au încheiat așadar două antecontracte de vânzare cumpărare, pentru terenul în suprafață de
8.073 mp încheindu-se actul în formă autentică, iar pentru suprafața de
15.000 mp, prorogându-se termenul până la 31 decembrie 2008.
Având în vedere neperfectarea actelor, reclamanta a solicitat în principal anularea antecontractului și în subsidiar rezoluțiunea acestuia.
Instanța a constatat că în cauză au fost luate interogatoriile părților, filele70-72 și au fost audiați martorii Tibil I., fila 91, Hrincescu A., fila 114, din declarațiile cărora rezultă în mod cert că reprezentantul reclamantei a achitat avansurile din prețul stabilit.
În ceea ce privește constatarea nulității actului de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, precum și actelor adiționale încheiate la data de_ și_, cu repunerea părților în situația anterioară, în sensul de a obliga vânzătorul la restituirea banilor primiți cu titlu de arvună
17.000 euro, motivat prin aceea că vânzătorul a procedat la vânzarea lucrului altuia, fără cunoștința cumpărătorului, instanța a reținut că în situația vânzării terenului în privința căruia pârâtul vânzător nu avea înscris dreptul de proprietate în cartea funciară ar fi posibilă vânzarea cu condiția ca la partaj, terenul respectiv să cadă în lotul să.
Prin sentința civilă 976/16 mai 2007 însă, în urma partajării terenului înscris în C.F. 3439 nr. top 5083/a în suprafață totală de 24.973 mp, în lotul pârâtului a revenit doar suprafața de 8.073 mp, cu privire la care de altfel s-a și încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică. Deși pârâtul avea cunoștință despre faptul că restul terenului nu i-a revenit, totuși, ulterior, la data de 25 septembrie 2007 încheie cu reclamanta antecontractul de vânzare-cumpărare, în care se face referire și la sentința civilă amintită.
Instanța a apreciat că nu se poate vorbi despre necunoașterea faptului că s-a promis înstrăinarea unui teren care nu aparținea pârâtului vânzător, fapt cunoscut de ambele părți, cu atât mai mult cu cât pe lângă referirea la hotărârea de partaj s-a încheiat și celălalt act, în formă autentică, cu privire la terenul atribuit în lotul pârâtului, hotărârea fiind astfel cunoscută de reclamantă.
În situația vânzării lucrului altuia și în condițiile în care ambele părți contractează cu rea-credință, știind că bunul aparține altuia, sancțiunea este nulitatea absolută, fiind vorba de o cauză ilicită.
Instanța a înlăturat apărarea pârâtului exprimată și prin răspunsurile la interogatoriu în sensul că nu recunoaște încheierea și semnarea înscrisurilor, atâta timp cât acestea sunt semnate personal de acesta.
O altă apărare este aceea că nu s-a primit suma de bani ca avans, ci doar banii pentru suprafața de 8.073 mp, apărare care de altfel nu este nici ea
dovedită, ba mai mult predarea-primirea banilor este confirmată prin semnăturile proprii.
Așadar instanța a admis în parte acțiunea în sensul constatării nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, precum și actelor adiționale încheiate la data de_ și_ .
S-a reținut că efectul constatării nulității absolute a unui act juridic este lipsirea de efecte a actului, în cazul în care prestațiile s-au executat total sau parțial, acestea se restituie, iar în cazul în care nu s-au executat, nu se vor mai executa. Ca o consecință a constatării nulității absolute a actului juridic, instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtului de a restitui suma de 17.000 euro în echivalentul monedei naționale de la data plății, sumă primită de acesta cu titlu de avans, nemaifiind analizată clauza penală inserată în antecontract.
S-a apreciat că solicitarea subsidiară de a se dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare a rămas fără obiect și în temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.692 lei, reprezentând taxă timbru 4.192 lei, filele 3 și 57 și onorariu avocațial în cuantum de 1.500 lei, fila 49 dosar atașat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâtul. Prin apelul declarat, pârâtul C. V. a solicitat T. ui ca după administrarea probei testimoniale cu depoziția martorului M. V. și a probei cu expertiza grafoscopică, pe care le propune prin cererea de apel, să se dispună schimbarea în parte a sentinței, în sensul înlăturării dispoziției privind constatarea nulității absolute a actelor adiționale încheiate la data de_ și_, precum și a dispoziției prin care a fost obligat la restituirea către reclamantă a sumei de 17000 € în echivalent lei la data plății, cu cheltuieli de
judecată.
În motivare, apelantul C. V. a învederat că dispoziția privind constatarea nulității absolute a actelor adiționale încheiate în data de_ și_ este una plus petit întrucât reclamanta, prin acțiunea introductivă, în speță cererea de intervenție ce face obiectul judecății în prezenta cauză, cu precizările ulterioare nu a formulat un petit prin care să solicite a se constata nulitatea absolută a actelor adiționale încheiate la data de_ și_ .
În ceea ce privește Actul adițional datat_, în care se face referire la numărul topografic 5083/a și la suprafața totală de 24.973 mp prin dispoziția instanței prin care constată "nulitatea absolută"; a acestui act adițional, în întregul său, se aduce atingere raporturilor juridice, drepturilor și obligațiilor, ce au făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/17 decembrie 2007, deoarece suprafața de 8.074 mp ce a făcut obiectul acestui contract, face parte din numărul topografic 5083/a și suprafața totală de 24.973 mp, ceea ce este inadmisibil.
Critica relativă la obligarea apelantului C. V. la restituirea sumei de 17000 € a fost argumentată prin faptul că a arătat în permanență că, toate sumele de bani, ce au fost recunoscute de apelant ca fiind primite de la intimata-reclamantă, au fost doar în contul celor 8.074 mp, ce au făcut obiectul
Contractului de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/17 decembrie 2007 și a înscrisurilor sub semnătură privată, prealabile, ce au fost recunoscute ca fiind semnate de apelant, toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei fiind produsul intelectual exclusiv al reclamantei.
S-a învederat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică motivat de faptul că, deși nu a recunoscut semnarea unor înscrisuri sub semnătură privată, instanța de fond, le-a tratat, fără temei legal, și fără a urma procedura prevăzută de dispozițiile art. 278, 279 C.pr.civilă ca și cum ar fi fost recunoscute de apelant, dând eficiență susținerilor verbale ale reprezentantei reclamantei, susțineri reținute în Încheierea de ședință din 19 aprilie 2011 (după repunerea pe rol a cauzei) - peste conținutul înscrisurilor - cu consecința reținerii că suma de 13.000 Euro ar fi fost plătită de către reclamantă apelantului în contul celor 15.000 m.p. inserați în Antecontractul de vânzare- cumpărare datat_ - fapt nereal, suma fiind plătită la data de_, în holul B. lui Notarului Public Sas Gheorghe, cu ocazia încheierii în formă autentică a Contractului de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/17 decembrie 2007, ca preț pentru cei 8.047 m.p., acesta fiind motivul pentru care apelantul a declarat în fața notarului că a încasat prețul de vânzare-cumpărare.
Apelantul a susținut că în afară de cei 3.500 Euro - care figurează ca fiind încasați de apelant în contul celor 8.047 mp, ce apar în înscrisul sub semnătură privată intitulat antecontract de vânzare-cumpărare datat_ - înscris în care prețul total pentru cei 8.047 mp este de 35.000 Euro, pentru această suprafață de teren intimata-reclamantă nu a făcut dovada, cu alte înscrisuri că i-ar fi plătit diferența de preț. Potrivit Antecontractului de vânzare- cumpărare datat_ diferența de preț de 31.500 Euro urma să-i fie plătită odată cu semnarea în formă autentică a Contractului de vânzare-cumpărare, nu mai târziu de data de_ . În acest context contractual i-a fost înmânată suma de 13.000 Euro, în holul B. lui Notarului Public Sas Gheorghe, la data autentificării vânzării pentru cei 8.047 mp.
Deși în Contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/17 decembrie 2007, întregul preț de vânzare-cumpărare a fost declarat în lei, nu s-a făcut vreo plată în lei ci în euro, iar suma în lei declarată de către cumpărător notarului a reprezentat, în înțelegerea sa, conversia în lei, a sumelor în euro, recunoscute ca fiind încasate de apelant, până la acea dată.
S-a arătat că instanțâa de fond a luat în considerare, ca fiind reală, explicația reprezentantei reclamantei-intimate, reținută în aceeași Încheiere de ședință din 19 aprilie 2011 (în sensul că, în privința înscrisului sub semnătură privată datat 28 martie 2008 ar fi fost vorba despre "o eroare materială"; - în condițiile în care actul a fost tehnoredactat de către intimata-reclamantă, nu de către apelantul-pârât, iar, de principiu, nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține un câștig de cauză în justiție.
În privința Antecontractului de vânzare-cumpărare datat 25 septembrie 2007, s-a arătat că este evident că are la bază o cauză ilicită, fiind, din acest
punct de vedere lovit de nulitate absolută, însă apelantul contestă reținerea instanțe de fond în sensul că și apelantul ar fi contractat cu rea-credință.
Singura care a "contractat"; cu rea-credință, întocmind din punct de vedere intelectual toate înscrisurile sub semnătură privată depuse la dosarul cauzei, imaginând "schema"; prin care reclamanta ar rămâne și cu suprafața de
8.047 mp și cu banii, profitând de circumstanțele personale ale apelantului, privind intelectul redus și pregătirea școlară precară, este reclamanta.
Apelantul a învederat că "antecontract de vânzare-cumpărare"; datat 24 septembrie 2007 - întocmit pe același "schelet tip"; de contract ca și Antecontractul de vânzare-cumpărare datat 25 septembrie 2007 demonstrează că reclamanta cunoștea la data de 24 septembrie 2007 că terenul înscris în CF 3439 nr. top. 5083/1 fusese dezmembrat, iar pârâtul era proprietarul terenului înscris în CF 3439, B., nr. top. 5083/a/2, în suprafață totală de 8.073 mp, dobândit cu titlu de moștenire și partaj, așa cum rezultă din Sentința civilă nr. 976/_, rămasă definitivă.
Apelantul a susținut că se ridică astfel întrebarea legitimă: de ce a mai fost nevoie ca, chipurile a doua zi, 25 septembrie 2007, să se încheie cel de-al doilea "antecontract de vânzare-cumpărare"; - datat_ - în care, ca obiect al antecontractului apare o suprafață de 15.000 m.p., înscris în același CF 3439 cu referire de această dată la nr. top. 5083/a, nedezmembrat - deși încă din 24 septembrie, cu o zi înainte, cunoștea situația de CF a terenului, faptul că acesta este dezmembrat, pentru ca în "Antecontractul de vânzare cumpărare"; datat 24 septembrie 2007 se face referire la nr. top. 5083/a/2 (dezmembrat) prin urmare, ca o consecință logică, trebuia să cunoască și cunoșteau și cine este proprietarul de CF pe nr. top. 5083/a/1, respectiv faptul că, acest nr. top. nu era proprietatea pârâtului C. V. .
S-a mai arătat că la "antecontractul de vânzare-cumpărare"; datat 25 septembrie 2007 apar 2 acte adiționale, respectiv: un prim act adițional datat_ - data la care s-a încheiat și Contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/17 decembrie 2007. În cuprinsul său se face referire tot la nr. top. nedezmembrat 5083/a - deși în Contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat se face referire la nr. top. dezmembrat, respectiv 5083/a/2; se face referire la o suprafață totală de 24.973 m.p. - în condițiile în care, suprafața de 8073 m.p. au făcut obiectul Contractului de vânzare- cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/17 decembrie 2007.
Apelantul a susținut că singura concluzie logică, din interpretarea acestor înscrisuri este aceea că plata celor 13.000 Euro despre care se face vorbire în acest prim act adițional (plata parțială) s-a făcut și pentru cei 8073 m.p., înglobați în suprafața totală de 24.973 m.p. Așa fiind, nu există temeiul în baza căruia se solicită de către reclamantă restituirea sumei de 13.000 Euro, câtă vreme, pentru cei 8073 m.p. s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/_ .
S-a arătat că în înscrisul autentic nu se menționează că prețul de
64.000.000 lei s-ar fi plătit de către reclamanta-cumpărătoare, pârâtului- vânzător, în fața notarului, ci faptul că, se recunoaște că prețul a fost încasat și
că semnătură ține loc și de chitanța descărcătoare. Dacă nu s-a plătit suma trecută în lei în fața notarului, este evident că prețul s-a plătit la o dată anterioară, însă, reclamanta nu a depus nicio chitanță, antecontract sau act adițional care să ateste plata către pârât a vreunei sume de bani în lei.
Este evident că, recunoașterea pârâtului C. V., făcută la notar și inserată de acesta în sensul că se recunoaște de către vânzător că prețul a fost încasat și că semnătura ține loc și de chitanța descărcătoare, făcea referire la sumele încasate în valută convertite în actul autentic în lei, întrucât notarul nu putea trece sumele în Euro, cât timp Euro nu este încă, moneda națională a României.
S-a mai susținut că al doilea act adițional nr. 2/2008 datat 28 martie 2008
- deci după încheierea Contractului de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/17 decembrie 2007 face referire la pârâtul C. V. ,
"în calitate de proprietar al imobilului (teren), situat în extravilanul localității
B., ..., număr topografic 5083/a/2, în suprafață de 8.073 m.p., denumit în continuare promitent-vânzător..."; - or reclamanta din 18 decembrie 2007 devenise proprietară de CF a nr. top. 5083/a/2, așa cum rezultă din extrasul CF depus la dosarul cauzei, iar pentru cei 8.073 mp, în niciun caz nu mai putea avea calitatea de promitent-vânzător. Se face referire la suprafața de 8073 m.p., cu privire la care la_ s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945/17 decembrie 2007 și, cu toate acestea în mod surprinzător, prin articolul unic se prevede: "De comun acord părțile convin la prelungirea termenului de încheiere a contractului de vânzarea- cumpărare în formă autentică până la data de_ .";
Apelantul a arătat că fiind datat 28 martie 2007, deci după data de 25 martie 2008, dată până la care, potrivit art. 5 din Antecontractul de vânzare- cumpărare datat_, ar fi urmat să se semneze contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică, este nelegal, pentru că efectele unui contract, pot fi prelungite, printr-un act adițional, doar în perioada inclusă în contract ca fiind data executării contractului, efectele unui contract neputând fi prelungite printr-un act adițional, încheiat după acea dată. Într-o astfel de situație, se naște o nouă obligație contractuală, dar în baza unei noi convenții, nu prin act adițional la vechea convenție.
S-a apreciat că toate acestea sunt dovada relei-credințe a cumpărătoarei, prin reprezentanții săi și a manoperelor dolosive ale acestora, față de pârâtul vânzător C. V., urmărindu-se inducerea în eroare a acestuia, ceea ce nu a fost deloc greu, raportat la intelectul și nivelul de școlarizare scăzut al pârâtului. Reclamanta, societate comercială, care a recunoscut că redactarea înscrisurilor la calculator a fost făcută de către aceasta, a plasmuit, cu intenție, mai multe înscrisuri, redactate în mod voit alambicat, incoerente, cu referire repetate la diferite suprafețe diferite de teren, cu situații juridice diferite, cu date "eronate"; după cum recunoaște reclamanta, prin reprezentant, în ședința publică din 19 aprilie 2011, datate la diferite date fictive, pe care le-a prezentat spre semnare pârâtului, și pe care, unele dintre ele, apelantul-pârât le-a și
semnat, fără să aibă reprezentarea conținutului și consecințelor acelor înscrisuri.
Prin apelul declarat, reclamanta SC B. A. I. SRL a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată și, în consecință obligarea pârâtului C. V. și la achitarea sumei de 23.000 euro, în echivalentul monedei naționale, cu titlu de clauză penală, menționată la capitolul V al. 5 din contract (pretenții timbrate conform dispozițiilor instanței la data de_ cu suma de 1.516,00 lei), cu cheltuieli de judecată.
În motivare, apelanta a precizat că prin acțiunea introductivă a solicitat în principal constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ (filele 5, 25), precum și actelor adiționale încheiate la data de_ (filele 6, 24) și data de_ (fila 74), cu repunerea părților în situația anterioară, în sensul a obliga vânzătorul la restituirea banilor primiți cu titlu de arvună - 17.000 euro (pretenții timbrate legal cu suma de 2.676,00 lei la data de_ ), motivat prin aceea că vânzătorul a procedat la vânzarea lucrului altuia, fără cunoștința cumpărătorului ("nemo dat quod non habet";); obligarea pârâtului la achitarea sumei de 23.000 euro, în echivalentul monedei naționale, cu titlu de clauză penală, menționată la capitolul V al. 5 din contract (pretenții timbrate conform dispozițiilor instanței la data de_ cu suma de 1.516,00 lei), iar, în subsidiarul primului petit să dispună rezoluțiunea contractului motivat prin dispoz. art. 1320 C.civ., solicitările privitoare la restituirea banilor primiți cu titlu de arvună - 17.000 euro și obligarea pârâtului la achitarea sumei de 23.000 euro, în echivalentul monedei naționale, cu titlu de clauză penală, menționată la capitolul V al. 5 din contract, susținându-le și în situația în care nu s-ar constata de către instanță nulitatea actelor, ci s-ar dispune rezoluțiunea contractului (firește și a actelor adiționale).
Cu referire la clauza penală stipulată în antecontractul datat_, prin care se arată că pârâtul se obligă să restituie de zece ori avansul încasat, s-a solicitat a se reține că părțile au stipulat prin convenția scrisă clauza penală în caz de neexecutare a obligațiilor asumate, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Apelanta a învederat că potrivit art. 1066 Cod civil, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă de a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i, iar conform art. 1069 alin. 1 Cod civil, clauza penală este o compensație a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale. Rezultă așadar că, potrivit legii, clauza penală este o modalitate de evaluare convențională a daunelor-interese, executarea ei fiind posibilă numai atunci când sunt întrunite condițiile acordării acestor daune, prin care figurează și culpa.
Prin întâmpinarea la apelul declarat de C. V., intimata-apelantă SC
A. I. SRL a solicitat respingerea probelor solicitate și respingerea apelului. S-a arătat că între părți s-au încheiat, cronologic, patru acte sub semnătură privată și unul autentic. Astfel, s-au încheiat antecontract de
vânzare-cumpărare datat_ - prin care s-a predat și suma de 4.000 euro, act adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare datat_ - prin care s- a predat suma de 13.000 euro, act adițional nr. 2, la antecontractul de vânzare- cumpărare datat_ - prin care s-a prorogat termenul de încheiere în formă autentică a actului de vânzare-cumpărare teren, la data de_, antecontract de vânzare-cumpărare datat_, prin care s-a
predat suma de 3.500 euro, act care a fost depus dosar pentru a face dovada faptului că s-au mai predat și alte sume de bani, cu titlu de preț, menționate în scris, alături de sume de bani care nu au fost menționate scriptic nicăieri, ci faptul predării acestora a fost dovedit cu probe testimoniale, contractul autentic de vânzare cumpărare imobiliară nr. 4945/_ în care se reține faptul că părțile, "după citirea actului, au consimțit la autentificarea prezentului înscris și au semnat toate exemplarele";.
S-a susținut că între părți s-au încheiat două convenții de vânzare privitoare la două terenuri: unul la notarul public, fiind teren înscris în CF și un altul sub semnătură privată, care are și două acte adiționale, privind un alt teren (cel din prezentul dosar), proprietate extratabulară.Pârâtul uită că de fapt și banii care i-a primit pentru cele două terenuri au fost în monede diferite, și anume euro pentru terenul în litigiu și lei pentru terenul întabulat. Realitatea este că pârâtul a vândut (de două ori) un teren despre care a știut că nu-i aparține, a primit ca preț în avans suma de 17.000 euro, și a tot tergiversat momentul predării terenului până în_, iar în prezent susține ba că l-a indus în eroare, ba că n-a semnat.
Prin întâmpinarea la apelul declarat de partea adversă, apelantul-pârât
V. a invocat excepția insuficientei timbrări (rămasă fără obiect întrucât apelul a fost timbrat) și a solicitat respingerea apelului.
Intimatul apelant a învederat că în mod legal și temeinic, instanța de fond a respins capătul de cerere privind obligarea intimatului-pârât la plata sumei de 23.000 Euro, în echivalentul în lei, cu titlu de despăgubiri, invocându-se clauza penală, din moment ce a reținut faptul că, din toate probele administrate la dosarul cauzei, rezultă că apelanta-reclamantă este cea care a redactat toate clauzele înscrisurilor sub semnătură privată ce fac obiectul prezentei cauze; apelanta-reclamantă a cunoscut faptul că, prin Sentința civilă nr. 976/2007, intimatului-apelant-pârât nu i-a revenit, urmare a partajării, decât o suprafață de 8.073 m.p.; apelanta-reclamantă a fost de rea-credință la redactarea și semnarea înscrisului sub semnătură privată, actul de vânzare-cumpărare datat_ și a actelor adiționale încheiate la data de_ și_ - întrucât cunoștea împrejurarea că intimatului-pârât nu i-a revenit urmare a partajului decât o suprafață de 8.073 m.p. - motiv pentru care, în mod legal instanța de fond a reținut cauza ilicită a acestor înscrisuri, reaua-credință a apelantei- reclamante, motiv pentru care a constatat că aceste înscrisuri sunt lovite de nulitate absolută.
În această situație, reținându-se reaua-credință a apelantei-reclamante, cauza ilicită a convenției, ca motiv de nulitate absolută a acesteia, nu se poate da eficiență clauzei penale inserate de către cumpărătoare în înscrisul sub
semnătură privată intitulat Antecontract de vânzare-cumpărare datat 25 septembrie 2007. Nimeni nu poate invoca propria culpă (turpitudine) pentru a obține câștig de cauză, într-o instanță.
Solicită a observa redactarea de către apelanta-reclamantă a clauzei de la art. 5 din Antecontractul de vânzare-cumpărare datat_, potrivit căreia:"Dacă până la data de 25 martie 2008, promitentul vânzător se va răzgândi și nu va mai dori să semneze contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, acesta se obligă să restituie de zece ori avansul încasat, respectiv 40.000 euro (patruzecimiieuro).";
S-a subliniat că solicitarea la plata acestei sume, este condiționată - termenul "dacă"; - de împrejurarea ca promitentul-vânzător, ca atitudine subiectivă personală, să se răzgândească și să nu mai dorească să semneze contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, nefiind aplicabilă în situația în care promitentul-vânzător este în imposibilitate obiectivă de a semna contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar înscrisurile sub semnătură privată, redactate de către cumpărătoare, au clauze contradictorii.
Pentru suprafața de teren ce a făcut obiectul Antecontractului de vânzare- cumpărare datat_, cu trimitere expresă (potrivit art. 3 lit. "c";) la Sentința civilă nr. 976/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, rămasă definitivă - pârâtul-intimat nu s-a răzgândit și a semnat Contractul de vânzare- cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945 din 17 decembrie 2007 de B. l Notarului Public Sas Gheorghe, dar în ceea ce privește restul suprafeței de până la 15.000 m.p., a fost trecută de către apelanta-reclamantă în Antecontractul de vânzare-cumpărare, deși cunoștea faptul că prin sentința la care a făcut trimitere intimatului-pârât i s-au atribuit doar 8073 m.p., clauza fiind lipsită de eficacitate, având la bază o cauză ilicită, fiind lovită de nulitate. Pe cale de apărare, a invocat caracterul abuziv al acestei clauze, precum și reaua-credință a promitentei-cumpărătoare.
S-a arătat că una din criticile pe care intimatul-pârât C. V., apelant la rândul său, o aduce motivării soluției pronunțate de instanța de fond, o constituie împrejurarea că, instanța de fond a reținut și reaua-credință a acestuia, concurența cu cea a apelantului-reclamant, fapt contestat de intimatul-pârât C. V., acesta invocând eroarea ca viciu de consimțământ, raportat la intelectul și nivelul de educație scăzut al acestuia, precum și faptul că, nu recunoaște să fi semnat toate înscrisurile întocmite și prezentate de către apelanta-reclamantă.
În ședința publică din data de_ a fost audiat sub prestare de jurământ martorul M. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 57).
S-a efectuat de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. raportul de expertiză criminalistică nr. 213 din_ .
S-au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând apelurile promovate, prin prisma ș i cu interpretarea motivelor invocate în argumentarea acestora, T. le apreciază fondate, urmând a le admite, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea de intervenție în interes propriu inițial depusă în dosarul nr._ al Judecătoriei S. u Marmației și apoi precizată succesiv (_ ,_ în dosar_ ) reclamanta SC B. A. I. SRL a solicitat în principal constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare încheiat în data de_, precum și a actelor adiționale încheiate la data de_ și_, cu repunerea părților în situația anterioară, în sensul de a obliga vânzătorul la restituirea arvunei în sumă de 17.000 € deoarece vânzătorul a procedat la vânzarea lucrului altuia fără cunoștința cumpărătorului, contractul fiind și lipsit de obiect întrucât terenul nu există în proprietatea vânzătorului, iar în subsidiar, a se dispune rezoluțiunea contractului raportat la prevederile art. 1320 C.civ. deoarece terenul nu a fost predat nici până în prezent, vânzătorul putând fi învinuit și de îmbogățire fără just temei, impunându-se a fi obligat și la restituirea sumei încasate cu titlu de preț - arvună, 17.000 €, precum și a răspunde pentru evicțiune. În drept au fost invocate prevederile art._ ,_, 1341 Cod civil.
Prin precizarea de acțiune depusă în data de_ reclamanta și-a majorat pretențiile, in sensul obligării pârâtului la achitarea sumei de 40.000 €, în echivalent lei, cu titlu de clauză penală iar în ședința publică din data de_ reprezentanta reclamantei a precizat că suma de 17.000 € este avansul achitat, iar din clauza penală de 40.000 € solicită doar suma de 23.000 €, invocând în drept dispozițiile art. 954 al. 2 C.civ., eroarea asupra calității de proprietar a vânzătorului, ulterior și art. 948, 966, 968 C.civ. (fila 69). Aceeași poziție a fost susținută prin concluziile scrise.
Se reține că prin sentința civilă nr. 976 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul C. I., decedat în_ se compune din terenul situat în comuna B. la locul numit Fînață la Pietrice, în suprafață de 24973 mp, înscris în CF nr. 3439, nr. top. 5083/a, s-a constatat că singurii moștenitori acceptanți sunt Tibil I. și C. V., s-a dispus partajarea masei succesorale, atribuindu-se reclamantei Tibil I. suprafața de 1,69 ha, cu nr. topo. 5083/a/1 după dezmembrare, iar pârâtului C. V. suprafața de 8073 mp din teren, cu nr. topo. 5083/a/2 după dezmembrare.
Analizând actele încheiate între părți, în succesiunea lor cronologică, se rețin următoarele:
În data de _ între C. V. în calitate de promitent-vânzător și SC
B. A. I. SRL în calitate de promitentă-cumpărătoare s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul situat în extravilanul localității B., identificat prin CF nr. 3439 B., nr. topo. 5083/a/2, în suprafață totală de 8073 mp, la prețul de 35.000 €, din care un avans de 3500 € s-a achitat la data semnării, iar diferența de 31.500 € urma a se achita o dată cu semnarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, cel mai târziu până în data de_ .
În data de _ , între C. V. în calitate de promitent-vânzător și S.
A. I. SRL în calitate de promitentă-cumpărătoare s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată conform căruia
părțile s-au angajat să vândă respectiv să cumpere, din imobilul teren situat în extravilanul localității B., identificat prin CF 3439 B., nr. topo. 5083/a, suprafața de 15.000 mp, la prețul de 40.000 €, ce se achită astfel: 4000 € avans, la data semnării antecontractului; diferența de 36.000 €, odată cu semnarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, până cel mai târziu în data de_ . În cuprinsul actului s-a relevat că promitentul-vânzător este proprietar de fapt și de drept, a dobândit imobilul prin moștenire și partaj, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 976/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, rămasă definitivă.
De asemenea, părțile au mai convenit, între altele, că dacă până la data de_, promitentul-vânzător se va răzgândi și nu va mai dori să semneze contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, acesta se obligă să restituie de zece ori avansul încasat, respectiv 40.000 €, iar dacă promitentul cumpărător se va răzgândi, acesta va pierde avansul acordat.
În data de _ între C. V., în calitate de vânzător și S. B. A.
I. SRL în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 4945 de BNP Sas Gheorghe, conform căruia vânzătorul a înstrăinat cumpărătoarei terenul de natură fânaț, în suprafață totală de 8073 mp, situat în intravilanul comunei B., în locul numit
"Pietrice";, județul M., înscris în CF nr. 3439 B., dobândit cu titlu de moștenire și partaj conform sentinței civile nr. 976/_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sighetu Marmației. S-a precizat că prețul de vânzare, de 64.000 lei, a fost achitat în întregime de societatea cumpărătoare, ceea ce C. V. recunoaște prin semnarea contractului, semnătura ținând loc și de chitanța descărcătoare. Cumpărătoarea și-a reflectat dreptul dobândit în CF nr. 50033 B., provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 3439 B. .
În aceeași dată (înainte de încheierea contractului autentic după cum rezultă din interogatorii, în sala de așteptare la notarul public), între părți s-a mai încheiat actul adițional din _ la antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de_, prin care s-a stabilit că se mai achită suma de
13.000 € în numerar la data semnării, diferența de 23.000 € urmând a se achita o dată cu semnarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, dar numai după predarea efectivă a imobilului, celelalte clauze rămânând neschimbate.
Apoi, în data de _ , între aceleași părți s-a încheiat actul adițional nr. 2/2008 la antecontractul de vânzare-cumpărare din_, prin care s-a stabilit că de comun acord părțile convin la prelungirea termenului de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică până la data de_, celelalte clauze rămânând neschimbate.
Toate aceste acte au fost semnate la rubrica promitent-vânzător de către
V., după cum s-a concluzionat prin raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză.
Apărarea relativ constantă a pârâtului-apelant C. V. a vizat o pretinsă inducere în eroare, acesta arătând că a avut în permanență
reprezentarea faptului că în realitate tratează cu privire la terenul ce i-a revenit în proprietate în baza sentinței de partaj, iar prețul încasat vizează acest teren.
Apărarea respectivă nu poate primi eficiență în contextul în care ulterior înstrăinării prin act autentic către SC B. A. I. SRL a terenului identificat cu nr. topo. 5083/a/2, C. V. încheie cu reclamanta actul adițional din data de_, prin care convine prelungirea termenului de încheiere a actului autentic până în data de_ .
Încheierea acestui act nu mai poate fi argumentată prin eroare, dol, ignoranță și lipsa cunoștințelor juridice, deoarece transferul de proprietate cu privire la terenul ce a revenit prin partaj lui C. V. operase deja în data de_ . Sub acest aspect, devine lipsită de relevanță împrejurarea că în partea introductivă a actului din_, mijloc de probă în proces, s-a menționat că pârâtul C. V. este proprietarul terenului identificat cu nr. topo. 5083/a/2, acesta fiind vândut deja reclamantei într-o formă perfectă, sens în care trebuie să primească aplicarea dispozițiile art. 978 din Codul Civil de la 1864.
De asemenea, se reține că în ce privește suprafața de teren de 8073 mp, identificată sub nr. topo. 5083/a/2, părțile au încheiat în data de_ un antecontract de vânzare-cumpărare, fiind lipsită de logică încheierea unui nou antecontract, în ziua următoare, care să aibă ca obiect același teren, precum a susținut pârâtul C. V. .
Pe cale de consecință, singura concluzie sustenabilă, care are drept temei cele două înscrisuri din data de_ și_, ce sprijină prezumția judiciară, este aceea că la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare din_ părțile nu au avut în vedere terenul ce a făcut obiectul vânzării notariale, ci, exact cum au stabilit, o suprafață de 15000 mp din terenul identificat prin CF nr. 3439 B., nr. topo. 5083/a.
De asemenea, apărarea pârâtului în sensul că, potrivit actului sub semnătură privată din_ și celui din_ a înțeles să încaseze suma de
17.000 € ca echivalent al sumei de 64.000 lei prevăzută în actul autentic ca preț al terenului cumpărat este nefondată, cele două sume nefiind echivalente nici la cursul valutar al perioadei respective (de 3,55 lei pentru un euro).
Dispoziția primei instanțe de constatare a nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare din_ și a actelor adiționale din_ și_, pe motivul cauzei ilicite întrucât ambele părți au contractat cu rea-credință, cunoscând că bunul aparține altuia nu este însă sustenabilă juridic. Problema cauzei ilicite cu această argumentare se putea eventual ridica în ipoteza unui contract de vânzare-cumpărare, iar nu a unei promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare, precum în speță.
Particularitatea promisiunii de vânzare-cumpărare constă în faptul că aceasta nu are drept efect transferul patrimonial între părți, raportat la bunul ce formează obiectul ei, ci dă naștere doar unei obligații de a face, de a încheia în viitor contractul proiectat. De aici rezultă o consecință importantă sub aspectul validității sale, și anume aceea că la data încheierii promisiunii (moment în funcție de care se apreciază incidența oricărui motiv de nulitate) nu
este obligatoriu ca promitentul-vânzător să fie proprietarul bunului a cărui înstrăinare oneroasă o promite.
Situațiile în care ambele părți ale antecontractului de vânzare-cumpărare contractează cunoscând că promitentul-vânzător nu este proprietarul bunului vizat sunt frecvente în practica judiciară și nu sunt sancționate cu nulitatea absolută prin aplicarea regulilor de la vânzarea lucrului altuia, pentru simplul motiv că antecontractul de vânzare-cumpărare nu este un contract de vânzare- cumpărare sub aspectul efectelor sale. Promisiunea sinalagmatică în această ipoteză generează pentru promitentul-vânzător și obligația de a efectua demersuri în vederea dobândirii proprietății bunului, sancționabilă juridic eventual, dar în contextul unui alt regim și a unei alte instituții decât nulitatea absolută.
Așadar în mod greșit prima instanță a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare din_ cu actele adiționale și, ca o consecință, a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtului de a restitui avansul de 17.000 € în echivalentul monedei naționale de la data plății.
În acest context, prima instanță a apreciat că solicitarea subsidiară de a se dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare rămâne fără obiect și nu a mai analizat clauza penală inserată în antecontract.
Este nefondat motivul de apel invocat de către apelantul C. V. vizând împrejurarea că prin constatarea nulității absolute a actelor adiționale din_ și_ prima instanță s-ar fi pronunțat plus petita, în condițiile în care prin completarea și precizarea de acțiune depusă la filele 27-29 din dosarul primei instanțe și la a cărei depunere pârâtul nu s-a opus, instanța a fost investită cu o cerere în acest sens.
Susținerile apelantului C. V. în sensul că prin constatarea nulității absolute a actului adițional din_ s-ar aduce atingere raporturilor juridice care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4945/_ sunt de asemenea nefondate. Distinct de aspectul inaplicabilității sancțiunii nulității absolute pentru motivul evocat de prima instanță, se reține că
T. a dat o altă interpretare acestui antecontract, apreciindu-l disociat ca obiect de actul autentic.
Este fondată însă critica vizând greșita obligare a apelantului la restituirea sumei de 17.000 €, în contextul anterior arătat, al neincidenței sancțiunii nulității absolute raportat la antecontractul de vânzare-cumpărare.
Sub acest aspect, se reține că niciunul dintre apelanți nu a solicitat direct schimbarea hotărârii primei instanțe în ce privește constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare din_, dar verificarea sentinței sub acest aspect s-a impus pentru ca instanța să poată analiza motivele invocate în ambele apeluri.
Astfel, apelantul C. V. nu a criticat soluția de constatare a nulității absolute a antecontractului, ci efectul legal al unei atare constatări, și anume obligarea sa la restituirea sumei de 17.000 € încasată în temeiul respectivului act. De asemenea, a susținut că antecontractul are la bază o cauză ilicită, dar a
contestat reținerea instanței de fond în sensul că la rândul său ar fi contractat cu rea credință, în contextul în care chiar cauza de nulitate absolută argumentată de prima instanță (cauza ilicită) a fost motivată prin reaua- credință a ambelor părți (conivența frauduloasă practic). Cu alte cuvinte, criticând efectele nulității absolute și chiar elementele cauzei de nulitate reținute de prima instanță, acest apelant a vizat în fapt însăși dispoziția relativă la validitatea contractului.
De asemenea, apelul declarat de SC B. A. I. SRL a vizat obligarea pârâtului și la achitarea sumei de 23.000 €, în echivalentul monedei naționale, cu titlu de clauză penală, aplicabilitatea clauzei penale impunându-se a fi analizată în cadrul regimului juridic corespunzător. Or prima instanță a arătat expres că nu mai analizează clauza penală inserată în antecontract și a apreciat că solicitarea de rezoluțiune a antecontractului a rămas fără obiect.
Raportat la aceste considerente, T. apreciază că se impune admiterea ambelor apeluri și, în temeiul prevederilor art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă (anterior modificării acestuia prin Legea nr. 202/2010, în considerarea disp. art. XXII din actul normativ evocat) va dispune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca prima instanță să se pronunțe asupra solicitării subsidiare privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, inclusiv a efectelor clauzei penale prevăzute în cuprinsul acestuia, cerere care nu a fost analizată și nici disjunsă de petitul principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanții C. V., domiciliat în comuna
B. nr. 146, județul M. și SC B. A. I. SRL, prin administrator Maco C., cu sediul în B. -M., strada G. M. nr. 1/18, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1207 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
G. Brîndușa | S. | -T. A. | M. | C. |
Red.: S.T.A./_
T.red.: M.C./_ /4 ex.
J. ecător la fond: A. M. L.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
Din
CĂTRE
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin decizia civilă nr. 2/A/07 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în
dosarul nr._ au fost admis apelurile declarate de apelanții C. V., domiciliat în comuna B. nr. 146, județul M. și SC B. A. I. SRL, prin administrator Maco C., cu sediul în B. -M., strada G. M. nr. 1/18, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1207 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care a desființat- o și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul conține un număr de
file.
PREȘEDINTE GREFIER
G. Brîndușa M. C.
| ← Decizia civilă nr. 110/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 816/2013. Anulare act → |
|---|
