Decizia civilă nr. 307/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 307/A/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
Judecător: C. -A. C. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant P. A. M., apelant P. D. I. M. împotriva sentinței civile nr. 5018/2013 pronunțată la data de_ în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj- Napoca, privind și pe intimat A. C. F., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. Tanțău A., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, iar la data de_, apelanții au depus la dosar, prin fax și e- mail, note de probatorii.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererilor în probațiune formulate de către apelanți, având în vedere că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției nelegalei timbrări a cererii, nu pe fondul cauzei.
T. ul, după deliberare, respinge cererile în probațiune formulate de către apelanți în cuprinsul notelor probatorii.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea în tot a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată. Critica apelantului că nu i-a fost înmânată personal citația nu poate fi reținută, la fel cum nu poate fi reținută nici critica că obligația de plată a taxei de timbru stabilită de instanța de fond nu are un termen. Mai arată că, potrivit Legii 146/1996 taxele de timbru se plătesc anticipat, astfel că apelanții aveau obligația de a anexa cererii introductive și taxa de timbru.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 5018/2013 pronunțată la data de_ în dos. nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția nelegalei timbrări a cererii, invocata de parata.
A anulat ca nelegal timbrata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții P. A. -M. si P. D. -I. M., in contradictoriu cu parata A. Composesorat F. .
A obligat pe reclamanți la plata către parata a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 si 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cu toate ca reclamanților le-a fost acordat un termen de judecata pentru a depune la dosar dovada plații taxei judiciare de timbru si timbrului judiciar pentru cererea formulata, aceștia nu si-au îndeplinit aceasta obligație.
Având in vedere ca taxa judiciara de timbru se plătește anticipat, înaintea discutării oricăror cereri sau excepții, sancțiunea nerespectării acestei obligații fiind prevăzuta in mod expres de lege, in temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța de fond a admis excepția invocata de parat si pe cale de consecința a anulat ca netimbrata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța de fond a obligat pe reclamanți la plata către parat a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in onorariul avocațial dovedit cu chitanța de la fila 33 dos.
Împotriva sentinței menționate, a declarat în termen legal apel P.
A. M. și P. D. I. M. solicitând admiterea acestuia, modificarea in totalitate a sentinței apelate, cu evocarea fondului, iar pe fond, admiterea acțiunii și să se dispună anularea parțiala a Hotărârii Asociației Composesorat F. din data de_, cu privire la inchirierea unei suprafețe de teren in scopul amenajării unui parc fotovoltaic, cu plata cheltuielilor de judecata.s.
În motivarea apelului, au arătat că hotărârea este netemeinica ;i nelegală, deoarece nu au fost citați in mod legal.Astfel, citarea apelantului - reclamant P. A. M. a fost nelegala, întrucât s-a greșit pe citație adresa reclamantului înscriindu-se B-duk G. Ghe. M., în realitate fiind B-dul Ghe. M. - element fundamental al domiciliului, a cărui lipsă este sancționată cu nulitatea, potrivit art. 88 alin. 2 C.pr. Civ.);
De asemenea, arată că s-a greșit pe citație numele pârâtei - potrivit art. 88 alin. 1pct. 5 Cod pr. Civ., în loc de F. înscriindu-se Feacu.
Apoi, citația nu a fost înmânata nici personal si nici prin reprezentant (administrator), așa cum prevede art. 92 alin. 3 si 4 Cod pr. Civ.
Apelanții au mai arătat că instanța nu a stabilit un termen până la care reclamantul trebuia sa indeplineasca obligația de a achita taxa judiciară de timbru, astfel ca obligația fara termen nu poate genera o sancțiune.
Toate aceste vicii de procedura (si nu erori de scriere) au avut ca si consecința vătămarea drepturilor procesuale ale apelantilor-reclamanti. deoarece pe baza citațiilor afectate de vicii procedurale instanța a anulat ca netimbrata cererea, considerând in mod nelegal ca ar fi fost citați corect si s- ar fi stabilit in sarcina acestora in mod legal obligația timbrării.
Cu privire la obligarea apelanților - reclamanți la plata cheltuielilor de judecata (onorariul avocatului paratei) in suma de 3000 lei, apelanții solicită cenzurarea acestuia față de modul absolut disproporționat si nedovedit al cheltuielilor solicitate fata de munca efectiv depusa de către avocat.
Cu privire la fond, apelanții arată că procedura de convocare la adunarea generala a asociației composesorat F. este nelegala, deoarece.
În drept, au invocat dispozițiile art. 282 si urm. Cod pr. Civila 1865 si toate textele legale citate.
Prin întâmpinarea formulată, intimata A. Composesorat F. prin președinte Bojan A. -V., a solicitat în baza disp. art.296 teza I C.proc.civ., respingerea ca nefondat a apelului declarat de către reclamanți, împotriva sentinței instanței de fond, pronunțată în prezentul dosar, menținerea în totalitate a sentinței civ. nr.5018/_, ca fiind legală și temeinică.
În mod greșit se susține de către apelanți că nu au fost citați în mod legal cu obligația achitării taxei judiciare de timbru, invocând aspectul că citarea reclamantului P. A. -M. a fost nelegală, întrucât pe citație adresa reclamantului apare menționată ca fiind B-dulk G-ral Ghe. M., când în realitate este B-dul Ghe. M., însă o literă greșită nu poate duce la nulitatea procedurii de citare a reclamantului, întrucât se înțelegea foarte clar localitatea, strada și adresa reclamantului unde trebuia comunicată citația de către factorul poștal.Apelantul nu critică faptul că nu a primit citația, ci faptul că este greșită o singură literă din denumirea străzii unde locuiește.
Apoi, apelanți mai critică faptul că pe citație este menționat numele pârâtei A. Composesorat Feacu, când în realitate este Asociațai Composesorat F., însă acest aspect nu este vătămător pentru apelanți, respectiv că este greșit numele părții adverse, doar subscrisa putând invoca acest aspect nu și apelanții.
Apelantul P. M. critică faptul că nu i-a fost înmânată personal citația și nici administratorului blocului, existând un condominiu (bloc) cu mai multe apartamente, însă disp. art. 92 alin.3 C.proc.civ. arată că dacă persoanelel arătate în alin. 1 sunt lipsă, agentul va afișa citația, fie pe ușa locuinței celui citat, fie dacă nu are indicat apartamentul pe ușa principală a clădirii....or, așa cum rezultă din dovada de citare procedura a fost îndeplinită prin afișare, întrucât reclamantul nu era la domiciliu, iar acesta nu a probat contrariul, pe de o parte, precum și având în vedere că mențiunile subliniate pe dovada de citare nu au fost contestate de reclamant, iar dovada de citare face dovada deplină până la înscrierea în fals cu privite la faptele constatate personal de către persoana care 1-a încheiat, conform art. 100 alin.4 Cproc.civ.
Nici critica apelanților că obligația de plată a taxei judiciare de timbru stabilită de instanța de fond nu are un termen, nu poate fi primită, atât timp cât disp. art 20 alin. din Legea nr. 146/1996, prevăd că taxele judiciare de timbru se achită anticipat, astfel că reclamanții aveau obligația legală de a anexa acțiunii introductive și taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, dar nu au facut-o, ba mai mult nici după ce au fost citați de către prima
instanță (potrivit dovezilor de la filele 30 și 32 din dosarul instanței de fond), aceștia nu s-au conformat de a achita taxa judiciară de timbru.
În mod greșit se susține de către reclamanți că instanța avea obligația de a menționa pe citație temenul în care trebuia îndeplinită obligația achitării taxei judiciare de timbru stabilită, întrucât din citație nu rezultă un astfel de termen, însă din citație se poate observa foarte clar mențiunea de achitare a taxei judiciare de timbru, iar termenul limită până la care trebuia achitată, în mod obligatoriu era cel de la primul termen de judecată din _
, deoarece până nu se achită timbrajul nu se poate trece la discutarea
probelor, iar întrucât reclamanții nu s-au conformat până la primul termen, în care au fost citați legal cu respectiva mențiune, subscrisa prin reprezentant a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, iar instanța de fond, în mod corect a dat prioritate acestei excepții, anulând cererea.
Așa cum se cunoaște obligația achitării taxei judiciare de timbru pentru mai mulți reclamanți este una solidară, iar dacă reclamanta P. D.
-I. -M. nu a invocat greșita citare ca și reclamantul P. A., aceasta a avut cunoștință de conținutul citației și nu 1-a contestat, iar faptul că pe citația acesteia nu era menționat termenul până la care trebuia achitată taxa de timbru se subînțelege că până la primul termen de judecată trebuie complinită această lipsă, aspect față de care sub acest aspect motivele de recurs invocate sunt nefondate.
Nici critica referitoare la cenzurarea onorariului de avocat nu este întemeiată, întrucât acesta a fost stabilit, în raport de valoarea contractului de închiriere care îi nemulțumește pe reclamanți, în raport de timpul afectat consultațiilor juridice date părții, de redactarea întâmpinării, pregătirea apărării prin procurarea documentelor justificative anexate întâmpinării și prezentarea la susținerea cauzei, iar aspectul că ar trebui să treacă o perioadă de 15 ani pentru ca apelanți să încaseze cota lor parte din contractul de închiriere în vederea achitării cheltuielilor de judecată nu prezintă relevanță.
Întrucât prima instanță nu a intrat pe cerecetarea fondului, pronunțând o hotărâre pe excepția nelegale timbrări, nu înțelegem să facem apărări asupra celorlalte motive de apel întrucât privesc fondul cauzei, iar apelanții pot critica sentința numai sub aspectul anulării cererii nu și asupra fondului.
Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea apelului.
În drept: art.115-118 C.proc. civ., art. 296 teza II Cproc.civ., art. 274 Cproc.civ.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate și a prevederilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.88 al.1 lit.4 cod pr.civilă citația va cuprinde…domiciliul celui citat, sub sancțiunea nulității prev. la al.2 al aceluiași articol.
Neregularitățile din cuprinsul citației apelantului P. A. M. și anume că în loc de "B-dul"; este scris "B-duk"; și referitor la denumirea intimatei în loc de "F. "; apare "Feacu"; sunt simple erori materiale care nu denaturează conținutul citației și nu pot duce la nulitatea procedurii de citare.
Adresa de domiciliu al apelantului P. A. M. este corect menționată pe citație ca G. Ghe.M. nr.24, sc.B, et.6, ap.35, sector 1 B.
, fiind strada pe care acesta locuiește.Faptul că pe citație în loc de "B-dul"; este scris "B-duk"; nu are nici o relevanță, în sensul că nu schimbă denumirea străzii.Mai mult apelantul nici nu a invocat neprimirea citației.
De asemenea scrierea greșită a denumirii părții adverse în loc de "F. "; apare "Feacu"; nu a produs nici o vătămare apelanților.
Potrivit mențiunilor de pe procesul-verbal înmânarea citației s-a efectuat, în mod legal, potrivit art.92 al.4 teza II cod pr.civilă, prin afișarea citației pe ușa principală a locuinței apelantului P. A. M. .
Potrivit art.100 al.4 cod pr.civilă procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură face dovada până la
înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Având în vedere că apelantul P. A. M. nu a contestat mențiunile subliniate pe dovada de citare, procedura de înmânare a citației este conformă dispozițiilor legale.
Cu privire la procedura de citare a apelantei P. ovoci D. -I. M. nu s-au invocat nici un fel de neregularități, astfel că obligația de a achita taxa judiciară de timbru fiind solidară, aceasta trebuia să se conformeze dispozițiilor instanței de fond, independent de situația apelantului P. A.
M. cu privire la modul de citare al acestuia.
Potrivit art.20 al.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
În speță, apelanții-reclamanți nu au achitat taxa judiciară de timbru la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată.
Contrar susținerilor apelanților, obligația de a achita taxa judiciară de timbru este supusă unui termen de plată conform art.20 al.2 din Legea nr.146/1997 care prevede că "dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care să determine o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.";
În îndeplinirea acestor dispoziții legale, instanța a dispus citarea apelanților cu mențiune achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, până la termenul de judecată din data de_, acesta fiind primul termen de judecată ulterior citării acestora.
Întrucât la termenul de judecată din data de_, apelanții- reclamanți nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în mod corect, prima instanță a dispus anularea, ca nelegal timbrată, a cererii de chemare în judecată, sancțiune prev. de art.20 al.3 din Legea nr.146/1997.
Apreciind legală soluția anulării cererii ca netimbrată, nu se mai impune analizarea motivelor de apel privitoare la fondul pricinii.
Cheltuielile de judecată constând în suma de 3000 lei onorariu avocațial la plata căreia au fost obligații apelanții este proporțional cu obiectul cauzei și volumul de muncă al avocatului intimatei, care a presupus consultații juridice, redactarea întâmpinării, prezentarea la susținerea cauzei.Perceperea onorariului avocațial se face în funcție de toate acestea, avocatul neputând anticipa soluția care se va pronunța în cauză.Faptul că nu s-a trecut la cercetarea fondului acțiunii și aceasta, în speța de față, tocmai din cauza apelanților, nu înseamnă că volumul de muncă al avocatului intimatei s-a diminuat.
Pentru toate aceste considerente, în tem.art.296 cod pr.civilă tribunalul va respinge apelul declarat de P. A. M. și P. D. I. M. împotriva sentinței civile nr. 5018/2013 pronunțată la data de_ în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o păstrează în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. A. M. și P. D. I.
M. împotriva sentinței civile nr. 5018/2013 pronunțată la data de _
în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
D. T.
fiind în concediu semnează Vicepreședinte T. E. L.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
L. M.
fiind în concediu semnează grefier-șef Simina Ș.
Red.CC/dact.DB _
Jud.fond:F. M.
| ← Decizia civilă nr. 1084/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 1246/2013. Anulare act → |
|---|
