Decizia civilă nr. 1246/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1246/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamantul J.
A. precum și recursul promovat de către pârâta A. DE PROPRIET.
-N., S. C. N. în contra Sentinței civile nr. 12374 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta recurentului reclamant, avocat Patricia G. care depune împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că în cauza sunt declarate două recursuri, ambele in termen, motivate si comunicate. Solicită reprezentantei recurentului reclamant să precizeze ce s-a întâmplat, având în vedere ce se invocă în recursul pârâtei, cu soluția rezoluția procurorului.
Avocat Patricia G. depune la dosar în copie comunicarea și Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca precizând că nu a fost atacată în instanță
T. ul constată lipsa recurentei pârâte după care învederează părții prezente că se invocă în susținerea recursului și în apărare că s-ar fi plătit de către J. onorariu din contul asociației, și vorbesc de un raport de gestiune pentru verificare, astfel că instanța pune în discuție eventuala efectuare a unei adrese la Asociație sau la cine deține raportul de gestiune.
Avocat Patricia G. arată că președintele asociației este dl. P. și există o societate Bloc S. care administrează. Este în măsură și depune o copie xerox după contractul de asistență juridică și copiile chitanțelor onorariu avocațial, precizând că a încercat prin întâmpinare să justifice și arată că 1650 lei au fost achitați în numele asociației pentru redactare somație plată pentru 11 restanțieri iar pe versoul contractului sunt copii ale chitanțelor pe numele asociației. Deci nu contestă acest fapt, dar pentru alte 11 somații. Iar așa cum este chitanța la dosarul de fond din dosar, chitanța pentru reprezentare în acest dosar a fost achitată de J., personal, la momentul acela J. era președințele asociației și a depus la dosar înscrisul, după care:
La solicitarea instanței, reprezentanta recurentului reclamant arată că nu mai are alte cereri sau excepții prealabile astfel că T. ul declară
închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Avocat Patricia G., pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului propriu pentru motivele detaliate de recurs în scris persoana juridică poate să răspundă pentru faptele ilicite săvârșite. În ce privește onorariul avocațial pentru fond se justifică a fi achitat în totalitate raportat că avocatul a fost prezent la toate termenele de judecată, onorariul nu este exagerat - 500 lei iar culpa procesuală a clientului nu a existat. În faza de recurs nu solicită cheltuieli. În ce privește recursul asociației solicită respingerea conform susținerilor din întâmpinarea depusă la dosar, motivele de recurs ale pârâtei sunt străine de prezenta cauză.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că prin Sentința civilă nr. 12374 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis in parte cererea asa cum a fost formulateăsi completata de reclamantul J. A.
, in contradictoriu cu A. de proprietari str. C., nr.6.
S-a constatat nelegalitatea Adunarii generale a Asociatiei de proprietari S. C., nr.6, bl.O3, C. -N., jud. C., din_ .
S-a anulat hotararea Adunarii generale a asociatiei parate din data de_ .
S-a respins ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la plata despagubirilor reprezentand daune morale.
A fost obligata parata la plata sumei de 316,7 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art.27 din Legea nr.230/2007, adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari are următoarele atribuții:
alege și revocă din funcție președintele, membrii comitetului executiv și
cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociației de proprietari;
Conform art. 23 din acelasi act normativ,
(…) (3) Adunarea generală ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv.
Pentru situații speciale sau de maximă urgență, adunările generale
extraordinare ale asociației pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puțin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari.
Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.
Totodata, potrivit art.24,
(1) Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.
Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări.
La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.
In speta, cum rezulta din acordul de asociere depus la dosar la filele 110-111, imobilul situate in C. -N., str. C., nr.6, bl.O3 are un numar de 176 apartamente. Din convocatorul nedatat si nesemnat, depus la dosar (f.148) rezulta ca adunarea generala a proprietarilor imobilului a fost convocata de un comitet provizoriu. Nu rezulta ca proprietarii ar fi fost convocati conform prevederilor legale, prin afisare la loc vizibil sau prin table nominal convocator.
Se poate observa insa din analiza tabelelor anexate-f.47 verso si 48 ca din totalul celor 176 de proprietari au fost convocati pentru adunarea generala din_ un numar de 45 de proprietari, acestia luand cunoastinta sub semnatura despre organizarea la data de_ a adunarii generale. Instanta constata insa ca, desi in cele doua tabele apar semnaturi in dreptul unui numar total de 62 pozitii, o parte din personae au fost indicate in ambele tabele, sau de doua ori chiar in acelasi tabel, in realitate numarul persoanelor convocate in acest mod fiind de 45. Mai mult decat atat, se observa ca acest "convocator"; reprezinta in fapt tabelul de prezenta la adunarea generala din_, fiind completat si semnat in cadrul sedintei din 20.09. Astfel, atat in cuprinsul sau se face aceasta mentiune, dar si din cuprinsul procesului-verbal din_ rezulta acest aspect.
In privinta convocatorului pentru adunarea generala, instanta, vazand prevederile legale sus-mentionate, a retinut ca atributul convocarii adunarii generale a proprietarilor este recunoscut de legiuitor unor subiecte determinate, si anume, presedintele asociatiei sau comitetul executiv, pentru cazuri exceptionale adunarile generale putand fi convocate de comitetul executiv sau de cel putin 20%din numarul total al proprietarilor. Fata de imprejurarea ca adunarea generala pentru data de_ a fost convocata de un comitet provizoriu, instanta apreciaza ca aceasta s-a facut in afara legii. Cu atat mai mult cu cat din inscrisurile depuse rezulta ca acest comitet provizoriu s-a constituit abia in cadrul primei adunari generale. Astfel, vazand procesul-verbal din_, instanta constata ca desi adunarea generala nu a intrunit cvorumul de prezenta de jumatate plus unu din totalul celor 176 de proprietari, aceasta a votat cu majoritatea celor prezenti constituirea unui comitet provizoriu al asociatiei, alegand totodata un presedinte provizoriu, in persoana numitului P. I. .
Astfel, instanta nu a putut atribui convocarea adunarii generale pentru data de_ nici unui subiect prevazut de lege. In plus, in lipsa vreunei mentiuni cu privire la data, nu poate stabili de asemenea daca s- au respectat cele minim 7 zile anterior datei adunarii generale.
In privinta adunarii generale din_, instanta a constatat in primul rand ca viciile referitoare la modul in care s-a intrunit adunarea la data de_ (convocarea cu nerespectarea legii in privinta titularului dreptului de convocare, respectarii termenului de cel putin 7 zile intre data convocarii si data sedintei, lipsa dovezilor privind convocarea tuturor proprietarilor, adoptarea de hotarari in cadrul unei sedinte nelegal
constituite, omisiunea detalierii modului in care s-au exprimat voturile), se rasfrang si asupra adunarii generale din_ .
Din procesul-verbal incheiat la data de_, reiese ca proprietarii au fost convocati prin afisare la loc vizibil, prin table nominal si prin posta. Mai rezulta ca semnarea procesului-verbal s-a facut de cei prezenti care au fost imputerniciti si de cei plecati din localitate sau care nu au putut participa la adunarea generala. Fata de prevederile art. 24 alin.3 din legea nr.230/2007, revenea paratei sarcina probei in privinta dovezii ca s-a procedat la convocarea tuturor proprietarilor membri ai asociatiei, care nu au putut lua parte la adunare, nu rezulta dreptul nici unuia dintre proprietarii semnatari de a reprezenta legal unul sau mai multi proprietari absenti de la sedinta, conform art.24 alin.1 din legea nr.230/2007. In plus din procesul-verbal nu rezulta modul in care proprietarii prezenti au votat cu privire la revocarea reclamantului din functia de presedinte si nici ponderea voturilor in cazul alegerii vicepresedintilor, astfel incat nu se poate stabili daca revocarea presedintelui asociatiei s-a facut de adunarea generala sau de comitetul provizoriu.
Fata de incalcarea prevederilor legale cu privire la revocarea din functia de presedinte al asociatiei de proprietari a reclamantului si alegerea in functie a numitului P. I., instanta va admite petitul cererii referitor la anularea hotararii adunarii generale din_ .
In privinta petitului prin care s-a solicitat obligarea paratei la plata de
daune morale ca urmare a prejudiciului moral suferit urmare a acuzelor si insultelor aduse in cadrul sedintei din_, instanta retine ca acesta este neintemeiat. Cererea a fost formulata in contradictoriu cu parata, A. de Proprietari, str. C., nr.6, bl.O3, C. -N., insa aceasta potrivit art.4 alin.1 din legea nr.230/2007, este o persoana juridica ce are ca scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. Or, raspunderea juridica a asociatiei de proprietari poate fi angajata doar in legatura cu acte/fapte juridice legate de scopul pentru care ea a fost constituita. Este inadmisibila tragerea la raspundere a asociatiei de proprietari, ca, persoana juridica cu patrimonul propriu si organe proprii de conducere, pentru faptele pagubitoare comise de membrii sai sau de personae fizice din organelle de conducere sau reprezentare a asociatiei. Din declaratia martorului Finna Francisc rezulta ca in mai multe randuri, noul presedinte al asociatiei i-a adresat jigniri si acuze reclamantului, chiar in perioada mandatului acestuia din urma. Or, aceste categorii de fapte nu pot fi imputate decat persoanei fizice, si nu asociatiei de proprietari. Ramane deschisa posibilitatea pentru reclamant de a sesiza instanta cu o actiunea in justitie indreptata impotriva persoanelor fizice pe care le apreciaza vinovate.
Fata de imprejurarea ca parata a cazut partial in pretentii iar reclamantul a solicitat obligarea ei la plata cheltuielilor de judecata, instanta, a obligat parata la plata sumei de 316,7 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara timbru, timbru judiciar, onorariu avocatial, cheltuieli transport si copii Xerox), proportional cu partea din pretentie admisa.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul J. A. și pârâta A. de Proprietari str. C. nr. 6 C. -N. .
Prin motivele de recurs formulate de către reclamantul J. A. s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentintei civile nr. 12374/2013, pronuntata de Judecătoria C. N. in dosarul nr. _
, in sensul admiterii cererii de obligare a paratei la plata depagubirilor reprezentand daune morale in cuantum de 10.000 lei si obligarea paratei la plata integrala a cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului reclamantul apreciază eronat punctul de vedere al instantei de respingere a cererii de obligare a paratei la plata despagubirilor reprezentand daune morale precum si reducerea cuantumului reprezentand cheltuieli de judecata.
In privinta cererii de obligare a paratei la plata despagubirilor reprezentand daune morale consideră ca acestea au fost cerute motivat si dovedite prin cererea de chemare in judecata.
Subliniază faptul ca s-au adus afirmatii grave la adresa sa, cum ca ar suferi de un handicap sever, afirmatie facuta cu rea intentie, avand un caracter de discriminare si discreditare a sa fata de ceilalti membrii ai asociatiei si fata de onorata instanta.
În cadrul adunarii generale la care s-a ales un presedintele in persoana dlui I. P., cei 2 vicepresedinti, in persoana dlui Oprea N. si dlui N. u V., i-au fost aduse o serie de acuze nefondate si neintemeiate care l-au prejudiciat. A fost acuzat ca este un delicvent de drept comun, ca a emis, semnat si stampilat acte false cu care a prejudiciat asociatia de proprietari cu suma de 30 milioane lei vechi, afirmatie care nu a putut fi sustinuta prin probe. De asemenea a mai fost acuzat de faptul ca a cheltuit banii asociatiei angajand lucrari fara utilitate, desi in adunarea generala a membrilor din data de_ s-a hotarat ca poate avansa cheltuieli pe care le consideră necesare in limita sumei de 2.500 lei.
Prejudiciile morale sunt cele care rezulta din vatamarea unui interes personal nepatrimonial. Ele nu sunt susceptibile de evaluare baneasca. Astfel in prezenta cauza ,ca prin aceste acuze s-a adus atingere unor atribute ale personalitatii, cum ar fi onoarea si reputatia. In bloc sunt peste 150 garsoniere, iar multi dintre acestia i-au cerut sa își exprime pozitia fata de toate afirmatiile mentionate.
In practica s-a statuat ca prejudiciile care aduc atingere onoarei, demnitatii, prestigiului sau cinstei unei persoane constau in proferarea de expresii insultatoare, calomnii, defaimari ori denigrari la adresa unei persoane si se pot infaptui prin viu grai, prin adresarea directa in public si/sau in scris.
Raportand aceste norme la starea de fapt descrisa, apreciază ca fiind intemeiate si jusitificate daunele morale solicitate in cuantum de
10.000 lei.
In plus, solicită instantei sa constate ca A. de proprietari a inteles sa formuleze o plangere penala, plangere care ulterior a fost inregistrata inca o data la Parchetul de pe langa Judecatoria C. N. . Si prin aceaste plangeri, asociatia, prin reprezentantii sai, a inteles sa îi aduca injurii si acuze. Faptul ca aceste acuze sunt nefondate si netemeinice se reflecat in rezolutia Parchetului, respectiv in neinceperea urmarii penale impotriva sa.
O solutie de aceasta natura este în concordanta si cu jurisprudenta in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului, care recunoaste si dreptul la despagubiri banești echitabile, corespunzatoare prejudiciului moral la care o persoana a fost supusa.
In plus, faptele persoanei juridice parate prin organele sale de conducere, respectiv in speta presedintele, constituie faptele persoanei juridice insasi si atrag raspunderea juridica a acesteia, in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare. Potrivit art. 219 alin. 1 Cod civil, faptele licite sau ilicite savarsite de organele persoanei juridice obliga insasi persoana juridical in cazul in care ele au legaturi cu atributiile sau functiile incredintate.
In ceea ce priveste reducerea cuantumului privind cheltuielile de judecata, articolul 274 alin.(3) C.pr.civ., este menit sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.
In aprecierea cuantumului onorariului, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. Astfel nu este justificata reducerea onorariului achitat de parte avocatului sau, doar ca urmare a respingerii unui capat de cerere privind despagubirile reprezentand daune morale.
Onorariul a fost stabilit inter partes conform art.132 din Statutul profesiei de avocat, tinand seama de elementele prevazute in alin. 3 al textului mentionat, care sunt: timpul și volumul de munca solicitate pentru executarea mandatului primit sau activitatii solicitate de client; natura, noutatea si dificultatea cazului; importanța intereselor in cauza; imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il împiedica pe avocat sa accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, daca aceasta imprejurarea poate fi constatata de client fara investigatii suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experienta, reputatia si specializarea avocatului; conlucrarea cu experti sau specialisti impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului; avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situatia financiara a clientului; constrangerile de timp in care avocatul este obligat de imprejurarile cauzei sa actioneze pentru a asigura servicii legale performante..
Prin reducerea onorariului platit avocatului, dl J. A. ar fi in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile de judecata, desi nu se afla in culpa procesuala si nici in culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat. Raportandu-ne la munca depusa de avocat, acesta a fost prezent in sala de judecata la fiecare termen (4 la numar, dintre care la doua dintre sedinte cauza a fost strigata in jurul orei 13), a participat la audierea de martor, pronuntandu-se asupra cererii reconventionale invocate si chestiunilor de fond.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Prin motivele de recurs formulate de pârâta A. de Proprietari str. C. nr. 6 C. -N. se solicită admiterea recursului.
În motivare se arată că sentinta atacată este nedreapta daca se tine seama de faptul ca reclamantul, fara sa fi deținut vreodata vreo functie in cadrul Asociatiei de proprietari, a comis o multime de abuzuri si fapte penal .motiv pentru care, prin cererea reconventionala si plangerea penala a cerut tragerea la răspundere a acestuia.
Cheltuielile de judecată la care parata a fost obligată au fost platite de reclamantul J. A. din fondurile Asociatiei de proprietari si nu din banii proprii, inclusiv onorariile de avocat ce se ridica la sume exorbitante,2350 lei,
conform cu raportul de gestiune a administratorului Asociatiei de proprietari ,Bloc
S. .
Este suparator faptul ca un individ certat cu legea indrumat de un aparator cu prestanță ce se bazeaza pe "amendamentul Buda" referitor la OUG nr 10/2011 care vizeaza modificarea art.37 din legea nr.270/2010,in contextul in care A. de proprietari prin noua conducere aleasa in mod legal prin respectarea legii 230/2007 si 0UG1588/2007 .instanta dand o hotarare nedreapta privitoare la anularea Adunarii Generate a Asociatiei parate, facilitand in continuare activitatea ilegala a reclamantului.
Reclamantul nu poate prezenta niciun act doveditor a calitatii pe care pretinde că a avut-o vreodata.calitate ce nu poate fi dobandita decat respectand prevederile Legii 230/2007.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Prin întâmpinarea formulată de către reclamantul J. A. s- a solicitat respingerea recursului paratei.
În motivare se arată că instanta de fond a apreciat ca fiind intemeiat pe scriptele de la dosar, petitul privind constatarea nelegalitatii Adunarii generale a Asociatiei de proprietari S. C., nr. 6, bl. O3, C. -N., jud.
C. din data de_ astfel ca dispune anularea hotararii Adunarii generale a Asociatiei parate din data de_ .
M. ivele invocate prin recursul Asociatiei de proprietari, Strada C. nr. 6, bl.O3,C. -N., jud. C., sunt straine de prezenta cauza, exprima acuze care denota rea-credinta raportat la declararea unui recurs impotriva unei sentinte civile fara a critica sentinta respectiva decat din perspectiva personala a mandatarului P. I. fata de persoana numitului J. A. (respectiv fata de persoana avocatului Patricia G. ).
Onorariul solicitat in fata instantei a fost achitat de dl J. personal, motiv pentru care chitanta a si fost eliberata pe numele acestuia.
În perioada in care dl J. A. a fost presedintele asociatiei de proprietari, acesta a apelat la seriviciile avocatei Patricia G. care a formulat somatii de plata impotriva membrilor asociatilor care aveau restante la intretinere față de asociatie, onorariul fiind de 150 lei pentru un litigiu .
Solicită a observa ca inclusiv prin recursul paratei sunt aduse acuzele reclamantului .
În drept, s+au invocat disp. art. 114 si urm. Cod procedura civila.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În ce privește recursul declarat de reclamantul J. Aleandru, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Prima critică recurentului, vizand soluția de respingere a pretențiilor morale, este nefondată.
Este adevărat că faptele persoanei juridice prin organele sale de conducere, constituie faptele persoanei fizice însăși și atrag răspunderea juridică a acesteia însă nu în orice situație, ci numai în condițiile în care fapta ilicită pretinsă a fi comisă de organele acesteia, se află într-o conexiune necesară cu acte sau fapte juridice vizand scopul pentru care persoana juridică respectivă a fost înființată .
Ori, în speță, o astfel de legătură nu există în raport de faptele imputate membrilor asociației și persoanelor fizice ce fac parte din organele de
conducere ale asociației parate, fapte constand în proferarea de expresii jignitoare, denigrări, calomnii.
Nefiind întrunită această condiție, nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală a intimatei pentru faptele pretinse de recurent, așa cum corect a statuat și prima instanță.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată, iar conform art.276 C.pr.civ. cand pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putand face compensarea lor.
Poziția de parte caștigătoare în proces este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărarea de soluționare a litigiului.Urmează așadar ca, atunci cand pretențiile deduse judecății au fost admise numai parțial, așa cum s-a întamplat în prezenta cauză, instanța să acorde celui care a caștigat, în speță reclamantului recurent, numai o parte din cheltuielile de judecată, din care fac parte inclusiv sumele achitate cu titlu de onorariu avocațial, proporțional cu pretențiile admise.
Procedand în acest mod, prima instanță a procedat corect, critica recurentului referitoare la reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată fiind nefondată.
În plus, se reține că instanța nu a redus onorariul avocațial în raport de prevederile art.274 al.3 C.pr.civ. ci a acordat cheltuielile de judecată cuvenite corespunzător pretențiilor admise.
În ce privește recursul declarat de parată, tribunalul apreciază ca nefondată afirmația acesteia referitoare la împrejurarea că suma avansată de reclamantul J. A. cu titlu de onorariu avocațial ar fi fost achitată din fondurile asociației parate.
Dincolo de faptul că această afirmație nu este susținută de nicio probă, se reține că la fila 160 a dosarului de fond, se regăsește chitanța nr.509/_
, ce atestă plata de către intimatul J. A. a sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocațial, în temeiul contractului nr.0556289/B/2012.
Referitor la sumele de bani achitate în favoarea aceluiași cabinet avocațial în cursul anului 2012 de către A. de proprietari C. nr.6, se constată că aceste plăți s-au efectuat în temeiul altui contract de asistență juridică, respectiv nr.35/_, CJ 025085/B/2012 în care, beneficiar al serviciilor prestate de avocat a fost chiar A. recurentă, chitanțele ce atestă plata sumelor fiind emisă pe numele acesteia .Acest contract a vizat însă redactarea somațiilor de plată în vederea recuperării cheltuielilor de întreținere restante .
Criticile formulate de recurentă în privința anulării hotărarii Adunării Generale au un caracter general, constand în simpla afirmare a netemeiniciei acesteia, astfel încat nu constituie argumente juridice în măsură să conducă la modificarea soluției primei instanțe, astfel încat nu vor putea fi reținute.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art.
312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondate recursurile declarate și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și disp. art. 304 1C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă căii de atac a apelului.
Raportat la soluția pronunțată și la împrejurarea că niciuna dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul J. A. și respectiv pârâta A. DE PROPRIET. S. C. NR. 6 C. -N. în contra Sentinței civile nr. 12374 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, G. P. |
G.P. 16 Decembrie 2013 Red.M.O.S./Tehn.L.C.
Jud. fond:C. I. -Jud. C. -N.
_ -2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 307/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 425/2013. Anulare act → |
|---|
