Decizia civilă nr. 226/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.226/A
Ședința publică din 24 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul civil formulat de apelantul M.
M., domiciliat în localitatea A., nr. 184, județul M., împotriva sentinței civile nr. 10649 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, art. 260 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 24 octombrie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.10649/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către instanță din oficiu și a fost respinsă plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de înregistrare a imobilelor nr. 6497/_, dată de B. de C. și P. I. B. M. în dosarul nr. 6947/_ și a încheierii de respingerea a cererii de reexaminare nr. 12303/2012, dată de B. de C. și P. I. B. M. în dosarul nr. 12303/_, formulată de petentul M. M., în calitate de mandatar al numitului F. I., în contradictoriu cu O. de C. și P. I. M.
- B. de C. F. B. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 28 mai
2012, sub nr._, petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul O. de C. și P. I. M. - B. de C. F. B. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea încheierii de respingere a cererii de înregistrare a imobilelor nr. 6497/_
dară de B. de C. și P. I. B. M. în dosarul nr. 6947/_, ca nelegală, a încheierii de respingerea a cererii de reexaminare nr. 12303/2012 dată de B. de C. și P. I. B. M. în dosarul nr. 12303/_, ca nelegală și netemeinică, cu obligarea B. de C. și P. I. B. M. la reluarea procedurii și înregistrarea pentru prima dată a imobilului teren în suprafață de 820 mp, atribuit în proprietate nr. 515/9/_, pe numele lui F.
I., în C.F. 405, top. 79/2/1 a localității A. .
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de_ a formulat către B. de C. și P. I. B. M. - înregistrarea pentru prima dată a imobilului teren în suprafață de 820 mp, atribuit în proprietate nr. 515/_, pe numele lui F. I., în C.F. 405, top. 79/2/1 a localități A., cerere care i-a fost respinsă prin încheierea nr. 6947/_ cu motivația că suprapunerea este reală și conform Regulamentului aprobat prin Ordinul 634/2006 cu completările și modificările ulterioare, art. 17 alin. 2, cererea se soluționează de către instanța de judecată.
Petentul a apreciat că argumentele prezentate de registratorul care a emis încheierea de respingere sunt neîntemeiate, părtinitoare, unilateral interpretate și aplicate cu scopul vădit de a respinge cererea formulată, favorizând în mod nejustificat o altă persoană interesată în dobândirea unui drept cu privire la imobilul în cauză, nefiind urmată întocmai și parcursă procedura prevăzută de art. 27 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006.
Petentul a arătat că planul cadastral concretual al localității A., care a stat la baza înscrierilor efectuate prin încheierea de carte funciară nr. 253/1982, aflat în arhiva Primăriei A. corespunde cu datele de carte funciară existente, în consecință identificarea la fața locului a terenului se poate efectua doar după acest plan, la fel și corespondența între parcelele înscrise în C.F și amplasamentul în teren.
În arhiva OCPI M. există planul cadastral la scara 1:3600, datat cu anul 1890, plan cadastral modificat prin comasare, reparcelare și renumerotare prin planul concretual din anul 1892, însă planul cadastral din 1890 nu face legătura între parcelele înscrise în C.F. și parcelele existente în teren, neputând fi luat în considerare la întocmirea documentațiilor cadastrale.
Prin sentința civilă nr. 11563/2011 a Judecătoriei B. M. și expertiza tehnică care a stat la baza emiterii sentinței s-a luat în considerare planul cadastral la scara 1:3600 din anul 1890, instanța fiind indusă în eroare datorită confuziilor create de acest plan, ceea ce a condus ca terenul cu nr. top. 62 înscris în C.F. 375 A., în suprafață de 5.050 mp să fie mutat și amplasat acolo unde au indicat părțile, iar suprafața acestuia să fie redusă arbitrar la suprafața noului amplasament disponibil, adică la 1.587 mp.
Petentul a apreciat că dacă procedura ar fi fost respectată ar fi rezultat adevărata stare de fapt și de drept în sensul că în realitate terenul înscris în titlul de proprietate nr. 515/9/_, pe numele lui F. I., în C.F. 405, top.
79/2/1 a localității A. a fost corect identificată atât în documentația cadastrală întocmită de persoana autorizată S.C. Topo Expert SRL, cât și în teren, terenul din documentația întocmită de expertul topograf Ș. O., invocat drept teren care se suprapune terenului aparținând petentului fiind cu totul altul, fiind înscris în C.F. 375 A., top. 62 și este situat la distanță de terenul proprietatea petentului, fiind despărțit de drumul comunal înspre centrul localității A. .
Cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de respingerea a cererii de înregistrare a imobilelor nr. 6497/_ dată de biroul de C. și
P. I. B. M. în dosarul nr. 6497/2012 a fot respinsă cu aceeași motivare.
În probațune s-au depus: încheierii de respingere a cererii de înregistrare a imobilelor nr. 6497/_ dată de B. de C. și P. I. B. M. în dosarul nr. 6947/_, încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr. 12303/2012 dată de B. de C. și P. I. B. M. în dosarul nr. 12303/_, harta cuprinzând parcelele topografice din zonă, din anul 1890, harta cuprinzând parcelele topografice din zonă, din anul 1892 și alte înscrisuri.
În drept, petentul a invocat prevederile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările ulterioare și Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului din_ privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
Intimatul, la data de_, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză, potrivit art. 50 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată.
Având în vedere actele și probele de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de instață, din oficiu, în ședința publică din data de_, instanța a reținut că plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată în prezentul dosar este făcută în contradictoriu cu O. de C. și P. I. M. - B. de C. F. B. M., iar prin raportare la decizia Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 72 pronunțată în ședința publică din_ prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform căreia în cauzele ce au ca și obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea cadastrului și publicități imobiliare nr. 7/1996 republicată, O. de C. și P. imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, instanța a dat întâietate aplicării deciziei pronunțate în recursul în interesul legii astfel încât a admis excepția lipsei calității procesuale invocată de instanță din oficiu și în consecință a respins plângerea formulată împotriva încheierii de respingere a cererii de înregistrare a imobilelor nr. 6497/_ dată de B. de C. și P. I. B. M. în dosarul nr.
6947/_ și a încheierii de respingerea a cererii de reexaminare nr. 12303/2012 dată de B. de C. și P. I. B. M. în dosarul nr. 12303/_, formulată de petentul M. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței civile nr. 10649/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art.284 Cod procedură civilă a formulat apel apelantul-petent M. M. solicitând casarea sentinței apelate și rejudecarea cauzei, în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice.
În motivarea apelului, apelantul a arătat următoarele: prin plângerea inițială formulată a solicitat instanței anularea încheierii de respingere a cererii de înregistrare a imobilelor nr.6947/_ a BCPI B. M. din dosar nr. 6947/_ și a încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 12303/2012 dată de BCPI B. M. în dosar nr.12303/_, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie a acestora.
Ulterior, conform dispozițiilor instanței a făcut precizări, prin care și-a limitat acțiunea la aspectele privind nelegalitatea celor două încheieri atacate, asupra cărora a solicitat instanței să se pronunțe. În acest sens a depus la dosarul cauzei în data de 6 noiembrie 2012 actele reprezentând note de ședință și concluzii.
Prin aceste completări, conform principiului disponibilității acțiunii, a precizat acțiunea la motivele de nelegalitate conform cerințelor legale și cele ale instanței.
Cu toate acestea, instanța soluționează cererea formulată în mod vădit și cu multă ușurință pe excepția lipsei calității procesuale a OCPI M. . Apelantul inițial nu a formulat plângerea în contradictoriu cu OCPI M. decât la data înregistrării la registratura instanței, lucru ușor de observat, această completare fiind făcută cu pixul la cererea persoanei de la registratură. În contradicție cu principiul disponibilității dreptului la acțiune, completările privind precizarea acțiunii nu au fost luate în seamă, rolul activ al instanței a fost înlăturat și s-a trecut la soluționarea cauzei în cel mai facil mod, adică pe cale de excepție a lipsei calității procesuale a OCPI M. . În acest mod s-a instaurat o stare de nelegalitate care afectează grav drepturile apelantului. Mai mult, faptul că instanța s-a retras în spatele excepției pentru a soluționa cauza și a faptului că nu a cercetat nelegalitatea actelor împotriva cărora a formulat plângerea reprezintă un refuz de judecată care echivalează
cu denegarea de dreptate.
Cererea de apel nu este motivată în drept.
Cerea de apel este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
La primul termen de judecată, apelantul și-a precizat cererea de apel, învederând instanței de apel că solicită anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe-fila 9 din dosarul de apel.
La data de_, s-au depus la dosar note de ședință, învederând instanței că precizează temeiul juridic al cererii de apel, întemeiată pe dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă în vigoare la data promovării acțiunii și art. 50 din Legea nr.7/1996 republicată, cu modificările ulterioare, Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului din_ privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară - fila 22 din dosar în apel.
La data de_, O. de C. și P. I. M. a depus la dosar note de ședință, arătând în esență că, în cauzele care au ca obiect plângeri împotriva încheierilor de carte funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr.7/1996, oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu au calitate procesuală pasivă - fila 24.
Analizând sentința civilă nr.10649/_ a Judecătoriei B. M., în baza motivelor de apel formulate și în considerarea dispozițiilor art. 295 alin.1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce succed:
Apelantul M. M. a solicitat, conform plângerii precizate în fața primei instanțe la data de 6 noiembrie 2012 anularea încheierii de carte funciară nr. 6947/_ dată de B. de C. și P. I. B. M. în dosarul nr. 6947/_ pentru motive de nelegalitate și a încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 12303/2012 dată de B. de C. și P.
B. M. în dosarul nr. 12303/_, pentru motive de nelegalitate și neîntemeiate.
Dispozițiile Legii nr.7/1996 incidente în speță, în forma în vigoare la momentul introducerii cererii, prevăd următoarele:
Art. 49: Dacă registratorul constată că cererea de înscriere în cartea funciară și actele depuse în justificarea acesteia nu întrunesc condițiile legale, aceasta se va respinge printr-o încheiere motivată. Despre respingerea cererii se va face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară.
Art. 50: (1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
(2^1) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze
plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(2^2) Plângerea împotriva încheierii se poate depune și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel.
Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
Înscrierea făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești își produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial.
În cazul respingerii plângerii prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, notările făcute se radiază din oficiu.
Art. 50^1: Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Analizând sentința civilă nr. 10649/_ a Judecătoriei B. M. se constată că în mod greșit prima instanță a respins plângerea pe excepția lipsei calității procesuale pasive. Faptul că oficiul teritorial nu se citează, nu are calitate procesuală pasivă, nu înseamnă că plângerea nu poate fi soluționată pe fond, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.7/1996.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 297 alin.1 Cod procedură civilă care arată că, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare o singură dată, primei instanțe, dacă părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va anula sentința civilă nr. 10649/_ a Judecătoriei B. M. și va trimite cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța fondului va proceda la judecarea plângerii împotriva încheierilor de carte funciară cu respectarea procedurii prevăzute de Legea nr.7/1996 cu modificările ulterioare, cu observarea regulii tempus regit actum.
De asemenea, instanța de rejudecare își va exercita rolul activ, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct.5 Cod procedură civilă și, raportat la aspectele semnalate în încheierile de carte funciară atacate, va pune în discuție precizarea plângerii împotriva încheierilor de carte funciară sub aspectul cadrului procesual, respectând dispozițiile art. 50 indice 1 din Legea nr.7/1996 conform cărora soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelantul M. M., domiciliat în A. nr.184, com. A. jud. M. împotriva sentinței civile nr. 10649/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
P. G. G. | Ț. | D. | B. | D. |
Red.Ț.D./_
T.red.B.D./_
4 ex.
J. ecător la fond:P. C. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
CĂTRE, JUDECĂTORIA BAIA MARE
Potrivit dispozițiilor date de către instanța de judecată, prin decizia civilă nr. 226/A din_ pronunțată în dosarul T. ui M. nr._ , prin care s-a soluționat cererea de apel formulată de apelantul M. M., domiciliat în A. nr.184, com. A. jud.
M. împotriva sentinței civile nr. 10649/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, vă comunicăm că s-a anulat sentința civilă menționată anterior și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
P. G. G. | B. | D. |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
CĂTRE, JUDECĂTORIA BAIA MARE
Potrivit dispozițiilor date de către instanța de judecată, prin decizia civilă nr. 226/A din_ pronunțată în dosarul T. ui M. nr._ , prin care s-a soluționat cererea de apel formulată de apelantul M. M., domiciliat în A. nr.184, com. A. jud.
M. împotriva sentinței civile nr. 10649/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, vă comunicăm că s-a anulat sentința civilă menționată anterior și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
P. G. G. | B. | D. |
| ← Decizia civilă nr. 397/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 346/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
