Decizia civilă nr. 484/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 484/R/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător V. G.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent N. I., împotriva Sentinței civile nr. 597/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
recurent Reclamant - N. I. personal și asistat de avocat C. C. Lipsă fiind:
intimat Pârât - C. V. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
Reprezentanta recurentului arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii petitului privind obligarea intimatului C. V. la plata cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată în recurs.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 597/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a luat act de renunțarea petentului N. I. domiciliat în mun. C. -N., A. A. nr.5, ap.22, jud. C. la soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată în contradictoriu cu intimatul C. V. domiciliat în com. D., str. P. nr.114, jud. C. .
Totodată s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului C. V. la plata către petent a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență faptul că, la data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. acțiunea civilă formulată de petentul N. I. în contradictoriu cu intimatul
C. V. , având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige intimatul la modificarea documentației cadastrale care a stat la baza intabulării dreptului său de proprietate asupra imobilului cu nr. cad. 1556 UAT Chinteni în conformitate cu limita de proprietate dintre cele două imobile, stabilită de planurile topografice sau în caz contrar să fie
autorizat petentul să modifice această documentație pe cheltuiala intimatului; să anuleze încheierea de respingere nr.66900 a OCPI C. și drept urmare să admită cererea de reexaminare în sensul anulării încheierii de respingere nr.44391/2012 și pe cale de consecință să dispună înscrierea în cartea funciară a imobilului ce a făcut obiectul sentinței civile nr.4517/2011 a Judecătoriei C. -N., modificată parțial prin decizia civilă nr.601/2011 a T. ului C., ambele pronunțate în dosar civil nr._, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul a arătat în esență că în baza documentației cadastrale efectuată de expert Mamara N. a depus la OCPI C. o cerere de intabulare a dreptului său de proprietate cu privire la suprafața de 3.600 mp ce a format obiect al dosarului civil nr._ . OCPI C. a solicitat însă expertului completarea dosarului cu o cerere de modificare a documentației cadastrale depusă anterior de intimatul C. V. întrucât acesta la depunerea propriei sale documentații a arătat o altă limită de proprietate decât cea existentă în planurile topografice. Întrucât intimatul nu a depus cererea de modificare a documentației sale, cererea de intabulare a petentului a fost respinsă, motiv pentru care a sesizat instanța cu o acțiune având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.7/1996 și art.1528 NCC.
La termenul de judecată din data de_, petentul, prezent personal în fața instanței, a declarat că înțelege să renunțe la judecarea prezentei cauze având în vedere faptul că intimatul și-a modificat documentația cadastrală, astfel că practic acțiunea rămâne fără obiect, solicitând obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la acest aspect, instanța de fond a reținut că pe de o parte intimatul și-a modificat documentația cadastrală, astfel că în prezent nu numai că este posibilă intabularea petentului, dar aceasta s-a și efectuat, iar pe de altă parte, obiect al plângerii împotriva încheierii de carte funciară ( ca procedură necontencioasă ) poate forma doar verificarea legalității și temeiniciei încheierii de carte funciară emisă de OCPI C. . Din actele de la dosar, într-o analiză sumară, se poate reține că încheierea de respingere a cererii de intabulare formulată de petent este legală și temeinică în măsura în care la data depunerii documentației cadastrale exista o suprapunere cu un alt imobil.
De asemenea s-a mai reținut că obligarea intimatului la vreo modificare de documentație care de altfel poate forma obiect doar al unei acțiuni în rectificare de carte funciară și nici de cum a unei acțiuni având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Judecătoria Cluj-Napoca a mai reținut că, chiar dacă în aparență prezenta cauză se datorează culpei intimatului, instanța apreciază că nu îl poate obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată pentru o acțiune promovată greșit de către petent.
Instanța de fond a constatat că, potrivit art.246 C.proc.civ. "(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. (2) Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel. (3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.(4) Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.";, rezultând deci că în situația în care reclamantul, sau în cazul de față petentul renunța la judecarea cauzei, cel îndreptățit a solicita cheltuieli de judecată este pârâtul sau în speță intimatul.
Raportat la cele mai sus reținute, având în vedere declarația verbală făcută de petent în ședință publică, în temeiul art.246 C.proc.civ., instanț a luat act de renunțarea petentului la judecarea prezentei cau7ze, iar, în baza
art.274-276 C.proc.civ. a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului C. V. la plata către petent a cheltuielilor de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr. 597/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a formulat în termen legal recurs intimatul N. I., care a considerat soluția instanței de fond parțial nelegală și netemeinică sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, impunându-se admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul obligării pârâtului C. V. la plata cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond cu argumentația că promovarea prezentei acțiunii s-a datorat atitudinii culpabile a pârâtului pentru corectarea unei documentații prezentate de acesta la OCPI, documentație eronată cu indicarea greșită a limitei de proprietate.
Recurentul critică punctual argumentele instanței de fond legat de neacordarea cheltuielilor de judecată, respectiv că acțiunea reclamantului a constituit o acțiune promovată greși, că în situația renunțării la acțiune, singurul îndreptățit la cheltuieli de judecată era pârâtul, dacă în cazul de față nu ar fi avut și el o atitudine culpabilă, că o plângere împotriva încheierii de Carte funciară nu putea avea alte petite decât verificarea legalității acesteia.
Intimatul, pârât nu a depus întâmpinare și care nu s-a prezentat la dezbateri.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, Sentința civilă nr.597/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., precum și recursul declarat, stabilește următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt, respectiv că, petentul N. I. în contradictoriu cu intimatul C. V. , a formulat a cerere de chemare în judecată, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară prin care a solicitat instanței să oblige intimatul la modificarea documentației cadastrale care a stat la baza intabulării dreptului său de proprietate asupra imobilului cu nr. cad. 1556 UAT Chinteni în conformitate cu limita de proprietate dintre cele două imobile, stabilită de planurile topografice sau în caz contrar să fie autorizat petentul să modifice această documentație pe cheltuiala intimatului; să anuleze încheierea de respingere nr.66900 a OCPI C. și drept urmare să admită cererea de reexaminare în sensul anulării încheierii de respingere nr.44391/2012 și pe cale de consecință să dispună înscrierea în cartea funciară a imobilului ce a făcut obiectul sentinței civile nr.4517/2011 a Judecătoriei C. -N., modificată parțial prin decizia civilă nr.601/2011 a T. ului C., ambele pronunțate în dosar civil nr._, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a arătat în esență că în baza documentației cadastrale efectuată de expert Mamara N. a depus la OCPI C. o cerere de
intabulare a dreptului său de proprietate cu privire la suprafața de 3.600 mp ce a format obiect al dosarului civil nr._ .
S-a mai reținut că, OCPI C. a solicitat însă expertului completarea dosarului cu o cerere de modificare a documentației cadastrale depusă anterior de intimatul C. V. întrucât acesta la depunerea propriei sale documentații a arătat o altă limită de proprietate decât cea existentă în planurile topografice și întrucât intimatul nu a depus cererea de modificare a documentației sale, cererea de intabulare a petentului a fost respinsă, motiv pentru care acesta a sesizat instanța cu o acțiune având ca obiect plângere
împotriva încheierii de carte funciară.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.7/1996 și art.1528 NCC.
La termenul de judecată din data de_, petentul, prezent personal în fața instanței, a declarat că înțelege să renunțe la judecarea prezentei
cauze având în vedere faptul că intimatul și-a modificat documentația cadastrală, astfel că practic acțiunea rămâne fără obiect, solicitând obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
T. ul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că, în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, ca procedură necontencioasă, se poate verifica doar legalitatea și temeinicia încheierii de carte funciară emisă de OCPI C. iar din verificarea actelor depuse de reclamant, se poate reține că încheierea de respingere a cererii de intabulare formulată de petent este legală și temeinică în măsura în care la data depunerii documentației cadastrale exista o suprapunere cu un alt imobil.
Totodată, instanța de fond în mod corect a mai reținut că obligarea intimatului la vreo modificare de documentație care de altfel poate forma obiect doar al unei acțiuni în rectificare de carte funciară și nici de cum a unei acțiuni având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Deși recurentul consideră că în mod corect a promovat o cerere de modificare de carte funciară, printr-un petit având ca obiect obligația de a face, aspect interpretat eronat de instanța de fond, tribunalul apreciază că acțiunea reclamantului era o plângere împotriva încheierii de respingere de Cf, cu petite subsecvente legat de obligarea pârâtului să modifice documentația cadastrală sau în caz de refuz, autorizarea petentului de a efectua o asemenea modificare, cu înscrierea în Cf a imobilului proprietatea sa, situație în care instanța de judecată avea obligația de a verifica cu prioritate legalitatea încheierii de respingere și apoi să se pronunțe asupra admisibilității celorlalte petite din plângere.
T. ul, reține că aspectul esențial în prezentul litigiu îl constituie renunțarea la acțiune a reclamantului privind toate petitele acțiunii, renunțare ce a determinat instanța de fond a să procedeze doar la a lua act de poziția procesuală a petentului, fără a mai analiza în detaliu, aspectele legate de culpa evidentă a intimatului, renunțarea la acțiune a reclamantului vizând toate aspectele legate de litigiu, inclusiv cele privind o eventuală obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
De altfel recurentul își argumentează recursul declarat pe aspecte de fond, privind posibila culpă a intimatului și a OCPI C., aspecte ce nu au putut fi analizate de instanța de fond în situația renunțării la acțiune de către reclamant.
Judecătoria Cluj-Napoca a mai reținut că, chiar dacă în aparență prezenta cauză se datorează culpei intimatului, instanța apreciază că nu îl poate obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată pentru o acțiune promovată greșit de către petent.
Instanța de fond a făcut corecta aplicare a prevederilor art.246 C.proc.civ., apreciind corect că în situația în care reclamantul, renunța la judecarea cauzei, cel îndreptățit a solicita cheltuieli de judecată este pârâtul sau în speță intimatul, motiv pentru care în mod corect a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant de la pârâtul C.
V. .
Pentru considerentele arătate, tribunalul, constată legalitate și temeinicia Sentinței civile nr.597/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., motiv pentru acre în conformitate cu prevederile art.312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de N. I., precum și cererea de acordare de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de N. I. împotriva sentinței civile nr.597 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul. Respinge cererea recurentului privind cheltuielile de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
C. -V. B.
JUDECĂTOR,
V. G.
Judecătorul fiind plecat din instanță, semnează Vicepreședintele T.
ului C.
Judecător
E. L.
JUDECĂTOR,
C. -A. C.
GREFIER
C. S. Ș.
fiind în CO, semnează grefier șef secție civilă
S. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 280/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 245/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
