Decizia civilă nr. 230/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 230/R/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul
B. V., împotriva Deciziei civile nr. 911/R/2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, privind și pe intimatul F. A., având ca obiect evacuare_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au răspuns:
- recurent Contestator - B. V. personal
- intimat - F. A. personal Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că prezenta contestație în anulare este motivată și a fost comunicată.
Se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului.
Se constată, de asemenea, faptul că la data de_ s-a depus la dosar cerere formulată de contestator pentru obținerea unei copii xerox a deciziei ce urmează a se pronunța în prezenta cauză. Anexat depune la dosar chitanța nr. 519700589/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, taxă aferentă cererii.
La data de_ s-a depus la dosar un script din partea contestatorului, anexat depunându-se chitanța nr. 519700587/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
Instanța comunică un exemplar din scriptul formulat de contestator cu intimatul.
Intimatul solicită reținerea cauzei pentru a doua strigare, pentru a se prezenta reprezentanta legală a acestuia.
Instanța reține cauza pentru a doua strigare. La a doua strigare a cauzei au răspuns:
- recurent Contestator - B. V. personal
- intimat - F. A. personal și asistat de avocat Precup M. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care contestatorul depune la dosar în copie procura specială autentificată sub nr. 240/_, procura specială autentificată sub nr. 240/_, procura specială autentificată sub nr. 887/_ și procura specială autentificată sub nr. 2741/_ .
Instanța constată faptul că prezenta contestație este formulată în termen, și este legal timbrată.
Instanța, în baza art.137 raportat 317 și art. 318 C. proc. civ. invocă din oficiu excepția inadmisibilității contestației și pune în discuție părților excepția invocată. I se aduce la cunoștință contestatorului că potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă se poate formula contestația în anulare numai pentru motivele expres prevăzute de art.317 și 318.
Contestatorul solicită respingerea excepției invocate, arată că a formulat prezenta contestație pentru a aduce bani la buget și pentru că are nevoie de o hotărâre irevocabilă la CEDO.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocațial, conform dovezii pe care o va depune la dosar în timp util.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Reține că prin Decizia civilă nr. 911/R/2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat recursul declarat de B. V. împotriva sentinței civile nr. 748/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care a menținut-o în totul. A fost obligat recurentul să plătească intimatului F. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea reclamantului are ca obiect evacuarea pârâtului de pe terenul situat în satul G., comuna Alunis, înscris în titlul de proprietate nr._
, tarla 24 parcelele 531 și 532 și obligarea acestuia să ridice construcțiile edificate pe acest teren. Instanța de fond a reținut în mod corect că reclamantul are calitatea de coproprietar asupra terenului în suprafață de 4800 mp situat în intravilanul satului G. din titlul de proprietate menționat, conform certificatului de moștenitor nr.170/2004 eliberat de BNP D. G.
I. cu, prin care s-a stabilit calitatea de moștenitori a celor 8 descendenți ai defunctei Ban Ana.
Tribunalul a considerat nefondate susținerile recurentului reclamant, în sensul că ar fi devenit proprietar exclusiv asupra terenului menționat, în condițiile în care între coproprietari nu s-a realizat un partaj judiciar în formă autentică, potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 din Titlul X al Legii nr.247/2005, în vigoare la data formulării acțiunii, conform cărora "terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentică, sub sancțiunea nulității absolute";. Înscrisurile sub semnătură privată depuse la dosar de reclamant, prin care ceilalți coproprietari au declarat că cedează în favoarea acestuia cotelor lor din terenul în litigiu, nu sunt acte juridice apte să producă efectele juridice invocate de reclamant, nefiind încheiate în forma autentică.
Pe de altă parte, pârâtul s-a prevalat de existența unui contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată prin care P. M., sora reclamantului și deținătoare a cotei părți de 1/8 din teren, i-a vândut suprafața de 600 mp din terenul moștenit de la părinții săi, situată lângă terenul pârâtului. De asemenea, audiată în calitate de martor, P. M. a declarat că i-a dat pârâtului suprafața de 6 ari din terenul care i se cuvenea, acest teren fiind în continuarea grădinii pârâtului.
Tribunalul a constatat că reclamantul nu a formulat o acțiune în revendicare, prin care să invoce dreptul său de proprietate împotriva unui posesor neproprietar, ci a investit instanța cu o acțiune în evacuare, prin care un proprietar solicită ocrotirea dreptului său de folosință, ca atribut al dreptului de proprietate, conform art.480 C.civ., în contradictoriu cu cel care i- a încălcat acest drept.
Raportat la cele menționate, tribunalul a considerat corectă soluția instanței de fond, având în vedere că, deși actul încheiat de pârât cu P. M. nu este unul translativ de proprietate, nefiind încheiat în formă autentică, sora reclamantului i-a cedat pârâtului dreptul său de folosință asupra terenului în litigiu. Pe de altă parte, în condițiile în care reclamantul nu a fost de acord cu suportarea costurilor unui raport de expertiză tehnică judiciară, tribunalul a reținut că acesta nu a dovedit care este suprafața pe care pârâtul o folosește din terenul în litigiu și nici dacă pe aceste teren există o construcție. Pentru toate motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.304 pct.9 și art.312 alin.1 C.proc.civ., tribunalul a respins recursul declarat de reclamant a menținut sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274 C.proc.civ. recurentul a fost obligat să plătească intimatului F. A. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva acestei hotărâri contestatorul B. V. a formulat contestație în anulare, apreciind soluția ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea contestației în anulare, modificarea în totalitate a hotărârii în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10.000 lei.
În motivare arată că pârâtul intimat nu a fost obligat până în prezent de organele de poliție, procuratură și instanțele de judecată să se retragă de pe proprietatea contestatorului în conformitate cu procesul-verbal f.n. redactat la data de 26.08 de către ag. șef adj. Fizeșan R. din cadrul Postului de Poliție Aluniș, acest proces-verbal fiind semnat de contestator și de pârât.
Pârâtul nu deține nicio probă din care să rezulte calitatea sa de proprietar pe casă și grajd și 1000 mp, schimbul de teren 6 ari din 1992 între pârât și sora recurentului, P. M., este nelegal pentru că la data de 28 mai 1992 proprietar este mama recurentului, B. Ana și F. Aurelia. În plus, apreciază că sora sa, P. M. a depus mărturie mincinoasă în data de_ .
De asemenea, contestatorul precizează că anual plătește impozitul pentru suprafața de 4800 mp.
În drept, s-au invocat Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul Florian A., s-a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că recurentul nu indică temeiul de drept pe care se bazează demersul său, însă din expunerea motivelor rezultă că acesta este nemulțumit de faptul că instanța de recurs nu a luat în considerare certificatul de moștenitor care atestă că el este unic moștenitor, pronunțând o hotărâre eronată care s-ar circumscrie dispozițiilor art. 318 C.pr.civ. în opinia intimatului acest motiv nu este fondat deoarece certificatul de moștenitor nu face dovada afirmațiilor recurentului, moștenitori fiind toți copiii lui B. Ana. Pentru a fi admisibilă contestația în anulare, în sensul art. 318 C.pr.civ., prin greșeala materială trebuie să se înțeleagă greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
Atât instanța de fond, cât și instanța de recurs au analizat în mod judicios întreg materialul probator, pronunțând hotărâri temeinice și legale.
Analizând excepția de inadmisibilitate a contestație în anulare prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Contestație în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare care poate fi exercitată doar pentru motivele expres prevăzute de lege. Pentru exercitarea unei asemenea căi de atac este necesar ca hotărârea atacată să fie irevocabilă, motivele contestației să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, sau dacă au fost invocate în recurs instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau recursul a fost respins fără să fi fost judecat în fond.
Potrivit dispozițiilor art.317 Cod de procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos, dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență.
Potrivit dispozițiilor art.318Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai î parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Din analiza motivelor invocate de contestator reiese că nici unul dintre acestea nu se încadrează în prevederile art.317 sau 318 Cod de procedură civilă.
Ca urmare, tribunalul va admite excepția inadmisibila și va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul B. V. împotriva Deciziei civile nr. 911/R/2012 pronunțată în dosar civil nr._ pe care o păstrează în întregime.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă, fiind parte căzută în pretenții, contestatorul va fi obligat plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului F. A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul B. V. împotriva Deciziei civile nr. 911/R/2012 pronunțată în dosar civil nr._ pe care o păstrează în întregime.
Obligă contestatorul la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului F. A. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, Ana-SS
Judecător,
D. T.
Judecător,
V. G.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.dact.S.S./C.Ț.
2 ex/_
Jud.recurs.C. -A. C., D. T., D. -I. T.
| ← Decizia civilă nr. 914/2013. Evacuare | Încheierea civilă nr. 211/2013. Evacuare → |
|---|
