Decizia civilă nr. 264/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 264/A/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: O. R. G. GREFIER: E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta B.
C., apelantul B. SA, împotriva Sentinței civile nr. 1600/2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimații S.
R. prin C. Local T., P. M., P. V., S. C. S. T. SA, având ca obiect, partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe apel al părților, au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 1600/_ pronunțată de Judecătoria Turda, pronunțată în dosar nr._, a fost admisă in parte, cererea principală formulată și ulterior extinsă și precizată ( f. 92, 98, 138, 214, 255 dosar) de reclamanta B. C. în contradictoriu cu pârâții B. SA, S.
R. prin C. Local T., P. M. și P. V. .
S-a admis în parte, cererea reconvențională formulată și ulterior precizată ( f. 28, 89 dosar) de pârâtul B. SA .
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF col 4667 Oprișani, top 96/1/5/3/2,96/1/6/3/2 de 221 mp prin formarea a două imobile noi, astfel:
- imobil nou format cu nr top nou 96/1/5/3/2/1,96/1/6/3/2/1 de 111 mp teren în str. C. nr. 4 A asupra căruia este edificată casa pe fundație de beton, zidărie din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din două apartamente, părțile comune indivize comune, fundația, pereți comuni, racordurile de apă, gaz metan electricitate și canalizare ce revine reclamantei B. C. în cota de 68/111 parte din teren cu titlu de lege și partaj și pârâtului B. A. S. în cota de 43/ 111 parte din teren cu titlu de lege și partaj
- imobil nou format cu nr top nou 96/1/5/3/2/2,96/1/6/3/2/2 de 110 mp teren în str. C., nr. 4 ce revine pârâților P. M. și P. V. în
întregime cu titlu de lege și partaj
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a componenței reale a imobilului construcție înregistrat în CF 4668 T., A+1, top 96/1/5/3/2/S/I, 96/1/6/3/2/S/I situat în str. C. nr. 4 A ca fiind 2 camere, 2 bucătării, cămară de alimente, 2 băi, 1 sas, o terasă .
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului casă pe fundație de beton, zidărie din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din 2 camere, 2 bucătării, cămară de alimente, 2 băi, 1 sas, o terasă în suprafață utilă de 49,14 mp cu cota părților comune indivize aferente din clădirea executat[ pe terenul înscris în CF col 4667, top 96/1/5/3/2/1,96/1/6/3/2/1 de 111 mp teren în str.
nr. 4 A, în natură, prin formarea a două apartamente potrivit variantei II din raportul de expertiză întocmit de expert Lupu V. și variantei II etapa 1 și 2 din raportul de expertiză al expertei Voinigescu Floarea astfel:
apartament nr. 1, imobil nou format cu nr top nou 96/1/5/3/2/1/I, 96/1/6/3/2/1/I compus din o cameră, o bucătărie, o baie, un antreu, o terasă în suprafață utilă de 33,78 mp cu cota părților comune indivize aferente de 57,56/100 parte din clădirea executată pe terenul înscris în CF nou col, top 96/1/5/3/2/1,96/1/6/3/2/1 ce se atribuie reclamantei B. C.
apartament nr. 2, imobil cu nr top nou 96/1/5/3/2/1/II, 96/1/6/3/2/1/II compus din o cameră, o bucătărie, o baie, o terasă în suprafață utilă de 24,91 mp, pod și acoperiș cu cota părților comune indivize aferente de 42,44/100 parte din clădirea executată pe terenul înscris în CF nou col, top 96/1/5/3/2/1,96/1/6/3/2/1 ce se atribuie pârâtului B. SA
S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate astfel dobândite, cu titlu de moștenire și partaj, pe seama reclamantei și pârâtului .
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 7757,50 lei cu titlu de sultă ( contravaloarea suprafeței utile de 2,90 mp lipsă la imobilul reclamantei față de cota legală, f.70 dosar ).
S-a constatat că asupra imobilului din litigiu pârâtul a efectuat urmatoarele investiții:
amenajări interioare la bucătărie și antreu în valoare de 677,72 lei
lucrări de amenajare terasă în valoare de 644,26 lei
lucrări de separare gaz în valoare de 675,8 lei
lucrări de realizare perete rigips în valoare de 247,95 lei
A fost obligată reclamanta să plătească în favoarea pârâtului suma de 1.122,80 lei cu titlu de despăgubiri cu dobânda legală calculată conform art. 3 alin 3 OG 9/ 2000 începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la data plății efective ( cota de ½ parte din investițiile menționate) .
S-a dispus înregistrarea asupra imobilului înscris în Cf 444 Oprișani transcris în CF 55639 T., top 96/1/5/3/1/1,96/1/6/3/1/1 loc de casă în intravilan de 494 mp a unui garaj în str. C. nr. 4 A prev cu nr top nou 96/1/5/3/1/1/S, 96/1/6/3/1/1/S și intabularea lui asupra cotei de 39/494 parte din teren în favoarea reclamantei, cu titlu de construire .
S-a respins pretenția din cererea reconvențională pentru dezbatere masa succesorală și partaj în privința imobilului garaj.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că din
extrasul de carte funciară depus la dosar reiese că imobilul înscris în CF 4668 T.
, prev. la A+l cu nr. top. 96/1/5/3/5/S/I, 96/1/6/3/2/S/I având destinația apartamentul nr 1 situat pe str. C., nr. 4A, compus din: 2 camere, bucătărie, cămara de alimente, baie, antreu, terasă, în suprafața utilă de 49,14 mp. cu cota părților comune indivize aferente de 50/100-a parte din clădirea executată pe terenul înscris în CF col. 4667, top. 96/1/5/3/2,96/1/6/3/2 reprezintă proprietatea reclamantei B. C., in cota de 5/8-a parte cu titlu de cumpărare și moștenire și a pârâtului B. S. -A., în cotă de 3/8-a parte, cu titlu de drept moștenire ( f. 5 dosar).
Din cuprinsul concluziilor de specialitate întocmite în cauză ca urmare a deplasării și măsurătorilor realizate la fața locului a reieșit că în prezent acest imobil mai sus amintit are în realitate o altă componență decât accea înscrisă în evidențele de carte funciară; pentru a se pune de acord starea tabulară cu situația reală de pe teren în baza art. 33 L. 7/1996 a dispus înscrierea în cartea funciară a componenței reale a imobilului construcție înregistrat în CF 4668 T., A+1, top 96/1/5/3/2/S/I, 6/1/6/3/2/S/I situat în str. C. nr. 4 A ca fiind 2 camere, 2 bucătării, cămară de alimente, 2 băi, 1 sas, o terasă .
Cu privire la imobilul înscris în CF col 4667 T., A + 1, top 96/1/5/3/2, 96/1/6/3/2 curte de 221 mp este proprietar S. Român și beneficiari ai unui
drept de superficie reclamanta B. C. în cota de 5/8 parte și pârâtul B. S.
în cota de 3/8 parte în ce privește cota de ½ parte din intreg și pârâții P.
V. și P. M. în cota de ½ parte ( f. 79, 150 dosar).
Prin Ordinul nr. 698/3 decembrie 2004 emis de Prefectura Cluj pe seama titularilor dreptului de folosință astfel cum au fost amintiți anterior s-a dispus atribuirea în proprietate a terenului de 221 mp proporțional cu cotele de proprietate deținute din construcție ( f. 120 dosar).
În privința garajului din litigiu, anexa existentă conform constatărilor și măsurătorilor de la fața locului, părțile litigante au formulat susțineri contradictorii astfel reclamanta susținând că acest garaj a fost dobândit împreună cu primul său soț și nu împreună cu tatăl pârâtului, iar pârâtul susținând că acesta s-a dobândit de reclamantă împreună cu tatăl său, B. Condrate astfel că reprezintă parte componentă a masei succesorale rămase după acest defunct decedat la data de_ .
Pentru lămurirea acestui aspect în litigiu au fost administrate probe propuse deopotrivă de către părțile litigante ; interogatorii părți ( f. 40-44 dosar), interesant de reținut fiind că pârâtul cu acest prilej a arătat că garajul era deja edificat la data căsătoriei reclamantei cu defunctul tata al pârâtului și că această edificare s-a realizat înainte de 1980 de către fostul soț al reclamantei ( întrebarea 1 si 2, pag 40 dosar); este de reținut astfel că potrivit certificatului de căsătorie depus în copie la f. 241 dosar căsătoria reclamantei cu tatăl pârâtului a intervenit la data de 15 septembrie 1979 . În același sens este de reținut și că martorii audiați la f. 59, 60 dosar au susținut că acest garaj s-a realizat de reclamantă împreună cu primul său soț.
Apoi, cu toate că pârâtul a susținut că garajul ar fi făcut obiectul cumpărării intervenite între S. n Anica pe de o parte în calitate de vânzător și reclamanta și defunctul său tată în calitate de cumpărători, din cuprinsul înscrisului doveditor al acestei înstrăinări, datat 16 mai 1992 ( f. 190 dosar) nu rezultă că garajul ar fi format obiectul acestei operațiuni juridice ; din schița depusă la f. 193 dosar reiese că garajul nu a figurat nici un moment ca parte componentă a imobilului deținut de promitenta vânzătoare mai sus amintită S. n Anica .
Pentru cele amintite mai sus, instanța a apreciat că garajul în discuție nu a format obiectul proprietății devălmașe a reclamantei cu tatăl pârâtului, defunctul
Condrate, nefiind dobândit împreună de către aceștia în timpul căsătoriei lor, garajul fiind realizat anterior momentului încheierii acestei căsătorii, motiv pentru care pretenția dedusă judecății în sensul includerii garajului în masa succesorală după defunctul B. Condrate se va aprecia neîntemeiată urmând a fi respinsă, soluție procesuală ce urmează a fi pronunțată implicit și pentru petitul de partaj dedus judecății cu privire la garaj nedovedindu-se vreo stare de indiviziune în privința acestuia pe seama reclamantei și pârâtului, în sensul art. 673 ind 4 și urm Cod pr. civilă.
Martorul D. u A. audiat la f. 59 dosar, deși a susținut că reclamanta a fost nemulțumită de compartimentarea făcută de pârât implicit reiese că această lucrare a realizat-o pârâtul, arătându-se în mod concret ca pârâtul a realizat terasa și ieșirea din spate și a zugrăvit bucătăria interior; martorul G. E. audiat la f. 60 dosar a mai arătat că pârâtul a realizat și separarea de gaz și a efectuat un perete despărțitor în interior transportând și deșeurile rezultate .
Martorul C. C. D. care a participat efectiv la edificarea terasei și a peretelui despărțitor a arătat, în mod neechivoc, pe de o parte de faptul că are cunoștință de înțelegerea dintre părți cu privire la compartimentarea imobilului, iar pe de altă parte a indicat lucrările care au fost edificate, dar și faptul că acestea au fost suportate integral de către pârât: mansardare pod, demontat lambriuri și tapet de pe hol, demontat ușa de la bucătărie, zugrăvit bucătărie și hol, acoperiș pentru terasă, terasa fiind edificată în întregime și finalizată ( f. 62
dosar). Aceeași stare de fapt a fost confirmată și de către martorul Avramescu G.
, care a susținut de asemenea și că lucrările efectuate sunt de bună calitate, iar reclamanta, la momentul la care acestea au fost realizate, nu s-a declarat nici un moment nemulțumită de calitatea acestora.
Existența înțelegerii dintre părți cu privire la această compartimentare realizată de pârât se poate deduce și din atitudinea reclamantei care în lipsa unui acord din partea ei nu ar fi permis să se realizeze aceste lucrări, care, într- o măsura deloc de neglijat a vizat și partea sa de imobil
În aceste condiții, la stabilirea modalității sistării stării de indiviziune cu privire la imobilul construcție din litigiu, instanța a ținut cont nu doar de mărimea cotei părți deținute de fiecare coindivizar, ci și de acordul părților, natura bunurilor cât, mai ales de faptul că "unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul proprietarilor sau altele asemenea." art. 673 in 9 C.pr.civ.; nu mai puțin important se va aprecia că este și aspectul ca aceasta modalitate de partajare nu implică alte
lucrări de amenajare sau adaptare a imobilului construcție din cauza .
Raportat la aceste dispoziții legale și, în deplină concordanță cu starea de fapt rezultată din ansamblul probator de la dosar s-a reținut că varianta care corespunde cel mai bine principiului echității este varianta II etapa 1 si 2 din expertiza topografica întocmită de expert Voinigescu Floarea, varianta II, etapa 2 din suplimentul la raportul de expertiza al d-nei expert Voinigescu Floarea, precum si varianta 2 a expertizei în construcții efectuată de expert Lupu V. ( varianta propusă și solicitată de către pârât).
Întrucât în această modalitate de partajare reclamantei urmează să îi revină o parte din imobilul construcție diminuată cu o suprafața utilă de 2,90 mp, față de cota de proprietate deținută din imobil, în condițiile în care valoarea mp construcție a fost evaluată la 2675 lei ( expertiza construcții, f. 70 dosar), pentru asigurarea unui tratament juridic de egalitate pe seama părților împrocesuate, în baza art. 742 Cod civil, a obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 7757,50 lei cu titlu de sultă .
Din probațiunea astfel administrată, probațiune testimonială și expertiza de specialitate, s-a reținut că asupra imobilului din litigiu pârâtul a efectuat investiții constând în amenajări interioare la bucătărie și antreu în valoare de 677,72 lei, lucrări de amenajare terasă în valoare de 644,26 lei ,lucrări de separare gaz în valoare de 675,8 lei ,lucrări de realizare perete rigips în valoare de 247,95 lei, lucrări în valoare totală de 2245,73 lei ( f. 70, 95 dosar).
Întrucât aceste lucrări de investiții s-a reținut că profită deopotrivă celor două imobile rezultate în urma compartimentării, aspect ce rezultă și din cuprinsul expertizei în specialitatea construcții, în virtutea principiului îmbogățirii fără just temei, urmează a se obliga reclamanta să plătească în favoarea pârâtului suma de 1.122,80 lei cu titlu de despăgubiri, sumă la care urmează a se calcula și dobânda legală calculată conform art. 3 alin 3 OG 9/ 2000 începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la data plății efective, pentru acoperirea unui eventual prejudiciu cauzat prin plata cu întârziere a sumei de bani astfel datorate art. 1088-1089 Cod civil.
Împotriva Sentinței Civile nr. 1600 / 2012, pronunțata de către Judecătoria Turda, în dosar nr. ._ a declarat în termen legal apel reclamanta B. C. solicitând , schimbarea parțiala a sentinței atacate prin sistarea indiviziunii conform variantei II din Raportul de Expertiza întocmit de către expert Lupu V. și variantei I etapa 1 și 2 din Raportul de Expertiză al expertei Voinigescu Floarea, și nu conform variantei II etapa 1 și 2 din raportul de expertiză al expertei Voinigescu Floarea, astfel cum a dispus instanța de fond, atribuind, implicit, întregul pod și acoperiș al construcției, în favoarea pârâtului- intimat B. SA, fără măcar ca acesta să fie obligat la plata unei sulte în favoarea sa.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului-intimat B. SA la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorar avocațial, aferente fazei procesuale a apelului, având în vedere următoarele:
Consideră că instanța de fond a făcut o incorecta aplicare a legii, si o greșita apreciere a stării de fapt, ce rezultă din materialul probator administrat în cauză, când a concluzionat că, "... varianta ce corespunde cel mai bine principiului echității este varianta II etapa 1 și 2 din expertiza topografică întocmită de expert Voinigescu Floarea.
Adică, cu alte cuvinte instanța de fond a apreciat că este corect și echitabil ca pârâtului intimat B. SA (proprietar doar asupra cotei de 3/8 din imobil), să i se atribuie întregul pod și întregul acoperiș al construcției în cauză, fără măcar ca reclamanta-apelantă să beneficieze de o sultă egalizatoare, pentru cota majoritară de proprietate, care este de 5/8.
Alt aspect neobișnuit este că această variantă de partaj asupra construcției, nu se bazează pe concluziile expertului Lupu V. - expert tehnic judiciar în domeniul construcții, ci pe concluziile expertului, topograf Voinigescu Floare; care în mod vădit depășindu-si atribuțiile, propune, prin expertiza întocmită în cauza, atribuirea întregului pod și acoperiș al construcției, în favoarea pârâtului B. SA .
Este dubios modul în care expertul topograf întocmește o varianta de partajare a construcției, în condițiile în care în cauză s-a efectuat o expertiză în construcții, de către un expert specialist în construcții.
Implicit există și o contradicție în dispozitivul hotărârii atacate, constând în aceea că instanța dispune partajarea imobilului atât în conformitate cu varianta II din Raportul de expertiză întocmit de către expertul Lupu V., prin care podul și acoperișul rămân în cadrul părților indivize comune, așa cum de altfel este corect, cât și în conformitate cu varianta II, etapa 1 si 2 din Raportul de Expertiza în domeniul topografie, întocmit de către expert Voinigescu Floarea, prin care întregul pod și acoperișul construcției, sunt atribuite pârâtului B. S.
.
Instanța ar fi trebuit să determine suma de bani (sulta) ce urma să-i revină, pentru cota de proprietate de 5/8, din podul și acoperișul construcției, în condițiile în care aceste bunuri au fost atribuite pârâtului B. SA .
Împotriva aceleiași sentințe a formulat apel și pârâtul B. SA
, solicitând admiterea acestuia și modificarea doar în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a cererii reconvenționale.
Criticile pe care înțelege să le aducă instanței de fond vizează următoarele 3 aspecte:
În primul rând, cu privire la garaj, acesta în mod netemeinic a fost atribuit în întregime reclamantei, prima instanța dând astfel curs solicitării reclamantei de a se înregistra doar în favoarea sa, cu toate ca reclamanta nu a produs niciun fel de probe din care să rezulte că acest garaj a fost edificat de către ea împreuna cu primul său soț.
Dimpotrivă, starea de fapt cu privire la acest garaj în realitate a fost alta, garajul a fost dobândit de către tatăl său, împreuna cu reclamanta, prin cumpărare de la S. n Anica.
Astfel, în contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată aflat la fila 190 din dosar, încheiat între S. n Anica, în calitate de vânzător si B. Condrade împreună cu B. C., se arată că se vinde întreg apartamentul și anexele, iar pe schița anexă a contractului! figura B) apare și garajul auto, în suprafață de 25,23 mp. Așadar, cată vreme garajul a constituit o anexă a apartamentului, indicată în mod expres în schița anexată contractului de vânzare-cumpărare, este evident că acesta a fost dobândit, prin cumpărare de
către defunctul său tată, împreuna cu soția sa, odată cu dreptul de proprietate asupra apartamentului.
Un argument suplimentar in combaterea susținerilor reclamantei B. C. cu privire la edificarea garajului anterior căsătoriei sale cu defunctul B. Condrade, îl constituie acela potrivit căruia B. C. a dobândit în proprietate casa doar în timpul căsătoriei sale cu tatăl său( deci după divorțul de primul sau soț) astfel încât era cu neputință să edifice un garaj, ca o anexa la o casă pe care,
la momentul presupusei edificări, ea nu era încă proprietară.
Al doilea aspect care planează asupra netemeiniciei hotărârii instanței de fond, vizează sulta stabilită în sarcina sa, reprezentând contravaloarea suprafeței utile de 2,90m.p. lipsă la imobilul reclamantei, față de cota legala a acesteia, respectiv 5/8-a parte din imobil.
Astfel, instanța a stabilit obligația sa de a plați în favoarea reclamantei o sultă în cuantum de 7757,70 lei. Desigur că instanța a avut în vedere raportul de expertiza al dlui. Lupu V., pe care l-a contestat la momentul efectuării lui, raportat la valoarea exagerată a unui mp de construcție, și anume 2.675 Ron. Așa cum a arătat în obiecțiunile la raportul de expertiză, suma rezultată a fost peste valorile de tranzacționare la acel moment. Cu atât mai mult, la mai bine de 3 ani de la momentul efectuării expertizei evaluatorii, când piața imobiliară se afla într-o cădere abruptă și continuă, apreciind ca valoarea sultei este mult peste valoarea reala a unui mp. de construcție si, pe cale de consecința solicit încuviințarea unei noi expertize de evaluare care sa stabilească o valoare actuală și reală a construcției.
Dacă ar fi să ne raportam la valorile cuprinse în grilele notarilor publici pe anul 2012, vom obține o valoare orientativă de circulație / mp. de construcție de 1.640 mp, însă ținând seama de faptul că în speță, construcția are o vechime de aproape 80 de ani, valoarea este mult sub cea înscrisa, cu titlu de orientare, în grilele notarilor publici.
Așadar, apreciază că și sub acest aspect hotărârea primei instanțe este netemeinică .
O altă critica pe care o aduce hotărârii instanței de fond vizează valoarea mică a despăgubirilor stabilite de instanță în sarcina reclamantei, respectiv în favoarea sa.
Așa cum am arătat in fata instanței de fond, din fonduri proprii, a realizat o serie de investiții în vederea compartimentării construcției în două apartamente de sine stătătoare.
Astfel, a efectuat lucrări pentru separarea branșamentelor de gaz și energie electrică, lucrări de renovare, atât la interior cât și la exterior. Aceste lucrări și investiții s-au realizat, în egală măsură asupra ambelor apartamente, costul tuturor acestor lucrări fiind suportate integral de către el.
Lucrările realizate le-a dovedit cu martori, iar prima instanță a reținut faptul ca existența înțelegerii între el și reclamanta B. C. și urmare a acestei înțelegeri în mod just a dispus partajarea construcției conform propunerilor din expertizele celor 2 experți, respectiv varianta II etapa 1 si 2 a dnei Expert Voinigescu Floarea, precum și varianta II a expertizei dlui. Expert Lupu V. .
În ceea ce privește cheltuielile cu apartamentarea, ele au vizat atât apartamentul său, cât și pe cele al reclamantei B. C. . Dar, a solicitat acordarea, cu titlu de despăgubiri doar contravaloarea acelor investiții pe care le- a efectuat doar pentru investițiile pe care le-a realizat la apartamentul reclamantei, sens în care a solicitat obligarea acesteia la plata in favoarea subsemnatului a unei despăgubiri in cuantum de 3.805,625 lei reprezentând:
contravaloarea lucrărilor efectuate la apartamentul reclamantei ( 3.343,75 lei) constând in:construirea terasei - 1846 lei, amenajarea podestului - 675,8 lei, lucrări de amenajări interioare la bucătărie si antreu - 853,49 lei
cota de 1/2-a parte din costurile de separare a gazului - total ;675,8 si a peretelui despărțitor dintre apartamente - total 247,95 lei, rezultând astfel suma de 461, 871ei corespunzător cotei de ½ a parte din total 923,7 lei.
In mod cu totul inexplicabil instanța a reținut doar parte din aceste investiții, astfel încât valoarea despăgubirilor stabilite in favoarea subsemnatului a fost dimineața la 1/3 din valoarea reala a acestora.
Fata de toate aceste aspecte, consideră apelul este întemeiat, motiv pentru care a solicitat admiterea în totalitate si sa modificați în parte hotărârea atacată, în sensul diminuării valorii sultei stabilită în sarcina sa, conform noii expertize pe care o solicită a fi efectuată în cauză, precum și a obligării reclamantei B. C. să îi achite, cu titlu de despăgubiri suma de 3.805,625 lei
, iar în privința garajului includerea cotei de ½-a parte din acesta în masa succesorală, iar ca urmare a sistării de indiviziune atribuirea acestuia pe seama pârâtului.
Prin întâmpinare intimata apelantă B. C. , a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, din probele administrate în cauză reieșind că garajul nu intră în masa succesorală după defunctul B. Condrade.
Critica formulată la modul general, de către apelant cu privire la valoarea de circulație a suprafeței de 2,90 mp, fără o argumentare tehnică și de calcul, (eventual cu referire la coeficienți de calcul greșit utilizați), prin care să se demonstreze contrariul calculelor efectuate de expert nu poate fi primită.
În lipsa unui argument susținut tehnic, simpla susținere că prețurile din
T., ar fi sub prețul stabilit de expert nu poate justifică nici efectuarea unei noi expertize, în condițiile în care necesitatea acestei probe nu este fundamentată nici juridic și nici tehnic de către apelant, care avea obligația să solicite în fața instanței de fond o asemenea probă.
Ultima critică formulată la adresa sentinței atacate, de către pârâtul- apelant B. SA, se referă la valoarea mică a despăgubirilor stabilite de instanța de fond în sarcina reclamantei B. C., instanța este ținută de calculele făcute de către expertul judiciar în cadrul raportului de expertiză
întocmit în cauză, iar valoarea rezultată este justificată cu calculele expertului, instanța ținând cont de acestea.
Prin întâmpinare intimatul B. SA, a solicitat respingerea, în întregime a apelului formulat de către B. C. și menținerea ca temeinice și legale a dispozițiilor din hotărârea judecătorească pronunțată de prima instanță și atacate, pe calea apelului de către apelantă.
La alegerea modalității de partajare, cu includerea podului în apartamentul său, instanța a avut în vedere, pe de o parte starea de fapt, susținută de depozițiile martorilor audiați în cauză care au confirmat existența unei înțelegeri între el și B. C., în ceea ce privește compartimentarea construcției . Așa cum a arătat și în fata instanței de fond, din fonduri proprii, a realizat o serie de investiții in vederea compartimentării construcției în două apartamente de sine stătătoare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la apelul declarat de reclamanta B. C., tribunalul apreciază că acesta este fondat. Așa cum corect a reținut prima instanță părțile sunt coproprietare ale imobilului casă înscris în CF 4668 T. și teren situată în str. C.
, nr.4A, cu părțile indivize comune înscrise în CF col 4667, nr.top 96/1/5/3/2 și 96/1/6/3/2 în cotă de 5/8 parte reclamanta și 3/8 parte pârâtul. S-a reținut, de
asemenea, în mod corect că martorii audiați în cauză au dovedit existența unui partaj între părți cu privire la imobilul construcție, sens în care pârâtul, cu acordul reclamantei a efectuat lucrări de compartimentare a imobilului, realizându-se 2 unități locative, respectiv două apartamente. Cu toate că pârâtul a solicitat atribuirea mansardei, reclamanta nu a fost de acord cu acest lucru. Din depozițiile martorilor C. C. D. și Avramenscu G. reiese că între părți a existat o înțelegere potrivit căreia, pârâtul să suporte cheltuielile de compartimentare, iar în schimb reclamanta să cedeze partea sa din pod. În condițiile în care prin cererea reconvențională pârâtul B. A. a solicitat obligarea pârâtei la plata tuturor investițiilor făcute pentru apartamentare care profită apartamentului reclamantei, acesta înseamnă că eventuala înțelegere dintre ei cu privire la pod nu mai este valabilă cu privire la compensare. De altfel, pârâtul a invocat doar că a existat înțelegere pe compartimentare, însă nu prin compensare cu lucrările. În aceste condiții, contrar dispozițiilor art.673 5alin.2 prima instanță a atribuit integral podul, fără obligare la plata de sultă.
Deși, expertul Lupu este specialist în construcții și cel în drept să se pronunțe cu privire la posibilitatea mansardării clădirii, la stabilirea variantei de partaj prin care podul să revină pârâtului și implicit stabilirea contravalorii cotei de 5/8 parte a reclamantei, în primă instanță o asemenea variată de expertiză nu a fost realizată de acesta. În schimb, expertul topograf, depășindu-i atribuțiile profesionale a propus, la solicitarea instanței o variantă prin care podul să fie atribuit pârâtului. În aceste condiții, au fost încălcate dispozițiile art.14 din OG nr.2/2000 care statuează că " Persoana care a dobândit calitatea de expert tehnic judiciar sau de specialist, în condițiile prezentei ordonanțe, poate efectua expertize tehnice judiciare numai în specialitatea în care a fost atestată.
Sub acest aspect propunerea expertului Voinigescu Floarea de partajare a podului este nulă absolut, expertiza acesteia urmând a fi luată în considerare doar cu privire la partajarea terenului. Față de lipsa solicitării din partea părților în apel a unei variante de partajare a podului, urmează ca sub acest aspect, podul să rămână în p.i.c, fiecare parte păstrând cota parte aferentă.
Apelul declarat de pârâtul B. A. .
Cu privire la garajul a cărui înscriere în CF s-a solicitat, tribunalul apreciază că acesta este nefundat. În răspunsul dat la întrebarea 1 din interogatoriu, pârâul a recunoscut că acesta fusese edificat la momentul căsătoriei reclamantei cu tatăl său. La întrebarea nr.2, pârâtul a arătat că " cred că garajul a fost edificat de reclamantă și de fostul său soț";. Martorul D. u A. a arătat că la momentul edificării garajului, terenul aparținea S. ui Român, iar martorul nu-și amintește ca în timpul căsătoriei reclamantei cu B. Condrate să se fi efectuat lucrări de reamenajare a acestuia, Aceasta înseamnă că la acel moment garajul fusese edificat.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia, garajul a figurat în anexa la contractul de vânzare-cumpărare prin care reclamanta și Condrate B. au cumpărat imobilul în litigiu și astfel a fost cumpărat de cei doi, tribunalul apreciază că acesta este nefondat.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 16 mai 1992, S. n Anica, mama reclamantei s-a obligat să înstrăineze în favoarea celor doi soți, apartamentul situat în T., str. C., nr.4A, format din 2 camere, bucătărie, baie, cămară și terasă, imobil dobândit prin cumpărare de la S. Român. Ori, potrivit fișei tehnice de calcul a prețului locuinței vândute numitei S. n Anica în baza Legii nr.61/1991 garajul nu a făcut obiectul vânzării de către stat. În aceste condiții, obiectul contractului din 16 mai 1992 fiind determinat de locuința cumpărată de S. n Anica de la stat nu a făcut obiectul contractului de vânzare. De altfel înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei și defunctului
B. Condrate s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești, ocazie cu care s-a stabilit și obiectul vânzării, fără garaj.
Cu privire la valoarea de circulație a suprafeței de 2,90 mp ce excede cotei pârâtului, în apel tribunalul a procedat la o reactualizare a valorii de circulație a imobilului pornind de la faptul că de la momentul primei evaluări până la momentul soluționării apelului au trecut aproape trei ani, iar pe de altă parte că apelantul a susținut că nu dispune de resurse pentru a suporta costurile unei noi expertize. În urma reevaluării imobilului, s-a ajuns la o valoare pe mp de 512
Euro/mp, astfel că tribunalul a apreciat că acesta este o valoare justă care trebuie avută în vedere. Deși apelantul a contestat această evaluare apreciind că expertul nu a avut în vedere vechimea de 80de ani a construcției, această susținere este neîntemeiată întrucât actul depus la fila 39- dosar apel,respectiv fișa tehnică de calcul, reiese că anul recepției clădirii este anul 1955, an de care expertul a ținut cont. În aceste condiții, sulta achitată de către apelant este de 6533,12 lei ( 2,90 x 512 Euro x 4,4).
În fine în ceea ce privește despăgubirile acordate de prima instanță cu privire la îmbunătățirile efectuate, tribunalul apreciază că apelul este întemeiat în parte. Astfel, conform concluziilor raportului de expertiză, contravaloarea amenajărilor la bucătăria ce revine reclamantei sunt de 677,72 lei, iar cele cu privire la amenajarea terasei sunt de 644,26 lei. Aceste lucrări au profitat în întregime reclamantei, astfel că le datorează integral. La acestea se adaugă cota de ½ parte din lucrările de separare a gazului de 675,8 lei adică 337, 9 lei și cota de ½ parte din valoarea peretelui de rigips de 247,95 lei adică 123,975 lei. În
total valoarea despăgubirilor este de 1784 lei.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că apelul reclamantei este întemeiat integral, iar al pârâtului parțial astfel că în temeiul dispozițiilor art.296 urmează a le admite în această măsură.
În ceea ce privește onorariul expertului Lupu V. nu a fost achitat până la închiderea dezbaterilor, sens în care va obliga apelantul, cel care a solicita proba la achitarea acestuia.
Întrucât apelul reclamantei a fost integral admis, iar al pârâtului într-o mică măsură, în temeiul dispozițiilor art.276 Cod de procedură civilă va obliga pârâtul apelant B. A. S. să plătească reclamantei apelante cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de 1664,3 lei . La această sumă s-a ajuns scăzând din taxa de timbru achitată de apelantă, taxa de timbru achitată de pârât raportat la pretențiile admise, precum și parțiale onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de B. C. .
Admite în parte apelul declarat de B. SA împotriva sentinței civile nr. 1600/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ pe care o schimbă în parte astfel:
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului casă pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, acoperită cu țiglă compusă din 2 camere, 2 bucătării, cămară de alimente, 2 băi, 1 sas, o terasă în suprafață utilă de 49,14
m.p. cu cota părților indivize comune aferente din clădirea executată pe terenul înscris în CF col 4667, top 96/1/5/3/2/1/, 96/1/6/3/2/1 de 111 m.p., teren în str. C. NR. 4 A, în natură, prin formarea a două apartamente conform variantei de partaj II, din raportul întocmit de expert LUPU V. și a variantei II
din raportul întocmit de expert VOINIGESCU FLOAREA, cu excepția podului și acoperișului care vor reveni părților în indiviziune, potrivit cotei din pic..
Obligă pârâtul să plătească în favoarea reclamantei cu titlu de sultă suma de 6533,12 lei.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1784 lei cu titlu de despăgubiri, plus dobânda legală, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii până la achitarea efectivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă apelantul pârât să plătească în favoarea apelantei reclamante suma de 1664,3 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Obligă apelantul B. SA să plătească în favoarea expertului Lupu
V. suma de 800 lei cu titlu de onorariu.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
E. C.
Red/Dact/SS 10 ex._
Jud. Fond. C. C.
| ← Decizia civilă nr. 237/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 133/2013. Partaj judiciar → |
|---|
