Decizia civilă nr. 3572/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3572/R/2013
Ședința publică din 20 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C.
GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. D., împotriva deciziei civile nr. 50/A din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosar nr._ *, privind și pe reclamantele intimate T. F. și P. R., privind și pe pârâții intimați B. M. și C. T., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul C. D. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că la data de_ reclamantul recurent C. D., prin intermediul doamnei avocat N. D., a formulat și a înregistrat la dosar o cerere, prin care solicită judecarea recursului și în lipsa lui de la dezbateri, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, Curtea constată că la data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, într-un singur exemplar, care a fost formulată și expediată prin poștă de către reclamanta intimată P. R., prin care aceasta solicită instanței să țină seama de concluziile domnului expert Șofron Constantin. La întâmpinare au fost anexate xerocopii după următoarele înscrisuri: chitanța și factura, care atestă plata onorariului de avocat, în cuantum de 25.000 lei, precum și o schiță privind terenul în litigiu.
De asemenea, Curtea constată că la data de_ a fost înregistrat la dosar un înscris olograf, într-un singur exemplar, care a fost formulat și expediat prin poștă de către reclamanta intimată T. F., prin care aceasta arată că înțelege să anunțe instanța despre faptul că în data de_, împreună cu soțul său, pleacă în Germania și nu se poate prezenta la termenul de judecată din _
, când se judecă recursul, declarat de fratele său, C. D. și, totodată, arată
că este de acord cu decizia civilă nr. 50/A din_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud, privind terenul situat la locul numit "Dosu Plostinilor"; și cu repartiția loturilor așa cum sunt făcute pe schița întocmită de domnul expert Șofron Constantin.
Curtea constată că reclamantul recurent C. D. a fost legal citat cu mențiunea de a achita pentru recurs o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 9,5 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, care se află la f. 13 din dosar, însă până la acest moment, reclamantul recurent nu și-a îndeplinit această obligație.
Curtea, după deliberare, în temeiul, art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., la art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și la art. 9 din
O.G. nr. 32/1995, invocă excepția netimbrării prezentului recurs și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9625/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în
dos arul nr._ * ( in iț ial_ ), s-a admis în parte, acțiunea civilă întregită, formulată de reclamanții T. F., P. R. și C. D., împotriva pârâților B. M. și C. T. și, în consecință:
- s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul C. D., decedat la data de_, se compune din cota de 1/2 parte din imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și teren de natură curte și grădină, în suprafață scriptică de 1.396 mp. și reală, măsurată de 1.753 mp., situate în intravilanul localității P. B., la nr. adm. 445, înscrise în CF 1512 P. B., nr. top.
81/1/b, 83/1/b, 84/1/b, vocație succesorală la această masă având numita C.
F., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4 părți, reclamanții T.
, P. R., C. D. și pârâții B. M., C. T., în calitate de fii, în cotă de 3/4 părți împreună (cealaltă cotă de 1/2 parte din imobile revenind numitei C. F., ca urmare a sistării comunității de bunuri);
s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta C. F., decedată la data de_ se compune din cota de 5/8 părți din imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și teren în suprafață reală de 1.753 mp., descrise mai sus, precum și din imobilul teren de natură fânaț în suprafață de 27.998 mp., situat în extravilanul localității Mijlocenii B., ridul "Dosu Plostinilor";, înscris în CF 846 Mijlocenii B., nr. top. 825/2, 826/2, 827/1/2, 825/1, 826/1,827/1/1 și CF 37 Mijlocenii B., nr. top. 813/2/a, 814/2/a, vocație succesorală la această masă având reclamanții T. F., P. R., C. D. și pârâții B. M., C. T., în calitate de fii, în cotă de câte 1/5 părți fiecare;
s-a dispus rectificarea suprafeței terenului înscris în CF 1512 P. B.
, nr. top. 81/1/b, 83/1/b, 84/1/b de la 1.396 mp. la 1.753 mp.
s-a dispus partajarea imobilelor cuprinse în cele două mase succesorale, prin formare de loturi în natură și atribuirea acestora, astfel:
Lotul nr. 1 format din terenul intravilan în suprafață de 350 mp., cu nr. top. noi 81/1/b/1, 83/1/b/1, 84/1/b/1 și terenul extravilan în suprafață de
5.007 mp., cu nr. top. nou 825/2/1, se atribuie reclamantului C. D. ;
Lotul nr. 2 format din terenul intravilan în suprafață de 350 mp., cu nr. top. noi 81/1/b/2, 83/1/b/2, 84/1/b/2 și terenul extravilan în suprafață de
5.007 mp., cu nr. top. noi 825/1/1, se atribuie pârâtei B. M. ;
Lotul nr. 3 format din imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și teren intravilan în suprafață de 702 mp., cu nr. top. noi 81/1/b/3, 83/1/b/3, 84/1/b/3 și 81/1/b/4, 83/1/b/4, 84/1/b/4, se atribuie reclamantei T. F. și pârâtului C. T., în indiviziune, în cotă de câte 1/2 părți fiecare;
Lotul nr. 4 format din terenul intravilan în suprafață de 351 mp., cu nr. top. noi 81/1/b/5, 83/1/b/5, 84/1/b/5 și terenul extravilan în suprafață de
5.007 mp., cu nr. top. noi 813/2/a/1, 814/2/a/1, se atribuie reclamantei P.
R. ;
Lotul nr. 5 format din terenul extravilan în suprafață de 5.007 mp., cu nr. top. noi 825/1/2, 825/1/3 se atribuie reclamantei T. F. ;
Lotul nr. 6 format din terenul extravilan în suprafață de 5.007 mp., cu nr. top. nou 825/2/2, se atribuie pârâtului C. T. ;
Lotul nr. 7 teren de natură "drum de exploatare"; cu suprafața de 535 mp. și nr. top. noi 825/2/3, 825/2/4, 825/1/4, 825/1/5, 812/2/a/2, 814/2/a/2 se atribuie reclamanților T. F., P. R., C. D. și pârâților B. M. ,
C. T., în indiviziune, în cotă de câte 1/5 părți fiecare;
- s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al părților asupra loturilor astfel atribuite, cu titlu de succesiune și partaj, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară și a completării la raport întocmite în cauză de către expertul Sofron Constantin, acte ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
S-au respins ca nefondate capetele de cerere privind includerea în masele succesorale rămase după defuncți și partajarea celorlalte bunuri indicate în cadrul întregirii de acțiune.
Au fost compensate cheltuielile de judecată în întregime.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
"Numiții C. D. și C. F. (soți) sunt coproprietari tabulari asupra imobilelor casă de locuit, anexe gospodărești și teren de natură curte și grădină, în suprafață scriptică de 1.396 mp. și reală de 1.753 mp. (rezultată în urma măsurătorilor efectuate în cauză de către expertul Sofron Constantin), situate în intravilanul localității P. B., la nr. adm. 445, înscrise în CF 1512 P. B.
, nr. top. 81/1/b, 83/1/b, 84/1/b (f.7-8).
Așa cum se evidențiază din copiile colilor de CF 846 și CF 37 Mijlocenii B. (f.9-13), numita C. F. este proprietara exclusivă a imobilului teren de natură fânaț în suprafață de 22.238 mp., cu nr. top. 825/2, 826/2, 827/1/2, 825/1, 826/1, 827/1/1 și de 5.760 mp., cu nr. top. 813/2/a, 814/2/a, situat în extravilanul localității Mijlocenii B., ridul "Dosu Plostinilor";, proprietate dobândită în anii 1968, respectiv 1995, cu titlu de moștenire.
La data de_ a intervenit decesul numitului C. D. (f.14), astfel că masa succesorală rămasă după defunct se compune din cota de1/2 parte din imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și teren în suprafață măsurată de 1.753 mp., înscrise în CF 1512 P. B., nr. top. 81/1/b, 83/1/b, 84/1/b, situate în intravilanul localității P. B., la nr. adm. 445, vocație succesorală la această masă având numita C. F., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4 părți, reclamanții T. F., P. R., C. D. și pârâții B.
M., C. T., în calitate de fii, în cotă de 3/4 părți împreună (cealaltă cotă de 1/2 parte din imobile revenind numitei C. F., ca urmare a sistării comunității de bunuri).
Ulterior, la data de_ a decedat și numita C. F. (f.15), urmând a se constata că la masa succesorală a acesteia compusă din cota de 5/8 părți din imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și teren în suprafață de 1.753 mp., descrise mai sus, precum și din imobilul teren de natură fânaț în suprafață de 27.998 mp., înscris în CF 846 Mijlocenii B., nr. top. 825/2, 826/2, 827/1/2, 825/1, 826/1,827/1/1 și CF 37 Mijlocenii B., nr. top. 813/2/a, 814/2/a, situat în extravilanul localității Mijlocenii B., ridul "Dosu Plostinilor";, au vocație succesorală reclamanții T. F., P. R., C. D. și pârâții B.
M., C. T., în calitate de fii, în cotă de câte 1/5 părți fiecare.
Pentru sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele în discuție, în cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice topometrice, ocazie cu care expertul Sofron Constantin a făcut propuneri de majorare a suprafeței scriptice din CF 1512 P. B., nr. top. 81/1/b, 83/1/b, 84/1/b (cu 357 mp.) și de partajare potrivit cotelor de moștenire și solicitărilor părților (f.124-136), cu atribuirea imobilelor construcții în favoarea reclamantei T. F. și pârâtului C.
T., în indiviziune, sens în care a întocmit și o completare la raportul de expertiză (f.201-204).
Prin prisma concluziilor completării la raport, pentru stabilirea concordanței între starea tabulară a imobilului și situația reală actuală a acestuia, instanța urmează să dispună rectificarea suprafeței nr. top. 81/1/b, 83/1/b, 84/1/b din CF 1512 P. B. de la suprafața înscrisă de 1.396 mp.
la cea reală de 1.753 mp.
Totodată, în aplicarea principiului reglementat de art. 728 cod civil și ținând cont de criteriile enumerate la art. 6739 C.pr.civ., instanța va dispune partajarea imobilelor cuprinse în cele două mase succesorale, prin formare de loturi în natură (potrivit cotelor de moștenire și solicitărilor părților) și atribuirea acestora, astfel: reclamantului C. D. - lotul nr. 1, format din terenul intravilan în suprafață de 350 mp., cu nr. top. noi 81/1/b/1, 83/1/b/1, 84/1/b/1 și terenul extravilan în suprafață de 5.007 mp., cu nr. top. nou 825/2/1; pârâtei B. M. - lotul nr. 2, format din terenul intravilan în suprafață de 350 mp., cu nr. top. noi 81/1/b/2, 83/1/b/2, 84/1/b/2 și terenul extravilan în suprafață de 5.007 mp., cu nr. top. nou 825/1/1; reclamantei T.
F. și pârâtului C. T., în indiviziune, în cotă de câte 1/2 părți fiecare - lotul nr. 3, format din imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și teren intravilan în suprafață de 702 mp., cu nr. top. noi 81/1/b/3, 83/1/b/3, 84/1/b/3 și 81/1/b/4, 83/1/b/4, 84/1/b/4; reclamantei P. R. - lotul nr. 4, format din terenul intravilan în suprafață de 351 mp., cu nr. top. noi 81/1/b/5, 83/1/b/5, 84/1/b/5 și terenul extravilan în suprafață de 5.007 mp., cu nr. top. noi 813/2/a/1, 814/2/a/1; reclamantei T. F. - lotul nr. 5, format din terenul extravilan în suprafață de 5.007 mp., cu nr. top. noi 825/1/2, 825/1/3; pârâtului C. T. - lotul nr. 6, format din terenul extravilan în suprafață de 5.007 mp., cu nr. top. nou 825/2/2; reclamanților T. F., P.
R., C. D. și pârâților B. M., C. T., în indiviziune, în cotă de câte 1/5 părți fiecare - lotul nr. 7, teren de natură "drum de exploatare"; cu suprafața de 535 mp. și nr. top. noi 825/2/3, 825/2/4, 825/1/4, 825/1/5, 812/2/a/2, 814/2/a/2, cu intabularea dreptului de proprietate al părților asupra loturilor astfel atribuite, cu titlu de succesiune și partaj, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară și a completării la raport întocmite în cauză de către expertul sus indicat, acte ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
Față de cele ce preced, în considerarea prevederilor art. 480, art. 650 și urm., art. 728 Cod civil vechi (aplicabil în cauză conform principiului tempus regit actum), art. 6731 și urm. C.pr.civ., art. 20, art. 22, art. 33, art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, republicată, instanța va admite, în parte, acțiunea civilă întregită, în sensul celor arătate, respingând ca nefondate capetele de cerere privind includerea în masele succesorale rămase după defuncți și partajarea celorlalte bunuri indicate în cadrul întregirii de acțiune, respectiv terenul extravilan în suprafață de 2.300 mp, situat pe teritoriul cadastral al comunei P. Bîrgăului, în locul numit Doline, terenul extravilan în suprafață de 1 ha 1.600 mp, situat pe teritoriul cadastral al comunei Tiha Bîrgăului, în locul numit Dealul
U. ului, terenul intravilan în suprafață de 900 mp, situat pe teritoriul cadastral al comunei P. Bîrgăului, înscris în CF 1900 P. Bîrgăului, nr. top. 81/a, 83/1/a, 84/1/a - imobile cu privire la care nu s-au depus la dosar acte doveditoare ale dreptului de proprietate aparținând autorilor părților. În privința depozitului la CEC constituit pe numele defunctei C. F., se reține că potrivit adresei nr. 265/_ soldul în sumă de 1112,08 lei a fost lichidat la data de_ de numita C. L. Sofronia (în baza clauzei de împuternicire), persoană pe care reclamanții nu au înțeles să o acționeze în judecată, astfel încât solicitarea ca suma de bani să fie adusă la masa succesorală pentru a fi partajată între comoștenitori apare va vădit nefondată, reclamanții neindicând subiectul pasiv al raportului juridic obligațional.
Referitor la casa în câmp invocată prin concluziile scrise depuse la dosar, aceasta nu a făcut obiectul acțiunii introductive de instanță și nici al întregirii de acțiune, astfel încât se va da eficiență principiului disponibilității procesuale, cu atât mai mult cu cât reclamanții nu au prezentat dovezi cu privire la edificarea acesteia de către defuncți și nici nu au indicat vreun alt mod de dobândire a dreptului de proprietate.
În considerarea art. 246 C.pr.civ., cheltuielile de judecată suportate de părți se vor compensa în întregime";.
Împotriva aces te i se n tințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul C.D., care a solicitat, în principal, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond, Judecătoria Bistrița și, în subsidiar, după administrarea unui nou probatoriu, schimbarea sentinței în sensul ca în masa succesorală să fie inclus terenul în suprafață mai mică, respectiv în intravilan doar 1396 m.p. în loc de 1753 m.p. și în extravilan doar suprafața de 20.328
m.p. în loc de 27.998 m.p. și să se dispună partajarea acestor terenuri iar lui să-i fie atribuit un lot în suprafață corespunzătoare cotei de 1/5 părți din cele două suprafețe.
Se susține că sentința este nelegală și netemeinică, că se impune desființare acesteia întrucât prima instanță nu a stabilit corect cadru procesual, nu a asigurat dreptul la apărare al apelantului, în condițiile în care inițial cei trei reclamanți au avut aceeași poziție iar în timpul procesului pozițiile lor au devenit divergente.
De asemenea se invocă neregularități și în privința modului de numire a expertului car a efectuat expertiza în cauză, respectiv că expertul Sofron Constantin a fost înlocuit cu expertul pop V. și că fără ca acesta din urmă să
fie înlocuit, expertiza a fost efectuată de expertul Sofron Constantin.
În ce privește fondul cauzei se arată că în mod netemeinic prima instanță a inclus în masa succesorală o parte din terenul din intravilan, respectiv 300 m.p. care constituie proprietatea lui tabulară, că nu se impunea majorarea suprafeței
înscrise în cartea funciară și că, în realitate, această suprafață este proprietatea lui, greșit reținându-se că face parte din numerele top întabulate pe părinți.
În ridul Dosul Proștinilor expertul a măsurat și suprafața primită de el de zestre de 7600 m.p., în privința cărora toți moștenitori s-au înțeles să nu fire măsurată și partajată în prezentul proces, astfel că în condițiile în care terenurile primite de zestre de ceilalți moștenitori nu s-au partajat el profund dezavantajat întrucât terenul primit de el de zestre s+a împărțit în 5 loturi, pentru ca în final el să aibă doar un lot de 5007 m.p.
Prin urmare în extravilan se impune a fi partajată doar suprafața ed 20398
m.p. din care lui să-i revină o suprafață corespunzătoare cotei sale de 1/5 părți.
În ședința publică din 19 decembrie 2012(f.20) verificând identitatea părților tribunalul a constatat că prima instanță a reținut eronat numele unei reclamante și a pârâtei, respectiv numele corecte ale acestora, potrivit actelor de identitate, sunt: reclamanta "P. "; R. în loc de "P. "; R. și pârâta B. "M. "; în loc de B. "M. "; .
Intimații Pavelan R., T. F. și C. T. s-au prezentat personal în instanță și au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică(f.20), poziție menținută și prin răspunsurile la interogatoriu(f.26-35).
Intimata pârâtă B. M., deși inițial a solicitat respingerea apelului (f.20), ulterior, în ședința publică din 13 februarie 2013, a arătat că este de acord cu modificarea modalității de partaj în sensul că toate imobilele care i-au fost atribuite ei să fie atribuite reclamantului apelant C. D., fără sultă.
La data de_ (f.142 dosar apel), reclamanta intimată P. R. a depus cererea intitulată "apel";, pe care instanța a calificat-o ca fiind "aderare la apelul"; declarat de apelant, prin care a solicitat obligarea reclamantului C.
D. la plata cheltuielilor efectuate de ea în fața instanței de fond, respectiv onorariu de expert achitat de intimată.
În ședința publică din data de 10 aprilie 2013, tribunalul a ridicat excepția tardivității formulării cererii de aderare de apel, excepție întemeiată, având în vedere data formulării acesteia,_ și dispozițiile art. 293 C.pr.civ., potrivit cărora cererea de aderare la apel se depune până cel târziu la prima zi de înfățișare, excepție întemeiată întrucât prima zi de înfățișare a fost la termenul de judecată din data de_ (f.37), aderarea de apel fiind depusă cu mult după această dată.
Așa fiind aderarea la apel a intimatei P. R. a fost respinsă ca fiind tardiv formulată.
În apel, au fost administrate probe noi respectiv s-a luat interogatoriul intimaților Pavelan R., T. F. și B. M. (f.26-33) și s-au audiat doi martori, la propunerea apelantului(f.88-89 și f.90-92).
T ribun alul B is tr iț a N ăs ăud, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 50/A/_, pronunț ată îndosar nr._ *, a admis ca fiind fondat în parte apelul declarat de reclamantul C. D., a schimbat în parte sentința atacată în sensul că lotul nr.2 se atribuie reclamantului C. D. și lotul nr.7 se atribuie în indiviziune astfel: reclamanta T. F., în cotă de 1/5 părți, reclamanta P. R., în cotă de 1/5 părți, reclamantul C. D., în cotă de 2/5 părți și pârâtul C. T. ,
în cotă de 1/5 părți.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a respins ca fiind tardiv declarată aderarea la apel, formulată de intimata
P. R. .
S-a respins cererea apelantului de obligare a intimaților T. F. și P.
R. și C. T. la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Motivând decizia atacată, Tribunalul a reținut, în considerentele acesteia, următoarele:
"Astfel, nu se poate reține că instanța de fond nu a stabilit corect cadrul procesual și că reclamantului i s-a încălcat dreptul la apărare cât timp rezultă clar că reclamanții sunt C. D., T. F. și Pavelan R. iar pârâți sunt B.
M. și C. T. (erorile privind numele neavând vreo relevanță sub acest aspect).
Este adevărat că, inițial, toți reclamanții au avut același apărător ales, doamna avocat P. A., precum și poziții identice în întregime, însă în momentul în care poziția reclamantelor T. F. și Pavelan R. nu au mai coincis cu cea a reclamantului C. D., cele două reclamante au renunțat la avocatul comun și și-au ales un alt apărător, pe doamna avocat Ceoarec D. (f.199 dosar fond) iar reclamantul a continuat să fie asistat de doamna avocat P.
A. (f.199 dosar fond).
Faptul că poziția reclamanților nu este identică întrutotul nu determină schimbarea calității acestora, calitatea de reclamant fiind dobândită prin formularea acțiunii de partaj.
Pe de altă parte într-o acțiune de partaj fiecare parte are dublă calitate, atât de reclamant cât și de pârât.
Faptul că, ulterior, în ședința publică din 3 mai 2011, reclamantul C. D. a renunțat la avocatul ales(f.214) și ulterior nu și-a ales alt avocat și nici nu a solicitat acordarea de ajutor public judiciar, nu reprezintă o încălcare a dreptului la apărare.
Nu se justifică nici cererea de refacere a expertizei tehnice topografice având în vedere considerentele ce urmează:
Chiar dacă au existat unele nereguli în ceea ce privește numirea expertului care va efectua expertiza dispusă în cauză, cât timp expertul P. V. a refuzat să efectueze expertiza și aceasta a fost efectuată de expertul Sofron Constantin și toate părțile au fost de acord ca expertiza să fie efectuată de acest expert, cât timp niciuna din părți nu a formulat obiecțiuni cu privire la expertul care a efectuat expertiza și nici nu au solicitat recuzarea acestuia, ci dimpotrivă în ședința publică din 19 ianuarie 2011(f.199), toate părțile, inclusiv reclamantul
C. D., au solicitat revenirea cu adresă la expertul Sofron Constantin pentru a completa raportul de expertiză tehnic, valabilitate a raportului de expertiză se apreciază prin prisma dispozițiilor art. 208 C.pr.civ.,în care sunt prevăzute exigențele pentru efectuarea expertizei.
În speță, expertiza tehnică a fost întocmită după legarea citare a părților, expertul s-a deplasat la fața locului, a efectuat măsurători și a depus raportul de expertiză din care reiese că reclamantul apelant s-a opus efectuării de măsurători cu privire la terenul în privința căruia susține că a fost primit de zestre de la părinți.
Criticile apelantului nu sunt fondate nici în ceea ce privește soluția pronunțată de instanță asupra fondului.
Referitor la terenul din intravilan, care a fost inclus în masa succesorală a defuncților părinți, tribunalul reține că terenul care constituie proprietatea tabulară a apelantului nu a fost măsurat, cât timp din schița terenului partajat rezultă că expertul a măsurat terenul doar până la gardul de delimitează terenul proprietatea apelantului.
Apelantul, deși a susținut că a primit cu titlu de donație suprafața de 300 m.p.,,pe lângă suprafața de 900 m.p., obiect al contractului de vânzare- cumpărare, această susținere nu a fost probată.
Este real faptul că, la data căsătoriei părinții i-au dat de zestre(donație informală) suprafața de 300 m.p., pentru a-și construi casa de locuit dar ulterior, s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, în care fost inclusă și suprafața de 300 m.p., în suprafața mai mare de 900 m.p. ce a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Aceasta reiese din schița de defalcare a terenului autorilor părților, încheiată anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, în care a fost măsurată și determinată suprafața de 900 m.p., în scopul vânzării(f.55 dosar apel), schiță în care apare clar materializată suprafața de 900 m.p..
Din răspunsurile la interogatoriu din apel(f.26-33 dosar apel), reiese că suprafața de 300 m.p. primită inițial de apelant este inclusă în interior conturului suprafeței de 900 m.p., prin actul încheiat de apelant cu părinți fiindu-i înstrăinată o suprafață mai mare decât cea dată inițial de zestre.
În apel, reclamantul C. D. susține că suprafața de 300 m.p. este situată limitrof gardului ce delimitează proprietatea lui de cea a părinților, în interiorul suprafeței menționată ca fiind a părinților săi, fiind o fâșie de teren situată dincolo lângă gard însă, din răspunsurile le interogatoriu, a reieșit că, doar după decesul părinților, apelantul a amenajat o cale de acces pe terenul ce a constituit grădina casei părintești, limitrof cu gardul ce delimitează proprietatea reclamantului de cea a părinților.
Faptul că expertul a concluzionat că terenul înscris în cartea funciară sub nr. top.81/1/b, 83/1/b, 84/1/b care, la decesul părinților constituia proprietatea tabulară a acestora, are o suprafață mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară este corectă.
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat de apelant în timpul vieții părinților săi s-a determinat exact suprafața ce a fost vândută reclamantului, 900
m.p. și acest teren este împrejmuit de reclamantul apelant iar pe o parte din el se află edificată casa și anexele gospodărești ale apelantului.
Încă din anul 1971, cu ocazia identificării nr. top. top.81/1, 83/1, 84/1, în vederea partajării acestora între coproprietari, prin formare de 3 loturi, din care unul a revenit apoi părinților părților cel cu nr.top. 81/1/b, 83/1/b, 84/1//b(f.48 dosar apel) s-a constatat că suprafața reală a terenului este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, de 6887 m.p., fiind de 7715 m.p. adică mai mare cu 1171 m.p., fiecare din cele trei loturi formate fiind mai mare decât suprafața înscrisă în c.f. (de 2296 m.p), cu aproximativ 390 m.p. și, până la pronunțarea sentinței de către prima instanță nu a fost dispusă majorarea suprafeței înscrisă în c.f. la suprafața reală. Expertul a concluzionat că, în prezent, suprafața reală a terenului ce a aparținut autorilor reclamanților este de 1753 m.p. mai mare decât cea înscrisă în c.f. (de 1396 m.p.), cu 357 m.p.( suprafață acre este mai mică decât cea reținută în anul 1971când măsurătorile s-au efectuat cu aparatură mai puțin performantă decât cea actuală).
Așa fiind, prin majorarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu se aduce atingere dreptului de proprietate al apelantului asupra terenului dobândit prin cumpărare de la părinții săi și în mod corect a fost inclusă în masa succesorală suprafața de 1753 m.p. situată în intravilan și nu doar suprafața de 1396 m.p.
Pe de altă parte urmare faptului că pârâta B. M. a fost de acord ca lotul atribuit ei de, de 350 m.p. să-i fie atribuit apelantului, apelantului îi va
reveni o suprafață mai mare decât cea de 300 m.p. revendicată prin motivele de apel.
Referitor la terenul din extravilan, în privința căruia s-a reținut că face parte din masa succesorală, apelantul susține că, în acest teren a fost inclus și terenul care a fost primit de el de zestre la data căsătoriei și care, potrivit înțelegerii dintre toți moștenitorii, nu trebuia inclus în masa succesorală așa cum nu s-au inclus în masa succesorală nici terenurile primite de zestre de ceilalți copii. Prin urmare arată că suprafața reală a terenului întabulat pe defuncta sa mamă doar suprafața de 20.398 m.p. se impune a fi partajată în prezentul cadru procesual întrucât suprafața de 7.600 m.p. a fost primit de el de zestre
Intimații nu neagă faptul că reclamantul a primit de zestre teren în extravilan în ridul "Dosul Proștinilor"; dar susțin, pe de o parte, că suprafața acestuia este mai mică, de 23-25 ari potrivit intimatelor P. R. și B. M. ( f.30, f.34 dosar apel), intimatul C. T. susținând și el că suprafața este mai mică, fără să poată preciza suprafața(f.241 dosar fond) iar intimata ar T. F., nu știe ce suprafață a primit de zestre apelantul( f.26 dosar apel) și, pe de altă parte, că amplasamentul terenului pe care apelantul l-a primit în timpul vieții mamei, nu este cel pretins de apelant.
În ce privește suprafața terenului pe care apelantul l-a primit de zestre acesta a depus la dosar adeverința eliberată potrivit înscrierilor din Registrul Agricol, din anul 2009(f.17 dosar apel), în care este înscrisă suprafața de 0,76 ha, în ridul Dosul Proștinilor.
Se reține de tribunal că, în ridul Dosul Proștinilor, apelantul deține o suprafață mult mai mare decât cea menționată în registrul agricol și adeverința eliberată în baza acestuia,întrucât apelantul a cumpărat în anii 2000 și 2001, suprafața de 1,05 ha(f.139-141 dosar fond) iar, în anul 2008 apelantul a solicitat Consiliului Local Josenii Bîrgăului să-i înscrie această suprafață în ridul Dosul Proștinilor(f.138 dosar fond).
Așa fiind, tribunalul nu poate reține cu certitudine că suprafața de 0,76 ha teren din ridul Dosul Proștinilor care figurează în Registrul agricol, în anul 2009, este cea primită de zestre sau cea cumpărată.
Înscrierea în registrul agricol fiind efectuată după decesul mamei(2005), nu se poate reține că aceasta este suprafața reală primită de zestre de apelant, anterior decesului mamei.
Pe de altă parte, și dacă s-ar reține că suprafața de 0,76 m.p. înscrisă în registrul agricol a fost primită de zestre de apelant, tribunalul nu poate reține cu certitudine că întreaga suprafață de teren înscrisă în registrul agricol în favoarea apelantului face parte din cea înscrisă în c.f. în favoarea mamei apelantului, întrucât înscrierea în registrul agricol are caracter declarativ, nefiind identificat terenul și cu date de carte funciară și registrul agricol nu are anexe privind schița terenului declarat de cel în favoarea căruia figurează înscris, fiind posibil ca terenul înscris în registrul agricol să nu fie cel înscris în c.f. în favoarea mamei apelantului.
Apelantul susține că terenul suprafața te de 7.600 m.p. face parte din cea totală înscrisă și în prezent în cartea funciară pe numele mamei lui, de 27.998
m.p. și prins scăderea suprafeței de 7.600 m.p., în prezenta pricină ar urma să fie partajată doar suprafața de 20.398 m.p., din care lui să-i revină suprafața echivalentă cotei de 1/5 părți, adică 4.097 m.p.
Cumulând suprafața pe care apelantul pretinde că a primit-o de zestre cu cea pe care o solicită în prezenta cauză, terenul pe care reclamantul apelant l-ar
avea în ridul Dosul Proștinilor, din averea mamei lui, ar avea suprafața totală de 11.697 m.p., din care 4.097 m.p. ar urma să se întabuleze pe apelant iar restul de 7.600 m.p. ar continua să rămână în continuare întabulat pe mama acestuia.
În speță, chiar dacă părțile au convenit ca terenurile, pe care fiecare le-a primit zestre în timpul vieții părinților lor, să nu facă obiectul dezbaterii succesorale în acțiunea obiect al prezentului dosar, se constată că în privința terenului din ridul Dosul Proștinilor, această înțelegere nu a fost aplicată întrucât în acest rid au primit zestre trei copii, respectiv apelantul, reclamanta T.
F. și pârâtul C. T., aspect necontestat de apelant ci dimpotrivă susținut chiar de acesta prin notele scrise personal de el, aflate la fila 148 dosar fond și în sensul că și C. T. a primit teren zestre în ridul Dosul Proștinilor este și declarația martorului Girigan Lon(f.91 dosar apel) iar terenul primit de zestre de
T. F. și C. T. s-a partajat prin sentința atacată.
Se notează că zestrea reprezintă o donație imperfectă între părinți și copii și cum, în speță, în timpul vieții proprietarului tabular nu s-a încheiat actul de donație în formă autentică, reglementarea situației juridice a terenului primit de zestre se face prin dezbaterea masei succesorale după părintele proprietar tabular și atribuirea prin partaj fiecărui copil a terenului primit de zestre.
Cum terenul primit de zestre de apelant este proprietatea tabulară a mamei apelantului, pentru ca apelantul să-și poată înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară trebuie să solicite dezbaterea masei succesorale și cu privire la terenul primit de zestre.
Potrivit înscrierii din cartea funciară, terenul proprietatea tabulară a mamei reclamantului apelant din ridul Dosul Proștinilor are suprafața totală de 27.998
m.p. și instanța de fond a dispus partajarea cu privire la suprafața de 25.570 m.p., rămânând o suprafață de 2.428 m.p.(24,3 ari) nepartajată, care va fi reînscrisă în c.f. pe mama părților)f.136 dosar fond), și această suprafață reprezintă suprafața terenului primit de zestre de apelant în condițiile în care a acesta nu a dovedit că întinderea terenului primit anterior decesului mamei este de 7600 m.p. iar ceilalți frați au apreciat suprafața ca fiind de 23-25 ari.
Și dacă s-ar accepta că suprafața terenului primit de apelant anterior decesului este de 7600 m.p., așa cum acesta susține s-ar putea trage concluzia că, cel puțin o parte din terenul pe care apelantul l-a primit de zestre ar fi fost supus partajului dar se ne poate face abstracție că și terenul primit de zestre de
C. teofil și de T. F. a fost partajat.
Pe de altă parte este posibil ca terenul primit de zestre de apelant să nu fi constituit în întregime proprietatea tabulară a mai sale și cum expertul nu a permis ca terenul primit de zestre să fie măsurat apelantul nu a dovedit că nu are în folosință cei 76 ari.
Dar, și dacă o parte din terenul primit de zestre de reclamantul apelant ar fi fost partajat prin sentința atacată, apelantul ar fi prejudiciat, în sensul că i-ar fi afectat dreptul de proprietate propriu, numai dacă suprafața atribuită lui prin partaj este mai mică decât cea pretinsă.
Or, având în vedere că, urmare a poziției intimatei B. M., exprimată în apel, modalitatea de partaj va fi schimbată de tribunal în sensul că apelantului i se va atribui, fără plata de sultă, și terenul atribuit de instanța de fond acestei intimate și drept urmare, din suprafața totală a terenului din ridul Dosul Proștinilor, apelantului îi va reveni și se va întabula asupra terenul în suprafață de 10.218 m.p.( două loturi de 5007 m.p. și cota de 214 m.p../535 m.p., respectiv 2/5 părți din lotul nr.7- drum comun- de 535 m.p.) .
Totodată el va continua să folosească și terenul înscris în c.f. și nepartajat, de 2.428 m.p.,
Astfel, din terenul proprietatea mamei, apelantului îi revine suprafața totală de 12.646 m.p., din care 10.218 m.p, va fi înscris în cartea funciară în favoarea apelantului și doar 2428 m.p. va rămâne neînscris, în timp ce apelantul susține că din terenul mamei din Dosul proștionilor lui îi revine suprafața totală mai mică, de doar 11.697 m.p. (7600 m.p. primit de zestre și 4097 în urma partajului), din care doar 4.097 m.p. ar urma să fi fost întabulată pe apelant iar restul de 7.600 m.p. ar fi continuat să rămână întabulată pe mama acestuia.
În consecință, din terenul proprietatea mamei sale, apelantului îi rămâne suprafața totală de 12.698 m.p., din care 10.218 m.p va fi înscris în cartea funciară în favoarea lui și doar 2428 m.p. va rămâne neînscris, astfel că, sub aspectul suprafeței ce revine apelantului prin partaj, situația apelantului este mult mai favorabilă decât cea solicitată de acesta prin apelul declarat, pe de o paret fiind o suprafață mai mare și, pe de altă parte se va întabula în cartea
funciară cu o suprafață mai mare, fără să suporte cheltuieli pentru efectuare aexpertizei.
Susținerile apelantul sunt neîntemeiate și în ce privește amplasamentul terenului primit de el în timpul vieții mamei,
Referitor la amplasamentul terenului primit de zestre, apelantul susține că terenul pe care el l-a primit de zestre este cel pe care se află construcțiile(casa din câmp și grajdul) precum și terenul situat în jurul acestor construcții, în timp ce ceilalți frați susțin că terenul pe care reclamantul apelant l-a primit de zestre are alt amplasament și că terenul pretins de reclamant ca fiind al lui, anterior decesului mamei(proprietara tabulară) a fost folosit de mama lor.
Din probele administrate în apel(răspunsuri la interogatoriu, f.26-33 dosar apel și declarațiile de martori, f.88-89 și f.90-92 dosar apel), tribunalul reținând că, terenul pe care apelantul l-a primit de zestre nu are amplasamentul pretins de acesta.
Astfel, în timpul vieții mamei părților, aceasta a folosit casa din câmp și terenul situat în jurul ei(livada), martorii arătând că nu apelantul a plantat pomii ci că aceștia erau pe teren la decesul mamei. Aceeași martori au arătat că apelantul doar a ajutat-o la muncile câmpului, cei doi gospodărindu-se separat, mama apelantului locuind în câmp, la casa din Dosul Proștinilor pe timpul verii iar iarna locuia în casa proprie, unde locuia și Terofil, situată în vecini de casa apelantului.
Că apelantul nu a primit casa din câmp și terenul situat în jurul acesteia în timpul vieții mamei sale reiese și din faptul că, la decesul acesteia, apelantul nu era în posesia cheii casei din câmp, aceasta aflându-se la intimatul C. T. și doar după decesul mamei, apelantul a preluat cheile de la fratele său și nu a permis celorlalți frați să folosească terenul ce a aparținut mamei.
De altfel, cât timp chiar reclamantul a solicitat partajarea terenului din ridul Dosul Proștinilor, în condițiile în care el a arătat la fond că, în acest rid, pe lângă el au primit teren de zestre și intimații T. F. și C. T. (în privința căruia s-au înțeles să nu-l partajeze în prezentul dosar), implicit a recunoscut că o parte din teren a fost în folosința mamei până la deces.
Se reține că atât terenul primit în timpul vieții de T. F. cât și cel primit de C. T. a făcut obiectul partajului în prezenta pricină.
Deși tribunalul reține că terenul pe care apelantul l-a primit de la mamă în timpul vieții nu este cel reclamat de acesta, prin partajul dispus de instanța de fond terenul de sub construcții și cel situat în jurul acestora va reveni
apelantului, la care se va adăuga terenul atribuit de prima instanță intimatei B.
M. astfel că și în ce privește amplasamentul terenului ce revine apelantului, acesta nu este prejudiciat ci, dimpotrivă, pe lângă faptul că are o suprafață totală mai mare decât cea solicitată și amplasamentul este cel dorit de el.
Așadar și dacă a fost inclusă în suprafața totală partajată în prezentul dosar o parte din suprafața primită de zestre de către apelant în ridul Dosul Proștinilor, aceasta este în favoarea apelantului, întrucât apelantul va deveni proprietar tabular și asupra unei părți din terenul primit în timpul vieții mamei, în timp ce terenurile primite de zestre de ceilalți frați și nesolicitate a fi partajate în prezentul dosar au încă situația juridică nerezolvată.
Cum în apel, pârâta intimată B. M. a arătat că este de acord ca întregul teren care i-a fost atribuit ei, prin sentința instanței de fond, respectiv lotul nr.2, cât și cota parte atribuită ei din terenul ce constituie lotul nr.7(drumul din extravilan atribuit în indiviziune) să-i fie atribuit reclamantului apelant, fără să solicite sultă, tribunalul va ține seama de voința părților și drept urmare apelul va fi admis în parte, în limitele acordului exprimat de intimată și sentința atacată, va fi schimbată în parte, exclusiv pentru acest motiv și se va lua act de acest acord în sensul că se va atribui apelantului reclamant
C. D. și lotul nr.2 iar lotul nr.7 se va atribui în indiviziune astfel: reclamanta T. F., în cotă de 1/5 părți, reclamanta P. R., în cotă de 1/5 părți, reclamantul C. D., în cotă de 2/5 părți și pârâtul C. T., în cotă de 1/5 părți.
Prin urmare, prin prezenta decizie se modifică și mențiunile privind viitorii proprietari menționați în tabelele de mișcare parcelară, respectiv în locul pârâtei
B. M., notată de expert B. M., va figura C. D. și se va avea în vedere și numele corect de P. R., în loc de P. R. .
Cererea apelantului de obligare a intimaților T. F. și P. R. și C.
T., la plata cheltuielilor de judecată în apel, va fi respinsă ca neîntemeiată, în baza art.274 C.pr.civ., având în vedere că apelul a fost admis doar în parte și numai în limita acordului pârâtei intimate B. M., de la care apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată. În consecință, în privința intimaților T. F. și
P. R. și C. T., sentința a fost menținută, astfel că aceștia nu au căzut în pretenții";.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul C.D. , solicitând, în temeiul art. 312 alin. 4 C.pr.civ., admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul atribuirii către reclamant a terenului extravilan cu suprafața totala de 27998 mp., situat in locul numit "Dosu Plostinilor", identificat in C.F. nr.846 Mijlocenii B. si C.F. 37 Mijlocenii
B., parcela cu suprafața de 5007 mp., individualizata pe schița întocmita de expertul topograf Sofron Constantin cu P6F. fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a fost reprodusă soluția primei instanțe, precum și pe scurt soluția Tribunalului Bistrița Năsăud, respectiv, s-a arătat că prin Sentința civila nr. 9625/2012, pronunțata de Judecătoria Bistrița in Ds.civ.nr._, s-a admis in parte acțiunea civila promovata de apelantul C.
D. si surorile lui T. F. si P. R., s-a constatat ca masa succesorala rămasa după defunctul Conita D. se compune din cota de 1/2 din imobilele casa de locuit si anexe gospodărești, cu teren aferent in suprafața de 1753 mp., identificat in C.F. nr.1512 P. B. cu nr.top.81/l/b, 83/1/b si 84/1/b, vocație succesorala la aceasta masa având defuncta C. F. in calitate de soție suprav., in cota de 1/4 părți, reclamanții si parații in calitate de copii, in cota de 3/4 împreuna.
S-a constatat ca masa succesorala rămasa după defuncta C. F. dec. la data de_ se compune din cota de 5/8 părți din imobilele casa de locuit si anexe gospodărești cu teren aferent in suprafața de 1753 mp., din imobilul teren de natura fanat in suprafața de 27998 mp., situat in extravilanul loc. Mijlocenii
B., ridul "Dosu Prostinilor", identificat in C.F. nr.846 Mijlocenii B. si C.F. nr.37 Mijlocenii B. .
S-a dispus rectificarea suprafeței nr. top.81/l/b, 83/1/b, 84/1/b de la suprafața scriptica de 1396 mp. la 1753 mp. si partajarea celor doua mase succesorale prin formarea de loturi, lotul nr. l format din teren intravilan cu suprafața de 350 mp. cu nr. op. noi 81/1/1/b/l, 83/1/b/l, 84/1/b/l si terenul extravilan cu suprafața de 5007 mp., cu nr.top.825/2/1, fiind atribuit apelantului.
Prin Decizia civila nr. 50/A/2013, pronunțata de Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a modificat in parte sentința atacata, având in vedere poziția paratei B.
M., in sensul ca s-a atribuit reclamantului lotul nr. 2 si lotul nr.7, in indiviziune după cum urmează: reclamanta T. F. cota de 1/5 pari, reclamanta P. R. cota de 1/5 părți, reclamantului, respectiv apelantului C.
D. cota de 2/5 părți si paratului C. T. cota de 1/5 părți.
Recurentul susține că, având in vedere modul de folosința a terenului extravilan situat in locul numit "Dosu Plostinilor", recurentul solicită modificarea în parte a deciziei recurate, cu atribuirea către reclamant a terenului extravilan lotul marcat pe schița expertului Sofron Constantin cu P6F, atribuit surorii mele
R. .
Recurentul arată că el a lucrat, împreuna cu părinții, întregul teren extravilan situat in locul numit "Dosu Plostinilor", identificat in C.F. nr. 846 Mijlocenii B. si C.F. 37 Mijlocenii B., cu suprafața totala de 27998 mp.
Recursul nu este timbrat.
La termenul de judecată din data de_ Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ., raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția netimbrării prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Pentru termenul de judecată fixat în vederea soluționării recursului, _
, recurentul C. D. a fost legal citat, încă din data de _ , de la adresa pe care și-a indicat-o în cererea de recurs, respectiv, din P. B., str. S. nr. 496, județul Bistrița Năsăud, cu mențiunea timbrării recursului cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, aspect confirmat de dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 13 dosar recurs.
Până la termenul de judecată din _ recurentul nu a făcut în niciun fel dovada achitării acestor taxe de timbru (expediere dovezi prin poștă, fax, etc.) și nici nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din _ pentru a depune la dosar dovada achitării timbrajului aferent recursului pendinte.
Constatându-se că până la termenul de judecată stabilit recurentul nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru aferente recursului, în temeiul art. 20 alin. 3, art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, republicată, și art. 35 alin. 5 din OMJ 760/C/1999, Curtea va admite excepția netimbrării recursului și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrat prezentul recurs.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul C. D. împotriva deciziei civile nr. 50/A din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. -A. P.
C.
-M.
CONȚ
I.
-D. C.
GREFIER
-A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: G.O.
Jud.apel: R.I.Berari/G.C.Frențiu
| ← Decizia civilă nr. 558/2013. Partaj judiciar | Încheierea civilă nr. 03/2013. Partaj judiciar → |
|---|
