Decizia civilă nr. 190/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 190/A/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant M. C. -N., apelant C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 17215/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat K. J., intimat K. F., intimat K. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constat lipsa partilor. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 17215/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea formulată de reclamanții K.
J. și K. F., în contradictoriu cu pârâții M. C. -N., C. Local al M. C. -N. și K. G., și în consecință:
S-a dispus dezmembrarea imobilului situat în C. -N., str. Dorobanților nr. 98, înscris în C.F. 259.821 - C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a c.f nr. 65.611 - C. -N. ), A+l, nr. top. 3.808, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de ing. Gheorghiță Tatiana, astfel: - parcela cu nr. top. nou 3.808/4. cu nr. cad. 2. - teren intravilan în suprafață de 630 mp, ce revine reclamanților; parcelele cu nr. top. noi 3.808/1. 3.808/2, 3.808/3, teren cu construcții în suprafață totală de 1.961 mp. ce revin vechilor proprietari de C.F.
S-a dispus evidențierea noii realități imobiliare în C.F. 259.821-C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 65.611 C. -N. ).
Au fost obligați în solidar pârâții de rând 1 și 2 la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4164,35 Ron.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, potrivit copiei C.F. de la filele 9-12 din dosar, în anul 1987, terenul imobilul situat în C. -N., str. Dorobanților nr. 98, înscris în C.F. 259.821 - C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 65.611 -
C. -N. ), A+l, nr. top. 3.808 avea o suprafață de 2.591 mp și a fost în
coproprietatea antecesoarei reclamanților, def. K. A. B1, ai cărei moștenitori sunt reclamanții, conform certificatului de moștenitor de la fila 22 din dosar, a reclamanților (B. 2 - 3); - fratelui lor, K. G. (B.4), cu ultimul domiciliu cunoscut în C. -N., str. Dorobanților nr. 98; - C.A.P.
"ÎNFRĂȚIREA" - C. -N. (B. 5), drepturile acesteia revenind pârâților de rd. 1-2.
După cum a rezultat din înscrisurile de la filele 17-21, în anul 1988, întregul imobil a fost expropriat, casa fiind demolată. Pe cea mai mare parte a terenului s-au edificat blocuri de locuințe iar o porțiune de 630 mp a rămas liberă.
Prin Ordinul nr. 339/2009 al Instituției Prefectului Județului C., această porțiune le-a fost restituită în natură reclamanților, primind nr. top. nou 3.808/4. f 8.
Conform pieselor dosarului cauzei, situația cărții funciare nu este la zi nici în prezent, motiv pentru care cererea petenților cu privire la recepția documentației cadastrale întocmite de P.F.A. P. A. și intabularea dreptului de proprietate în C.F. asupra terenului restituit în suprafață de 630 mp a fost respinsă de O.C.P.I. - C. .
In această situație, reclamanții au formulat o cerere înregistrată sub nr.
35.199 / 45/17.feb.2010 la C. local al municipiului C. -N., solicitând rezolvarea situației prin întocmirea unei documentații cadastrale și dezmembrarea imobilului în cauză f13, căreia nu i s-a dat curs.
În acest context, văzând lucrările dosarului, dispozițiile Legii nr. 213/ 1998; art. 974 C.civ.; art. 47 și urm. din L. nr. 7/ 1996; art. 36 și urm. din L. nr. 215 /2001, concluziile de specialitate ale expertizei întocmite în cauză, a dispus dezmembrarea imobilului sit. în C. -N., str. Dorobanților nr. 98, înscris în C.F. 259.821 - C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a c.f nr. 65.611 - C. -N. ), A+l, nr. top. 3.808, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de ing. Gheorghiță Tatiana, astfel: - parcela cu nr. top. nou 3.808/4. cu nr. cad. 2. - teren intravilan în suprafață de 630 mp, care să revină reclamanților; parcelele cu nr. top. noi 3.808/1. 3.808/2, 3.808/3 -- teren cu construcții în suprafață totală de 1.961 mp. care să revină vechilor proprietari de C.F.; evidențierea noii realități imobiliare în C.F. 259.821-C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 65.611 C. -N. ).
In temeiul art. 274-277 C.pr.civ., căzând în pretenții, pârâții de rând 1 și 2 au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4164,35 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 478,35 Ron, timbru judiciar în cuantum de 6 Ron și onorariu avocațial de 1000 lei și de expert-1280 lei, respectiv 1400 lei.
Împotriva hotărârii au declarat recurs în termen legal pârâții C. Local al Mun. C. -N. și M. C. -N. (f. 3-4), solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii în parte a acțiunii formulate de reclamanți, în principal, pe cale de excepție, și în subsidiar, ca fiind nefondată.
În motivele cererii, recurenții au arătat că așa cum a reținut instanța de fond, imobilul in litigiu a fost expropriat in favoarea Statului R. in anul 1988, in vederea sistematizării zonei.
Astfel, din intreaga suprafața expropriata de la antecesoarea reclamanților, numita K. A., de 2591 mp, in urma edificării blocurilor de locuințe a rămas libera o suprafața de 630 mp, care a fost atribuita in
favoarea reclamanților prin Ordinul Prefectului nr. 339/2009, inscrisa sub nr. top nou 3808/4, in temeiul Legii 18/1991.
Fata de reținerile instanței de fond potrivit cărora instituțiile recurente ar fi trebuit sa facă demersurile necesare întocmirii documentației cadastrale se arată că această obligație nu le revine. In acest sens, recurenții arată că, anterior emiterii Ordinului Prefectului, se arată că obligația consta doar în propunerea pentru emiterea acestuia, sens in care era necesar sa verifice existenta tuturor documentelor necesare, respectiv: CF in extenso, atât pentru teren, cat si pentru construcție, certificatele de moștenitor (unde este cazul) si actele de identitate ale petentilor. Așadar, contrar susținerilor intimaților reclamanți si reținerilor instanței de judecata, recurenții nu aveau obligația de a întocmi documentația cadastrala in
speța, aceasta obligație fiind in sarcina celor ce au dobândit imobilul.
Față de cele expuse se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive. Calitatea procesuală constituie una din condițiile pentru a fi parte in procesul civil sau pentru exercitarea acțiunii civile, alături de capacitatea procesuala si existenta interesului judiciar. Calitatea procesuala consta in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecații. Sarcina indicării calității procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare in judecata, trebuie sa expună împrejurările din care sa rezulte ca el este îndreptățit sa-l cheme in judecata pe parat, dar instanța sesizata trebuie sa verifice atât calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.
Lipsa calității procesuale poate fi invocata pe cale de excepție in tot cursul judecații si duce la respingerea acțiunii, fiind o excepție de fond, absoluta si peremtorie.
Pe fondul cauzei, recurenții arată ca referitor la propunerea de dezmembrare a imobilului si intabularea acestuia in favoarea intimaților reclamanți K. nu au motive sa obiecteze. Reiterează insa si pe fond aspectul mai sus arătat, respectiv acela ca reclamanții, in urma obținerii titlului de proprietate asupra terenului litigios, prin ordinul cu numărul de mai sus, in situația in care situația reala nu corespundea cu cea din CF, aveau posibilitatea de a face demersurile necesare, in conformitate cu prevederile Legii 7/1996 pentru a clarifica situația terenului si nu instituția noastră era obligata in acest sens.
In lumina celor mai sus expuse consideră ca obligarea instituțiilor pârâte la plata cheltuielilor de judecata in speța este nelegala, solicitând instanței de recurs exonerarea paraților de la plata acestora, in temeiul art. 274 C.pr.civ. In alta ordine de idei recurenții arată ca, întrucât era obligația intimaților sa intocmeasca documentația cadastrala pentru terenul restituit in baza Legii 18/1991, obligarea paraților la plata expertizei si a celorlalte cheltuieli care sunt legate de acest demers ar constitui o îmbogățire fara justa cauza a mai sus numiților, ceea ce consideră ca este de asemenea nelegal.
Prin intampinarea formulata (f. 10-11), intimatul K. J. a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii de fond.
În motivele întâmpinării se arată că recurenții nu au contestat cele stabilite de instanța de fond, respectiv că imobilul în cauză în 1987 avea o suprafață de 2.591 mp și a fost în coproprietatea antecesoarei K. Ana, al cărei moștenitori suntem subsemnații, conform certicatului de moștenitor de la dosar, respectiv a fratelui nostru, K. G., cu ultimul domiciliu cunoscut în C. -N., str. Dorobanților nr. 98; precum și a C.A.P
"ÎNFRĂȚIREA" - C. -N., drepturile și obligațiile acesteia revenind recurenților-pârâți.
S-a stabilit și faptul că în 1988 întregul imobil a fost expropriat și casa demolată. Pe cea mai mare parte a terenului s-au edificat blocuri de locuințe iar o porțiune de 630 mp care a rămas liberă, care prin Ordinul nr. 339 / 2009, emisă de Instituția Prefectului Județului C., a fost restituită în natură, primind un nr. top. nou 3.808/4.
Întabularea dreptului de proprietate cu privire la această porțiune nu a putut fi realizată, pentru că cererea intimaților în acest sens a fost respinsă de O.C.P.I. - C., întrucât dezmembrarea imobilului nu a fost în înscrisă și în C.F. ori, după cum se știe, o asemenea operațiune nu poate fi efectuată de oricine, ci doar de proprietarul tabular.
Intimatul învederează instanței că în acest scop a formulat o cerere (înregistrată sub nr. 35.199 /45 IM febr. 2010) la C. Local al municipiului C. -N., prin care a solicitat rezolvarea situației prin întocmirea unei documentații cadastrale și dezmembrarea imobilului în cauză.
Această cerere din păcate nu a fost soluționată, motiv pentru care au și fost nevoiți a se adresa instanței de judecată.
Intimatul solicită să se constatate că susținerea recurenților în privința de calității lor procesuale în acest demers este netemeinică, deoarece conform legii, singura instituție competentă cu întocmirea documentației cadastrale și dezmembrarea imobilului în cauză este C. Local al municipiului C. -N. .
Totodată, solicită să se observe că și din activitatea C. ui reiese că în mai multe cazuri (a se vedea hotărârile nr. 329 din 7 iulie 2009, nr. 7 din 13 ianuarie 2009) acesta a efectuat dezmembrări cu privire la imobile exact similare. Este evident că soluționarea cererii lor a fost pur și simplu omisă.
În ședința publică din data de_, raportat la valoarea
obiectului litigiului, de 194.639 lei, și în temeiul dispozițiilor art. 282² C.pr.civ., instanța a recalificat calea de atac ca fiind apelul.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Apelanții au susținut în esență că nu aveau obligația să efectueze demersurile necesare în vederea întocmirii documentației cadastrale cu privire la imobilul în litigiu.
Este de remarcat însă faptul că potrivit înscrierilor din C.F. nr. 2.
(f. 9 dosar judecătorie), sub B+3 este înscris dreptul de proprietate în favoarea C.A.P. Înfrățirea C. -N. . În cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. Gheorghiță Tatiana s-a reținut de asemenea că apelanții pârâți nu au făcut demersurile necesare pentru înscrierii exproprierii efectuate în anul 1988, astfel încât și în prezent situația de carte funciară este identică cu cea din anul 1987, deși situația în teren a imobilului a fost modificată în urma exproprierii, zona fiind sistematizată prin construirea cartierului de blocuri.
În același timp, cu toate că suprafața de 630 mp., atribuită reclamanților Klin F. și K. J. prin Ordinul nr. 339 din_, emis de Prefectul județului C. (f. 8 dosar judecătorie), a format obiectul documentației cadastrale având ca scop întabularea în cartea
funciară a dreptului de proprietate în favoarea beneficiarilor ordinului, intimații din prezenta cauză, imobilul primind numărul cadastral 2., această operațiune nu a avut finalitate deoarece identificarea în regim de carte funciară a parcelei cu nr. top. 3808/4 nu era în concordanță
cu situația de carte funciară.
În altă ordine de idei, așa cum s-a reținut în considerentele sentinței care formează obiectul controlului judiciar, intimații reclamanți au formulat o cerere înregistrată sub nr. 35.199/45/_ la C. local al municipiului C. -N., solicitând rezolvarea situației prin întocmirea unei documentații cadastrale și dezmembrarea imobilului în cauză, acestei solicitări nu i s-a dat curs (f. 13 dosar judecătorie). În acest context au înțeles
intimații reclamanți să formuleze cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu cei doi pârâți, fiind în imposibilitate de a-și întabula dreptul de proprietate cu privire la suprafața menționată.
În consecință, T. ul apreciază că sunt nefondate susținerile apelanților în sensul că nu le revenea decât obligația de a formula propunerea pentru emiterea ordinului prefectului, iar reglementarea situației de carte funciară revenea în exclusivitate intimaților.
În lumina considerentelor expuse și față de împrejurarea că apelanții au învederat instanței că nu au obiecțiuni față de propunerea de dezmembrare cuprinsă în raportul de expertiză tehnică judiciară, T. ul apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, ce urmează să fie menținută.
Excepția lipsei calității procesuale pasive urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, deoarece în cazul imobilelor expropriate autorităților locale le revenea sarcina reglementării situației terenurilor, mai exact a întabulării dreptului de proprietate al statului sau al municipiului și obligația reglementării dreptului de administrare. În condițiile în care în speță nu s-a efectuat niciun demers în sensul arătat, T. ul apreciază că este justificată atât calitatea procesuală pasivă a M. C. -N. cât și a C. local al mun. C. -N. . Este de remarcat și faptul că excepția a fost invocată pentru prima dată în apel, fără ca apelanții să-și motiveze în drept susținerile.
Pentru ansamblul motivelor expuse și în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat apelul declarat de pârâții C. Local al Mun. C. -N. si M. C. -N. prin Primar împotriva Sentinței civile nr. 17215/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -
, pe care o păstrează în întregime.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C. Local al Mun. C. -N. si M. C. -N. prin Primar.
Respinge ca nefondat apelul declarat de paratii C. Local al Mun. C.
-N. si M. C. -N. prin Primar impotriva Sentintei civile nr. 17215/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o pastreaza in intregime.
Fara cheltuieli de judecata in apel. Decizia este definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2013.
Președinte,
E. L.
Judecător,
O. -S.
Grefier,
P.
A.P. 17 Aprilie 2013 Red./Tehnored./E.L./A.P./_ /7 ex.
Jud fond - S. Iuga - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 328/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 513/2013. Partaj judiciar → |
|---|
