Decizia civilă nr. 2867/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2867/R/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
M. -C. V.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul BAROU B. în numele minorei P. K. -A., împotriva sentinței civile nr. 177 din 4 februarie, 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe pârâtul P. R., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin memoriul de recurs, reclamantul-recurent a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare, în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 177 din 4 februarie, 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul Baroul București în numele minorei P. K. A., născută în data de_, prin reprezentant legal Baloghne SA, în contradictoriu cu pârâtul P. R., a fost încuviințată executarea silită a sentinței pronunțate de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la 30 septembrie 2008 în dosarul nr. 8.P.I._ /6, a fost acordat ajutor public judiciar în forma prevăzută de art. 6 lit. c din OUG nr. 51/2008, prin scutirea de la plata onorariului executorului judecătoresc, stabilit la 1000 lei, achitarea sumei urmând a se realiza din fondurile M. ui Justiției prin compartimentul economic al T. ui Maramureș, în contul executorului judecătoresc desemnat de Camera Executorilor Judecătorești C., cererea și încheierea de încuviințare au fost trimise de îndată Camerei Executorilor Judecătorești Clu și a fost respinsă în rest cererea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința pronunțată de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la 30
septembrie 2008 în dosarul nr. 8.P.I._ /6 s-a dispus încredințarea către reclamanta Baloghne SA a copilului minor comun părților, P. K.
A., născută în data de 24 mai 2002, iar pârâtul P. R. a fost obligat să achite reclamantei începând din data de 1 februarie 2008, până în data de 15 a fiecărei luni, cu scadență anticipată, o pensie de întreținere pentru copil în sumă fixă de 12.000 forinți lunar, pentru întreținerea minorei. A fost stabilită restanța pârâtului în plata pensiei de întreținere pe perioada dintre
1 februarie 2008-30 septembrie 2008 în sumă de 96.000 forinți, pe care pârâtul a fost obligat să o achite reclamantei începând din data de 1 octombrie 2008, în 8 rate lunare a câte 12.000 forinți, odată cu pensia de întreținere curentă.
În privința pensiei de întreținere curente pentru copil s-a stabilit că sentința este prealabil executorie independent de rămânerea definitivă. Sentința a rămas definitivă la 12 martie 2009, după cum relevă mențiunea aplicată pe copia certificată de avocat.
În temeiul prevederilor art. 2 și ale art. 6 din Legea nr.26/1991 pentru aderarea României la Convenția privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate, încheiată la New York în data de_, reprezentanta legală a minorei, Baloghne SA a împuternicit și a solicitat B. ui de avocați B.
, să ia toate măsurile necesare în vederea valorificării, încasării și transferării pensiei de întreținere cuvenită minorei P. K. A. .
De asemenea, conform procesului-verbal depus la dosar, reprezentanta minorei a solicitat B. ui B. să ia măsurile necesare în continuare pentru ca debitorul să achite pensia de întreținere restantă pe perioada dintre_ și_, precum și pensia de întreținere curentă.
În considerarea dispozițiilor art. 38, 39, 41, 50 și 53 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, instanța a constatat că reclamantul a depus copia hotărârii a cărei încuviințare a executării s-a solicitat, precum și certificatul prevăzut la art. 54, hotărârea este executorie în statul membru de origine, a rămas definitivă, astfel încât se va încuviința executarea silită a acestei sentințe.
În ce privește solicitarea reclamantului de înființare a popririi asupra veniturilor debitorului, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că la acest moment nu poate fi primită.
Din analiza prevederilor art. 42-43 din Regulamentul CE nr. 44/2001 rezultă că hotărârea de încuviințare a executării este notificată sau comunicată părții împotriva căreia se solicită executarea, în cazul în care aceasta nu a fost deja notificată sau comunicată și oricare dintre părți poate introduce o acțiune împotriva hotărârii, în termen legal, ce urmează a fi examinată în conformitate cu normele care reglementează procedura
contradictorie. De asemenea, potrivit prevederilor art. 47 alin. 2 și 3 din același regulament, hotărârea de încuviințare a executării determină autorizarea luării oricăror măsuri de conservare. Pe durata termenului de atac prevăzut la art. 43 alin. 5 (o lună de la comunicare) și până la pronunțarea unei hotărâri în cazul acestei acțiuni nu se poate proceda decât la aplicarea de măsuri de conservare a bunurilor părții împotriva căreia se solicită executarea. Specifică popririi prevăzute de dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă și a cărei înființare a solicitat-o reclamantul este,
conform prevederilor art. 456 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă, obligația terțului poprit de a plăti direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi. Așadar suma nu este indisponibilizată, ci efectiv achitată, intrând în discuție o executare efectivă, prematură prin prisma dispozițiilor regulamentare anterior evocate. Pe cale de consecință, această cerere va fi respinsă.
Raportat la solicitarea reclamantului de acordare a ajutorului public judiciar, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 9 pct. 1 din Legea nr. 26/1991, în procedurile reglementate prin convenție creditorii beneficiază de scutirile de taxe și cheltuieli acordate creditorilor care își au reședința în statul unde este intentată acțiunea sau ai cărui cetățeni sunt. De asemenea, art. 50-52 din Regulamentul nr. 44/2001 statuează, între altele, asupra faptului că reclamantul care, în statul membru de origine, a beneficiat în întregime sau doar parțial de asistență judiciară sau de scutire de taxe și cheltuieli de procedură este îndreptățit să beneficieze de asistența judiciară cea mai favorabilă sau de scutirea de taxe și cheltuieli de procedură cea mai amplă prevăzută de legislația statului membru solicitat.
Din cuprinsul procesului verbal întocmit de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a în data de_ rezultă că sunt întrunite în continuare în privința creditoarei condițiile acordării scutirii personale de taxe. Această scutire de cheltuieli rezultă și din sentința a cărei încuviințare a executării s- a solicitat.
Pe cale de consecință, raportat și la dispozițiile art. 8 indice 1, art. 8 alin.3 din OUG nr. 51/2008, reținând starea de minoritate a beneficiarului pensiei de întreținere, precum și orientarea europeană relevată prin prevederile art. 46 alin.1 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009, instanța a constatat că solicitarea reclamantului privind acordarea ajutorului public judiciar este întemeiată în parte, acesta a fost acordat în forma prevăzută de art. 6 lit. c din OUG nr. 51/2008 plata onorariului executorului judecătoresc, încheierea de încuviințare însoțită de cerere a fost trimisă Camerei Executorilor Judecătorești a Județului C. .
Instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar în forma prevăzută de art. 6 lit. a din O.U.G. nr. 51/2008 raportat la dispozițiile art. 9 pct. 3 din Legea nr. 26/1991, conform cărora nici o remunerație nu poate fi percepută de către autoritățile transmițătoare și instituțiile intermediare pentru serviciile pe care acestea le prestează, potrivit dispozițiilor prezentei convenții. Pe cale de consecință, nici acordarea ajutorului public judiciar nu este justificată, de vreme ce însăși partea beneficiară nu este obligată a remunera Baroul București pentru promovarea acțiunii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Baroul București, criticând legalitatea hotărârii sub aspectul respingerii cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma prev. de art. 6 lit. a din OUG nr. 51/2008 - plata onorariului de avocat.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 9 pct. 3 din Legea nr. 26/1991, neluând în considerare faptul că ajutorul public judiciar a fost solicitat pentru creditoare, tocmai pentru ca aceasta să nu suporte cheltuieli cu procedurile judiciare.
Prin Protocolul nr._ încheiat între MJ și UNBR, s-a stabilit cuantumul și modalitatea de plată a onorariilor cuvenite avocaților, pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică și reprezentare în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, inclusiv în cauze ce privesc cooperarea judiciară internațională.
În baza acestei prevederi reclamantul a solicitat acordarea ajutorului public judiciar și sub forma prev. de art. 6 lit. a din OUG nr. 51/2008, în baza acelorași considerente care au determinat admiterea cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma prev. de art. 6 lit. c din același act normativ.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Curtea constată că obiect al prezentului recurs îl constituie numai critica vizând neacordarea ajutorului public judiciar și sub forma prev. de art. 6 lit. a din OUG nr. 51/2008.
Aceasta, în condițiile în care, obiectul litigiului îl constituie și înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitorul P. R., în vederea punerii în executare silită a obligației acestuia de plată a pensiei de întreținere în favoarea minorei P. K. A., astfel cum aceasta a fost stabilită prin titlul executoriu sentința pronunțată de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a din_, în dosar nr. 8.P.I._ /6.
Această cerere, a fost respinsă de instanță, reclamantul neexercitând recurs pe acest aspect.
Curtea, constată că hotărârea primei instanțe pe acest aspect este nelegală, fiind dată cu încălcarea art. 453 alin. 2 Cod proc.civ. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 26/1991. Înființarea popririi vizează executarea unei obligații de întreținere în favoarea unui minor care, ca modalitate de executare silită se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii.
În speță, stabilirea pensiei de întreținere s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-un alt stat, recunoscută în România și cu privire la care s-a încuviințat executarea sa silită.
În consecință, această hotărâre este echivalentă sub aspectul dispoziției de stabilire a pensiei de întreținere în favoarea minorei P. K.
A. cu o hotărâre similară pronunțată în România.
Or, în România în temeiul unei astfel de hotărâri, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu.
Prin urmare, în mod nelegal prima instanță a respins cererea de înființare din oficiu a popririi asupra veniturilor realizate de către debitor, iar această dispoziție, chiar dacă nu a fost recurată, urmează a fi casată, întrucât, pe de o parte, privește interesele unui minor, iar pe de altă parte, constituie un aspect pe care instanța de fond are obligația să îl dispună din oficiu, iar în cazul în care nu dispune, instanța de recurs, tot din oficiu, are această obligație de a remedia omisiunea în calea de atac.
Având în vedere că remedierea implică rejudecarea cauzei, în baza art.
312 alin. 1, 3 Cod proc.civ., curtea va admite recursul declarat de reclamantul Baroul București în numele minorei P. K. -A. împotriva sentinței civile nr. 177 din_ a T. ui Maramureș pronunțată în
dosar nr._, pe care o va casa în parte și rejudecând, va admite în totalitate acțiunea formulată de reclamantul Baroul București în numele minorei P. K. -A., născută la_ și în consecință:
În temeiul art.453 alin 2 C pr civ. va înființa din oficiu poprirea asupra veniturilor realizate de debitorul P. R. de la terțul poprit SC Cezval SRL B. -M., conform celor statuate prin sentința pronunțată de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la_, în dosar nr. 8.P.I. _
/6.
Art. 6 lit a și c, art. 8 ind 1 din OUG 51/2008 prevede în mod explicit că ajutorul public judiciar se acordă, potrivit prezentei ordonanțe de urgență, independent de starea materială a solicitantului, dacă prin lege specială se prevede dreptul la asistență judiciară sau dreptul la asistență juridică gratuită, ca măsură de protecție, în considerarea unor situații speciale, precum minoritatea, handicapul, un anumit statut și altele asemenea, în acest caz, ajutorul public judiciar acordându-se fără îndeplinirea criteriilor prevăzute la art. 8, dar numai pentru apărarea sau recunoașterea unor drepturi sau interese rezultate ori aflate în legătură cu situația specială care a justificat recunoașterea, prin lege, a dreptului la asistență judiciară sau la asistență juridică gratuită. Coroborat cu art. 9 din Convenția privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate, încheiată la New York la 20 iunie 1956, potrivit căreia în procedurile reglementate prin prezenta convenție, creditorii beneficiază de tratamentul și de scutirile de taxe și cheltuieli acordate creditorilor care își au reședința în statul unde este intentată acțiunea sau ai cărei cetățeni sunt, curtea constată că cererea de încuviințare a acordării ajutorului public în sensul stabilirii onorariului cuvenit petentului Baroul București este fondată.
Raportat la aceste dispoziții, văzând și art. 2 lit. e din Protocolul nr._, încheiat între MJ și UNBR - onorarii pentru furnizarea în cadrul sistemului de ajutor public judiciar a serviciilor de asistență juridică și / reprezentare, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 Cod proc.civ., curtea va admite recursul reclamantului sub aspectul acordării ajutorului public judiciar în forma prevăzută de art. 6 lit. a din OUG nr. 51/2008, prin scutirea de la plata onorariului de avocat în sumă de 300 lei, achitarea sumei urmând a se realiza din fondurile M. ui Justiției.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul BAROUL BUCUREȘTI în numele minorei P. K. -A. împotriva sentinței civile nr. 177 din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în parte și rejudecând, admite în totalitate acțiunea formulată de reclamantul BAROUL BUCUREȘTI în numele minorei P. K. -A., născută la_ și în consecință:
Înființează din oficiu poprirea asupra veniturilor realizate de debitorul
P. R. de la terțul poprit SC CEZVAL SRL B. -M., cu sediul în B. M., S. Tudor Vladimirescu nr. 47, județul Maramure,ș conform celor statuate prin
sentința pronunțată de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la _
, în dosar nr. 8.P.I._ /6.
Acordă ajutor public judiciar în forma prevăzută de art. 6 lit. a din OUG nr. 51/2008, prin scutirea de la plata onorariului de avocat în sumă de
300 lei, achitarea sumei urmând a se realiza din fondurile M. ui Justiției.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
T. D. A.
-T. N.
M.
C. V. M.
L.T.
Red. A.T.N. dact. GC 3 ex/_
Jud fond: A.A, S. T.
| ← Decizia civilă nr. 127/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 145/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
