Decizia civilă nr. 37/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/R/2013
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat creditorul G. F. împotriva încheierii nr. 11518/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru creditorul recurent se prezintă avocat M. M., cu împuternicire avocațială aflată la dosar la fila 7, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, în data de_, creditorul recurent a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, o cerere prin care renunță la judecata căii de atac declarată împotriva încheierii nr. 11518/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Reprezentantul creditorului recurent, avocat M. M., solicită să se ia act de renunțarea la judecata recursului declarat în cauză.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea nr. 11518/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă cererea formulată de Societatea civilă profesională de executori judecătorești A. V. D. & A. D. M. de încuviințare a executării silite a contractului de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr. 730/_ la BNP Vaida Marsineta, obiect al dosarului execuțional nr. 565/2012, referitor la creditorul G. F. și debitorii U. L. A. și U. M. M. .
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, Societatea civilă profesională de executori judecătorești A. V. D. & A. D. M. a solicitat să se încuviințeze executarea silită a contractului de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr. 730/_ la BNP Vaida Marsineta, în sensul de a obliga debitorii să restituie
1
suma de 60.000 Euro, la care se adaugă suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat, precum și alte cheltuieli de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a statuat că potrivit dispozițiilor art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar potrivit art. 3712Cod procedură civilă, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Conform art. 379 Cod procedură civilă nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Dacă datoria consistă în suma nelămurită, urmările se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea. Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
Prin cererea formulată s-a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de ipotecă, autentificat sub nr. 730/_, potrivit căruia debitorii au convenit constituirea unei ipoteci asupra unui imobil în favoarea creditorului pentru garantarea unui împrumut; la solicitarea instanței de a se comunica contractul de împrumut, executorul judecătoresc a precizat că acest contract de împrumut este reprezentat de ultimele rânduri din paragraful 4 al contractului de ipotecă. În consecință, instanța a reținut că, în realitate, nu s-a încheiat un contract de împrumut, ci doar un contract de garanție care, chiar dacă atestă calitatea de creditor, respectiv garanți a părților, nu face dovada existenței unei creanțe care să îndeplinească condițiile art. 379 Cod procedură civilă, respectiv de a fi certă, lichidă și exigibilă, lipsa întrunirii ipotezei textului legal menționat reprezentând un impediment pentru admiterea cererii de încuviințare silită conform prevederilor art. 373 ind. 1 alin. 4 pct. 3 Cod procedură civilă.
Prin urmare, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței invocate nu au fost stabilite printr-o hotărâre judecătorească sau vreun alt act apt de a reprezenta titlu executoriu, astfel încât nu se poate reține îndeplinirea condițiilor art. 379 Cod procedură civilă și care dispune, de o manieră imperativă, ca nici o urmărire a bunurilor mobile sau imobile să nu poată avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Împotriva încheierii expuse a declarat recurs creditorul G. F., prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea încheierii în sensul admiterii în întregime a cererii formulată de Societatea civilă profesională de executori judecătorești A.
V. D. și A. D. M. de încuviințare a executării silite a contractului de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr. 730/_ la BNP Vaida Marsineta.
Pentru termenul de judecată de astăzi, recurentul a depus la dosar la fila 15 o cerere prin care declară că renunță la judecata recursului. În atare situație, tribunalul urmează să facă în cauză aplicabilitatea prevederilor art. 246 Cod procedură civilă,
2
dându-se eficiență actului de dispoziție al părții, exprimat în considerarea principiului disponibilității ce guvernează dreptul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Ia act de renunțare la judecata recursului declarat de creditorul G. F. , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M. M. D., din B., str. A. I.
, nr. 4, jud. B. -Năsăud, împotriva încheierii nr. 11518/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||
I. C. S. | I. | - N. | C. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond C. M
3
| ← Decizia civilă nr. 378/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 151/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
