Sentința civilă nr. 177/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.177
Camera de Consiliu Ședința din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. -T.
GREFIER: M. R.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra cauzei privind pe creditorul Baroul București, cu sediul în B., str.Dr.R., nr.3, sector 5, în reprezentarea minorei P. K., în contradictoriu cu debitorul P. R., cu domiciliul în S. M., A. Humulești, nr.7, bloc 20, ap.26, județul S. M., având ca obiect încuviințare executare silită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru_ și apoi_, când a hotărât următoarele.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. în data de_, sub nr._ reclamantul Baroul București, în numele minorei P. K. A. a chemat în judecată pe pârâtul P. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încuviințarea executării silite a sentinței pronunțate de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la 30 septembrie 2008 în dosarul nr. 8.P.I._ /6, înființarea, din oficiu, a popririi asupra veniturilor pe care le realizează debitorul, în temeiul prevederilor art. 453 alin.2 Cod procedură civilă; acordarea ajutorului judiciar în formele prevăzute de art. 6 lit.a) și c) din
O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, respectiv plata onorariului de avocat și a onorariului executorului judecătoresc.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat T. ui că prin sentința pronunțată de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la 30 septembrie 2008 în dosarul nr. 8.P.I._ /6, debitorul a fost obligat să plătească pentru fiica sa minoră P. K. A. suma de 12.000 forinți lunar cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data de 1 februarie 2008, sentința rămânând definitivă la_ .
Având în vedere că debitorul se sustrage de la plata pensiei de întreținere stabilită de instanța ungară și că nu a achitat nicio sumă din debitul restant, reclamantul a solicitat ca în temeiul prevederilor art.38 și următoarele din Regulamentul (CE) nr.44/2001 și al prevederilor Convenției de la New York din anul 1956 privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate, ratificată de România prin Legea nr.26/1991, să se admită cererea și să se încuviințeze executarea silită pe teritoriul României a sentinței pronunțate de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la 30 septembrie 2008 în dosarul nr. 8.P.I._
/6.
S-a relevat că pentru perioada 1 februarie 2008-30 iunie 2012 debitorul datorează suma de 636.000 forinți, la care se adaugă 600.000 forinți, echivalentul a 9308,36 lei.
Reclamantul a invocat dispozițiile art. 1 indice 2 din Legea nr. 191/2007 de aprobare a OUG nr. 119/2006 și a precizat că a fost desemnat să exercite atribuțiile de instituție intermediară prin art. 2 din Legea nr. 26/1991.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin.2 din codul de procedură civilă s-a solicitat a se dispune din oficiu înființarea popririi asupra veniturilor pe care le realizează debitorul.
Raportat la prevederile art. 8 indice 1 din OUG nr. 51/2008 și ale art. 8 alin 3 din același act normativ, reclamantul a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, făcând trimitere la dispozițiile art. 9 par. 1 din Convenția de la New York din anul 1956 privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate, ratificată de România prin Legea nr. 26/1991 și subliniind că scopul convenției este acela de a facilita obținerea pensiei de întreținere, în raport de "urgența soluționării problemei umanitare care se pune pentru persoanele în nevoie al căror susținător legal se află în străinătate";, după cum se prevede în însuși preambulul acesteia.
S-a susținut că avansarea cheltuielilor de executare de către creditorul pensiei de întreținere ar constitui în situația concretă a creditorului o piedică în asigurarea unui acces efectiv la justiție, care cuprinde și faza de executare silită, ajungându-se la o încălcare a art. 6 par.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Statul Român, parte la tratat, are obligația de a asigura măsurile adecvate și eficiente pentru executarea hotărârilor judecătorești; acordarea ajutorului judiciar urmează a fi raportată la prevederile și scopul Convenției de la New York, la însăși natura obligației ce constă în pensie de
întreținere și la împrejurarea că creditorul se află în străinătate. Starea de nevoie trebuie de asemenea, raportată și la faptul că debitorul se sustrage de la plata obligației de întreținere.
De asemenea, reclamantul a invocat dispozițiile art. 50 din Regulamentul CE nr. 44/2001 și art. 46 alin.1 din Regulamentul CE nr. 4/2009, susținând că la instanța ungară creditoarea a beneficiat de scutiri de taxe și cheltuieli de procedură, ceea ce impune ca și la instanțele românești să i se acorde aceleași facilități pentru punerea în executare a titlului de creanță.
Pe cale de consecință, s-a solicitat, în considerarea interesului superior al copilului, a se admite cererea de acordare a ajutorului judiciar, în formele prevăzute de art.6 lit. a) și c) din O.U.G. nr. 51/2008, cu solicitarea de a soluționa cererea de acordare a ajutorului public judiciar în forma onorariului executorului judecătoresc o dată cu soluționarea capătului I de cerere, respectiv încuviințarea executării silite a hotărârii străine.
În conformitate cu art. 82 alin.2 din Legea nr. 51/1995, republicată s-a solicitat ca prin încheierea de încuviințare a asistenței judiciare să se stabilească și cuantumul onorariului de avoct, ce urmează a fi calculat potrivit art. 2 alin.1 lit.e) coroborat cu art.7 alin.1 din Protocolul nr._ încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Conform prevederilor art. 26 alin.1 din O.U.G. nr. 51/2008 s-a solicitat ca prin încheierea de încuviințare a asistenței judiciare gratuite să se stabilească și cuantumul onorariului provizoriu al executorului judecătoresc, în funcție de complexitatea dosarului, urmând ca potrivit art.2 al aceluiași articol, cererea și încheierea de încuviințare să fie trimise Camerei executorilor judecătorești din circumscripția Curții de Apel C. .
Pârâtul nu a formulat întâmpinare față de cererea introductivă și fiind prezent la termenul de judecată din data de 20 decembrie 2012 și 31 ianuarie 2013 a arătat că este de acord să se încuviințeze executarea, să se înființeze poprirea asupra veniturilor pe care le realizează din salariu și să se acorde ajutor public judiciar.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.
Instanța a pus în discuție competența T. ui M. în soluționarea cererii, raportat la împrejurarea că pârâtul P. R. are domiciliul în S. M. ,
Humulești nr. 7 bl. 20 apt. 26 județul S. M., iar în B. M. la adresa strada V. B. nr. 20A, județul M. nu a avut domiciliul anterior, ci doar a locuit o perioadă de timp.
T. a apreciat că este competent teritorial să procedeze la judecarea cererii întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 2 din Regulamentul CE nr. 44/2001, coroborate cu prevederile art. 38 din același act, competența teritorială în soluționarea cererii de declarare ca executorie a unei hotărâri pronunțate într-un stat membru, în alt stat membru, este determinată de domiciliul părții împotriva căreia se solicită executarea sau de locul de executare. În speță, pârâtul P. R. este angajat la SC Cezval SRL, cu sediul în
M., aspect relevat prin adeverința nr. 29/_ emisă de această societate, așadar locul de executare poate fi inclusiv această localitate, în funcție de modalitatea de executare ce se va adopta. Se reține că tribunalul este instanța competentă material a se pronunța asupra cererii, raportat la prevederile art. 39 din Regulamentul nr. 44/2001, art. 1 indice 2 din Legea nr.191/2007 de aprobare a OUG nr. 119/2006.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința pronunțată de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la 30 septembrie 2008 în dosarul nr. 8.P.I._ /6 s-a dispus încredințarea către reclamanta Baloghne Szabo A. a copilului minor comun părților, P. K.
A., născută în data de 24 mai 2002, iar pârâtul P. R. a fost obligat să achite reclamantei începând din data de 1 februarie 2008, până în data de 15 a fiecărei luni, cu scadență anticipată, o pensie de întreținere pentru copil în sumă fixă de 12.000 forinți lunar, pentru întreținerea minorei. A fost stabilită restanța pârâtului în plata pensiei de întreținere pe perioada dintre 1 februarie 2008-30 septembrie 2008 în sumă de 96.000 forinți, pe care pârâtul a fost obligat să o achite reclamantei începând din data de 1 octombrie 2008, în 8 rate lunare a câte 12.000 forinți, odată cu pensia de întreținere curentă.
În privința pensiei de întreținere curente pentru copil s-a stabilit că sentința este prealabil executorie independent de rămânerea definitivă. Sentința a rămas definitivă la 12 martie 2009, după cum relevă mențiunea aplicată pe copia certificată de avocat.
În temeiul prevederilor art. 2 și ale art. 6 din Legea nr.26/1991 pentru aderarea României la Convenția privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate, încheiată la New York în data de_, reprezentanta legală a minorei, Baloghne Szabo A. a împuternicit și a solicitat B. ui de avocați B.
, să ia toate măsurile necesare în vederea valorificării, încasării și transferării pensiei de întreținere cuvenită minorei P. K. A. .
De asemenea, conform procesului-verbal depus la filele 16-19 dosar, reprezentanta minorei a solicitat B. ui B. să ia măsurile necesare în continuare pentru ca debitorul să achite pensia de întreținere restantă pe perioada dintre_ și_, precum și pensia de întreținere curentă.
În considerarea dispozițiilor art. 38, 39, 41, 50 și 53 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, se constată că reclamantul a depus copia hotărârii a cărei încuviințare a executării s-a solicitat, precum și certificatul prevăzut la art. 54, hotărârea este executorie în statul membru de origine, a rămas definitivă, astfel încât se va încuviința executarea silită a acestei sentințe.
În ce privește solicitarea reclamantului de înființare a popririi asupra veniturilor debitorului, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin.2 Cod procedură civilă, se apreciază că la acest moment nu poate fi primită.
Din analiza prevederilor art. 42-43 din Regulamentul CE nr. 44/2001 rezultă că hotărârea de încuviințare a executării este notificată sau comunicată părții împotriva căreia se solicită executarea, în cazul în care aceasta nu a fost deja notificată sau comunicată și oricare dintre părți poate introduce o acțiune împotriva hotărârii, în termen legal, ce urmează a fi examinată în conformitate cu normele care reglementează procedura contradictorie. De asemenea, potrivit prevederilor art. 47 alin.2 și 3 din același regulament, hotărârea de încuviințare a executării determină autorizarea luării oricăror măsuri de conservare. Pe durata termenului de atac prevăzut la art. 43 alin.5 (o lună de la comunicare) și până la pronunțarea unei hotărâri în cazul acestei acțiuni nu se poate proceda decât la aplicarea de măsuri de conservare a bunurilor părții împotriva căreia se solicită executarea. Specifică popririi prevăzute de dispozițiile art. 453 alin.2 Cod procedură civilă și a cărei înființare a solicitat-o reclamantul este, conform prevederilor art.456 alin.1 lit.b Cod procedură civilă, obligația terțului poprit de a plăti direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi. Așadar suma nu este indisponibilizată, ci efectiv achitată, intrând în discuție o executare efectivă, prematură prin prisma dispozițiilor regulamentare anterior evocate. Pe cale de consecință, această cerere va fi respinsă.
Raportat la solicitarea reclamantului de acordare a ajutorului public judiciar, se reține că potrivit prevederilor art. 9 pct.1 din Legea nr. 26/1991, în procedurile reglementate prin convenție creditorii beneficiază de scutirile de taxe și cheltuieli acordate creditorilor care își au reședința în statul unde este intentată acțiunea sau ai cărui cetățeni sunt. De asemenea, art. 50-52 din Regulamentul nr. 44/2001 statuează, între altele, asupra faptului că reclamantul care, în statul membru de origine, a beneficiat în întregime sau doar parțial de asistență judiciară sau de scutire de taxe și cheltuieli de procedură este îndreptățit să beneficieze de asistența judiciară cea mai favorabilă sau de scutirea de taxe și cheltuieli de procedură cea mai amplă prevăzută de legislația statului membru solicitat.
Din cuprinsul procesului verbal întocmit de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a în data de_ rezultă că sunt întrunite în continuare în privința creditoarei condițiile acordării scutirii personale de taxe. Această scutire de cheltuieli rezultă și din sentința a cărei încuviințare a executării s-a solicitat.
Pe cale de consecință, raportat și la dispozițiile art. 8 indice 1, art. 8 alin.3 din OUG nr. 51/2008, reținând starea de minoritate a beneficiarului pensiei de întreținere, precum și orientarea europeană relevată prin prevederile art. 46 alin.1 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009, se constată că solicitarea reclamantului privind acordarea ajutorului public judiciar este întemeiată în parte, acesta urmând a fi acordat în forma prevăzută de art. 6 lit. c din OUG nr. 51/2008 plata onorariului executorului judecătoresc, încheierea de încuviințare
însoțită de cerere urmând a se trimite Camerei Executorilor Judecătorești a Județului C. .
Se va respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar în forma prevăzută de art. 6 lit. a din O.U.G. nr. 51/2008 raportat la dispozițiile art. 9 pct. 3 din Legea nr. 26/1991, conform cărora nici o remunerație nu poate fi percepută de către autoritățile transmițătoare și instituțiile intermediare pentru serviciile pe care acestea le prestează, potrivit dispozițiilor prezentei convenții. Pe cale de consecință, nici acordarea ajutorului public judiciar nu este justificată, de vreme ce însăși partea beneficiară nu este obligată a remunera Baroul București pentru promovarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul Baroul București cu sediul în B., strada Dr. R. nr.3, sector 5, în numele minorei P. K. A.
, născută în data de_, prin reprezentant legal Baloghne Szabo A., ambele domiciliate în 1016 B. apesta, strada Naphegy nr. 3 I/2, Ungaria, în contradictoriu cu pârâtul P. R., domiciliat în S. M., A. Humulești nr. 7 bl. 20 apt. 26 județul S. M. .
Încuviințează executarea silită a sentinței pronunțate de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la 30 septembrie 2008 în dosarul nr. 8.P.I. _
/6.
Acordă ajutor public judiciar în forma prevăzută de art. 6 lit. c din OUG nr. 51/2008, prin scutirea de la plata onorariului executorului judecătoresc, stabilit la 1000 lei, achitarea sumei urmând a se realiza din fondurile Ministerului Justiției prin compartimentul economic al T. ui M., în contul executorului judecătoresc ce va fi desemnat de Camera Executorilor Judecătorești C. .
Cererea și încheierea de încuviințare se trimit de îndată Camerei Executorilor Judecătorești C. .
Respinge în rest cererea formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte G. ier
S. -T. A. -Ana R. M.
Red./S.T.A.A./_
Tehnred./R.M./_ /4 ex.
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
Dosar nr. _
Din _
CĂTRE
CAMERA EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI C.
C. -Napoca, Calea Dorobanților, nr. 14-16, sc. B, et. 8, ap. 52, județul C.
Prin sentința civilă nr. 177 din data de_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș - Secția I-a civilă, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamantul Baroul București cu sediul în B., strada Dr. R. nr.3, sector 5, în numele minorei P. K. A., născută în data de_, prin reprezentant legal Baloghne Szabo A., ambele domiciliate în 1016 B. apesta, strada Naphegy nr. 3 I/2, Ungaria, în contradictoriu cu pârâtul P. R., domiciliat în S. M., A. Humulești nr. 7 bl. 20 apt. 26 județul S. M. și în consecință a încuviințat executarea silită a sentinței pronunțate de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la 30 septembrie 2008 în dosarul nr. 8.P.I. _
/6.
A acordat ajutor public judiciar în forma prevăzută de art. 6 lit. c din OUG nr. 51/2008, prin scutirea de la plata onorariului executorului judecătoresc, stabilit la 1000 lei, achitarea sumei urmând a se realiza din fondurile Ministerului Justiției prin compartimentul economic al T. ui M.
, în contul executorului judecătoresc ce va fi desemnat de Camera Executorilor Judecătorești C. .
Alăturat vă comunicăm un exemplar al cererii de ajutor public judiciar împreună cu încheierea de încuviințare, întrucât potrivit art. 26 al. (2) din OG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cererea împreună cu încheierea de încuviințare se trimit, de îndată, camerei teritoriale a executorilor judecătorești din circumscripția teritorială a acelei instanțe.
Potrivit art. 26 al. (3) din același act normativ colegiul director al camerei teritoriale a executorilor judecătorești are obligația de a desemna, în
termen de 3 zile, un executor judecătoresc, căruia îi transmite, odată cu înștiințarea desemnării, încheierea prevăzută la alin. (1). Președintele are obligația de a comunica și beneficiarului ajutorului public judiciar numele executorului judecătoresc desemnat. Beneficiarul ajutorului public judiciar poate solicita el însuși desemnarea unui anumit executor judecătoresc, competent din punct de vedere teritorial.
În consecință, vă rugăm să ne com unicați de urgență num ele
executorului judecătoresc ce a fost desem nat conform art. 26 alin. 3 din OUG 51/2008.
Președinte G. ier
S. -T. A. Ana R. M.
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
Dosar nr. _
Din _
CĂTRE TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Serviciul contabilitate
Prin sentința civilă nr. 177 din data de_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș - Secția I-a civilă, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamantul Baroul București cu sediul în B., strada Dr. R. nr.3, sector 5, în numele minorei P. K. A., născută în data de_, prin reprezentant legal Baloghne Szabo A., ambele domiciliate în 1016 B. apesta, strada Naphegy nr. 3 I/2, Ungaria, în contradictoriu cu pârâtul P. R., domiciliat în S. M., A. Humulești nr. 7 bl. 20 apt. 26 județul S. M. și în consecință a încuviințat executarea silită a sentinței pronunțate de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din B. a la 30 septembrie 2008 în dosarul nr. 8.P.I. _
/6.
A acordat ajutor public judiciar în forma prevăzută de art. 6 lit. c din OUG nr. 51/2008, prin scutirea de la plata onorariului executorului judecătoresc, stabilit la 1000 lei, achitarea sumei urmând a se realiza din fondurile Ministerului Justiției prin compartimentul economic al T. ui M.
, în contul executorului judecătoresc ce va fi desemnat de Camera Executorilor Judecătorești C. .
Alăturat vă comunicăm un exemplar al Încheierii civile nr. 177 din data de_, pronunțată de către Tribunalul Maramureș - Secția I-a civilă, cu mențiunea că vă vom comunica numele executorului judecătoresc desemnat, de îndată ce acest aspect ne va fi adus la cunoștință de Camera Executorilor Judecătorești C. .
Președinte G. ier
S. -T. A. Ana R. M.
| ← Decizia civilă nr. 190/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 111/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
