Decizia civilă nr. 76/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 76/R
Ședința publică din data de 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de creditorul U. I., domiciliat în S. M., P-ța 1 Decembrie 1918, bl. 2, ap. 88, județul M., împotriva încheierii civile nr. 2115 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul U. I., personal, lipsă fiind intimatele C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar
L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul U. I. depune la dosar dovada demersurilor efectuate pentru întocmirea și emiterea documentelor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră, adresa are atașate, în copie, facturile nr. 939/_ și nr. 8799205/_ . Arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul U. I. solicită admiterea recursului, modificarea încheierii civile nr. 2115 din_ în sensul admiterii cererii de încuviințare executare silită.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
A. recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 2115 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de creditorul: U. I., domiciliat în S. M., strada P-ța 1 Decembrie 1918, bl.2, ap.88, județul M.
, în prezent cu domiciliul în S. Maramției, strada G. C., nr.27, județul M. și înaintată de către Biroul Executorului J. ecătoresc Batin Petru, cu sediul în S. Maramației, strada B. Vodă, nr. 30, județul M. având ca obiect executarea
silita a titlului executor: Sentința civilă nr.220/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, obiectul cereri de încuviințare a executării silite, așa cum a fost formulată de către BEJ Batin Petru privește executarea silită prin "obligația de a face"; și cheltuieli de executare. Titlul executor, respectiv Sentința civilă nr.220/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._, are ca obiect "plângere - fond funciar";, procedura de executare a acestui titlu executor fiind reglementată de prev. art. 116 alin.1 și 2 din Legea nr. 18/1991 rep., raportat la prev. art. 34 și urm. din H.G. nr. 890/2005, privind aprobarea regulamentului de aplicare a legilor fondului funciar.
Prevederile art. 116 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 rep., arată că: "comisiile prevăzute la alin. 1 vor efectua operațiuni de punere în posesie întocmind în acest scop procese verbale pe care le vor înainta comisiilor județene";.
Art. 34 și următoarele din H.G. nr. 890/2005 reglementează în amănunțime întreaga procedură de punere în posesie, reglementată de legislația fondului funciar astfel că cererea reclamantului apreciază judecătoria nu poate fi admisă, obligația de "a face";, din dispozitivul titlului executor privește obligația comisiilor de a pune în posesie pe creditor, însă procedura de punere în posesie nu este cea din dreptul comun ( Cod de procedură civilă), ci acea prevăzută de legislația specială ( cea de fond funciar).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 220/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus.
În motivarea recursului se susține că, interpretarea dată de instanța de fond cererii de încuviințare a executării silite formulată de recurentul reclamant este total eronată, deoarece recurentul a solicitat obligarea comisiei de fond funciar să procedeze la punerea sa în posesie și nu executorul judecătoresc, aceasta urmând a fi obligată printr-o instituție a statului să procedeze la punerea în executarea a sentinței civile a judecătoriei. Din partea comisiei locale de fond funciar s-a dat dovadă de totală rea credință, aceasta refuzând pe parcursul mai multor ani punerea în posesie a recurentului cu privire la terenul în suprafață de 0,40 ha.
Recurentul consideră că se impunea încuviințarea executării silite, pentru ca ulterior executorul judecătoresc să poată emite somație comisiei locale de fond funciar, ca în termen de 10 zile să procedeze la punerea în posesie a recurentului.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurent, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Prin dispozitivul sentinței civile nr. 220/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus s-a admis plângerea formulată de petentul U. I., în contradictoriu cu intimatele C.
L. de aplicare a legilor fondului funciar L., și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., și în consecință intimatele au fost obligate să-l pună în posesie pe petent și să-i elibereze titlul de proprietate aspra suprafeței de 0,40 ha. teren, conform dispozitivului Sentinței civile nr. 3237/2002, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei, sub
sancțiunea condamnării la daune cominatorii de 50 lei/ zi întârziere, a Președintelui Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar L., Primarul Comunei L.
.
Pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în sarcina Comisiei Locale de Fond F. L. și a Comisiei J. ețene M. de aplicare a legilor fondului funciar prin dispozitivul sentinței civile nr. 220/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus creditorul avea obligația de a face aplicarea dispozițiilor art. 5803Cod procedură civilă si nu calea executării silite în cadrul dosarului execuțional întocmit de un executor judecătoresc, instanța de fond în mod corect reținând că obligația de "a face";, din dispozitivul titlului executor și care privește obligația comisiilor de a pune în posesie pe creditor, se realizează prin procedura prevăzută de legislația specială (cea de fond funciar).
De altfel, prin decizia XX din 2005, pronunțată de Î.C.C.J. cu privire la recursul în interesul legii, instanța supremă reține că, hotărârea judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată, la cererea creditorului, în daune compensatorii.
Față de considerentele reținute, tribunalul apreciază neîntemeiat recursul formulat și în consecință îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de U. I., domiciliat în S. M.
, P-ța 1 Decembrie 1918, nr. 2/88, în contra încheierii civile nr. 2115 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. M. B. , | C. | V. | , P. G. | , | Bud M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: L. Ana M.
| ← Decizia civilă nr. 111/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 127/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
