Decizia civilă nr. 84/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 84/R
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: W. D.
JUDECĂTORI: P. G.
: P. M. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției cererii de recurs formulată de reclamanții M. N. cu domiciliul în S. M., str. Independenței, nr. 29/21, M. G. cu domiciliul în S. M., str. L. B., nr. 18, M. Ana cu domiciliul în B., nr. 133, G. M. cu domiciliul în B., nr. 614,Ș.
I. și Grezner A. ambele cu domiciliul în S. M., str. C., nr. 3B, cu domiciliul ales la Cab av. Borcuti Gheorghe din B. M., str. G.C., nr. 25/17, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1548/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ având ca obiect succesiune.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru data de_ și pentru astăzi, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului de față,
Prin Sentința civilă nr. 1548/_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis excepția lipsei calității procesual active invocată de instanță din oficiu, în promovarea acțiunii principale și a cererii reconvenționale.
A respins acțiunea formulată de reclamanții M. N.
, domiciliat în S. M.
, str. Independenței bl. 29, ap. 21, jud. M., M. Ana
domiciliată în B., nr. 133, jud. M., Ș. I.
domiciliată în S. M., str. V. C., nr. 3B, jud. M., G. A.
domiciliată în S. M., str. V. C., nr. 3B, jud. M., M. G.
domiciliat în S. M., str. L. B., nr. 18, jud. M. și G. M.
domiciliată în B., nr. 614 jud. M., în contradictoriu cu pârâții M. I.
, domiciliat în B., nr. 291, jud. M., M. I.
, domiciliat în
B., nr. 331, jud. M., G. Ana, domiciliată în B. M., str. R., nr. 2/35, jud. M., introduși în cauză ca urmare a decesului pârâtului M.
Gheorghe pe parcursul procesului civil, ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâtul decedat M. Gheorghe și continuată de moștenitorii acestuia M. I., M. I. și G. Ana ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
Reținând că litigiul se află în al doilea ciclu procesual (consecința unei casări cu trimitere) judecătoria a reținut că raportat la specificul speței, nici reclamanții, nici pârâtul reclamant reconvențional M. Gheorghe, nu sunt titulari ai unor drepturi în cadrul unor raporturi juridice deduse judecății, pentru că nu există raporturi juridice deduse judecății.
Cât privește fondul cauzei, instanța apreciază atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională ca neîntemeiate.
Pe de altă parte, principiul rolului activ al instanței nu trebuie să tindă către o extindere excesivă și nejustificată cu deplina eludare a principiului disponibilității părților și iminenta consecință a erijării instanței în apărătorul uneia din părți mai ales în cazul în care părțile beneficiază de asistență juridică.
Pornind de la modalitatea de redactare a acțiunii principale și a cererii reconvenționale se constată că instanța nu a fost învestită cu judecarea unor petite vizând dezbaterea masei succesorale a defunctei M. M. (născută Bud, prin raportare la anul decesului acesteia 1941, anterior decesului decujusului M. I.
, deces înregistrat la_ ), precum și a defunctului M. Gheoghe (decedat în anul 2009, pe parcursul procesului), ultimul aspect interesând cererea reconvențională.
Însăși calitatea de moștenitori a presupușilor reclamanți în raport de proprietarii tabulari este discutabilă în condițiile în care deși s-a solicitat de către instanță, nu s-a atașat dosarului cauzei certificatul de deces pentru defunctul M.
D. în scopul de a se verifica îndeplinirea condițiilor instituției reprezentării.
Incontestabil, comparând datele de deces ale proprietarilor tabulari (1957 și respectiv 1941) cu data decesului numitului M. Gheorghe (1989) nu se poate susține teza venirii la moștenire de către fiicele acestuia din urmă, respectiv reclamanții M. N. și M. Ana, prin reprezentare. Pe de altă parte, în speță nu au fost probate nici condițiile aplicabile instituției retransmiterii (dovada acceptării în termen de către antecesorul M. Gheorghe a moștenirii proprietarilor tabulari, pentru a se verifica respectarea principiului nemo plus juris ad alienum transfere potest,quam ipse habent-nici nu poate transmite mai multe drepturi decât el însuși are, și respectiv dovada acceptării în termen a succesiunii defunctului M. Gheorghe de către numiții M. N. și M. Ana).
Nici concluziile raportului de expertiză și ale completărilor aduse acestuia nu sprijină promovarea unei soluții de admitere a acțiunii principale și/sau cererii reconvenționale. În cuprinsul lucrării de specialitate se menționează că suprafața imobilului întabulat în cartea funciară nr. 606 B. nu poate fi identificată cu precizie, întrucât planul cărții funciare nu este întocmit la scară, evidențiindu-se porțiuni de suprapunere cu unități amenajistice. Imposibilitatea de identificare a
imobilului din litigiu atrage imposibilitatea furnizării unui răspuns precis și concis cu privire la obiectivele propuse prin decizia de casare a instanței superioare.
Împotriva sentinței au declarat recus M. N., M. Ana, M. G. și G.
M. pr ecum și Grezner A. și Ș. I. .
Primii recurenți au solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare pentru necercetarea fondului de către prima instanță.
Recurenții au arătat că la dosar există în primul rând extrasul CF în care figurează numiții M. I. a N. lui și M. M. născ. Bud. Cu acte de stare civilă au dovedit cum că, aceștia au fost bunicii lor, au dovedit data decesului precum și faptul că au fost părinții taților lor. Prin acțiunea înaintată au solicitat a se constata masa succesorală rămasă după aceștia cu terenul din CF 606 a comunei
B., au solicitat a se constata că sunt moștenitorii acestora venind prin reprezentarea părinților lor antedecedați, a se partaja acest teren finat - conform modului de folosință a fiecăruia și în final înscrierea în CF fiecăruia dintre recurenți.
La dosar recurenții au depus arborele genealogic însoțit de actele de stare civilă prin care au arătat că proprietarii tabulari au avut trei copii, au decedat și au rămas moștenitorii părinților lor. Au dovedit de asemenea că fiecare dintre recurenți folosesc suprafețele de teren cu care au solicitat să fie înscriși în CF după cum folosesc și nu în cotele legale care le-ar reveni.
În timpul procesului a decedat pârâtul M. Gheorghe care avea cerere reconvențională și după care au depus un certificat de moștenitor privind moștenitorii acestuia, care după ce au fost chemați în judecată, au fost întrebați dacă înțeleg să continue procesul ceea ce s-a și întâmplat.
Inițial procesul a fost pornit prin intervenția reclamanților în procesul de uzucapiune a familiei Filip care în cele din urmă au renunțat la acțiune. Cererile de intervenție făcute în acel dosar s-au disjuns și s-a format un alt dosar. Ceea ce este important este aceea că, fiecare dintre recurenți au cereri de intervenție.
Mai mult și prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit suprafața totală ce s-a găsit la fața locului, s-au stabilit suprafețele pe care le folosesc fiecare cu care urma să fie înscriși în CF. S-au depus la dosar și titlurile de proprietate care s-au dat pe pădure, ceea ce s-a făcut la legea specială. Dacă au dreptul la titlurile pe pădure, care face parte din acest CF atunci nu au calitatea de a primi și terenul fînaț ce se găsește la liziera pădurii.
Recurenții nu s-au opus admiterii cererii reconvenționale formulate de către pârâtul M. Gheorghe care a decedat între timp dar a cărui moștenitori au continuat procesul. Au depus la dosar și certificatul de deces a numitului M. Petru căruia i se spunea și D., lucru pe care l-au explicat instanței dar cu toate acestea se face vorbire de faptul că nu s-a depus la dosar.
Recurentele Grezner A. și Ș. I. au solicitat și ele casarea sentinței atacate, arătând că hotărârea instanței de fond este nelegală, aceasta soluționând cauza pe calea excepției lipsei calității procesuale active a recurentelor, cu toate
că în considerentele hotărârii nu se argumentează sub niciun aspect această soluție.
Justifică calitatea procesuală activă în această cauză, prin prisma calității de moștenitoare legale după autorii lor Mihaly I. a N. lui și M. Ana (născută Bud), proprietarii tabulari ai terenului din litigiu.
Au dovedit această calitate cu actele de stare civilă depuse la dosar, prin care au arătat că sunt nepoate de fiu predecedat după defuncții sus-menționați, venind la succesiune pe calea reprezentării succesorale.
Un alt aspect de nelegalitate al hotărârii atacate reiese și din faptul că instanța de fond, cu toate că a reținut că toți reclamanții nu au calitate procesuală activă în cauză, în considerentele hotărârii ia în discuție și aspecte legate de fondul cauzei, analizând probele administrate în acest sens, fără ca o astfel de abordare să o regăsească în dispozitivul hotărârii, unde este menționat clar că soluția vizează exclusiv excepția lipsei calității procesuale active a tuturor reclamanților.
Instanța de fond a ignorat aproape în totalitate îndrumarul Deciziei nr. 257/2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, hotărâre prin care s-au stabilit obligațiile instanței de fond, în rejudecare.
Două aspecte se impuneau a fi analizate: calitatea de moștenitori ai reclamanților conform actelor de stare civilă depuse la dosar; dacă există suprapuneri între terenul din litigiu, circumscris nr. topo. 5100/2, în suprafață de
171.226 mp (stabilită de expert) și eventuale suprafețe de teren reconstituit în favoarea părților din proces în baua legilor fondului funciar.
Cu toate că la termenul de judecată din data de_, au solicitat expres instanței de fond să solicite expertului să identifice în concret suprafața de 1000 mp - teren forestier pentru care recurentele au obținut Titlu de proprietate nr. _
, această solicitare le-a fost respinsă în mod nejustificat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în considerarea disp. art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prezenta cauză se află în al doilea ciclu procesual.
Prin acțiunea civilă inițial înregistrată la data de 28.XI.2007 reclamanții Filip Nastafa și Filip G. au chemat în judecată pârâtul M. Gheorghe și Comuna B. sub nr. de dosar_ solicitând a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului înscris în B. în CF 606 top. 5100/2 de cca. 4 ha.
În acel proces, numiții M. N., M. Ana și Ș. I. au formulat cereri de intervenție în interes propriu prin care au solicitat stabilirea masei succesorale și partajul judiciar după defunctul M. I. I. N. și M. M., despre care afirmă că ar fi proprietarii terenului din litigiu.
Filip Năstafa și Filip G. au renunțat la judecată în privința cererii principale în uzucapiune, dosarul _ soluționându -se astfel prin Încheierea
civilă nr. 587/_ prin care s-a luat act de renunțarea reclamanților și s-au disjuns cererile de intervenție, formându-se astfel dosarul_ .
Dosarul inițial_ a fost soluționat prin Încheierea 587/_ (cea care a determinat și formarea dosarului nou_ ). Această încheiere a fost atacată cu recurs și prin Decizia 733/R/2008 Tribunalul Maramureș a casat-o trimițând cauza în rejudecare aceleiași instanțe. Cauza trimisă în rejudecare viza cererea reconvențională depusă de M. Gheorghe (fila 22 dosar_ fond) care nu s- a analizat pe fond.
În dosarul nou format_ pârâtul inițial M. Gheorghe, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (la cererile de intervenție) solicitând a se constata că și el este moștenitor al acelorași defuncți (fila 30 dosar_ - fond -atașat).
Prin sentința civilă nr. 3306/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sighetu Marmației a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții M. N., M. Ana, Ș. I., G. A., M.
G., G. M. împotriva pârâților M. I., M. I., G. Ana. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul M. Gheorghe, decedat în timpul procesului, și continuată de moștenitorii acestuia M. I., M. I. și
Ana.
Prima instanță a reținut netemeinicia acțiunii reclamanților raportat la împrejurarea că aceștia au la dispoziție altă cale procesuală întemeiată pe legislația specială a fondului funciar și pentru faptul că nu s-a făcut dovada calității de moștenitori ai reclamanților și pârâtului după defuncții proprietari tabulari. Deși s-au depus acte de stare civilă, acestea nu vizează proprietarii tabulari și nici urmașii acestora respectiv părinții reclamanților și ai pârâtului ulterior decedat M. Gheorghe.
Contra sentinței în primul ciclu procesual, au declarat recurs
reclamanții solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei în rejudecare.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a pronunțat hotărârea fără a intra în cercetarea fondului pricinii, din moment ce nu a analizat calitatea lor de moștenitori și nici nu a dat eficiență existenței titlului obținut la legea specială.
Prin Decizia civilă nr. 257/R/_, Tribunalul Maramureș a admis
recursul și a casat sentința primei instanțe
, reținând că nu s-a cercetat fondul cauzei, reproșându-se nejustificat de către prima instanță că părțile nu au depus acte care au rămas de fapt în dosarul inițial, fiind depuse anterior disjungerii.
În îndrumarul deciziei de casare
se dispune ca prima instanță să analizeze calitatea reclamanților de moștenitori ai defuncților proprietari de carte funciară, M. I. a N. lui și M. M., luând în considerare actele de stare civilă pe care reclamanții le-au depus inițial în dosarul nr._, înainte de disjungere, și cele două certificate de deces depuse în recurs în cadrul probei cu înscrisuri.
În rejudecare prima instanță urma să verifice
dacă există (total sau parțial) identitate între terenul din prezenta cauză (înscris în CF 606 nr. top. 5100/2) și terenul care a făcut obiectul cererilor de reconstituire ale
reclamanților formulate în baza legii speciale și dacă reconstituirea de care reclamanții au beneficiat se referă la întreaga suprafață.
În rejudecare s-a înregistrat sub nr._
, părțile depunând copii ale actelor de stare civilă, procese verbale de punere în posesie, copii ale actelor obținute la Legea fondului funciar, Titlu de proprietate 1897/11/21.X.1993, etc.
Instanța de rejudecare face o confuzie între cererile părților reținând greșit
că în cadrul dosarului nr._ instanța se pronunță și asupra cererii reconvenționale formulate de pârâtul reclamant reconvențional M. Gheorghe,
cu toate că aceast ă cerere reconvențională a fost promovată în cadrul dosarului
nr._
în raport de acțiunea principală având ca obiect constatarea îndeplinirii condițiilor prescripției achizitive (și nu în raport de cererile de intervenție disjunse și înregistrate sub dosar nr._ ), asupra acesteia nefăcându-se referiri în cuprinsul încheierii civile nr. 587 din 28 februarie 2008.
Tot greșit reține prima instanță că la baza formării dosarului nr._ nu
au stat încheierile civile pronunțate l a data de 4 decembrie 2008 și respectiv 22
ianuarie 2009 în dosar nr._ și încheierea nr. 587 din 28 februarie 2008
desființată prin admiterea recursului.
Prima instanță își pune în mod nejustificat problema în ce măsură în cadrul dosarului nr._ finalizat prin sentința civilă nr. 3306/_, desființată ca urmare a admiterii recursului prin Decizia Civilă nr. 257/R pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de_, instanța a fost învestită cu soluționarea cererilor calificate de intervenție în interes propriu în dosarul nr._ și a cererii reconvenționale formulate de pârâtul reclamant M. Gheorghe în raport de acțiunea având ca obiect uzucapiune în privința căreia s-a luat act de renunțare.
În această ordine de idei, tribunalul reține următoarele:
M. Gheorghe (pârât în dosarul_ a formulat două cereri intitulate
"cerere reconvențională";:
prima la data de_ (fila 22 dosar_ ), anterior disjungerii cererilor intervenienților
a doua la data de_ (fila 30 dosarul disjuns_ ) ulterior disjungerii.
Prin prima cerere reconvențională (_ ) M. Gheorghe se apăra ofensiv împotriva acțiunii în uzucapiune formulată de reclamanții (ulterior renunțători) Filip. Această cerere a rămas în dosarul_ și a făcut obiectul analizei deciziei 733/R/2008 a T. ui M. .
A doua cerere reconvențională (_ ) a fost formulată de M. Gheorghe în
dosarul_, ulterior disjungerii
și reflectă atitudinea procesuală a acestuia
față de cererile intervenienților (din dosarul inițial) deveniți reclamanți ulterior
disjungerii în dosarul_ .
Deci bineînțeles, în dosarul_ instanța a fost investită cu cererile de intervenție disjunse din dosar_ (devenite cereri principale) și cu cererea reconvențională a lui M. Gheorghe - a doua cerere din_ .
În dosar_, deci implicit în cauza aici de față instanța a fost investită cu cererile formulate de: - M. N. (la data de_ fila 12 dosar_, depusă la fila 96 dosar_ ;
- Ș. I. (fila 96 dosar_ )
- M. Ana (fila 96 dosar_ )
-Grezner A. (fila 2 dosar_ )
- M. G. (fila 3 dosar_ ).
Instanța este de asemenea înv estită cu soluționarea cererii reconvenționale
formulate de M. Gheorghe ulterior disjungerii, la_ (fila 30 dosar _
).
Este adevărat că primei instanțe îi era dificil a identifica cererile cu care a fost investită, din cauza disjungerii defectuoase (ca și operațiune faptică)
, deoarece nu toate cererile de intervenție disjunse au fost și desprinse faptic din dosarul inițial_, dar ele sunt prezente (fiind depuse de părți) și în dosarul disjuns_ .
Preocupată fiind de faptul că nu identifică cererile părților instanța de
rejudecare nu a acordat atenția cuvenită îndr umarului Deciziei civile 257/R/_
și în consecință nu l -a respectat, nerespectând astfel disp. art. 315 alin. 1
C.pr .civilă.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a tuturor părților, reținându-se că însăși calitatea acestora de moștenitori a proprietarilor de CF este discutabilă, în raport de data decesului unora dintre defuncți.
Nu s-au analizat actele de stare civilă a părților (aflate la dosar) și nici nu s-au făcut raportări ale acestor acte la mențiunile din arborele genealogic aflat la fila 116 dosar.
Excepția nu a fost deci cercetată.
În consecință, sentința atacată va fi casată și cauza va fi trimisă în rejudecare aceleiași instanțe cu următorul îndrumar:
în rejudecare prima instanță va analiza calitatea părților de moștenitori ai defuncților M. I. a N. lui și M. M. în considerarea actelor de stare civilă aflate în dosar (și dosarele atașate), a arborelui genealogic și actelor de deces.
în ipoteza unui rezultat pozitiv al analizei de mai sus, prima instanță va administra probele ce se impun pentru a se verifica dacă există (total sau prațial) identitate între terenul din cauza de față (CF 606 nr. top. 5100/2) și terenul care a făcut obiectul cererilor de reconstituire ale părților la Legea fondului funciar și dacă prin titlurile de proprietate emise părților (aflate la dosar și în dosarele atașate) aceștia au beneficiat de reconstituire la legea specială pentru toată suprafața.
prima instanță va avea în vedere toate cererile cu soluționarea cărora a fost învestită (enumerate în considerentele prezentei decizii).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul
declarat de recurenții M. N. domiciliat în S. M. str. Independenței bloc 29 ap. 21, M. Ana domiciliată în B. nr. 133, M.
G. domiciliat în S. M. str. L. B. nr. 19 și G. M., domiciliată în B. nr. 614 și de recurentele Grezner A. și Ș. I., ambele cu domiciliul procesual ales în B. M. str. C. C. nr. 25/17 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 1548/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||
W. D. | P. G. | P. M. B. | M. | C. |
Red.: W.D./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecători la fond: P. M. R.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
Din
CĂTRE
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin decizia civilă nr. 84/R/20 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de către recurenții M.
N. domiciliat în S. M. str. Independenței bloc 29 ap. 21, M. Ana domiciliată în B. nr. 133, M. G. domiciliat în S. M. str. L. B. nr. 19 și G. M., domiciliată în B. nr. 614 și de recurentele Grezner A. și Ș. I., ambele cu domiciliul procesual ales în B. M. str. C. C. nr. 25/17 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 1548/_, pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marm ației, pe care a casat-o și s -a dispus trimiterea
cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul conține un număr de
file.
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. M. C.
| ← Decizia civilă nr. 3447/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 451/2013. Succesiune → |
|---|
