Decizia civilă nr. 3306/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3306/R/2013
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.
A. -A. P.
G.: A. -A. M.
P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, reprezentat prin procuror: A. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta K. E., împotriva sentinței civile nr. 621 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, privind și pe pârâtul intimat S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, REPREZENTAT PRIN D.G.F.P. A JUD. MARAMUREȘ,
având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta P. ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror A.
S., lipsă fiind reclamanta recurentă personal și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta K. E. se află la primul termen de judecată, a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 5 alin. 3 din Legea nr. 221/2009.
S-a făcut referatul cauzei după care C. lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reclamantei recurente și reprezentantului pârâtului intimat posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta P. ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror A.
S., lipsă fiind reclamanta recurentă personal și reprezentantul pârâtului intimat.
C. constată că la data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, care a fost formulată de către pârâtul intimat S.
R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin D.G.F.P. a jud. Maramureș, prin care se solicită respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată și menținerea hotărârii recurate ca fiind vădit temeinică și esențial legală.
Reprezentanta P. ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
C., din oficiu, pune în discuția reprezentantei P. ui de pe lângă C. de A. C. incidența în cauză a Deciziilor Curții Constituționale a R. iei nr. 1358 și 1360 din 2010, a Deciziei nr. 12/2011 și a Deciziei nr. 15/2012 pronunțate de către Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei P. ui de pe lângă
C. de A. C. asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar și, totodată, pune în vedere acesteia să se refere și la incidența în cauză a deciziilor anterior arătate.
Reprezentanta P. ui de pe lângă C. de A. C. arată că în cauză sunt incidente Deciziile Curții Constituționale a R. iei nr. 1358 și 1360 din 2010,
Decizia nr. 12/2011 și Decizia nr. 15/2012 pronunțate în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
De asemenea, reprezentanta P. ui de pe lângă C. de A. C.
solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta K. E., având în vedere că instanța de fond, în mod corect, a admis excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanta K. E. a promovat cererea de chemare în judecată, având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 221/2009, după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de lege.
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 621 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată având ca obiect despăgubiri și s-a respins ca tardiv formulată cererea formulată de reclamanta K. E., în contradictoriu cu S. R. reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE la sediul D. MARAMUREȘ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri morale în sumă totală de 10.000 lei daune morale. Temeiul juridic al acțiunii formulate îl constituie prevederile legii 221/2009.
În motivarea cererii reclamanta a arătat și a făcut dovada că este succesoarea defunctului K. (I.) Ș., născut în data de 23 august 1927 și decedat la data de_ în B. M. (f. 2 - 5 din dosar).
În baza art. 5 alin. 1 din legea 221/2009, persoana vătămată, sau moștenitorii acesteia până la gradul al II-lea, pot solicita în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a legii despăgubiri constând în daune morale, respectiv materiale.
Legea nr. 221/2009 a fost publicată în Monitorul Oficial al R. iei partea I, la data de 11 iunie 2009 și a intrat în vigoare a intrat în vigoare la data de 13 iunie 2009, astfel că termenul de 3 ani pentru a se solicita despăgubirile arătate s-a împlinit la data de 13 iunie 2012. Formularea unei solicitări în temeiul legii arătate mai sus la data de 19 decembrie 2012 este făcută cu depășirea termenului de 3 ani arătat mai sus.
Așadar în privința solicitării de a se acorda daune morale, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării cererii, astfel că cererea de chemare în
judecată având ca obiect despăgubiri a fost respinsă ca tardiv formulată.
Susținerea reclamantei potrivit căreia nu a avut cunoștință de existența legii 221/2009 și nici data la care aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial, astfel că la data de 19 decembrie 2012, data la care a formulat cererea se afla în termenul prevăzut pentru formularea cererii nu a fost avută în vedere de instanță. Legea a intrat în vigoare la 3 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al
iei și de la această dată a devenit aplicabilă tuturor cetățenilor R. iei, indiferent că aceștia aveau cunoștință de existența legii sau nu. Termenul de 3
ani urma să fie calculat de la acest moment indiferent de faptul că se cunoștea existența acestei norme legale. În concluzie s-a reținut că reclamanta nu se poate prevala de necunoașterea legii pentru a beneficia de un alt termen pentru formularea cererii de chemare în judecată.
Reținând cele de mai sus, instanța de fond a considerat cererea formulată de reclamanta K. E. ca fiind tardivă, astfel că aceasta a fost respinsă conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta K. E. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii civile așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanta a învederat instanței că în mod greșit i s-a respins cererea ca fiind tardiv introdusă deoarece după terminarea dezbaterilor a aflat, de la persoane competente în materie juridică, că printr-o nouă hotărâre de Guvern din data de_ s-a prelungit termenul în care reclamanta avea dreptul să solicite daune morale după defunctul ei tată, K. Ș.
.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii atacate, reclamanta a solicitat acordarea daunelor morale în moneda euro și nu în echivalentul în lei, așa cum a menționat prima instanță.
Pârâtul intimat S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,
REPREZENTAT prin D.G.F.P. A JUD. MARAMUREȘ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat întrucât hotărârea atacată este legală și temeinică, instanța de fond statuând în mod corect că reclamanta a înregistrat prezenta acțiune civilă la peste 3 ani de la data intrării în vigoare a Legii nr. 221/2009 (f.17-18).
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, C., în temeiul art. 3041C.pr.civ. reține următoarele:
Astfel, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de_, reclamanta, a solicitat obligarea pârâtului S. R. reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE la despăgubiri morale în euro, în calitate de moștenitoare a defunctului K. I. Ș., decedat la data de_ și care a fost prizonier de război în URSS pentru perioada ianuarie 1945-_ .
În drept, s-au invocat prevederile art.5 alin.1 din Legea nr.221/2009. Reclamanta a făcut dovada că este succesoarea defunctului K. (I.) Ș. ,
născut în data de 23 august 1927 și decedat la data de_ în B. M. (f. 2 - 5 din dosarul de fond).
Ulterior, prin cererea intitulată "Precizare"; și înregistrată la data de_, reclamanta a solicitat acordarea de daune morale în cuantum de 10.000 lei (f. 18 din dosarul de fond).
Critica reclamantei recurente privitoare la greșita soluționare a excepției tardivității cererii de chemare în judecată de către instanța de fond, în opinia Curții, nu este întemeiată pentru următoarele argumente.
Astfel, la data introducerii cererii de chemare în judecată pendinte, art. 5 alin. 1 din Legea 221/2009, a cărui parte introductivă a fost modificată de pct. 2 al art. XIII din LEGEA nr. 202 din 25 octombrie 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010, avea următorul cuprins:
"(1) Orice persoană care a suferit condamnări cu caracter politic în perioada
6 martie 1945-22 decembrie 1989 sau care a făcut obiectul unor măsuri administrative cu caracter politic, precum și, după decesul acestei persoane, soțul sau descendenții acesteia până la gradul al II-lea inclusiv pot solicita instanței prevăzute la art. 4 alin. (4), în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, obligarea statului la:
--------------
acordarea de despăgubiri reprezentând echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotărâre de condamnare sau ca efect al măsurii administrative, dacă bunurile respective nu i-au fost restituite sau nu a obținut despăgubiri prin echivalent în condițiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sau ale Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare;
repunerea în drepturi, în cazul în care prin hotărârea judecătorească de condamnare s-a dispus decăderea din drepturi sau degradarea militară.
(1^1) La stabilirea cuantumului despăgubirilor prevăzute la alin. (1), instanța judecătorească va lua în considerare, fără a se limita la acestea, durata pedepsei privative de libertate, perioada de timp scursă de la condamnare și consecințele negative produse în plan fizic, psihic și social, precum și măsurile reparatorii deja acordate în temeiul Decretului-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, și al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive, precum și persoanelor care au participat la acțiuni de împotrivire cu arme și de răsturnare prin forță a regimului comunist instaurat în R. ia, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 568/2001, cu modificările și completările ulterioare";.
Alin. (1^1) al art. 5 a fost introdus de pct. 2 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 62 din 30 iunie 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 446
din 1 iulie 2010.
Lit.a a art.5 alin.1 din Legea nr.221/2009 care, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, a prevăzut "acordarea unor despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare [...]"; și-a încetat aplicabilitatea conform DECIZIEI nr. 12 din 19 septembrie 2011 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 789 din 7 noiembrie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care a statuat "urmare a deciziilor Curții Constituționale nr._ și nr._, dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora și-au încetat efectele și nu mai pot constitui temei juridic pentru cauzele nesoluționate definitiv la data publicării deciziilor instanței de contencios constituțional în Monitorul Oficial".
Legea nr. 221/2009 a fost publicată în Monitorul Oficial al R. iei partea I, la data de 11 iunie 2009 și a intrat în vigoare a intrat în vigoare la data de 14 iunie 2009, astfel că termenul de 3 ani pentru a se solicita despăgubirile arătate s-a împlinit la data de 14 iunie 2012.
Prin urmare, înregistrarea cererii de chemare în judecată în temeiul legii mai sus arătate la data de 19 decembrie 2012 s-a realizat cu depășirea termenului de 3 ani arătat mai sus astfel că în mod legal tribunalul a admis excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei.
Susținerea reclamantei recurente referitoare la faptul că printr-o nouă hotărâre de Guvern din data de_ s-a prelungit termenul în care avea dreptul să solicite daunele morale nu poate fi reținută de Curte deoarece nciunul dintre actele normative de modificare sau de completare a Legii nr.221/2009, respectiv OUG nr.62/2010 și Legea nr.202/2010, aflate în vigoare la data introduceri prezentei cereri, nu au reglementat prelungirea termenului de
prescripție a acțiunii prevăzute de art.5 alin.1 din acest act normativ, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat deja, lit.a a art.5 din lege și-a încetat aplicabilitatea.
Susținerea reclamantei recurente privitoare la faptul că a solicitat acordarea daunelor morale în moneda euro și nu în lei nu este reală deoarece aceasta a solicitat prin precizarea de acțiune acordarea daunelor morale în cuantum de 10.000 lei și, raportat la argumentele mai sus expuse, nu poate fi analizată de către instanța de recurs întrucât prima instanță a respins cererea reclamantei pe cale de excepție, fără a intra în cercetarea fondului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, C. constată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.3041C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge nefondat recursul declarat de reclamanta K. E. împotriva sentinței civile nr. 621 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta K. E. împotriva sentinței civile nr. 621 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
C.
-M. CONȚ
I. -D.
C.
A. -A. P.
Plecat în concediu de odihnă, semnează Președintele Curții de A. C.
Judecător M. V.
G. ,
-A. M.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: P. M.B. .
| ← Încheierea civilă nr. 397/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 | Sentința civilă nr. 3662/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 → |
|---|
