Decizia civilă nr. 346/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.346/R
Ședința publică din 26 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător D. W.
J. ecător G. G. P.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenții L. I. ȘI
V. E., ambii cu dom. procesual ales în B. M. la cabinet avocat D. I. din B-dul R. nr. 1/36, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 6817 din data de 6 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 6817 din data de 6 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții L. I. Șl V. E., în contradictoriu cu pârâții M.
B. M. reprezentat prin P., L. V., L. I., M. P., M. V. ,
P. A., K. G., F. G. S. ANA, M. E., D. I. G. .
Prima instanță a reținut că, prin cererea formulată reclamanții au solicitat să se constate că pârâții L. V. și L. I. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B. M., str. B., nr.58, în natură casă de locuit în suprafață de 64 m.p cu teren în suprafață de 300 m.p, identificate în CF 501 Ferneziu, din nr. top 967/1/6/2/2, prin uzucapiune, invocând joncțiunea posesiilor cu posesia exercitată de numitul Prodan Aurel.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 1860 Cod civil, "Orice posesor posterior are facultatea spre a putea opune prescripția, să unească posesia sa cu posesiunea autorului său";.
Practica judiciară a statuat că, prin "autor";, în sensul prevăzut de art. 1860 Cod civil, se înțelege persoana care, la fel ca cel care invocă uzucapiunea, nu este titular al dreptului de proprietate sau al unui alt drept real.
Pentru a putea opune unirea celor două posesii trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: să fie vorba de o posesie propriu-zisă și posesorul actual să fi dobândit posesia bunului de la autorul său pe baza unui raport juridic.
În această situație, operează joncțiunea posesiilor, adică adăugarea la termenul posesiei actuale a termenului cât bunul a fost posedat de autorul său, adică acel de la care a fost primit.
Concepția Codului civil este ca posesia să fie exercitată în termenul prevăzut pentru prescripția achizitivă, pentru a duce la dobândirea dreptului real și, nu neapărat, ca aceasta să fie exercitată de o singură persoană pe toată durata, ci și de mai multe persoane, care, unindu-și posesiile să îndeplinească termenul legal pentru a uzucapa.
Pentru ca aceste posesii să poată fi unite este necesar însă ca ele să fie continuate de posesorul actual cu toate calitățile și viciile lor, deci așa cum au fost începute de autorul fiecăruia.
Analizând acțiunea dedusă judecății, în raport de proba cu înscrisuri și proba testimonială administrate în cauză și dispozițiile art. 1847, 1860 și 1890
C. civil, instanța a constatat că autorul Prodan Aurel, cel de la care pârâții au dobândit printr-un înscris sub semnătură privată imobilul casă și teren ce face obiectul prezentei acțiuni, a posedat aceste bunuri încă din anii 1945-1947, împlinindu-se deci termenul de 30 de azi pentru uzucapiune în favoarea acestuia. Întrucât s-a împlinit termenul de 30 de ani necesar pentru constarea uzucapiunii în favoarea lui Prodan Aurel, nu mai poate opera joncțiunea
posesiilor în favoarea pârâților L. V. și L. I. .
Pentru ca pârâții să fi putut beneficia de joncțiunea posesiilor ar fi trebuie ca termenul de 30 de ani să nu se fi împlinit anterior în persoana autorului Prodan Aurel.
În ceea ce privește, capătul de cerere privind constatarea că pârâții L.
V. și I. au vândut imobilul mai sus arătat, prin înscris sub semnătură privată, acesta este neîntemeiat, având în vedere că nu este îndeplinită una din condițiile esențiale, respectiv pârâții nu aveau calitatea de proprietar al imobilului la data încheierii înscrisului sub semnătură privată.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții L. I. și V. E. solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 6817 din 6 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. ,
în sensul admiterii acțiunii sub toate capetele de cerere astfel cum a fost solicitat la instanța de fond, raportat la prevederile art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Recurenții au arătat că instanța de fond a apreciat că posesiile pârâților L.
V. și L. I. cu a autorului lor Prodan Aurel, persoana de la care au preluat posesia aceștia, nu pot fi unite și că în speță nu poate opera joncțiunea posesiilor invocată de către reclamanți întrucât termenul uzucapiunii s-a împlinit în favoarea autorului Prodan Aurel.
Este adevărat că termenul de 30 de ani s-a împlinit în favoarea lui Prodan Aurel, însă acesta nu a înțeles să solicite instanței constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra acestor imobile în temeiul uzucapiunii, condiții în care posesorul ulterior are facultatea de a invoca unirea posesiei sale cu a autorului său în scopul constatării dobândirii dreptului de proprietate în favoarea sa, această facultate nu-i este interzisă de lege.
Totodată, dobândirea dreptului de proprietate în temeiul uzucapiunii nu se face din oficiu fiind necesară o solicitare în acest sens de către persoana interesată.
În prezent persoana interesată sunt reclamanții care au cumpărat aceste imobile, iar, în baza acțiunii oblice pentru a-și valorifica drepturile obținute în baza contractului sub semnătură privată sunt îndreptățiți a solicita instanței constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de către pârâți.
Totodată recurenții arată faptul că dreptul de proprietate al pârâților L.
V. și L. I. asupra casei de locuit nu poate fi contestat, chiar dacă acest drept este un drept extrabular, aceștia figurează în evidențele primăriei cu aceste imobile după care achită impozitele și taxele aferente în calitate de proprietari și de asemenea nimeni nu a contestat calitatea lor de proprietari asupra construcției.
Pârâții prezenți în fața instanței au recunoscut vânzarea imobilelor și primirea banilor după cum au susținut și faptul că sunt proprietarii acestor imobile, astfel că solicitarea reclamanților de constatare a acestei vânzări este admisibilă și în mod greșit instanța de fond a respins acest capăt de cerere.
Nu se poate nega, în opinia recurenților, existența unei proprietăți extratabulare pe care pârâții L. V. și L. I. au transmis-o reclamanților, instanța putând valida această vânzare chiar dacă se respingea înscrierea în cartea funciară dar nu se poate nega existența acestei proprietăți extratabulare în patrimoniul pârâților vânzători și transmiterea acesteia reclamanților, știut fiind faptul că înscrierea în cartea funciară are doar efect de opozabilitate față de terți nu are efect constitutiv de drepturi.
La termenul de judecată din_, tribunalul a pus din oficiu în discuția părților motivul de ordine publică a lipsei capacității de folosință a pârâtului D.
I. Gheza .
Referitor la acest motiv se reține că pârâtul D. I. Gheza a decedat la 16 iunie 2012 înainte de pronunțarea hotărârii, astfel că hotărârea s-a pronunțat în
contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Sentința va fi în consecință casată și cauză va fi trimisă în rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții V. E. și L. I., ambii cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat D. I., împotriva sentinței civile nr. 6817/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. D. W. | D. | P. G. | SA |
În C.O. semnează Vicepreședintele instanței
Red.WD/_
Tred. A.S._ - 2 ex
J. ecător la fond: M. M. E.
| ← Sentința civilă nr. 238/2013. Actiune in constatare | Încheierea civilă nr. 20/2013. Actiune in constatare → |
|---|
