Decizia civilă nr. 352/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 352/R
Ședința publică din 26 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul
de S. P. și A., cu sediul în B. M., str. C., nr. 3, județul M. împotriva sentinței civile nr. 11270 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 11270 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul O. de S.
și A. în contradictoriu cu intimata I. V. .
În considerentele sentinței se arată că: Cu privire la adresa contestată în prezenta cauză, anume cea de revenire la adresa de înființare a popririi până la concurenta sumei de 44.911,10 lei, contestatorul a invocat numai depășirea cuantumului creanței stabilite prin titlul executoriu.
Expertul contabil desemnat în prezenta cauză a stabilit cuantumul drepturilor salariale cuvenite intimatei, în două variante.
Astfel, varianta A răspunde obiectivelor contestatorului și stabilește că intimata ar fi fost îndreptățită, pentru perioada 01.V.2007-15.VI.2009, când a fost reintegrată în funcția de șef de laborator, la plata drepturilor salariale în cuantum de 35.700 lei, din care, scăzând suma primită pentru munca prestată în funcția în care a fost încadrată, în cuantum de 14.899 lei, rezultă suma de 20.801 lei, ce se cuvine acesteia cu titlu de drepturi salariale aferente postului pe care trebuia efectuată reîncadrarea.
A concluzionat expertul în sensul că, scăzând din suma realizată prin executarea silită, aceea de 77.890,10 lei (în care se află inclusă și suma de 44.911,10 lei), pe aceea determinată ca fiind cuvenită, intimata ar fi încasat în plus suma de 57.089,10 lei, cu privire la care contestatorul, prin concluziile scrise, a cerut întoarcerea executării și obligarea intimatei la restituirea acestei sume, cu dobânda legală de la data încasării și până la data plății efective.
Instanța nu poate primi această variantă, întrucât sumele încasate efectiv de intimată până în prezent sunt de 32.080 lei și de 899 lei, astfel cum s-a expus in cele ce precedă, împotriva eliberării primei sume fiind formulată contestație la executare, dar care a fost respinsă (f.128), iar cea de a doua sumă a fost executată voluntar, instanța subliniind că în prezenta contestație nu ar putea fi primită nici cererea de întoarcere a executării silite pentru sumele încasate de intimată anterior Procesului-verbal de eliberare a sumei de 44.911,10 lei, o astfel de cerere fiind neîntemeiată pentru același motiv, si anume acela că o primă contestație la executare cu privire la aceste sume a fost respinsă, iar contestația împotriva Procesului-verbal de eliberare a sumei de 44.911,10 lei formează obiectul Dosarului nr._, în care judecata a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Mai mult decât atât, cu privire la această sumă (44.911,10 lei) s-a dispus validarea popririi înființate prin Adresa din 09.XI.2009, care nu a fost contestată și care a fost emisă anterior validării popririi, iar actul contestat în prezenta cauză este "Adresa din 29.IX.2010, prin care se revine la Adresa din 09.XI.2009";, astfel cum se afirmă de către contestator prin cererea introductivă, temeiul de fapt al contestației fiind unul singur, anume depășirea creanței stabilite conform titlului executoriu.
Pentru aceste motive, instanța de fond a dat eficiență variantei B din raportul de expertiză, reținând că drepturile salariale cuvenite intimatei pentru perioada 01.V.2007-15.VI.2009, au cuantumul de 67.697 lei, la care se adaugă sumele datorate de debitor cu titlu de cheltuieli de executare si cheltuieli de judecată.
Având în vedere și suma de 44.911,10 lei, expertul afirmă că s-a executat silit suma totală de 83.871,20 lei, din care suma de 5981,10 lei reprezintă cheltuieli de judecată, astfel că suma executată cu titlu de drepturi salariale este de 77.890,10 lei.
În continuare, arată expertul că intimatei i se cuvine suma reprezentând diferența dintre salariul cuvenit și cel efectiv încasat în perioada de referință (20.801 lei - f. 344), precum și suma de 46.896 lei, calculată în baza majorărilor salariale acordate în perioada de referință (prin indexare, conform anexei 4b - f.356), prin urmare, i se cuvine suma totală de 67.697 lei, instanța reamintind că, până la data pronunțării prezentei sentințe, intimatei i-au fost eliberate, cu titlu de drepturi salariale, numai cele două sume anterior menționate (32.080 lei și 899 lei, deci 32.979 lei), diferența de 35.718 lei, deși cuvenită cu acest titlu intimatei, nu a fost realizată, dată fiind contestația la executare formulată împotriva Procesului-verbal de eliberare a sumei de 44.911,10 lei, obiect al Dosarul nr._ .
Concluzionând, în baza aceluiași raționament, în cadrul variantei B, la subvarianta 2, expertul arată "dacă se face abstracție de hotărârea de validare a popririi pentru suma de 44.911,10 lei, înseamnă că intimata este îndreptățită a mai solicita 28.736,90 lei";.
A face abstracție de hotărârea de validarea a popririi nu înseamnă că această instanță îi ignoră efectele, dar se impune a se sublinia că suma până la concurența căreia a fost validată poprirea nu a fost încasată efectiv de către intimată, Procesul-verbal de eliberare a acestei sume fiind contestat în Dosarul nr._, iar excepția conexării celor două cauze a fost respinsă, astfel încât instanța are de verificat numai dacă motivul contestatorului este întemeiat în ce privește actele de executare efectuate până la data întocmirii Procesului- verbal de eliberare a sumei de 44.911,10 lei, cu privire la care s-a dispus, irevocabil, validarea popririi.
Singurul act de executare efectuat anterior acestui proces-verbal este adresa contestată în prezenta cauză, anume adresa de revenire la adresa de înființare a popririi până la concurența sumei de 44.911,10 lei, cu privire la care contestatorul a invocat numai depășirea creanței stabilite prin titlul executoriu, motivul fiind neîntemeiat raportat la considerentele ce precedă, și anume cele ce se rezumă la:
necontestarea de către debitor a adresei inițiale de înființare a popririi, emisă la data de 09.XI.2009;
validarea irevocabilă a popririi până la concurența sumei de 44.911,10 lei;
- omologarea variantei B din raportul de expertiză, drepturile salariale cuvenite intimatei pentru perioada 01.V.2007-15.VI.2009, având cuantumul total de 67.697 lei (46.896 lei, prin indexare, conform anexei 4b la raport - f.356 și 20.801 lei - f. 344 ), suma efectiv încasată de către creditoarea intimată fiind de 32.979 lei (32.080 lei și 899 lei).
Astfel fiind, instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite cerințele art.
399 alin. 2, art. 371 ind. 5 si art. 404 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă
Demonstrând-se în cauză că nu au fost încălcate dispozițiile legale aplicabile și că nu sunt întrunite cerințele legale pentru încetarea executării silite sau pentru întoarcerea executării, instanța va respinge atât cererea de anulare a actelor de executare efectuate în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 258/2008 a T. ui M., lămurită prin Sentința civilă nr. 444/12.III.2010 a aceleiași instanțe, pronunțată în Dosarul nr._, dar și în baza Deciziei civile nr. 153/A/23.IX.2010 a T. ui M., de validare a popririi până la concurența sumei de 44.911,10 lei, urmând a fi respinse, pe cale de consecință, și cererea de încetare a executării silite, precum și cererea de întoarcere a executării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs O. de S. P. și A. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În subsidiar, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și precizată respectiv să se dispună anularea adresei de revenire la adresa de înființare a popririi, precum și anularea tuturor actelor de executare silită anterioare și ulterioare, întocmite de executorul judecătoresc M. i Marius, în Dosarul nr. 168/2008, până la concurența sumei de 23.289 lei, compusă din 20.801 lei debit și 5.981 lei cheltuieli de judecată și executare, așa cum rezultă din titlul executoriu - Sentința civilă nr. 258/2008, lămurită prin Sentința civilă nr. 444/12.III.2010, și din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză; încetarea executării silite având în vedere debitul și cheltuielile de executare indicate care au fost achitate în dosarul execuțional nr. 168/2008; întoarcerea executării silite pentru suma de 57.089,10 lei și obligarea intimatei la restituirea acestei sume, în Dosarul nr. 168/2008 fiind execută prin poprire suma de 83.871 lei; obligarea intimatei la plata dobânzii legale aplicate la această sumă, de la data încasării ei în dosarul execuțional și până la completa acoperire a debitului.
În motivarea recursului se arată că s-a dat un exemplu de încălcare a puterii de lucru judecat pentru că instanța deși avea stabilit clar printr-o sentință definitivă și irevocabilă întinderea titlului executoriu sub aspectul sumelor cuvenite creditoarei, a înțeles să acorde eficiență variantei B din raportul de expertiză care cuprinde un calcul diferit de cel indicat în sentința civilă nr. 444/2010 privind lămurirea titlului executoriu. Greșit se reține că s-ar fi contestat doar adresa de revenire la poprire deoarece prin precizarea ulterioară au cerut alături de această cerere anularea tuturor formelor de executare. Instanța de fond a ignorat sentința civilă nr. 444/2010 prin care s-a lămurit titlul executor și care a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 2323/2010 a Curții de Apel C. .
Contestația la executare nu putea fi promovată anterior datei de_ pentru că abia atunci s-a lămurit întinderea titlului executoriu. După pronunțarea sentinței civile nr. 444/2010 primul act de executare comunicat a fost adresa de revenire la poprire din_ . Temeiul prezentei contestații la executare este diferit de cel anterior, astfel că instanța a soluționat cauza fără a
intra în cercetarea fondului cu privire la anularea tuturor formelor de executare silită.
Expertul contabil arată că în dosarul execuțional s-a executat suma totală de 83.871,20 lei, sumă care excede cei 67.697 lei. Instanța de fond a confundat executarea silită a sumelor cu eliberarea efectivă a lor distribuită creditoarei, ea se află în contul executorului și prin urmare a fost executată prin poprire din contul recurentei. Pentru a se restitui suma integral sau o parte este necesar o dispoziție de întoarcere a executării.
Până în momentul pronunțării sentinței civile nr. 444/2010 de lămurire a titlului executor în dosarul execuțional s-a executat o sumă totală de 38.960 lei:
32.080 lei prin poprire la data de_, 5.981,1 lei tot prin poprire la_ și 899 lei prin virament la_ . După înregistrarea contestației la executare creditoarea a mai executat prin poprire 44.911 lei peste cei 38.960 lei deja încasați. Ulterior datei de_ când prin poprire s-a executat un cuantum ce a acoperit în întregime debitul, toate actele de executare emise după această dată sunt nule pentru că debitul era deja stins.
Intimata I. V. prin întâmpinarea depusă (f. 18) a solicitat respingerea recursului cu motivarea că, a rămas necontestată adresa de înființare a popririi comunicată la_ prin care s-a înființat poprirea. Raportul de expertiză nu a fost contestat de către debitor. Astfel că, obiectul prezentei cauze îl constituie doar contestația împotriva adresei de revenire la adresa de înființare a popririi în care contestatorul a invocat numai depășirea cuantumului creanței stabilite prin titlul executor nu și alte nereguli. Oricare din adresele de revenire nu puteau menționa o altă sumă decât cea validată de 44.911 lei și nu un eventual calcul făcut în bani unei hotărâri judecătorești.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 258/2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș s- a dispus reintegrarea reclamantei I. V. pe funcția de șef laborator iar O. de S. P. și A. a fost obligat să îi plătească drepturile salariale aferente acestui post începând cu data de_ și până la efectiva reintegrare.
Prin sentința civilă nr. 444 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a stabilit că expresia "drepturi salariale aferente acestui post"; din dispozitivul sentinței civile nr. 258/2008 presupune salariul înscris în carnetul de muncă al intimatei I. V. pentru postul șef laborator respectiv 1139 lei, indemnizația de conducere de 10%, salariul de merit pentru perioada_ -_ și sporul de vechime.
Înainte de a rămâne irevocabilă această sentință pentru lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 258/2008 se promovează acțiune pentru validarea popririi, cerere care este admisă prin sentința civilă nr. 4213 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ așa cum
a fost modificată de Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 153/A din_ și unde validarea popririi s-a făcut până la concurența sumei de 44.911,1 lei.
În baza titlului executor sentința civilă nr. 258/2008 s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 168/2008 al BEJ M. i Marius. În cursul executării silite s-a executat suma de 38.960 lei prin poprire și virament (în datele de_ ,_, și virament la_ ). După pronunțarea sentinței de validare a popririi s-a mai executat prin poprire suma de 44.911,1 lei. Aceasta din urmă sumă se află în contul și la dispoziția executorului judecătoresc.
Din cele prezentate reiese că, titlul executor este sentința civilă nr. 258/2008, iar sumele ce urmau a fi executate sunt cele precizate în sentința civilă nr. 444/2010 unde s-a lămurit, cu autoritate de lucru judecat, drepturile salariale ce se cuvin creditoarei și nu sentința de validare, unde în mod expres se precizează că la pronunțarea hotărârii de validare a popririi nu s-a ținut cont de sentința civilă nr. 444/2010 deoarece în acel moment această sentință nu era irevocabilă (f. 268 dosar de fond).
Din raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul Cupar Gheorghe (f. 411 vol. II-răspuns la pct. 1) reiese că drepturile salariale lunare la care intimata ar fi avut dreptul ca șef de laborator, drepturi calculate pe baza indicilor lunari de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică, luându-se ca perioadă de referință mai 2007-iunie 2009 față de septembrie 2012 rezultă o sumă totală de 55.142 lei. Diferența dintre această sumă și salariul încasat efectiv de către intimată pe această perioadă pe postul pe care a fost încadrat este de 27.079 lei (răspuns la pct. 2 pag 411 completarea la raportul de expertiză)
Pe cale de consecință suma pe care o datorează contestatorul este de
27.079 lei. Reținându-se că în cadrul executării silite au fost încasate de la contestator suma totală de 83.871 lei (38.960 lei suma executată+44.911,1 lei la dispoziția executorului judecătoresc) din care se scade suma datorată de 27.079 lei+5.981 lei cheltuieli de executare silită rezultă o diferență de 50.811,1 lei, sumă ce a fost reținută în plus de la contestator. Greșit a reținut instanța de fond că obiectul litigiului vizează doar adresa de revenire la adresa de înființare a popririi, deoarece așa cum rezultă din precizarea depusă de contestator s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită anterioare și ulterioare adresei de revenire la adresa de poprire.
Față de cele de mai sus, urmând a se admite recursul promovat de O. de S. P. și A., se va anula formele de executare silită anterior și ulterior încasate de executorul judecătoresc după încasarea sumei de 33.060 lei (27.079+5.981 lei) se va dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 50.811,1 lei cu dobânzile legale aferente.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și contravaloarea expertizei.
Onorariul de avocat la fond nu a fost justificat motiv pentru care nu va fi acordat. În privința taxei judiciare de timbru deși s-a achitat la fond și în recurs, conform dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea 146/97 raportat la art. 7 din OG 22/2002 nu se datorează, părțile putând să solicite restituirea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de O. de S. P. și A. B. M. în contra sentinței civile nr. 11270 din_ a Judecătoriei B. M., județul M.
, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorul O.S.P. A. B. M. împotriva intimatei I. V. și în consecință:
Anulează adresa de revenire la adresa de poprire din_ precum și a tuturor actelor de executare silită anterioare și ulterioare întocmite de executorul judecătoresc Marius M. i în dosarul execuțional nr. 258/2008 până la concurența debitului în cuantum de 33.060 lei (compus din 27.079 lei debit+5.981 lei cheltuieli de executare silită), dispunând întoarcerea executării silite. Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 50.811,1 lei și obligă pe intimată să restituie această sumă cu dobânzile legale aferente de la data întoarcerii și până la efectiva restituire.
Obligă pe intimată să plătească 3276 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentului la fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 26 iunie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. M. B., P. G. | G. | , Ț. | D. | O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond: S. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 775/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 744/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
