Decizia civilă nr. 3526/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 3526/R/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
ANA I.
C. -M. CONȚ
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul K. I., împotriva deciziei civile nr. 58/A din 9 mai 2012, pronunțată de Tribunalul, în dosar nr._ /a1, privind și pe reclamanții T. S., K. A. KISZTINA G., K. A. R., P. I. A., pe pârâții B. Ș. A., B.
Ș., pe intervenienta B. V., precum și pe pârâții K. S., B. V.
, BAUZATH M., S. M., T. C. și O. R. având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă recurentul K.
I. și reclamantul-intimat B. Ș., lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 9 septembrie 2013, reclamanții-intimați T. S., K. A. Kisztina G., K.
A. R., P. I. A. au depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial.
La data de 12 septembrie 2013, recurentul a depus la dosar, prin registratura instanței, dovada achitării taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar, aferente recursului, conform mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Recurentul depune la dosar, în susținerea recursului, copia sentinței civile nr. 139/_ pronunțată în dosar nr. 2739/R/2002 de Judecătoria Năsăud.
Se comunică câte un exemplar din întâmpinare recurentului și intimatului și se lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților de a lua la cunoștință conținutul acesteia.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă recurentul K.
I. și reclamantul-intimat B. Ș., lipsă fiind restul părților.
La întrebarea instanței, recurentul arată că a formulat recursul în locul soției sale.
Curtea, după deliberare, constată că recurentul nu are calitate de parte în prezenta cauză, și din oficiu, invocă excepția inadmisibilității
1
recursului având în vedere că a fost promovat de o persoană care nu este parte în prezentul litigiu și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Recurentul K. I. lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției invocate.
Reclamantul-intimat B. Ș. arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 336/_ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții B. Ș., B. Francisc, B. Ș. A. și B. V. împotriva pârâților T. S., K. K. G., K. R. ,
P. A., Koradi S., B. M., S. M. nela și T. C., având ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate 277457/_ .
Prin decizia civilă nr. 58/A/9 mai 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de numitul Conradi I., împotriva sentinței civile nr. 336/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut din dosarul nr._ și informațiile cuprinse în scriptul de la fila 22, obținute din sistemul Ecris, că în acest litigiu Conradi I. nu are nici calitatea de parte și nici pe cea de reprezentant convențional al uneia dintre ele, pe de o parte, iar în al doilea rând că dosarul nu s-a finalizat prin pronunțarea unei hotărâri, litigiul fiind în curs de cercetare judecătorească.
În atari condiții, apelul este inadmisibil din două puncte de vedere. Ca principiu, calea de atac a apelului poate fi declanșată numai de cei care au calitatea de parte la judecata în primă instanță (excepțiile de la regulă nefiind date în speța de față), personal sau prin reprezentant convențional, așa cum se deduce din prevederile articolului 294 alin. 1 Cod procedură civilă. Apoi, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății (ultima ipoteză neregăsindu-se în cauză), după cum se dispune în articolul 282 alin. 2 din același cod.
Nu în ultimul rând, trebuie amintit că apelantul nu s-a prezentat în fața instanței de fond ca soț sau rudă până la al patrulea grad inclusiv, în temeiul art. 68 alin. 6 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Conradi I., arătând că terenul în litigiu aparține socrului său, că terenul ce le-a fost atribuit pârâților nu le aparține, că proprietar tabular este Statul Român și maghiar. Intimații T. S., K. A.K. G., K. A. R. ȘI P. I. A. ,
au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că recurentul este terț față de litigiul care se poartă, astfel că nu are calitatea procesuală activă de a exercita calea de atac a recursului într-un litigiu în care nu este parte.
Examinând recursul declarat, curtea apreciază că este inadmisibil și în consecință, în baza art. 299 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
În materie civilă hotărârile judecătorești își produc efectele numai între părțile care au luat pateu la judecarea pricinii. În consecință, cadrul procesual, din punct de vedere al părților, stabilit la judecata înaintea
2
instanțelor de fond nu poate fi nici mărit, dar nici micșorat cu ocazia judecării recursului.
De aici rezultă consecința dă dreptul de a ataca pe calea recursului o hotărâre de fond aparține numai părților litigante și succesorilor în drepturi ai acestora, adică persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celor care le reprezintă, terții care nu au fost părți în proces nu au dreptul de a face recurs.
În cauză, Conradi I. nu a fost parte la pronunțarea sentinței civile nr. 336/_ a Judecătoriei Năsăud, astfel că în mod legal apelul declarat de acesta a fost respins ca inadmisibil.
În consecință, în baza art. 299 Cod proc.civ., curtea va respinge recursulul declarat de Conradi I. împotriva deciziei civile nr. 58/A din 09 mai 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosar nr. _
/a1, ca inadmisibil.
Urmare respingerii recursului ca inadmisibil, în baza art. 274 Cod proc.civ. fiind în culpă procesuală, recurentul va fi obligat să plătească intimaților T. S., K. A.K. G., K. A. R. ȘI P. I. A. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 23.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul Conradi I. împotriva deciziei civile nr. 58/A din 09 mai 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud pronunțată în dosar nr._ /a1, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimaților T. S., K. A.K.
G., K. A. R. și P. I. A. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
C. V.
ANA I.
C.
M. CONȚ
GREFIER
M. L. T.
red. IA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: C.Iacob, S.I.
3
| ← Decizia civilă nr. 577/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 125/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
