Decizia civilă nr. 1177/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1177/2013
Ședința publică de la 04 D. 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător Ana-SS Judecător D. T. Grefier A. Pop
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent SC B. I. -E.
S. CU S. P. A. impotriva Sentintei civile nr. 304/_ pronuntata in dosar nr._ a Judecatoriei Huedin, privind și pe recurent C. N. DE C. F. C. SA B. - S. C. R. DE E., I. SI R. CF C., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. A. Mare, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_ recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1526,20 lei.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției invocate.
Raportat la obiectul cauzei, instanța respinge excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității petitului privind obligarea intimatei la încheierea unui contract de închiriere cu recurenta.
Reprezentantul intimatei arată că susține această excepție, întrucât instanța de fond nu a fost investită cu acest petit.
Instanța admite excepția inadmisibilității petitului privind obligarea intimatei la încheierea unui contract de închiriere cu recurenta, întrucât este vorba de o cerere formulată în recurs.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii de fond și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că susține oral considerentele invocate prin întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 304/_ pronuntata in dosar nr._ a Judecatoriei Huedin s
-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. N. de Căi F. C. SA B. - S. " C. R. de E., Î. și R. CF"; C. privind petitul de revendicare, excepție invocată de către pârâta SC B. S. .
S-a respins petitul 2, teza 1 având ca obiect acțiune în revendicare, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C. N. de Căi F. C. SA B. - S. " C. R. de E., Î. și R.
CF"; C. în contradictoriu cu pârâta SC B. S. .
A fost obligata pârâta la plata sumei de 26.042 lei în favoarea reclamantei, cu titlu de despăgubiri.
S-a respins petitul 2, teza a 2 a și petitul 3, având ca obiect obligație de a face, ca neîntemeiate.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 2417 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Raportat la dispozițiile art. 137 alin. 1 C. proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și a celor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
La data de_ s-a încheiat între Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței în calitate de concedent și C. N. de Căi
F. C. SA în calitate de concesionar contractul de concesiune nr. 224 având ca obiect concesionarea bunurilor proprietate publică a statului, care s-au aflat în administrarea SNC. (f. 109-150), pe o durată de 49 de ani, fără plata redevenței. La capitolul V sunt enumerate drepturile concesionarului, acestea fiind dreptul de a exploata bunurile, de a folosi și de a culege fructele bunurilor, respectiv fructele rezultate în urma exploatării bunurilor ce fac obiectul concesiunii, dreptul de a utiliza zona de siguranță și de protecție a infrastructurii feroviare publice, dreptul de a încheia contracte comerciale cu terții pentru valorificarea în condiții de eficiență a exploatării obiectivelor concesiunii, fără a transfera alte drepturi cu privire la acestea. (f. 111). S-a încheiat proces verbal de predare-primire a bunurilor (f. 117), inventarul acestora fiind cuprins în anexe- f. 118-141.
Din extrasul CF -f. 143-150 rezultă că proprietar asupra căii ferate Oradea Brașov și liniile secundare cuprinse în prezenta carte funciară sunt în proprietatea Statului Român.
Dreptul de proprietate publică se exercită prin administrare, prin concesionare, închiriere sau dare în folosință altor subiecte de drept.
Prin concesionare autoritatea publică permite unei persoane fizice sau juridice private să posede și să folosească un bun ce aparține domeniului public sau privat al statului sau unităților administrativ teritoriale, iar datorită interzicerii subconcesionării, rezultă că acest contract are caracter intuitu personae. Prin contractul de concesiune, concesionarul exercită pe durata contractului posesia și folosința bunului, fără a avea drept de dispoziție juridică asupra bunurilor concedate.
Acțiunea în revendicare este acțiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, fiind așadar o acțiune petitorie ce tinde să stabilească direct existența dreptului de proprietate al reclamantului, reală,însoțind, protejând și întemeindu-se pe însuși dreptul real de proprietate, ce poate fi exercitată de către titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Or, în cauză reclamanta este astfel cum am arătat concesionar cu privire la terenul ce face obiectul petitului de revendicare, prin urmare,
neavând calitatea de proprietar, nu are nici calitate procesuală activă de a formula o acțiune în revendicare imobiliară.
Prin petitul 2, teza 1 reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta la lăsarea terenului în suprafață de 555,60 mp, ocupat cu construcțiile proprietatea acesteia edificate pe terenul situat în stația Huedin, în deplină proprietate și posesie, ce reprezintă o acțiune în revendicare.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. N. de Căi F. C. SA B. - S. " C. R. de E., Î. și R. CF"; C.
privind petitul de revendicare, excepție invocată de către pârâta SC B. S. și a respins petitul 2, teza 1, având ca obiect acțiune în revendicare, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pe fondul cererii, cu privire la celelalte petite, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată în parte, după cum urmează:
Astfel, reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta la plata sumei de 26042,00 lei reprezentând despăgubiri pentru ocuparea terenului în suprafață de 555,60 mp pentru o perioadă de 36 luni, obligarea pârâtei la demolarea construcțiilor (inclusiv fundațiile acestora) și transportarea de pe teren a materialului rezultat, să se dispună autorizarea la demolarea construcțiilor și eliberarea terenului în cazul refuzului pârâtei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâta a cumpărat de la numitul T. Dan baraca metalică Delta situată în Huedin, str Gării pe o rampă și fundație de beton contra sumei de
15.500.000 ROL. La data de_ s-a încheiat de către Comisia mixtă din cadrul Diviziei Patrimoniu un proces verbal în care se constată faptul că baraca în cauză este amplasată pe domeniul privat al căilor ferate (f. 12-13). Cu privire la primul petit al cererii și anume obligarea pârâtei la plata sumei de 26042,00 lei reprezentând despăgubiri pentru ocuparea terenului în suprafață de 555,60 mp pentru o perioadă de 36 luni, pârâta a invocat în apărarea sa faptul că această construcție este edificată pe acest amplasament de peste 50 de ani și nu a existat până în prezent nicio
controversă cu privire la existența acesteia.
Instanța apreciază că apărarea pârâtei este lipsită de relevanță, reclamanta a solicitat suma de bani drept contravaloarea folosinței terenului pe care este amplasată această construcție.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat, cum că nu există vreun contract de închiriere sau vreun alt angajament prin care să fie obligată la plata vreunei sume de bani, instanța de asemenea îl apreciază ca fiind neîntemeiat.
Astfel, în ceea ce privește tariful de închiriere contestat de pârâtă, reclamanta arată că acesta a fost stabilit în conformitate cu Dispoziția 83/_ a Directorului General al CNCF "C. "; SA ce prevede un tarif minim de pornire a negocierii (f. 61).
Reclamanta a mai arătat faptul că în ceea ce privește afirmațiile pârâtei că nu există un contract de închiriere acestea sunt reale, însă din culpa pârâtei. Astfel, din cuprinsul înscrisului de la fila 63-64 rezultă că locația în litigiu a fost propusă spre valorificare prin închiriere, conform avizului favorabil cu privire la nota de oportunitate nr. 46/A/2169/2010.
În acest sens s-a redactat procesul verbal de negociere nr. 46/A/5215/2010 și contractul de închiriere (f. 65-69) care însă nu au fost semnate de către reprezentanții pârâtei.
Or, pârâta nu poate invoca lipsa unui contract pentru a se exonera de la plata unei chirii, câtă vreme din culpa sa nu a fost încheiat în scris un asemenea contract. Însă, atât pârâta prin susținerile sale, cât și reclamanta prin constatările efectuate au învederat faptul că acea construcție, proprietatea pârâtei se află situată de mai mulți ani pe terenul în suprafață de 555, 60 mp situat în stația CF Huedin.
Pe de altă parte, este evident faptul că folosind terenul proprietatea Statului Român, cum de altfel recunoaște și reclamanta prin răspunsul la interogatoriu-întrebarea 25, 3-4, fără nici un titlu, se creează reclamantei un prejudiciu datorită lipsei de folosință a acestei porțiuni de teren.
Chiar dacă, astfel cum se susține, baraca se află construită în acel loc de mulți ani, aceasta nu înseamnă că pârâta, care nu are vreun drept de proprietate sau folosință asupra terenului pe care este amplasată această baracă, așadar, nu ar putea pretinde reclamantei să fie lăsată în continuare, fără plata vreunei sume de bani să folosească acest teren.
Prin urmare, având în vedere cuantumul solicitat cu titlu de despăgubiri, nivelul chiriei care rezultă din înscrisul de la f. 61, perioada pentru care se solicită, instanța a apreciat că acest petit este întemeiat și a fost admis, iar pârâta SC B. S. a fost obligată la plata sumei de 26.042 lei în favoarea reclamantei, cu titlu de despăgubiri.
Reclamanta a mai solicitat și demolarea construcțiilor ( inclusiv fundațiile acestora) și transportarea de pe teren a materialului rezultat; să se dispună autorizarea la demolarea construcțiilor și eliberarea terenului în cazul refuzului pârâtei. Față de această cerere, pârâta a invocat sub formă de excepție, accesiunea, întemeiată pe dispozițiile Noului Cod civil, fără a se fi formulat o cerere reconvențională în acest sens. Or, construcția datează astfel cum rezultă din susținerile părților din anul 1961, pârâta a dobândit- o în anul 2004, prin urmare nu sunt incidente în cauză dispoz Noului Cod civil, care a intrat în vigoare la_ .
Instanța apreciază că petitul 2 teza 1, prin care se solicită ca pârâta " să fie obligată să lase terenul în suprafață de 555,60 mp ocupat cu construcțiile acesteia edificate pe terenul din stația Huedin în deplină proprietate și revendicare"; este petitul principal al cererii, petit de revendicare, respins așa cum am arătat ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei C. N. de Căi F. C. SA B. - S. " C. R. de E., Î. și R. CF"; C., ce
nu are calitatea de proprietar al terenului.
Prin urmare, petitul 2, teza 2 și petitul 3 care vizează demolarea construcțiilor (inclusiv a fundațiilor) și transportarea de pe teren a materialului rezultat, respectiv în caz de refuz al pârâtei de a elibera terenul
, se solicită autorizarea reclamantei de a demola construcțiile și de a elibera terenul, pe cheltuiala pârâtei sunt petite subsecvente, care ar putea fi admise doar dacă se admite petitul de revendicare. Or, câtă vreme instanța a respins acțiunea în revendicare, rezultă în mod evident că nu există temei pentru a se dispune demolarea construcțiilor.
Singurul temei care justifica demolarea construcțiilor era acela de a fi lăsat terenul în deplină proprietate și posesie, cerere ce aparține doar proprietarului neposesor.
Prin urmare, câtă vreme pârâta la rândul său are un drept de proprietate asupra barăcii în cauză (care nu necesită încheierea contractului în formă autentică, câtă vreme nu s-a înstrăinat nicio porțiune de teren aferentă acesteia), instanța apreciază că este neîntemeiată
solicitarea formulată de către reclamantă de a se dispune demolarea acesteia, aducându-se atingere dreptului de proprietate al pârâtei, fără vreun temei legal.
Prejudiciul cauzat reclamantei este unul eminamente financiar, reprezentat de contravaloarea lipsei de folosință, aceasta nu invocă alte motive pertinente pentru care s-ar impune demolarea construcției, prin urmare instanța va respinge aceste cereri.
Prin înscrisul de la fila 105 reclamanta solicită acordarea sumei de 3049, 45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cum cererea acesteia a fost admisă în parte, în baza art. 276 C.pr.civ. a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 2417 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar aferent petitului în pretenții care a fost admis.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs reclamanta
C. N. de C. F. C. SA B. - S. C. R. de
E., I. si R. CF C. și pârâta SC B. I. E. S. .
Prin recursul declarat de către reclamanta C. N. de C. F.
C. SA B. - S. C. R. de E., I. si R. CF C. împotriva Sentinței
civile nr. 304/2013 a Judecătoriei Huedin a solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a sentinței atacate in sensul admiterii si capătului de cerere privind lăsarea terenului in suprafața de 555,6 mp, in deplina proprietate si posesie, obligând pe intimat sa demoleze construcțiile ( inclusiv fundațiile acestora ), cat si transportarea de pe teren a molozului rezultat jar in subsidiar in cazul in care se va stabili imposibilitatea demolării, solicitam obligarea intimatei la incheierea unui contract de închiriere având ca obiect terenul in suprafața de 555,6 mp.
În motivele de recurs reclamanta arată că In mod eronat instant de fond a respins parțial cererea de chemare in judecata prin faptul ca a admis excepția lipsei calității procesuale active a CNCF C. SA - Suc. C.R.E.f.R. C. pentru petitul privind lăsarea terenului in deplina proprietate si pos"e-bie.
In acest sens, reiterează si instanței de recurs ca, contrar reținerilor făcute de instanța de fond in sentința, nu se poate retine ca unitatea noastră nu ar avea calitatea de a solicita lăsarea in deplina proprietate si posesie a acestui teren in suprafața de 555,6 mp, ce reprezintă obiectul prezentului litigiu, luând in considerare contractul de concesiune nr.224
/2002 .
Conform Contractului de Concesiune cu numărul de mai sus, C.
N. de C. F. "C. " SA este concesionara bunurilor care fac obiectul acestui contract, inclusiv a tronsonului de cale ferata Oradea - Brașov.
Prin acest contract se stabilesc drepturi si obligații specifice pentru concesionar, la art.4 alin. 1 stabilindu-se expres ca, concesionarul are dreptul de a exploata in mod direct pe riscul si răspunderea sa, bunurile care fac obiectul contractului de concesiune. Acestui drept ii corespund insa si anumite obligații aflate in strânsa legătura.
Conform art.6 alin.9 din contract, concesionarul are obligația sa reprezinte interesele concedentului . in litigiile cu terții privind obiectul concesiunii. Conform prevederilor aceluiași articol, alin.4, CNCF "C. " SA, in calitate de concesionar, are obligația de a întreține bunurile proprietate publica a statului care fac obiectul contractului, si in aceasta categorie intra si tronsonul de cale ferata Oradea - Brașov.
Terenul in litigiu in suprafața 555,6 mp este proprietate tabulara a Statului Roman, dat in administrare/ concesiune CNCF "C. " SA - S. "CREIR CF" C., conform Contractului de concesiune nr.MM224/2002.
In conformitate cu prevederile imperative ale art.136 din Constituția României Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si aparține statului sau unităților administrativ teritoriale . Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. în condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosința gratuita instituțiilor de utilitate publica", iar art.861 din Codul civil, prevede ca "bunurile proprietate publica sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile".
Mai mult, conform alin.2, "proprietatea asupra acestor bunuri nu se stinge prin neuz si nu poate fi dobândita de terț prin uzucapiune sau, după caz, prin posesia de buna credința asupra bunurilor mobile ".
Pe langa prevederile constituționale si a legii organice in materie civila ( Codul civil) exista si alte acte normative in vigoare unde se prevede ca, caile ferate si terenurile aferente, fac parte din domeniul public ( Legea nr.18/1991, Legea nr.213/1998, HG 581/1998, OG nr.12/1998 ).
In temeiul HG 581/1998 privind înființarea CNCF C. SA prin reorganizarea SNC., Anexa 2X infrastructura feroviara publica cuprinde liniile ferate de circulație, terenul aferent pe care sunt construite, precum si terenurile situate de o parte si de alta a axei caii ferate, care constituie zona de siguranța a infrastructurii feroviare.
De asemenea, prin OG nr.12/1998, privind transportul pe caile ferate romane si reorganizarea SNC., se definește infrastructura feroviara proprietate publica a statului, care cuprinde printre alte elemente, linia ferata de circulație, precum si terenurile situate de o parte si de alta a axei caii ferate, care constituie zona de siguranța a infrastructurii feroviare. Prin art.9 din OG nr.12/1998 se arata ca gestionarea infrastructurii, asa cum a fost definita la art.8, se asigura de către o companie naționala rezultata ca urmare a reorganizării SNC. . căruia i se atribuie in concesiune.
Arătă instanței de control judiciar ca, terenul in litigiu este inscris in Cărțile Funciare Centrale ale C. lor F. (CFC) nr.42 linia Oradea - Brașov, Comuna XXXVI Huedin, iar din anul 2002 este concesionat de statul Roman prin Ministerul Transporturilor si Locuinței in favoarea CNCF C. SA B. in baza contractului de concesiune nr.MM/224/2002 .
Menționează ca, CFC sunt ținute separat de Cărțile Funciare Locale (CFL) si funcționează in baza legii speciale ( Legea nr, 1/1868, modificata prin Legea nr. LXI/1881).
Evidenta terenurilor, clădirilor, perdelelor forestiere de protecție, lucrări de arta poduri, tunele, viaducte si toate lucrările protegiuite se realizează prin harta caii ferate, intocmita la scara, desfășurata in lungimea si lățimea liniei ferate, fara parcele si numere topografice/cadastrale.
Harta caii ferate reflecta părțile constitutive si este formata din planșe in care sunt consemnate semnele de hotar stabilite prin abcisa si ordonata socotite din axul liniei ferate si de la hectometrul, kilometru premergător, după caz.
Copia certificata a harții sau a planșelor dintr-o harta a caii ferate emise de CFC care funcționează in C. -N., pe langa Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara C. -Biroul de Publicitate si Cadastru si Publicitate Imobiliara C. -N., pentru Ardeal, Banat si Bucovina, constituie just titlu si face dovada deplina a dreptului de proprietate publica a Statului Roman asupra terenurilor si construcțiilor din cuprinsul sau.
In subsidiar solicită instanței de recurs, in măsura in care considera imposibila admiterea solicitării de demolare a construcțiilor si lăsarea terenului in deplina proprietate si posesie, obligarea intimatului parat SC
B. S. la încheierea unui contract de închiriere, având ca obiect terenul in suprafața de 555,6 mp ocupat de construcțiile societății amintite ,la tariful stabilit in conformitate cu Dispoziția nr.83 /2008 a Directorului General al CNCF C. SA, unde se prevede un tarif minim al negocierii.
Având in vedere cele mai sus arătate, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele arătate in cuprinsul acestuia, cu cheltuieli de judecata in recurs in suma de 318 lei .
Prin recursul declarat de către pârâta SC B. I. E. S.
a solicitat instanței, în temeiul art.312, alin.1 C.pr.civ. anterior, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare instantei de fond, in vederea administrarii probatiunii utile si concludente in cauza de fata, raportat la interdictia probatorie din faza procesuala a recursului, respectiv administrarea probatiunii testimoniale avand ca si teza probatorie dovada faptului ca pârâta societate comerciala nu a folosit efectiv in ultimii 3 ani, pentru care am fost obligati la despagubiri, terenul proprietatea Statului Roman in suprafata de 555,60 mp pe care se afla situata hala metalica proprietatea noastra, intrucat am fost impiedicati, la randul nostru, sa folosim atat hala proprietatea noastra, si, implicit terenul in discutie, de catre o terta persoana, numitul Cosma G., care a realizat un gard de sarma cu care ne-a impiedicat accesul al hala si a unei expertize tehnice evaluatorii a terenului in suprafata de 555,60 mp pentru a se putea stabili cuantumul real al despagubirii pretinse de catre reclamanta, intrucat criteriul propus de catre reclamanta-intimata spre calcul si insussit fara rezerve de catre instanta de fond, in pofida faptului ca noi l-a contestat incepand cu intampinarea depusa la dosar, este unul arbitrar si nereal, folosit in cadrul unor relatii contractuale ale intimatei cu tertii, inopozabil subscrisei, avand in vedere ca motivul pentru care am fost obligati la despagubiri il reprezinta in realitate, o pretinsa raspundere civuila delictulala a pârâtei, asa dupa cum rezulta, de altfel, si din motivarea sentintei atacate, asa incat in cauza se impune cu necesitate, pentru justa solutionare a cauzei si raportat si la scriptele depuse la dosarul de recurs- care dovedesc o cu totul alta posibila valoare a pretinsei "chirii"; soliciatata de catre reclamanta-intimata- efectuarea unei expertize tehnice evaluatorii
;
In subsidiar, modificarea in parte a sentintei civile nr.304/2013 a Judecatoriei Huedin, strict in privinta petitelor nr.1 si 4 ale actiunii-cele referitoarea la obligarea la despagubiri si la plata cheltuielilor de judecata, ca fiind netemeinica si nelegala, in temeiul art.304/1 raportat la art.304, pct.9 C.pr. civ. Anterior, si pastrarea solutiei date petitelot nr.2 si 3-cele referitioarea la revendicarea imobiliara si la sdemolarea constructiei proprietatea noastra, in sensul :
În motivele de recurs,
pârâta precizează că sunt întemeiate din punct de vedere forma pe dispozitiile art.304/1 raportat la art.304, pct.9 C.pr.civ. anterior.
In fapt, prin sentinta civila atacata, instanta fondului a admis exceptia lipsei calitatii procesuala active a reclamantei privind petitul de revendicare imobiliara, respingand asadar petitul nr.2, teza a-I-a ca fiind formulat de catre o persoana fara calitate procesuala activa, a respins si petitul nr.2, teza a-II-a si petitul nr.3 avand ca obiect obligatii de a face, a
admis in parte actiunea formulata doar in privinta primului petit si a fost obligata pârâta la plata de cheltuieli de judecata in suma de 2417 lei in favoarea reclamantei, pentru considerentele de fapt si de drept indicate in cuprinsul motivarii hotararii atacate.
Apreciază hotararea atacata ca fiind netemeinica si nelegala in parte, strict in privinta solutiei date petitelor nr.2-privind obligarea la despagubiri si nr.4-privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata, impunandu-se modificare sentintei atacate in aceste limite si pastrarea solutiei date prin sentinta atacata capetelor de cerere nr.2 si 3.
Astfel, asa dupa cum am aratat in aparare si in fata instantei de fond prin intampinarea si notele de sedinta depuse la dosarul cauzei, subscrisa societate comerciala nu am lipsit de folosinta printr-o fapta ilicita delictuala reclamanta pentru suprafata de 555,60 mp pentru care am datora despagubiri pentru ultimii 3 ani anteriori promovarii cererii de chemare in judecata—data de_, intrucat, asa dupa cum am aratat si la fond si dovedim si cu scriptele atasate in probatiune, in temeiul art.305 C.pr.civ. anterior, prezentului recurs, si societatea noastra a fost impiedicata la randul sau sa foloseasca hala metalica proprietatea noastra, asadar, implicit si terenul aflat sub aceasta si in jurul ei-datorita faptei unui tert- numitul Cosma G. -care a realizat un gard de sarma cu care ne-a interzis accesul inca din cursul anului 2011-adica anterior pornirii litigiului de fata-aspecte cunoscute chiar de catre reclamanta-intimata-avand in vedere ca accesul la hala proprietatea noastra se face peste o platforma de teren pe care numitul Cosma G. a inchis-o.
Mai mult, acesta, pentru a ne impiedica abuziv orice acces la hala metalica, a formulat in cursul anilor_, mai multe plangeri penale impotriva reprezentantului legal al subscrisei-administrator Badiu I. - pentru pretinse infractiuni de tulburare de posesie si distrugere, finalizate toate cu solutii de neincepere urmarire penala, insa in tot acest interval de timp am fost impiedicati efectiv, datorita actiunilor sicanatorii ale acestei persoane, sa ne folosim hala metalica.
A formulat si noi sesizari catre IPJ C. -Directia de Politie Transporturi fata de abuzurile savarsite de catre numitul Cosma G., insa ni s-a comunicat ca activitatile acestuia imbraca natura unor litigii civile intre acesta si reclamanta-intimata din prezenta cauza, care chiar a demarat un litigiu civil impotriva acestuia-pentru impiedicarea accesului la bunurile primite in concesiune-adica implicit la terenul pe care se gaseste edificata hala metalica proprietatea pârâtei-prin construirea unui gard de sarma- solicitandu-se desfiintarea acestui gard, actiune care a fcaut obiectul dosarului civil nr._ al Judecatoriei Huedin, finalizat la data de_ cu solutia-respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si respinge cererea, asa dupa cum rezulta din fisa dosarului preluata de pe programul informational-ECRIS-atasat. Tot potrivit informatiilor acolo mentionate, sentinta a fost atacata cu recurs de care C. la data de_ .
Asadar, atat anterior promovarii litigiului de fata, cat si pe parcursul derularii acestuia, cat si in prezent, reclamanta are deplina cunostinta ca subscrisa suntem in imposibilitate obiectiva de a folosi hala metalica proprietatea noastra tocmai datorita faptului ca la randul nostru suntem impiedicati sa avem acces la aceasta de catre numitul Cosma G. . Solicită a se observa ca pârâta neavand acces efectiva la hala metalica, nu se poate sustine ca folosim cu rea-credinta si abuziv terenul in suprafata de 555,6 mp in litigiu aflat sub aceasta si in jurul ei, cu atat mai mult cu cat
aceasta hala metalica a fost edificata de mai multa vreme-de peste 50 de ani, la acel moment cu acordul unitatii detinatoare a terenului-iar lipsa de reglementare a situatiei juridice a terenului se datoreaza doar culpei concesionarului care nu a binevoit de-a lungul timpului, cu exceptia momentului anterior demararii litigiului de fata, sa reglementeze situatia juridica a terenului in suprafata de 555,6 mp.
Solicită a se observa ca intre partile litigante nu exista nici un raport juridic contractual de inchiriere, iar pretinsa raspundere civila delictuala a subscrisei nu exista in cauza, intrucat nu sunt indeplinite cumulativ in cauza de fata cele 4 elemente ale unei astfel de raspunderi, acre ar putea constitui singurul temei al promovarii petitului nr.1 al cererii: existenta unei fapte prejudiciabile; existenta unui prejudiciu; existenta unui raport de cauzalitate si existenta unei culpe. In speta de fata nu exista nici o fapta prejudiciabila-hala metalica exista pe terenul in litigiu in suprafata de 555,6 mp de peste 50 de ani, noi dobandind-o in proprietate si folosind-o cu deplina buna credinta; si noi nu avem nici o culpa delictuala fata de situatia actuala-intrucat in mod evident edificarea constructiei, cat si folosinta constructiei noastre si a terenului adiacent a fost acceptata de-a lungul timpului-fiind folosita atat de antecesorul in drepturi, cat si de catre noi, asa incat nu exista nici o latura subiectiva-vinovatie-a noastra pentru a se putea retine vreo raspundere civila delictuala. De asemenea, va rugam sa observati ca nu am savarsit nici un fel de fapta prejudiciabila fata de reclamanta, care a fost singura dezinteresata de bunurile dobandite in concesiune si care nu a facut demersurile legale care se impuneau, neputandu-se accepta sa traga foloase din propria neglijenta asa dupa cum se incearca in cauza de fata.
In al doilea rand, asa dupa cum am aratat si prin apararile formulate la fond, criteriul ales de catre reclamanta-intimata si solicitat pentru a fi calculate despagubirile solicitate la petitul nr.1-tariful inscris in actul de la fila 61 folosit de catre reclamanta in negocierea raporturilor contractuale cu terte persoane, nu ne este opozabil, intrucat in prezenta cauza temeuil pentru care se pretindeau despagubirile de catre reclamanta este delictual, si nu contractual, noi nu avem nicci un raport contractual cu reclamanta, iar tariful indicat si solicitat este nereal si exagerat fata de pretul real au unui chirii pe mp pentru terenurile din zona unde se afla terenul in litigiu. Asa dupa cum rezulta din scriptele anexe pentru un teren vecin, cu cel in litigiu, situat la aceeasi adresa administrativa, dar unde este asigurata si paza, imprejmuit, chiria este de 0,50 lei/mp, contract incheiat la data de_, adica contemporan cu evenimentele din cauza de fata, asa dupa cum rezulta din copia contractului de inchiriere atasat-pana la judecarea cauzei urmand a mai depune in probatiune si alte contracte-asa incat sub nici o forma nu credem ca cauza de fata ar putea fi solutionata doar in baza tarifului per mp propus de catre reclamanta si contestat vehement de catre noi inca de la fond, in cauza fiind imperios a fi dispusa efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, care nu poate fi administrata in faza procesuala a recursului raportat la interdictia probatorie prevazuta de dispozitiile art.305 C.pr.civ. anterior.
De aceea a solicitat in principal casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru administrarea probatiunii testimoniale avand ca si teza probatorie dovada faptului ca subscrisa societate comerciala nu a folosit efectiv in ultimii 3 ani, pentru care a fost obligată la despagubiri, terenul proprietatea Statului Roman in suprafata de 555,60 mp pe care se afla situata hala
metalica proprietatea pârâtei, intrucat a fost impiedicată, la randul său, sa folosească atat hala proprietatea sa, si, implicit terenul in discutie, de catre o terta persoana, numitul Cosma G., care a realizat un gard de sarma cu care i-a impiedicat accesul al hala si a unei expertize tehnice evaluatorii a terenului in suprafata de 555,60 mp pentru a se putea stabili cuantumul real al despagubirii pretinse de catre reclamanta, intrucat criteriul propus de catre reclamanta-intimata spre calcul si insussit fara rezerve de catre instanta de fond, in pofida faptului ca noi l-am contestat incepand cu intampinarea depusa la dosar, este unul arbitrar si nereal, folosit in cadrul unor relatii contractuale ale intimatei cu tertii, inopozabil subscrisei, avand in vedere ca motivul pentru care am fost obligati la despagubiri il reprezinta in realitate, o pretinsa raspundere civuila delictulala a subscrisei, asa dupa cum rezulta, de altfel, si din motivarea sentintei atacate, asa incat in cauza se impune cu necesitate, pentru justa solutionare a cauzei si raportat si la scriptele depuse la dosarul de recurs-care dovedesc o cu totul alta posibila valoare a pretinsei "chirii"; soliciatata de catre reclamanta-intimata- efectuarea unei expertize tehnice evaluatorii.
In subsidiar, in cazul modificarii hotararii atacate cu retinerea spre rejudecare, am solicitat pronuntarea unei noi hotarari judecatoresti prin care sa fie admis doar in parte petitul nr.1 referitor la plata despagubirilor avand in vedere ca suma pretinsa de catre reclamanta-intimata si acordata de catre instanta de fond de 26.042 lei pentru o perioada de 36 de luni, este eronat calculata, chiar raportat la criteriul de calcul propus de catre reclamanta prin inscrisul de la fila 61 din dosar: reclamanta indica o suma lunara de 723,39 lei/luna pe care o inmulteste cu 36 de luni, rezultand suma de 26.9042,04 lei pe care o pretinde prin primul petit, insa calculand corect si nu eronat cum a procedat reclamanta si prima instanta de judecata, rezulta urmatoarele: 0,78 lei/mp/luna +TVA, ar fi 0,78 leix555,60 mp = 433,36 lei/luna + TVA-104 lei = 537 lei/pe luna si nu 723,39 lei/luna cat a indicat reclamanta, adica pentru cele 36 de luni suma corecta este de
19.345 lei, in loc de suma de 26.042 lei cat a pretins reclamanta in mod vadit nereal si care i-a acordat-o gratuit si fara justificare reala, in lipsa unui simplu calcul matematic, prima instanta de judecata.
Pentru toate aceste motive solicită cu respect, ca prin hotărârea ce o veți pronunța în urma dezbaterilor, să dispună admiterea recursului așa cum este formulat.
În drept s-a invocat dispozițiile art. 274, 299-316 C.pr.civ. anterior.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarelor, tribunalul retine urmatoarele:
În baza contractului de concesiune nr. 224/2002, reclamanta a dobândit calitatea de concesionar cu privire la terenul din litigiu în suprafață de 555,60 mp pe care este amplasată o hala metalică, proprietatea paratei dobandita prin cumparare, a cărei demolare solicită.
Bunul obiect al concesiunii, așa cum rezultă din înscrisurile de le dosar, este proprietatea Statului Român, or în baza contractului de concesiune, reclamanta are doar posesia și folosința bunului, fără să dețină un drept de dispoziție în baza căruia să poată promova acțiunea în revendicare.
Acțiunea în revendicare poate fi executată doar de titularul dreptului de proprietate în speță Statul Român și nicidecum titularul dreptului de concesiune.
În concluzie, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în formularea acțiunii în revendicare și ca o consecință a respins cererea de obligare a pârâtei să demoleze această construcție pe de o parte prin prisma lipsei calității iar pe de altă parte având în vedere faptul că edificarea acesteia s-a realizat în anul 1961, pârâta având calitatea de cumpărător din anul 2004, fiind proprietar al acestei construcții.
Ținând seama de aceste considerente, tribunalul avand in vedere faptul ca hotararea primei instante este temeinica si legala sub acest aspect, in baza dispozitiilor art. 312 C.pr. civ, va respinge ca nefundat recursu;l formulat de C. N. de C. F. C. SA B. - S. C.
de E., I. si R. CF C. . urmează ca să respingă
Asupra recursului formulat de recurenta S.C. B. I. E. S.R.L.
, tribunalul retine urmatoarele:
Recurenta critică hotărârea primei instanțe sub aspectul obligării la plata despăgubirilor susținând că nu datorează aceste sume de bani întrucât la rândul ei a fost împiedicată să folosească hala metalică proprietatea sa iar pe de altă parte nu are vreun raport juridic respectiv un contract de închiriere cu reclamanta.
ul apreciază aceste susțineri ca fiind neîntemeiate întrucât împiedicarea executării în fapt a dreptului de folosință de către pârâtă a halei metalice de către o terță persoană, nu exonerează pe aceasta de obligația de plată către reclamantă a contravalorii lipsei de folosință a terenului pe care se află edificată aceea hală metalică, teren proprietatea Statului Român, dat în concesiune reclamantei.
Nici susținerile pârâtei recurente referitoare la inexistența unui raport obligațional între ea și reclamantă, situație în care nu ar exista un temei juridic privind obligarea sa la despăgubire nu poate fi reținută, întrucât din probele de la dosar rezultă cu prisosință faptul că neîncheierea contractului de închiriere cu privire la acest teren se datorează culpei pârâtei.
În condițiile în care hala metalică proprietatea reclamantei ocupă terenul din litigiu, indiferent de faptul că pârâta desfășoară sau nu o activitate comercială în acest spațiu, are o obligație de plată a contravalorii lipsei de folosință a acelui teren.
În ceea ce privește modul de stabilire al despăgubirilor, susținerile recurentei sunt întemeiate având în vedere faptul că în lipsa unui contract de închiriere pentru terenul în litigiu, tarifele stabilite prin Dispoziția 83/2008, nu sunt opozabile pârâtei.
În atare situație este nereală contravaloarea despăgubirilor stabilite în cauză, motiv pentru care se impunea efectuarea unei expertize evaluatorii pentru determinarea valorii terenului în suprafață de 555,60 mp, proprietatea Statului Român, precum și a contravalorii lipsei de folosință a acestui teren pe perioada solicitată de către reclamantă.
Având în vedere dispozițiile art. 305 c.p.c., raportat la art. 304 pct. 9 c.p.civ, tribunalul va admite recursul declarat de SC B. I. E. S. impotriva Sentintei civile nr. 304/_ pronuntata in dosar nr._ a Judecatoriei Huedin pe care o caseaza in parte si trimite cauza spre
rejudecare la aceeasi instanta cu privire la petitul avand ca obiect plata despagubirii pentru ocuparea terenului.
În rejudecare, prima instanță va administra proba cu expertiza tehnică judiciară de evaluare prin care se va stabili pe de o parte care este valoarea terenului din litigiu precum și a lipsei de folosință a acestuia pe perioada solicitată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C. N. de C. F. C. SA B.
- S. C. R. de E., I. si R. CF C. .
Admite recursul declarat de SC B. I. E. S. impotriva Sentintei civile nr. 304/_ pronuntata in dosar nr._ a Judecatoriei Huedin pe care o caseaza in parte si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta cu privire la petitul avand ca obiect plata despagubirii pentru ocuparea terenului.
Mentine restul dispozitiilor hotararii. Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 04 D. 2013.
Presedinte
Judecator
Judecator F.
S.
B.
ANA-S.
S.
D.
T.
(in concediu de odihna- semneaza vicepresedinte
L. E. )
Grefier
POP
A.P. 06 D. 2013 Red.F.S.B./Tehn.L.C./2 ex. Jud.fond:Voichița P. a P. -Jud. Huedin_ / 2 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 138/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 967/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
