Decizia civilă nr. 359/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
Decizia civilă nr. 359
Ședința publică de la 09 aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: G. D.
Judecător: R. | M. | P. |
Grefier: M. | J. | D. |
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de pârâta P.
D., domiciliată în L., nr. 35, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 940 din data de_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei pârâte, av. Gavriș I. Darie, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei există o cerere de strigare a cauzei la ora 11.30.
La apelul nominal făcut în cauză la ora 11.30 se prezintă reprezentantul intimatului reclamant, B. G., av. Szokacs Zsolt, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 13, și reprezentantul recurentei pârâte, av. Gavriș I. Darie, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului formulat reprezentantul recurentei pârâte, av. Gavriș I. Darie, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, în principal, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Reprezentantul recurentei pârâte, arată că este de acord cu obligația de restituire revine împrumutatului, dar învederează că reprezentata sa a împrumutat acea sumă. Arată totodată că împumutatorul a știut că împrumută acea sumă de bani, administratoarei II Tripon, care a fost de față în momentul în care s-au predat banii și nicidecum faptul că reclamantul i-a dat banii în mâna pârâtei.
Pentru aceste considerente, astfel cum au fost formulate în cererea de recurs solicită admiterea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului reclamant, av. Szakacs Zsolt, solicită instanței respingerea recursului formulat, cu cheltuieli de judecată.
1
Apreciază sentința primei instanțe, ca temeinică și legală apreciind că recursul recurentei în mod eronat se bazează pe motivele indicate, respectiv lipsa probelor testimoniale. Recurenta pârâtă a recunoscut că a primit suma, motiv pentru care nu s-au propus probe pentru a fi administrate în acest sens, iar faptul că nu s-a încheiat vreun act nu ține de lipsa cunoștințelor juridice astfel cum susține recurenta pârâtă, prin reprezentant. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.940/_ Judecătoria Jibou a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. G., domiciliat în comuna
L., sat C., nr.54, județul S., în contradictoriu cu pârâta P. D., domiciliată în comuna L., sat L., nr.35, județul S. .
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 5500 de lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 500 de lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că potrivit poziției comune a părților rezultă că la data de_, reclamantul a predat pârâtei suma de 6000 de lei, din care pârâta a restituit suma de 500 de lei, rămânând un debit de 5500 de lei. Rezultă că între părți a fost încheiat un contract de împrumut, chiar dacă acesta nu a fost materializat printr-un înscris. Faptul că părțile sunt în legătură de rudenie denotă existența unui impediment moral la încheierea actului în formă scrisă, relațiile de încredere reciprocă fiind apreciate de contractanți drept suficiente la data împrumutului pentru a garanta restituirea acestei sume.
Pârâta a recunoscut că reclamantului nu i-a fost restituită suma de 5500 de lei, afirmând că această sumă a fost utilizată de Tripon C. .
Reclamantul a predat suma de bani în mâna pârâtei, iar aceasta i-a restituit suma de 500 de lei. Rezultă că pârâtei i-a fost acordat împrumutul. Cât timp pârâta a primit suma de bani împrumutată, tot aceasta este obligată la restituire.
Reclamantul a cerut obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Pârâta a recunoscut pretențiile reclamantului până la prima zi de înfățișare. Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs pârâta P. D.
solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în principal, iar în subsidiar modificarea hotărârii și respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat pârâta consideră că hotărârea primei instanțe este greșită întrucât nu s-a analizat și verificat și faptul că aceea sumă a fost împrumutată de către administratorul Tripon C. pentru I.I. Tripon, iar reclamantul a știut că împrumută aceea sumă administratoarei I.I. Tripon, care a fost de față în momentul în care s-au predat banii, și nicidecum că reclamantul i-a dat banii în mâna pârâtei.
Recursul pârâtei P. D. nu este întemeiat.
2
Potrivit art.1576 cod civil de la 1864 împrumutul este un contract prin care una din părți dĂ celeilalte oarecare câtime de lucru, cu îndatorire pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate, iar conform art.1584 din același act normativ împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate și la timpul stipulat.
În cazul în speță potrivit recunoașterii părților, reclamatul a predat pârâtei, în data de_ suma de 6000 lei din care i-a fost restituită suma de 500 lei (f.9 dosar fond).
Pârâta a recunoscut că reclamantului nu i-a fost restituită suma de 5500 lei, afirmând că această sumă a fost utilizată de către Tripon C. .
Este de reținut că pârâta recurentă nu a propus nici o probă cu martori și nici nu a depus înscrisuri prin care să dovedească că suma a fost utilizată de Tripon D.
.
Or, potrivit art.1169 Cod civil de la 1864 cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească ceea ce pârâta recurentă nu a făcut.
Așa încât în mod justificat prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantului B. G. și a obligat pârâta la plata sumei de 5500 lei pretenții.
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta P. D., domiciliată în L., nr. 35, jud. S.
, împotriva sentinței civile nr. 940 din data de_ pronunțată de Judecătoria Jibou.
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamantul
B. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta P. D., domiciliată în
L., nr. 35, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 940 din data de_ pronunțată de Judecătoria Jibou.
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamantul
B. G. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
I. | D. D. | G. P. R. M. | D. M. |
Red.DG/_ Dact.IMO/_ /2 ex. Jud.fond: M. C.
3
| ← Încheierea civilă nr. 01/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 1097/2013. Pretenții → |
|---|
