Decizia civilă nr. 359/2013. Actiune oblica
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.359/R
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D.
JUDECĂTORI: L. C. L. - Președintele T. ui M.
G. Brîndușa
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul civil formulat de reclamanta
T. F., domiciliată în V. de Sus str. 22 D. bl. S23, sc.A et.IV ap. 9 jud.
M., împotriva sentinței civile nr. 1448 din_, pronunțată de J. ecătoria
V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect acțiune oblică.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 27 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, art. 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 28 iunie 2013, ora 15,00, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1448/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, a fost anulată ca insuficient timbrată acțiunea civilă intentată de reclamanta T. F. împotriva pârâților L. A., L. E., P.
E. și P. E. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
"Prin acțiunea civilă înregistrată la instanță sub nr. de mai sus, reclamanta T. F., a chemat în judecată pârâții L. A., P. E., P. E.
,solicitând instanței ca prin sentința ce o va da în urma administrării probelor, să stabilească, că:
prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, încheiat la data de_, pârâtul L. A. a vândut pârâților P. E. și P. E.
, apartamentul nr. 11,din bloc S 23, sc. A, V. de Sus, cu suma de
1.100.000 lei vechi, în prezența martorilor Neneștean V., Neneștean E. și V. E. ,
să—l oblige pe pârâtul L. A., să încheie cu pârâții P. E. și P. Elsabeta, contractul de vânzare cumpărare autentic, asupra apartamentului menționat mai sus, în caz contrar sentința care se va da să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare,
să dispună intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra apartamentului, în favoarea pârâților P. E. și P. E., cu titlu de bun comun,
să dispună partajarea bunului imobil mai sus menționat, în sensul atribuirii lui, în proprietatea și pe numele lui P. E., cu obligarea acestuia de a-i plăti sultă, către P. E., și înscrierea în c.f. a situației rezultate în urma partajului,
să-i oblige pe pârâții P. E. și P. E. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că, pârâtul P. E., a săvârșit asupra reclamantei agresiuni, fiind condamnat definitiv la închisoare cu suspendare și obligarea la plata de despăgubiri, față de reclamantă, în suma de 10.000 euro daune morale și suma de 5820 lei, cheltuieli materiale și judiciare, prin Sentința penală nr. 186/2008, rămasă definitivă.
De la acea dată ,nici până la intentarea acțiunii de față, pârâtul nu și-a achitat de bună voie obligația pecuniară față de reclamantă, mai mult, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, la executorul judecătoresc, sens în care a declarat olograf, că nu deține în proprietate nici bunuri mobile și nici imobile, nici venituri realizate în euro, în Germania, cu scopul precis de a crea o falsă stare de insolvabilitate, pentru a nu i se putea pune sechestru pe bunuri
,sau conturi.
La plângerile repetate ale reclamantei, adresate organelor statului, a fost descoperit la Primăria Vișeu de Sus, actul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, pe numele lui P. E. și P. E., act ascuns de numita P.
E., care lucrează ca secretară la Primărie.
Pentru a-și putea recupera prejudiciul a promovat acțiunea de față.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 974 C. civil și Legea nr. 7/1996.
În probațiune reclamanta depune în xerocopie actul de vânzare cumpărare din_ și adrese la diverse autorități ale statului, Sentința penală nr. 186/2008 și Sentința penală nr. 304/2011.
Prin precizarea la acțiune, depusă, reclamanta solicită chemarea în judecată și a numitei L. E., soția lui L. A. .
La termenul din data de_, instanța dispune reclamantei să achite diferența de taxa judiciară de timbru aferentă cauzei și calculată potrivit Legii nr. 146/1997.
Prin cererea depusă în cauză, la data de_, reclamanta solicită aprobarea de către instanță a ajutorului public judiciar, în sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, pe motiv că nu are venituri.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 2_, instanța respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar ; aceasta se comunică petentei- procedura de comunicare a încheierii fiind realizată -fila 75 din dosar, reclamanta primind încheierea la data de_ .
La termenul din_, instanța, dispune citarea reclamantei cu mențiunea de a timbra acțiunea la valoare menționată, sub sancțiunea anulării ca insuficient timbrată a cauzei.
Prin cererea înregistrată la instanță în data de_, reclamanta solicită suspendarea judecării cauzei pe o perioadă de 10 luni, pentru a găsi o modalitate de a plăti taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și pentru a introduce în cauză moștenitorii pârâtului decedat L. Adalbet, iar printr-o cerere înregistrată la data de_, reclamanta solicită judecarea cauzei în lipsă, prin aceeași cerere solicitând suspendarea judecării pe motiv că a suferit o intervenție chirurgicală și nu se poate prezenta în instanță.
Instanța, văzând dispozitivul încheierii din data de_, la termenul din_, respinge cererea de suspendare formulată de reclamantă și în baza prev. art. 20 din Legea nr. 146/1997, urmează să anuleze ca insuficient timbrată acțiunea de față.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda,nefiind solicitate.";
Împotriva sentinței civile nr. 1448/_ a Judecătoriei V. de Sus, a formulat recurs recurenta-reclamantă T. F., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă.
Recurenta a solicitat casarea sentinței atacate, cu consecința rejudecării cauzei.
În motivele de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că sentința atacată este nefondată.
Recurenta-reclamantă critică sentința civilă nr. 1448/_, pronunțată în dosarul nr._, arătând că în fața instanței de fond a solicitat suspendarea judecății acțiunii civile datorită stării sale de sănătate și pentru a i se da posibilitatea să-și exercite drepturile legale în justiție.
Recurenta a arătat că se impunea verificarea dacă pârâtul L. A. este decedat, deoarece la dosar nu a fost transmis de către nimeni certificatul de deces al acestuia.
Recurenta-reclamantă a solicitat suspendarea judecării cauzei dacă pârâtul L. A. ar fi decedat, urmând ca reclamanta să îi cheme în judecată pe moștenitorii acestuia.
Recurenta-reclamantă invocă prin motivele de recurs existența unor relații de prietenie între pârâtul P. E. și judecătorul fondului.
Cererea de recurs este legal timbrată conform art. 11 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței de recurs pentru a-și exprima poziția procesuală.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând sentința civilă nr. 1448/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, pe baza motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, precum și a dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, care arată că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului Judecătoriei V. de Sus, tribunalul constată că prima instanță nu a pus în discuție valoarea obiectului cauzei, cu respectarea principiilor: contradictorialității, oralității, nemijlocirii, publicității și al respectării dreptului la apărare, principii care guvernează procesul civil.
Prima instanță a stabilit cuantumul taxei judiciare de timbru la nivelul sumei de 4826,4 lei, fără a explicita modul de calcul al acestei taxe judiciare de timbru.
J. ecătoria a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă fără a-i comunica acesteia încheierea de respingere, ce poate fi atacată cu cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare și în aceste circumstanțe, a anulat acțiunea ca insuficient timbrată, reținând în practicaua sentinței atacate: "Având în vedere cererea de suspendare formulată de reclamantă și față de faptul că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 4826,4 lei și nu se pot pune în discuție cereri și excepții, instanța respinge această cerere de suspendare"; - pag. 84 din dosarul de fond.
În dosarul nr._, dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâtul L. A. a fost înapoiate cu mențiunea "destinatar decedat"; - fila 31, 35, 65 din dosarul de fond.
Prima instanță în mod greșit a considerat dovedit decesul pârâtului prin simpla mențiune a factorului poștal pe citație, deoarece dovada decesului se face cu certificatul de deces eliberat conform legii.
Având în vedere mențiunile de pe citație, prima instanță se impunea să dispună verificări și depunerea la dosar a unei copii certificate pentru conformitate cu originalul a certificatului de deces, sau să solicite un extras pentru uz oficial de pe actul de deces al defunctului.
În situația în care decesul pârâtul L. A. se confirmă și acesta a decedat ulterior introducerii acțiunii, sunt incidente dispozițiile art. 243 alin. 1 Cod procedură civilă care arată că judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor.
Art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă are în vedere ipoteza în care partea a decedat ulterior introducerii acțiunii.
Acest caz de suspendare are ca efect sistarea automată a cursului judecății.
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a ignorat dispozițiile art. 243 Cod procedură civilă și fără să verifice condițiile cerute de lege vizând aplicarea art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, ce instituie acest caz de suspendare de drept a judecății cauzei, a pronunțat în cauză soluția atacată.
În aceste circumstanțe, rezolvarea dată pricinii afectează în mod esențial dreptul de acces al părții la un tribunal, principiu consacrat prin art. 6 alin. 1 din Convenție.
Pentru cele ce preced, verificându-se ipoteza art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va analiza cererea de suspendare motivată de decesul pârâtului L. A., cu respectarea dispozițiilor art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Va dispune efectuarea de verificări, depunerea la dosar a certificatului de deces sau comunicarea de către serviciul public specializat competent a extrasului pentru uz oficial după actul de deces al defunctului.
În ipoteza în care decesul se confirmă și acesta a survenit ulterior introducerii acțiunii, prima instanță va pune în discuție posibilitatea solicitării introducerii în cauză a moștenitorilor defunctului, a căror calitate de moștenitor va trebui dovedită cu certificat de calitate de moștenitor sau certificat de moștenitor, acte de stare civilă.
Prima instanță se va preocupa de analizarea cadrului procesual corect urmând să procedeze la soluționarea cauzei cu respectarea dispozițiilor legale incidente și a principiilor ce guvernează procesul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta T. F., domiciliată în V. de Sus str. 22 D. bl. S23, sc.A et.IV ap. 9 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1448/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._
, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER Ț. D. L. C. L. G. Brîndușa B. D.
în C.O., semnează președintele tribunalului
Red.: Ț.D./_
T.red.: B.D./_
2 ex.
J. ecător la fond: G. Mariș
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
CĂTRE,
JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS
Potrivit dispozițiilor date de către instanța de judecată, prin decizia civilă nr. 359/R din_ pronunțată în dosarul T. ui M. nr._ , prin care s-a soluționat cererea de recurs formulată de recurenta T. F., domiciliată în V. de Sus str. 22 D. bl. S23, sc.A et.IV ap. 9 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1448 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect acțiune oblică, vă comunicăm că s-a casat sentința civilă menționată anterior și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
Ț. | D. | B. | D. |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
CĂTRE, JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS
Potrivit dispozițiilor date de către instanța de judecată, prin decizia civilă nr. 359/R din_ pronunțată în dosarul T. ui M. nr._ , prin care s-a soluționat cererea de recurs formulată de recurenta T. F., domiciliată în V. de Sus str. 22 D. bl. S23, sc.A et.IV ap. 9 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1448 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect acțiune oblică, vă comunicăm că s-a casat sentința civilă menționată anterior și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
Ț. | D. | B. | D. |
| ← Decizia civilă nr. 628/2013. Actiune oblica | Decizia civilă nr. 66/2013. Actiune oblica → |
|---|
