Decizia civilă nr. 314/2013. Actiune oblica
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 314/R
Ședința publică din data de 12 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamanta F.
D., cu domiciliul în S. M., str. Gh. Ș., nr. 20, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1119 din_, pronunțată de J. ecătoria S. M. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune oblică.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a hotărât următoarele.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1119/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației se respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D. domiciliată în com. Bocicoiu Mare sat T. nr. 344/A jud. M. în contradictoriu cu pârâții: Z. I., domiciliat în sat T. nr. 430 com. Bocicoiu Mare jud. M. U. G. și U. I. dom. în sat T. nr. 331 com. Bocicoiu Mare jud. M. D. L. T. dom. în V. I. nr. 462 jud. M. și D. E. dom. în sat T. nr. 335 com. Bocicoiu Mare jud. M., prin care s-a solicitat: să se constate că din masa succesorală după defuncta Z. V. a decedată la_, face parte terenul situat în satul T. la locul numit"; Mohâlka";, cu suprafața de 2000 mp, înscris în c.f. nr.287, cu nr. top.115/12 și c.f. nr.218, cu nr. top. 115/13, dobândit cu titlu de moștenire după părinți și frați; să se constate că pârâtul Z. I. este unicul moștenitor legal al defunctei, conform certificatului de moștenitornr.65/_ ; să se dispună partajarea terenului cu suprafața de 2805 mp înscris în c.f. nr.218, cu nr. top.115/13 între pârâtul Z. I. și pârâții U. G. și U. I., urmând ca pârâtului Z. I. să-i revină în lot suprafața de 1163 mp, potrivit schiței de dezmembrare; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului Z. I., asupra terenului de 2000 mp, înscris în c.f. nr.287, cu nr. top. 115/12,pentru 837 mp și c.f. nr.218, nr. top. 115/13, pentru 1163 mp, după dezmembrare cu titlu de moștenire.; să se dispună validarea convenției de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiată
între pârâtul Z. I. și defunctul D. Fedor la_, în privința terenului cu suprafața de 2000 mp; să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra terenului descris anterior în c.f. nr.218 și c.f. nr.287 T., conform dezmembrărilor arătate, pe seama defunctului D. Fedor; să se ia act de contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.5412/_ încheiat între reclamantă și pârâții D. L.
și D. E., prin care ca urmare a succesiunii după părinți, terenul obiect de litigiu revine în lotul reclamantei cu titlu de moștenire și partaj; să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra acestui teren, în favoarea reclamantei cu titlu de moștenire și partaj, după dezmembrare: c.f. nr.218, nr. top.115/13/1, pentru suprafața de 1163 mp și c.f. nr.287, nr. top. 115/12/1, pentru suprafața de 837 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, reclamanta își întemeiază acțiunea în principal pe art. 974 din codul civil, care prevede că: ";creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale";, solicitând a se realiza o convenție de vânzare cumpărare încheiată între pârâtul Z. I. și defunctul D. Fedor din_, care nu a existat. Există doar o adresă depusă la fostul Consiliu P. ular al comunei Bocicoiu Mare, cu nr. 373/_, prin care Z. I., Z. A., Z. Miron și Z. Tomița, solicită ca terenul cu suprafața de 20 de ari situat în satul T., ce aparține la nr.258, grădină de natură arabil dintre vecinii: Bâlcec Ivan și Cucul Ana, să fie înscris în registrul agricol, la poziția lui D. Fedor.
Acest act nu îndeplinește condițiile generale ale unei convenții de vânzare cumpărare, cum greșit susține reclamanta, înscrierea unui teren în registrul agricol la poziția unei persoane cu acordul persoanei care-l deținea, nu este decât o modalitate de a transmite folosința terenului la acea persoană, care urma să achite impozitul aferent în continuare.
Art. 1294 din Codul civil, definește vânzarea cumpărarea ca fiind un contract, convenție prin care una dintre părți, vânzătorul, strămută proprietatea uni bun al său asupra celeilalte părți, cumpărătorul, care se obligă în schimb a plăti vânzătorului prețul bunului vândut.
Prin urmare actul înregistrat cu nr. 373/_, nu poate fi calificat ca o convenție deoarece din conținutul său, nu rezultă nici o intenție de strămutare a dreptului de proprietate și nici a achita un preț, ci doar un acord de trecere în posesia lui D. Fedor,prin înscrierea în registrul agricol la poziția acestuia.
Din certificatul de moștenitor Z. I., moștenește după Z. V. a 2000 mp, teren situat în satul T., la nr.258, proprietate extratabulară, iar din Nota de Constatare, întocmită de Boroica I., ar rezulta că această proprietate extratabulară, suprafața de 2000 mp, ar face parte din c.f. nr.287, cu nr. top.115/12 = 1208 mp( unde proprietarul înscris este Z. V. a I.M. ) și din c.f.218, cu nr. top. 115/13 cu suprafața dezmembrată de 1163 mp(unde proprietari sunt Lub Ileamanar P. n Ș. și alții și U. G. I.G. și soția U. I. ns.Fodoruț). Prin urmare proprietatea tabulară a lui Z. I., nu este clarificată și nu poate fi transmisă, cu atât mai mult nu poate fi întabulată pe defunctul D. Fedor (pct.";f"; din acțiune)
La fila 10 s-a depus un contract de partaj voluntar din_, la care se face vorbire la pct.";g"; din acțiunea, încheiat între D. L. T. și D. E. și reclamanta, privind partajarea voluntară a bunurilor extratabulare după D. Fedor
și D. Ana, printre care și terenul situat în satul T., nr.344/A, cu suprafața de 2000 mp.
Acest capăt de cerere de la pct.";g";, așa cum este formulat, probabil a fost întemeiat pe art.111 din codul de procedură civilă, ca fiind o cerere în constatare, dar care nu se încadrează în dispozițiile art.111, alin.1, deoarece textul se referă la cereri pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept și nu a unei stări de fapt. Actul de partaj voluntar, nu este un partaj de proprietate ci un partaj de folosință, deoarece, bunurile defuncților D. Fedor și Ana, au fost proprietate extratabulară, iar terenul de la locul numit";Mohâlca"; a fost doar în registrul agricol la poziția lui D. Fedor, cu titlu de folosință.
Alin. 2 al art. 111 din Codul de procedură civilă, prevede că cererea nu poate fi primită, dacă partea poate cere realizarea dreptului, ceea ce a și "solicitat
"reclamanta prin petitele de la punctele a-f, pe cale oblică și pct.";h"; pe cale principală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta F. D.
, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii cu toate capetele de cerere.
În motivarea recursului se susține că, prin hotărârea pronunțată de judecătorie, au fost încălcate mai multe norme sau principii de drept material sau procesual civil și anume :
s-a încălcat principiul disponibilității părților, pârâții nu s-au opus admiterii acțiunii ci dimpotrivă aceștia au depus declarații în sensul admiterii acțiunii
s-a încălcat principiul contradictorialității, instanța nu a pus în discuție o eventuală lipsă a calității procesuale pasive a pârâtului Z. I. și ignorând probele de la dosar cu care s-a făcut dovada calității de moștenitor a acestui pârât, instanța se pronunță în consecință
nu s-a dat o interpretare corectă actului înregistrat sub nr. 373/_, practic nu s-a interpretat acest act, deși instanța avea această obligație
interpretarea art. 111 Cod procedură civilă s-a făcut în mod eronat și cu rea- credință
După declararea căii de atac, intimatul Z. I. a decedat, în acest sens făcându-se dovada cu certificatul de deces eliberat la data de_ în care se menționează ca dată a decesului_ . În locul acestuia în cauză au fost introduși moștenitorii.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare și nu și-au exprimat în nici un fel poziția procesuală față de recursul declarat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurentă, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța reține cele ce urmează.
Nu se poate reține încălcarea principiului disponibilității părților. Poziția procesuală a pârâților de neopunere la acțiunea reclamantei, nu obligă instanța de a lua act de aceasta în sensul admiterii acțiunii, decât în măsura în care această poziție se coroborează cu probele de la dosar.
Se poate reține însă încălcarea principiului contradictorialității, instanța pronunțându-se doar în considerentele hotărârii cu privire la o eventuală lipsă a calității procesuale pasive a pârâtului Z. I., atunci când afirmă că Z. I.
moștenește după Z. V. a, dar proprietarul înscris în CF este Z. V. a I. M., fără ca aceste aspecte să fie puse în discuția părților.
Deși instanța a fost investită cu soluționarea mai multor capete de cerere, aceasta nu se pronunță și nu analizează primele 4 petite din acțiunea introductivă, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
O adecvată cercetare a fondului de către instanța de judecată presupune motivarea în fapt și în drept a soluțiilor pronunțate cu privire la fiecare capăt de cerere dintre cele deduse judecății, motivare care să releve raționamentul juridic de o manieră rezonabil de clară, încât să permită exercitarea controlului judiciar, cenzurarea considerentelor și aprecierea justeței acestora.
Instanța de fond prin sentința civilă recurată analizează doar un petit din cele cu care a fost investită, apreciind că toate celelalte sunt indisolubil legate de modul de soluționare a acestui petit, apreciere însă considerată de tribunal ca greșită.
Este evident că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate, cereri care se află în legătură indisolubilă una cu cealaltă pronunțând o hotărâre confuză, care nu soluționează fondul cauzei, fiind incidente dispozițiile de casare prevăzute de art. 304 pct. 6, 7 și 9 Cod procedură civilă.
În rejudecare, instanța va analiza și se va pronunța motivat cu privire la fiecare capăt de cerere din acțiunea introductivă, formulată de reclamanta- recurentă, iar în măsura în care din oficiu înțelege să invoce excepții le va pune în discuția contradictorie a părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE recursul declarat de F. D., domiciliată în sat T., nr. 344/A cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual avocat M. G. D. - S. M.
, str. Gh. Ș., nr. 20, în contra sentinței civile nr. 1119 din_ a Judecătoriei S.
M., județul M., pe care o casează în temeiul art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
C. | V. , | P. G. | , | P. M. B. | , | Bud M. |
Red./T.red C.V._ Ex. 2
J. ecător fond: N. P. I.
| ← Decizia civilă nr. 261/2013. Actiune oblica | Decizia civilă nr. 628/2013. Actiune oblica → |
|---|
