Decizia civilă nr. 362/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 362/R
Ședința publică din 03 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. P.
JUDECĂTORI: M. B. P.
: D. W.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil declarat de către reclamanta R. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. I.
, cu sediul în B. M., bd. R. nr. 1/34 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 879 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. _
, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 879/_ Judecătoria Baia Mare a luat act de renunțarea la judecata cererii formulată de reclamanta R. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. I., cu sediul în B. M., bd. R. nr. 1/34, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul R. G. domiciliat în loc. Gherța
M., com. Turț, str. Principală nr. 235, jud. Satu M. . A respins cererea reclamantei R. D. referitoare la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată raportat la nedovedirea achitării lui pentru dosarul de față ( lipsa nr. de dosar din cuprinsul chitanței).
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta criticând doar soluția de neacordare a cheltuielilor de judecată.
Recurenta a arătat că această dispoziție este contradictorie cu ceea ce însuși instanța de fond reține în cuprinsul hotărârii că: " se depune la dosarul cauzei chitanța nr. 46/_ ";, se naște firesc întrebarea dacă această chitanță
existentă la dosarul cauzei face sau nu dovada achitării onorariului de avocat. Consideră că plata onorariului de către pârât este datorată având în vedere existența chitanței eliberată de către cabinet de avocat care arată cu prisosință persoana care a făcut plata, în speță recurenta, suma plătită și data efectuării plății.
În probațiune s-a depus în recurs, copia contractului de asistență juridică ( fila 9 -dosar recurs).
Analizând recursul prin prisma dispozițiilor legale invocate de recurentă, tribunalul reține că se impune a fi respins.
Într-adevăr, din cuprinsul contractului de asistență juridică seria MM nr. 005494/_, coroborat cu conținutul împuternicirii avocațiale și a chitanței depuse la dosar, rezultă că recurenta a achitat suma de 2.000 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Aceste cheltuieli nu pot fi puse însă în sarcina părții adverse, pârâtul fiind de acord cu admiterea acțiunii (fila 12 dosar fond),fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă.
De altfel, însăși reclamanta confirmă că pârâtul nu mai folosește efectiv imobilul din care s-a solicitat evacuarea încă dinaintea promovării acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta R. D. cu domiciliul procesual ales în B. M., Bul. R. nr. 1/34 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 879/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
P. G. G. P. M. B., W. D. pt. M. C.
În C.O. semnează
grefier șef secție
Red.W.D./_
Dact.P.C./_ .
2.ex.
| ← Decizia civilă nr. 267/2013. Evacuare | Decizia civilă nr. 525/2013. Evacuare → |
|---|
