Decizia civilă nr. 368/2013. Modificare act constitutiv persoană juridică
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.368/R/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 25 septembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător JUDECĂTOR: R. -I. B. JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de intervenienta A. P. de P.
G. B. -B. împotriva sentinței civile nr.4466/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect modificare acte constitutive persoane juridice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă președintele intervenientei-recurentă Măjeri V., pentru petenta-intimată A. P. de P. "; B. "; B. -B. se prezintă reprezentantul acesteia Ț. M. D. asistat de avocat Milea Bogdan cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că recursul declarat de intervenienta A. P. de P.
B. -B. a fost în termen legal formulat, ținând cont că nu i s-a comunicat hotărârea, a fost motivat, comunicat și legal timbrat.
Se constată că la data de_, la dosar s-au depus înscrisuri din partea recurentei, respectiv extras de pe portalul just.ro cu privire la decizia civilă nr.3464 din data de_ pronunțată de Curtea de Apel C. ; decizia civilă nr.20/A/2013 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ și sentința civilă nr.6053/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Reprezentantul recurentei Măjeri V. prezintă spre vedere CI seria XB nr.1.
, CNP 15106180607, domiciliat în B. -B., P., nr.495/A, județul B. - Năsăud. Arată că își menține cererea de recurs formulată.
Tribunalul, având în vedere aspectul că în cauză prin sentința atacată s-a indicat calea de atac ca fiind recursul, în baza art.35 din Legea nr.76/2012, care prevede calea de atac ca fiind apelul, coroborate cu prevederile art.457 din Noul Cod de procedură civilă invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Reprezentantul recurentei solicită recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Reprezentantul petentei, avocat Milea Bogdan solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului invocată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.4466/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de petenta Asociației P. De P. "B. " B. B. , prin reprezentant Ț. M. D. ,, și în consecință:
S-a dispus înscrierea în Registrul asociațiilor, ținut la grefa Judecătoriei B., a modificărilor din Actul Constitutiv al asociației, modificări evidențiate prin Actul Adițional atestat sub nr. 12/_ de Cabinet Avocat Vultur I. D. .
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de formulată de Asociației P. De P. G. B. B. .
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele.
Prin Încheierea civilă nr. 7380/_ pronunțată în dosarul nr._ de judecătorul delegat la organul financiar local, s-a acordat personalitate juridică Asociației P. De P. "B. " B. B., dispunându-se înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor la grefa Judecătoriei B., apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii formulate, inclusiv în ce privește disponibilitatea denumirii aleasă de petentă, soluție irevocabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 33 din OG nr. 26/2000 "(1) Modificarea actului constitutiv sau a statutului asociației se face prin înscrierea modificării în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul asociația, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8 - 12. (2) Cererea de înscriere a modificării va fi însoțită de hotărârea adunării generale, iar în cazul modificării sediului, de hotărârea consiliului director";.
Constatând că modificarea solicitată se rezumă la cooptarea unor noi membrii, astfel cum sunt enumerați prin actul adițional emis în baza Hotărârii Adunării Generale Asociațiilor din_ și nu vizează modificarea sediului acesteia, instanța văzând că nu sunt impedimente legale pentru adoptarea unei hotărâri în sensul solicitărilor petentei, respectiv că sunt îndeplinite condițiile art. 8 alin. 2 din Legea 230/2007 privind înființarea organizarea și constituirea asociațiilor, instanța a admis cererea petentei și a dispus înscrierea modificărilor actului constitutiv al acestei asociații în registrul asociațiilor.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu, a fost respinsă de instanță, în raport cu starea de fapt mai sus reținută, împrejurarea că, pe de o parte criterii le legale de constituire ale petentei au fost analizate de instanță conform Încheierii 7380/_ și în consecință nu mai pot face obiectul analizei instanței, iar pe de altă parte, nu intră în discuție autoritatea de lucru judecat instituită prin textul art. 1201 din vechiul cod civil, respectiv 166 Cod pr. civ. și invocată în susținerea cererii, sentințele menționate nu vizează același obiect, aceiași cauză și aceleași părți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs intervenienta solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea cererii formulate.
În motivarea recursului s-a susținut faptul că instanța de fond a judecat nelegal fondul fără să țină seama de faptul că denumirea aleasă de reclamantă nu este disponibilă, creindu-se confuzie cu forma asociativă a urmașilor grănicerilor, respectiv intervenienta. Prima instanță nu a examinat și soluționat excepția de inadmisibilitate invocată prin cererea de intervenție formulată.
S-a mai susținut și faptul că instanța de fond a încălcat principiul autorității de lucru judecat prevăzut de art.488 pct.7 din Noul cod de procedură civilă, deoarece cu privire la pretențiile reclamantei s-au pronunțat hotărâri judecătorești definitive indicate în cererea de intervenție.
În drept, s-au invocat prevederile art.496 și art.488 pct.7 din Noul cod de procedură civilă
Recursul promovat a fost legal timbrat.
Tribunalul a invocat și pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, având în vedere aspectul că în cauză prin sentința atacată s-a indicat calea de atac ca fiind recursul, în baza art.35 din Legea nr.76/2012, care prevede calea de atac ca fiind apelul, coroborate cu prevederile art.457 din Noul Cod de procedură civilă .
Reprezentantul recurentei a solicitat recalificarea căii de atac din recurs în apel, iar reprezentantul petentei a solicitat admiterea excepției inadmisibilității recursului invocată.
Examinând excepția inadmisibilității recursului, tribunalul constată că este întemeiată potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Cererea formulată de reclamantă a fost depusă la prima instanță după ce a intrat în vigoare Noul Cod de procedură civilă .
Potrivit art.457 Noul Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
Tribunalul constată că obiectul cererii introductive l-a constituit înscrierea unor modificări în registrul asociaților potrivit OG nr. 26/2000, iar în sentința civilă atacată nr.4466/2013 a Judecătoriei B. a fost indicată calea de atac a recursului în termen de 5 zile de la comunicare.
Tribunalul constată că prima instanță în mod eronat a indicat calea de atac a recursului, fiindcă în cauză calea de atac prevăzută de lege era apelul.
În acest sens, trebuie precizat faptul că prin art.35 din legea nr.76/2012, OG nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, s-a modificat după cum urmează:
La articolul 11, alineatele (1), (3) și (4) vor avea următorul cuprins: "ART. 11
(1) Încheierile de admitere sau de respingere a cererii de înscriere sunt supuse numai apelului. ..........................................................................
(3) Termenul de apel este de 5 zile și curge de la data pronunțării, pentru cei care au fost prezenți, și de la data comunicării, pentru cei care au lipsit.
Tribunalul constatând că prima instanță a indicat eronat calea de atac a recursului, în loc de cea a apelului, reținând că potrivit art.457 Noul cod de procedură
civilă nu se mai poate dispune recalificarea căi de atac în cazul în care este indicată eronat prin sentința atacată, ci soluția preconizată de lege este respingerea căii de atac respective ca inadmisibilă, în temeiul acestui text legal, urmează să admită excepția inadmisibilității recursului invocată și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de intervenienta A. P. De P. G. B. B., împotriva sentinței civile nr.4466/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Desigur că intervenienta, dacă consideră că se impune, va putea să declare apel împotriva sentinței civile nr.4466/2013 a Judecătoriei B., în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei decizii, așa cum prevede expres art.457 alin.3 Noul cod de procedură civilă anterior evocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului invocată. | ||
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intervenienta A. | P. | |
De P. | G. B. B. , cu sediul în B. B., str. P. | , nr.495 A, |
județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.4466/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
M. | L. B. R. | I. B. | I. | S. L. D. |
| ← Decizia civilă nr. 203/2013. Modificare act constitutiv... | Decizia civilă nr. 1228/2013. Modificare act constitutiv... → |
|---|
