Decizia civilă nr. 369/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 369/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător O. R. G. Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul promovat de către contestatorul S. R. PRIN M. F. P., PRIN D. G. A F.
P. C. în contra Sentinței civile nr. 19563 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimații B. S. R. M. și V.
S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 27 Martie 2013, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de azi pentru a se acvira pe cale scurtă de la Judecătoria Huedin, dosarul în care s-a emis titlul executoriu; urmare adresei emise la data de 28 Martie 2013 și transmise prin fax, Judecătoria Huedin a transmis prin fax o copie certificată de pe întâmpinarea formulată de S. român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D. G. a F. P. C. în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, înscrisurile fiind atașate ulterior la filele 14-24 dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 19563 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, s-a admis excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, invocată de intimat.
A fost respinsă cererea formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin D. G. a F. P. C. în
contradictoriu cu intimații B.E.J. S. R. M. și V. Ș. ca fiind tardiv formulată.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul V. Ș. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 alin. (1) C.proc.civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 401 alin. (1) lit. c) C.proc.civ. Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Termenul de 15 zile este unul de decădere, calculându-se pe zile libere, potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) C.pr.civ., neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar introducerea contestației cu depășirea acestuia atrage respingerea ei ca tardivă.
Din cuprinsul actelor dosarului, rezulta ca somația de executare din data de_ a fost comunicata contestatorului la data de_, astfel cum rezulta din dovada de îndeplinire a procedurii de predare aflată în dosarul execuțional nr. 430/2012 al B.E.J. S. R. M., iar contestația la executare a fost promovată la data de_, asadar după expirarea termenului de decadere de 15 zile menționat de dispozitiile legale.
Fata de dispozitiile art. 101 alin. 1 C.proc.civ., instanta de fond a reținut ca termenul limita la care contestatorul ar fi putut formula prezenta contestatie la executare, era data de_ .
S-a reținut că prin comunicarea somației către D. G. A F. P.
C. (f. 62-63), deși nu a fost comunicată cu debitorul S. R. PRIN M. F.
P., acesta a luat la cunoștință de executarea silită din cadrul dosarului execuțional nr. 430/2012 al B.E.J. S. R. M., în sensul disp. art. 401 alin.
(1) lit. c) teza II C.proc.civ. Astfel, chiar dacă în cuprinsul titlurilor executorii figurează ca și debitor S. R. PRIN M. F. P., instanța reține că atât în cadrul litigiilor în care s-au pronunțat titlurile executorii anexate la dosarul execuțional (f. 34-57), cât și în prezentul dosar (f. 4-5) debitorul și-a ales domiciliul procesual la D. G. A F. P. C., aceasta fiind mandatată în temeiul mandatului nr. 255343/_ să întreprindă toate actele de procedură necesare soluționării cauzei (f. 6). Pe aceste considerente, contestatorul nu poate susține că nu a avut cunoștință de actele de executare silită, în condițiile în care D. G. A F. P. C. este mandatată în toate litigiile în care figurează ca și parte S. R. PRIN M. F. P., și aceasta a cunoscut despre desfășurarea executării în dosarul execuțional nr. 430/2012 al B.E.J. S. R. M. .
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, raportat la disp. art. 101 alin. (1) și (5), art. 401 alin. (1) lit. c) C.proc.civ., instanța de fond a apreciat că excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat, este întemeiată, urmând a o admite și, în consecință, a respins contestația formulată de contestator, ca fiind tardiv formulată.
Față de dispozițiile art. 403 alin. (1)-(3) C.proc.civ., având în vedere că suspendarea executării se poate dispune numai până la soluționarea contestației la executare, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, intimatul V. Ș. a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată. Intimatul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 900 lei, reprezentând onorariu avocat (f. 93, 102).
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a admis capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe contestator la plata către intimatul V. Ș. a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs contestatorul (f.5) solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în rejudecare, admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal al executorului nr. 1 emis la data de_ privind cheltuielile de executare în dosarul execuțional nr. 430/2012 întrucât acestea cuprind și sume care nu sunt cuprinse în titluri executorii, iar onorariul executorului depășește plafonul legal de 10 % din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța de fond a soluționat cauza pe excepție fără a intra în cercetarea fondului respectiv fără a identifica cine are calitate de debitor în cauză.
Astfel, în mod nelegal s-a admis excepția de tardivitate deși somația contestată nu i-a fost comunicată debitorului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ci doar Direcției Generale a F. P. C. .
De asemenea, se invocă motivele contradictorii care au fost reținute de instanța de fond în sensul că această direcție nu a avut niciodată calitate de debitor, astfel că nu avea capacitate procesuală nici în faza de executare silită nici pentru a contesta actul. executorul judecătoresc a procedat la data de_ la comunicarea actului către singurul debitor în cauză respectiv S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Recurentul mai arată că orice act de procedură în faza de executare silită trebuie să înceapă la sediul debitorului, fiind vorba de un raport juridic din executare silită, faptul că executorii judecătorești somează acest debitor la sediul mandatarului ales în faza unui proces reprezintă un aspect nelegal al executării.
Recurentul formulează critici și pe fondul cauzei arătând că onorariul executorului depășește plafonul legal de 10 % din suma reprezentând valoarea creanței iar în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc nici acesta nu poate depăși plafonul maximal stabilit de art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
În drept se invocă dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 9 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată (f.10) intimatul V. S. solicită respingerea recursului, arătând în esență că recurentul a luat la cunoștință de executare la momentul_ când a primit somația, așa încât de la acest moment avea posibilitatea să introducă contestația la executare.
Pe fondul cauzei arată că aspectele învederate sunt lipsite de relevanță în condițiile în care soluția este dată pe excepția tardivității.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:
Excepția tardivității contestației la executare a fost admisă, așa cum rezultă din cele expuse anterior raportat la faptul că deși debitorul este S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, acesta și-a ales domiciliul procesual la D. G. a F. P. C., unde s-a și comunicat somația de executare, aceasta fiind mandatată potrivit mandatului nr. 255343/_ să întreprindă toate actele de procedură necesare soluționării cauzei.
T. ul, din oficiu, având în vedere mențiunea cuprinsă în dispozitivul Sentinței civile nr. 782/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ care constituie titlul executoriu în discuție, respectiv reprezentarea pârâtului S. Român prin D. G. a F. P. C. conform mandatului nr. 53904/2009, a solicitat Judecătoriei Huedin trimiterea unei copii de pe acest mandat care se regăsește în dosarul menționat.
Cercetând acest înscris, T. ul constată că Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. Juridică a solicitat Direcției Generale a F. P. C. a dispune S. ui Juridic, în temeiul HG nr. 34/2009 și OMFP nr. 1227/2006 să întreprindă toate actele procedurale ce se impun până la soluționarea irevocabilă a cauzei, exercitând toate căile de atac pentru apărarea M. ui F.
P. .
Cu alte cuvinte, mandatul este limitat strict la faza de judecată, inclusiv căile de atac, însă nu vizează și faza a doua a procesului, respectiv punerea în executare a hotărârilor judecătorești.
Din acest considerent, T. ul apreciază că termenul prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ. curge de la momentul primirii somației de către S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, adică_ și nicidecum de la momentul remiterii acestei somații Direcției Generale a F. P. C., respectiv_, care nu era abilitată în calitate de mandatară să primească asemenea acte de executare.
Într-adevăr, S. Român a mandatat D. G. a F. P. C. să îl reprezinte pentru acest dosar, conform mandatului nr. 255343/_, însă acesta nu poate fi extins și pentru actele de executare care s-au realizat anterior demarării contestației la executare, mandatul vizând strict faza de judecată a prezentei contestații.
Având în vedere data de_, momentul primirii somației, și data introducerii contestației,_, T. ul o apreciază ca fiind în termen, situație în care va respinge excepția tardivității cu consecința casării în întregime și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea cercetării fondului cauzei.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia soluționării fondului cauzei.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de contestatorul S. R. PRIN M. F.
P., PRIN D. G. A F. P. C. în contra Sentinței civile nr. 19563 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
O. R. G.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
G. P.
G.P. 03 Aprilie 2013
OT/GP 19 Aprilie 2013/2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 329/2013. Contestaţie la executare | Sentința civilă nr. 2521/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
