Decizia civilă nr. 1032/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr._ *
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1032
Ședința publică de la 15 octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursurile declarate de contestatoarea S. O. P. SA, cu sediul în B., P. City, str. C., nr. 22, sect. 1 și intimata Comuna
M. - prin Primar, cu sediul în loc. M., comuna M., nr. 137, județul Sălaj, împotriva Sentinței Civile nr. 709 din_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dos. nr._ *, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenta intimată Comuna M. - prin Primar - c.j. Gavriș V., precum și reprezentantul
S. O. P. SA, B. - Filip A. Negru.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursurile sunt semnate și motivate, iar Comuna M. - prin Primar, a depus întâmpinare.
Reprezentantul C. M. - prin Primar - c.j. Gavriș V., solicită admiterea recursului formulat de aceasta și rejudecând în fond cauza să se dispună casarea sentinței civile pronunțate de J. Șimleu Silvaniei pentru motivele, că nu a analizat natura actului juridic, nu a calificat dacă este acțiune civilă sau administrativă, arătând că obiectul acestei acțiuni îl reprezintă taxa asupra terenurilor proprietate de stat, respectiv act ad-tiv fiscal, în consecință soluționarea cauzei în fond trebuia să fie de competența T. ui Sălaj. Reiterează pe larg și susține cele descrise prin cererea și motivele de recurs.
Reprezentantul S. O. P. SA, B. - Filip A. Negru, arată că instanța de fond a soluționat corect acțiunea, solicită admiterea recursului, respingerea excepției calității procesuale pasive a Primăriei C. M., admiterea excepției prescripției invocate de O., admiterea contestației la executare și a anulării înștiințării de plată, cu cheltuieli de judecată.
Susține cele descrise pe larg prin cererea și motivele de recurs.
T.
Prin Sentința civilă nr. 709 din 11 iunie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. M., excepție invocată de instanță din oficiu. S-a respins excepția prescripției, invocată de către contestatoare.
A fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C
O. P. | M. | S.A. (fostă S. | P. | S.A. B. | ) în contradictoriu intimata P. |
C. | M. . |
A fost respinsă ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de Consiliului Local al C. M. .
Contestatoarea a fost obligată la plata către expertul Aionese N. a sumei de 15.000,00 lei reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea S.C O. P. S.A. ( fostă S. P. S.A. B. ) a formulat contestație la executare împotriva înștiințării de plată nr. 693/_, înțelegând să o formuleze în contradictoriu cu P. C. M. (f. 1-6 din dosarul acvirat).
Prin actul numit "întâmpinare"; depus la dosar la termenul din data de_ (f. 65-70), contestatoarea a arătat că P. comunei M. este partea cu care a înțeles să formuleze contestația în contradictoriu. La solicitarea instanței, reprezentantul contestatoarei înțelege să lămurească cadrul procesual, arătând că înțelege să se judece cu P. , nu cu Consiliul local, motivând că înștiințarea de plată a fost emisă de către primărie (încheierea din data de_ - f. 71).
La termenul din data de_, reprezentanta contestatoarei reiterează faptul că s-a formulat contestație la executare în contradictoriu cu P. M. .
Conform art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, ";primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale";.
In acest context, contestatorul în mod eronat a chemat în judecată primăria care nu este entitate cu personalitate juridica, aptă să stea în proces în calitate de pârâtă - intimată. Contestatoarea ar fi trebuit să cheme în judecată Comuna M., prim primar, cu alte cuvinte unitatea administrativ -teritorială nu structura funcțională cu activitate permanentă. Pentru aceste considerente prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. M. invocată din oficiu.
Referitor la excepția prescripției extinctive invocată de către contestatoare, instanța de fond a respins-o deoarece în cauză nu s-a împlinit termenul de prescripție. Conform art. 23 și art. 91 din O.G. nr. 92/2003 reiese că termenul de prescripție de 5 ani începe să curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care s- a născut creanța fiscală (în speță_ ) urmând a se sfârși la_ . Însă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 92 din același act normativ referitoare la întreruperea termenului de prescripție, anume în "cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripție a dreptului la acțiune";. Astfel, conform art. 16 alin. 1 lit. b) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, prin introducerea unei cereri de chemare în judecată, prescripția se întrerupe. Cum în cauza de față există o judecată pendinte, care nu s- a finalizat printr-o hotărâre definitivă, cursul prescripției extinctive nu s-a împlinit, fiind întrerupt la data de_ - data introducerii cererii de chemare în judecată.
Față de soluția de admitere a lipsei calității procesuale pasive, instanța a respins contestația formulată.
Referitor la cererea de intervenție formulată de către Consiliul local M. (așa cum a fost calificată cererea reconvențională la termenul din data de_ ) prin care se solicită obligarea contestatoarei la plata sumei de 17554 lei actualizată cu rata inflației calculată de la data de_ și până la data plății, cu penalității de întârziere de 0,04% pe zi, prima instanță a respins-o ca nefondată, având în vedere că a respins contestația la executare. Titlul executoriu constând în înștiințarea de plată nr. 693/_ este valabil, putând fi executat silit, astfel că nu se mai impune emiterea unui alt titlu executoriu, în speță o hotărâre judecătorească, care să oblige contestatoarea la plata sumei de 17554 lei.
Cu privire la onorariul expertului Aionese N., instanța de fond a apreciat, în conformitate cu art. 23 din O.G. nr. 2/200, că munca depusă de expert pentru a răspunde obiectivelor fixate trebuie remunerată corespunzător, suma de 15.000 lei, reprezentând onorariu definitiv pentru expertul Aionese N., fiind o compensare echitabilă a muncii acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs initama- intervenientă Comuna M. și contestatoarea O. P. S.A.
Prin recursul său, recurenta Comuna M. a solicitat casarea sentinței și admiterea cererii sale reconvenționale. Consideră că în mod nelegal prima instanță a soluționat cauza pe fond, respingând excepția necompetenței materiale a judecătoriei. În acest sens, arată că înștiințarea de plată ce face obiectul contestației reprezintă un act administrativ-fiscal, în sensul art. 10 alin.1 din Legea 554/2004, situație față de care, competența materială de a soluționa cauza în primă instanță revine tribunalului. Prima instanță a nesocotit și recomandarea cuprinsă în decizia de casare prin care s-a admis recursul în primul ciclu de judecată, de a proceda la calificarea cererii de chemare în judecată formulată de O. P. SA, fondată pe dispozițiile art. 84 din Codul fiscal.
În privința cererii reconvenționale, arată că în mod nelegal prima instanță a calificat-o ca fiind cerere de intervenție în interes propriu. Referitor la soluționarea pe fond a acestei cereri, recurenta arată că în mod nelegal s-a considerat de către prima instanță că Înștiințarea de plată nr. 693/_ a Primăriei C. M. reprezintă un titlu executoriu, astfel că nu mai este nevoie de pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să oblige contestatoarea la plata acelorași sume de bani. În realitate, prin cererea reconvențională s-a solicitat și actualizarea sumei de
17.554 lei cu rata inflației și cu penalități de întârziere, accesorii care nu au fost cuprinse în înștiințarea de plată.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 304 pct.7-9 și OG 92/2003.
Contestatoarea O. P. SA, prin cererea sa de recurs, a solicitat modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. M., admiterii excepției prescripției, invocată de contestatoare, admiterii contestația la executare, în sensul anulării Înștiințării de plată nr. 693/_ și obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, recurenta susține că sentința instanței de fond nu cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, fiind incident motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct.7 C.pr.civ. Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. M., invocată din oficiu, a fost admisă de instanța de fond în mod nelegal, fără a fi arătate considerentele de fapt și de drept care au format
convingerea instanței. Neîntemeiat a fost însă respinsă excepția prescripției dreptului de a stabili creanțe fiscale.
Instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel asupra legalității și temeiniciei Înștiințării de plată nr. 693/_ .
Referitor la onorariul expertului, recurenta apreciază că acesta este excesiv raportat la munca depusă și că în mod nelegal a fost obligată la plata acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu dispozițiile legale aplicabile, T. constată că prima instanță, J. Șimleu Silvaniei, a soluționat litigiul dedus judecății cu încălcarea normelor de competență materială prevăzute de art. 2 alin.1 lit.d din codul de procedură civilă și art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
În cauză, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea Înștiințării de plată nr. 693/_, emisă de P. C. M. . Această înștiințare de plată nu reprezintă un act de executare silită care să poată face obiectul unui contestații la executare, având în vedere că temeiul legal în baza căruia a fost emis, respectiv art. 23 alin.1 din O.G, 11/1996 privind executarea creanțelor bugetare, era abrogat la data emiterii înștiințării de plată. Chiar și sub imperiul prevederilor OG 11/1996, înștiințarea de plată reprezenta un act premergător executării silite, executare ce începea doar cu somația emisă în conformitate cu art. 23 alin.2 din OG 11/1996.
Însuși intimata emitentă a înștiințării de plată susține, în cuprinsul întâmpinării și mai apoi, pe parcursul celor două cicluri de judecată, că înștiințarea de plată ce face obiectul contestației nu reprezintă nici titlu de creanță și nici titlu executoriu, în sensul dat celor două noțiuni de prevederile OG 92/2003. De asemenea, a fost lămurit în cursul celor două judecăți la fond, că împotriva contestatoarei nu a fost demarată procedura de executare silită pentru recuperarea datoriilor înscrise în Înștiințarea de plată nr. 693/_, întrucât respectiva înștiințare nu a fost urmată de emiterea unui titlu executoriu formal și a unei somații de executare.
Așadar, atâta vreme cât contestatoarea nu se află în procedura de executare silită, iar actul a cărui anulare o solicită nu constituie un act de executare și nici titlu executoriu, cererea de chemare în judecată trebuie calificată ca fiind o acțiune în anularea unui act administrativ, definit de art. 2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004 ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridic";.
Referindu-se la competența instanțelor de contencios administrativ, dispozițiile art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004, în forma de redactare în vigoare la data introducerii cererii prevăd că: "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în
fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.";
În concluzie, reținând că obiectul cererii de chemare în judecată constă în anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică locală, având în vedere dispozițiile art. 10 alin.1 din Legea 554/2004 și art.2 alin.1 lit.d din Codul de procedură civilă instanța competentă material să soluționeze, pe fond, litigiul dedus judecății este Tribunalul Sălaj, ca primă instanță de contencios administrativ.
Prin urmare, instanța de recurs apreciază că în mod greșit prima instanță a respins prin Încheierea de ședință din data de 4 iunie 2013 excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, invocată de intimată. T. constată și faptul că excepția necompetenței materiale a judecătoriei a fost invocată cu respectarea prevederilor art. 159 ind.1 alin.2 C.pr.civ. și că, în consecință, este incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.3 C.pr.civ. Prin urmare, în temeiul art. 312 alin.6 C.pr.civ., va admite recursurile declarate de ambele părți împotriva Sentinței civile nr. 709 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o va casa în întregime. Rejudecând asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, o va admite și va trimite cauza spre competență soluționare T. ui Sălaj - complet specializat contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursurile declarate de contestatoarea SC O. P. SA și intimata Comuna M. - prin Primar, împotriva Sentinței civile nr. 709 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o casează în întregime.
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, invocată de intimata Comuna M., și trimite cauza spre competentă soluționare T. ui Sălaj - complet specializat contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. H.I.D./_
Ex.2/ Jud.fond: S. L. Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 190/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 328/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
