Decizia civilă nr. 400/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2999/C/2006)
DECIZIA CIVILĂ NR.400/R/2013
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de intervenienta F. E. împotriva sentinței civile nr. 524/2006, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul civil nr.3455/2003, având ca obiect înscriere drept de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta intimată H.
A. asistată de avocat Stere Ștefania, cu împuternicire avocațială la dosar - fila 35 și moștenitorul pârâților intimați decedați-S. Ana și F. V., numitul S.
, lipsă fiind toate celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Chestionat fiind moștenitorul defuncților sus menționați, numitul SA se opune admiterii recursului.
Reprezentanta reclamantei-intimate, avocat Stere Ștefania nu formulează cereri prealabile judecării recursului.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea recursului.
Reprezentanta reclamantei-intimate, avocat Stere Ștefania solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de către instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul SA solicită respingerea recursului ca nefondat.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 524 din 22 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 3455/2003, s-a admis acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta H. A. împotriva pârâților S. Ana, S. I. și F. V., a-a admis în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenienta F. E. și în consecință:
1.S-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1550mp, înscris în cf nr. 29 B. nr. top 95/2, 196/1, 197/1/1, conform titlului de proprietate nr.21541/_, tarlaua 64/13 parcelele nr. 18 și 19.
S-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietatea asupra construcțiilor existente pe terenul descris la punctul 1.
S-a dispus rectificarea suprafeței aferent nr. top 197/1/1 din Cf nr. 29 B. de la 212 mp, la 268 mp.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenului și construcțiilor menționate la pct.1 și 2, conform tabelului de mișcare parcelară, anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Sofron Constantin, raport care face parte integrantă din sentință.
A fost obligată reclamanta să-i respecte intervenientei dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 150 mp, înscris în cf nr. 1517 B. nr. top n197/1/2, marcat pe planul de situație ca lotul nr. 5A.
S-a dispus compensarea în întregime a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 2 ha 1300 mp, situată pe teritoriul loc. B., conform Titlului de proprietatea nr. 21541/_, printre care figurează și terenul în suprafață de 1800 mp, situat în tarlaua 64/13, parcelele nr. 18 și 19.
Din această suprafață, reclamanta și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei în suprafață de 250 mp, înscris în prezent în cf nr. 512 B. nr. top 195/1, astfel că a mai rămas o diferență de intabulat de 1550 mp.
Reclamanta a edificat pe terenul menționat anterior o casă de locuit și anexe gospodărești. Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că reclamanta ocupă în fapt suprafața de 1950 mp, deci cu 150 mp mai mult decât suprafața reconstituită, aceștia fiind înscriși în titlul de proprietate nr. 21046/03.04.200, emis în favoarea intervenientei F. E. . S-a mai concluzionat că restul terenului revendicat de către intervenientă nu este ocupat de către reclamantă.
Raportat la considerentele reținute anterior, instanța de fond, în temeiul prevederilor art. 111 C.p.civ., art. 492 și 480 Cod civil, art. 44-46 din Decretul-lege 115/1938, a admis acțiunea așa cum s-a formulat și a admis și cererea de intervenție, în ceea ce privește suprafața de 150 mp.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal intervenienta F.
E., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și obligarea reclamantei să respecte intervenientei dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 360 mp, înscris în cf nr. 1517 B. nr. top 197/1/2, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac s-a susținut că proprietarii tabulari ai terenului identificat cu nr. top 196/1 și 197/1/1, Ieronim F. și I. Aruncutean sunt antecesorii recurentei, astfel că cel puțin pentru diferența de suprafață revendicată de 210 mp se impune anularea parțială a TP nr. 21541/2002, emis pe numele reclamantei
H. A. .
Intimata H. A., legal citată, a depus la dosar întâmpinare (f.14), prin care a solicitat respingerea recursului ca nelegal și netemeinic.
În ceea ce privește solicitarea de casare a hotărârii, s-a învederat că în cauză nu sunt date temeiuri care să justifice o astfel de soluție și nici chiar recurenta nu a invocat vreunul din motivele prevăzute la art. 304 pct.1-5 din Codul de procedură civilă.
Referitor la temeinicia căii de atac s-a precizat că terenul reconstituit în favoarea reclamantei intimate are ca proprietari tabulari pe antecesorii intervenientei
recurente, însă atâta timp cât nu s-a pus în discuție legalitatea titlului de proprietate emis pentru prima, secunda nu poate emite pretenții asupra lor.
S-a mai învederat că terenul ce aparține reclamantei intimate nu este înscris în cartea funciară în care apare ca și proprietar recurenta asupra terenului cu nr. topo 197/1/2.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 și 312 din Codul de procedură civilă.
Recursul declarat de intervenientă este nefondat și urmează a fi respins ca atare în considerarea prevederilor art. 312 alin.1 teza a II-a din codul de procedură civilă și a argumentelor ce succed.
Așa cum corect a reținut prima instanță, cererea intervenientei de obligare a reclamantei la recunoașterea dreptului său de proprietate este întemeiată doar în parte, respectiv pentru suprafața de 150 mp ce a fost evidențiată de expertul Sofron Constantin ca fiind lotul nr. 5A b(f.95 dosar fond).
Contrar susținerilor recurentei, restul terenului aflat în folosința reclamantei se identifică în titlul de proprietate nr. 21541/2002, eliberat pe numele acesteia, titlu care este și în prezent în vigoare.
Demersurile începute de către intervenientă în vederea anulării actului de proprietate al reclamantei în dosarul nr._ al Judecătorie Bistrița, atașat, nu s- au finalizat cu succes, cererea de chemare în judecată fiind perimată prin sentința civilă nr. 12529/20.12.20.12, pronunțată de Judecătoria Bistrița, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
În egală măsură neîntemeiat a susținut recurenta că instanța de fond a dispus înscrierea în cartea funciară în care ea este titular a dreptului de proprietate al reclamantei. În realitate, prima instanță a constatat dreptul real al reclamantei asupra terenurilor identificate cu nr. top nou 195/2, 196/1 și 197/1/1, având ca proprietari tabulari pe CAP B., Ieronim F. și I. Aruncutean, așa cum se poate observa și din tabelul de mișcare parcelară întocmit de expertul amintit (f.97, f.122), fără a aduce atingere drepturilor recurentei asupra parcelei cu nr. top nou 197/1/2. Împrejurarea că proprietarii tabulari, numiții Ieronim F. și I. Aruncutean, înscriși în cartea funciară în anul 1920 - f.132, ar fi antecesori ai recurentei, recunoscută de intimata H. A., nu poate conduce la respingerea acțiunii introductive, atâta timp cât recurenta nu a opus intimatei un titlu de proprietate actual asupra parcelelor cu nr. top 196/1 și 197/1/1.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienta F. E., domiciliat în com. B. nr. 194, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 524/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 3455/2003, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. I. | N. | C. | I. C. H. | V. |
Red./Dact. S.I. 2 ex _
Jud. fond: B. L.
| ← Decizia civilă nr. 478/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1135/2013. Fond funciar → |
|---|
