Decizia civilă nr. 4361/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4361/R/2013
Ședința publică din 7 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare -recursul declarat de petenta M. I., împotriva deciziei civile nr. 158 din 28 martie 2013 a T. ului C. din dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La data de 6 noiembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea petente M. I., concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 31 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 7 noiembrie 2013.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1628/_, pronunțată în dosarul nr._
, Judecătoria Dej a constatat lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru si P. itate Imobiliară C. .
A respins plângerea formulată de petiționara M. I. privind încheierea de respingere nr. 7959/_, emisă de OCPI - C. -B. de
C. F. D., în dosar nr. 7959/_ și încheierea de respingere nr. 5992/_, data in dosar nr. 5992 din_, emisă de OCPI C. - B. de C. F. D. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 465/2010, dată de Judecătoria Dej, în dosar nr. 377/2004, a fost admisă acțiunea civilă modificată formulată de reclamanta M. I., reținându-se că s-a dispus rectificarea ramurii de folosință a imobilului înscris în CF 1763 Chiuiești, nr. top_, s-a constatat masa succesorală după defunctul M. Gavril, s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre reclamantă și pârâți, prin formarea a două loturi în natură conform propunerilor și concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.
Prin încheierea de respingere nr. 5992 dată în dosar nr. 5992 /_, de OCPI - C. - B. de Cadastru și P. itate Imobiliară D., a fost respinsă cererea privind intabularea dreptului de proprietate în CF -asupra imobilului înscris în CF 1763- Chiuiești, nr. top_, în baza sentinței civile nr. 465/2010.
Prin încheierea nr. 7959 dată in dosar nr. 7959/_, de OCPI- C. -
B. de Cadastru și P. itate Imobiliară D., s-a dispus respingerea cererii cu privire la prima înscriere în cartea funciară asupra imobilului înscris în CF 1763 Chiuiești, cu nr. top_, și intabularea dreptului de proprietate
în baza sentinței civile nr. 465/2010, cu notarea respingerii în CF și în registrul general de intrare și s-a reținut că prin cererea înregistrată se solicită reexaminarea încheierii de carte funciară nr. 5992/_ .
S-a constatat că s-a solicitat depunerea tabelului de mișcare parcelară cu identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă, s- a depus raportul de expertiză judiciară care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 465/2010, în dosar nr. 377/2004, însă nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară privind identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă CF 1763 Chiuiești, nr. top_, prin urmare imobilul nu este identificat în CF.
Atât în încheierea de respingere 5992 cât și în încheierea de respingere 7959 sunt cuprinse motivele de respingere și conform art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, dosarul cererii de reexaminare a încheierii de CF va putea fi completat astfel că pot apărea și motive noi de respingere față de cele invocate inițial.
În dispozitivul sentinței civile nr. 465/2010 s-a menționat asigurarea servituții de trecere pietonală și cu vehiculul cu tracțiune animală din drumul public comunal conform raportului de expertiză întocmit în cauză. Se constată că acest imobil nu este identificat cu date de CF iar în raportul de expertiză nu există tabelul cu identificarea parcelelor cu date de CF.
Raportat la susținerile că nu s-a solicitat prin referat completarea dosarului susținerea a fost înlăturată pentru că din referatul depus la fila 40, din_, a rezultat că în vederea soluționării cererii s-a pus în vedere să se depună tabelul de mișcare parcelară cu identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă, CF 1763 Chiuiești, nr. top_, parte integrantă din raportul de expertiză întocmit care a stat la baza pronunțării sentinței civile 465/2010 din dosar nr. 377/2004.
În ceea ce privește faptul că prin încheierea de respingere nr. 7959/_
, a fost respinsă punerea în executare a dispozițiilor unei hotărâri judecătorești irevocabile, dreptul de servitute este un drept real care se
intabulează în baza actelor prevăzute de art. 888 Noul Cod Civil, dar o condiție de admisibilitate a cererii de înscriere în CF este ca imobilul să fie identificat cu date de CF, nr. de CF, nr. topo, nr. cadastral, elemente care lipsesc din dispozitivul hotărârii.
Referitor la faptul că nu prezintă relevanță faptul că raportul de expertiză efectuat în dosar 377/2004, nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară, dreptul de servitute fiind un drept real, trebuie să fie individualizat cu date de CF, imobilele asupra sau în favoarea cărora s-a dispus instituirea dreptului de servitute.
Așa cum s-a arătat prin referatul din_, s-a solicitat să se depună tabelul de mișcare-parcelară, cu identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă, parte integrantă din raportul de expertiză care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 465/2010, s-a depus raportul de expertiză efectuat dar fără ca acesta să cuprindă tabelul de mișcare parcelară privind identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă ( CF 1763 Chiuiești, nr. top_ ).
De asemenea, încheierea nr. 5992 din dosar nr. 5992/_, emisă de OCPI C. - B. de Cadastru și P. itate Imobiliară D., a fost semnată de registrator Cătălișan Lucreția, iar încheierea nr. 7959 din dosar nr. 7959 din_, emisă de OCPI - C. B. de Cadastru și P. itate Imobiliară D.
, a fost semnată de registrator Miclea Lidia, și s-a specificat că se solicită reexaminarea încheierii de carte funciară nr. 5992 din_, astfel că nu au fost încălcate dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Văzând înscrisurile de la dosar s-a constatat că imobilul nu este identificat printr-un nr. cadastral în vederea înscrierii în cartea funciară nefiind îndeplinite dispozițiile legale pentru prima înscriere a imobilului în CF și intabularea dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 138 din_ a T. ului C., a fost respins ca nefondat apelul declarat de petenta M. I. împotriva sentinței civile nr. 1628/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.465/2010 a Judecătoriei D. s-a dispus rectificarea ramurii de folosință a imobilului înscris în CF 1763 Chiuiești cu nr.top_ din "fănaț";, în casă și anexe gospodărești, curte, grădină și fânaț.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M. Gavrilă se compune, printre altele, din cota parte de ½ din imobilul situat în Chiuiești nr.252, compus din casă, anexe gospodărești, curte, grădină și fânaț în suprafață totală de 1000 mp, ce corespunde parțial ca amplasament cu parcela cu nr.top_ înscrisă în CF 1763 Chiuiești, cota parte de ½ fiind proprietatea numitei M. I., prin sistarea comunității de bunuri în urma decesului, că vocație succesorală la masa succesorală rămasă după defunctul M. Gavrilă au reclamanta M. I. și pârâții, că, prin construire și moștenire reclamanta a dobândit calitatea de proprietară în indiviziune cu pârâții asupra imobilului cu nr.top_ înscris în CF 1763 Chiuiești în suprafață de 8318 mp, cu ramura de folosință rectificată.
Prin aceeași sentință, s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea a două loturi în natură, conform propunerilor din raportul de expertiză întocmit de exp. Bucur I., în lotul nr.1 fiind inclus și imobilul din titlul de proprietate nr._, tarla 196, parcela 4/1, constând din curți și construcții pe care reclamanta împreună cu defunctul soț au edificat o casă și anexe gospodărești, teren curte în suprafață de 1000 mp, acest lot fiind atribuit reclamantei M. I., în cota parte de 5/8 și pârâților M. Petru, Georgiu Ana M. și Sigartău I., în cote părți de câte 1/8.
Cererea de reexaminare a încheierii nr. 5992/2012 a BCPI D. a fost respinsă prin încheierea nr.7959/_ a BCPI D., în care s-a reținut că, documentația cadastrală înregistrată sub nr.5992/2012 nu poate fi recepționată, deoarece nu a fost întocmită conform cu prevederile legale în vigoare, astfel că s-a constatat existența neconcordanței între dispozitivul sentinței civile nr.465/2010 și documentația cadastrală, în sensul că prin dispozitiv nu se dispune intabularea servituții de trecere propusă în tabelul de mișcare parcelară. De asemenea, nu s-a depus planul de carte funciară pentru numărul topografic 7013/3955 Chiuiești, fiind invocate dispozițiile art.60 din Ordinul nr.633/2006. Constatând că documentația cadastrală nu este recepționată de serviciul cadastru și în consecință imobilul nu este identificat printr-un număr cadastral, definit conform art.11 alin.3 din Ordinul nr.634/2006, nefiind îndeplinite astfel dispozițiile art.48 din Legea nr.7/1996, cererea de reexaminare a fost respinsă.
Raportat la starea de fapt descrisă și la dispozițiile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, art. 3,14 și 15 din Ordinul nr.634/2006, tribunalul a considerat corectă soluția primei instanțe, întrucât sentința civilă nr. 465/2010 a Judecătoriei D. a cărei înscriere se solicită nu cuprinde dispoziții privind dezmembrarea terenului cu nr.top_ . Astfel, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M. Gavril se compune din cota parte de ½ din imobilul situat în Chiuiești nr.252,
construcții și teren în suprafață de 1000 mp, care corespunde parțial cu parcela cu nr.top_ . S-a constatat că reclamanta a devenit proprietară în indiviziune cu pârâții asupra imobilului cu nr.top_ în suprafață de 8318 mp. S-a dispus sistarea stării de indiviziune, imobilul din titlul de proprietate nr._, tarla 196, parcela 4/1, constând din curți și construcții pe care reclamanta împreună cu defunctul soț au edificat o casă și anexe gospodărești, teren curte în suprafață de 1000 mp, fiind atribuit reclamantei M. I. și pârâților. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei și al pârâților asupra imobilului situat în Chiuiești nr.252, cu nr.topo. nou 7013/3955/1, în suprafață de 1000 mp, compus din casă, anexe gospodărești, curte, grădină și fânaț.
Instanța a mai reținut că, prin sentința menționată nu s-a dispus instituirea unui drept de servitute în favoarea și în sarcina unor terenuri individualizate printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic. S-a menționat doar că în lotul nr.2, atribuit pârâtului M. Petru, este inclus terenul situat în intravilan, înscris în titlul de proprietate nr. nr._, tarla 196, parcela 5, în suprafață de 2200 mp, fiind menționată asigurarea servituții de trecere pietonală și cu vehicul cu tracțiune animală din drumul public comunal, conform raportului de expertiză menționat, fără să precizeze în favoarea cărui teren trebuie asigurată servitutea.
Chiar dacă aceste aspecte nu au fost reținute la soluționarea cererii de înscriere în CF și a cererii de reexaminare, tribunalul a considerat că sunt impedimente evidente pentru înscrierea în CF a dreptului apelantei care nu pot fi ignorate în cadrul analizării apelului.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că documentația cadastrală pentru înscrierea dispozițiilor sentinței civile nr. 465/2010 a Judecătoriei D. nu a fost recepționată, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art.3 din Ordinul nr.634/2006 înscrierea în CF nu este posibilă.
T. ul a considerat nefondate criticile apelantei privind nesoluționarea în totalitate a plângerii sale, prima instanță arătând motivele pentru care a considerat că aceasta nu este întemeiată, fără a avea obligația de a analiza fiecare argument folosit de apelantă. Chiar dacă susținerile apelantei privind greșita aplicare a dispozițiilor art.60 din Ordinul nr.633/2006 sunt corecte, pentru motivele menționate mai sus plângerea petentei nu a putut fi admisă.
Au fost înlăturate susținerile apelantei referitoare la motivele invocate în încheierile nr. 5992/_ și nr. 7959/_ a BCPI D., reținându-se în mod corect că raportul de expertiză efectuat de exp. Bucur I. nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară și că documentația cadastrală nu poate fi recepționată. Chiar dacă s-a reținut doar că în dispozitivul sentinței nu se dispune intabularea dreptului de servitute, în realitate, așa cum s-a arătat mai sus, nu s-a dispus instituirea unui drept de servitute și nici nu au fost individualizate terenurile printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic.
Contrar susținerilor apelantei, în cadrul soluționării cererii de reexaminare pot fi reținute și alte motive de respingere a cererii de înscriere în CF, întrucât dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 nu prevăd nici o interdicție în acest sens. În acest sens, dispozițiile art.71¹ alin.5 din Ordinul nr.633/2006 prevăd că "cererea de reexaminare se soluționează numai în baza actelor anexate cererii inițiale";, fiind însă posibil să fie reținute și alte motive de respingere.
În privința modului în care OCPI D. a solicitat petentei să completeze actele necesare intabulării, tribunalul a considerat că față de motivele privind dispozitivul sentinței civile nr. 465/2010 a Judecătoriei D. menționate mai sus, aceste aspecte sunt irelevante pentru soluționarea apelului. De asemenea, nu s-a putut reține refuzul de a pune în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, întrucât pentru înscrierea în CF a unui drept stabilit printr-o hotărâre judecătorească este necesar ca aceasta, la fel ca orice alt act, să îndeplinească condițiile prevăzute de art.47 alin.1 și art.48 alin.1 lit. c din Legea nr.7/1996.
Criticile privind soluționarea cererii de către o persoană care nu are calitatea de registrator-șef nu au putut fi primite, având în vedere că OCPI
D. a respins în mod corect cererea de înscriere în CF a dispozițiilor sentinței civile nr. 465/2010 a Judecătoriei D., astfel încât o eventuală anulare a încheierii nr.7959/_ prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii nr.5992/_ BCPI D. nu ar produce nici un efect juridic față de această din urmă încheiere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal petenta
M. I. solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea în întregime a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., s-au arătat următoarele:
Decizia pronunțată de instanța de apel este nelegală, întrucât instanța nu a analizat dacă soluția și motivarea primei instanțe, inclusiv motivarea BCPI D. sunt întemeiate și conforme dispozițiilor legale. Astfel, încheierea nr. 5992/2012 este nulă, atâta vreme cât este motivată la modul "raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Bucur I., parte integrantă a sentinței mai sus indicate nu conține tabelul de mișcare
parcelară";, ignorându-se cu desăvârșire faptul că la data de 6 iunie 2012 a completat dosarul, depunând planul de mișcare parcelară întocmit de ing. P. R.C.
Prin urmare, la data de 6 iunie 2012, având în vedere că aceste
înscrisuri existau la dosar, cererea ei nu putea fi respinsă pentru acest motiv.
În ce privește încheierea nr. 7959/11 septembrie 2012, prin care a fost soluționată cererea de reexaminare, se invocă în susținerea soluției de respingere motive noi, care nu au fost puse în discuția petentei, astfel încât să-și poată preciza și completa punctul de vedere. Procedând în această modalitate, instanța a încălcat dispozițiile art. 60 din Ordinul nr. 633/2006, care prevăd posibilitatea de a se solicita persoanei autorizate completarea dosarului prin efectuarea unei documentații cadastrale, i-a încălcat dreptul la apărare, petenta neavând posibilitatea de a oferi
lămuriri sau de a completa cererea.
Motivarea instanței de apel potrivit căreia, prin sentința civilă nr. 465/2010 nu s-au putut identifica din punct de vedere topografic și cadastral parcelele în favoarea și în sarcina cărora a fost instituită servitutea de trecere este nelegală, pentru că documentația cadastrală întocmită de expert Bucur I. conține planul de situația cadastrală, din care rezultă amplasamentul drumului de acces. Mai mult, ulterior s-au întocmit tabele de mișcare parcelară din care rezultă numărul de carte funciară, numărul topografic, reținându-se "servitutea de trecere pedestru, vehicule și autovehicule peste imobilul servant cu nr. top 3967/2";.
Instanța a încălcat și dispozițiile art. 711alin. 3 din Ordinul nr. 633/2006, atunci când a apreciat că o eventuală anulare a încheierii nr. 7959/2012 nu ar avea efecte asupra încheierii inițiale nr. 5992/2012, instanța de apel refuzând efectiv să se pronunțe asupra legalității sau neegalității înscrisurilor obiect al plângerii.
În situația în care existau anumite impedimente sau erori în ce privește dreptul de servitute, BCPI D. avea posibilitatea să solicite lămuriri sau completarea înscrisurilor și numai în caz contrar să dispună respingerea plângerii.
Documentația cadastrală a fost analizată numai cu ocazia soluționării cererii de reexaminare și nu cu ocazia soluționării cererii inițiale, fapt ce ar trebui să atragă nulitatea încheierii de soluționare a cererii.
În pofida susținerilor instanței de apel că imobilele în litigiu nu sunt identificate cu date de cartea funciară, BCPI D., nu a emis niciodată un referat de imposibilitate a identificării imobilelor, așa cum prevăd disp. art. 60 alin. 3 din Ordinul nr. 633/2006.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin.1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente: Prin cererea înregistrată Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară
C. petenta M. I. a solicitat intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, asupra imobilului înscris în CF 2763 Chiuiești, nr. top 7013/3955 în baza sentinței civile nr. 465/2010 a Judecătoriei D. .
Cererea petentei a fost respinsă prin încheierea nr. 5992 din 6 iunie 2012, cu motivarea că, este necesară completarea dosarului cu tabelul de mișcare parcelară pentru că, raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul Bucur I. nu cuprinde tabelul de mișcare parcelară privind identificarea imobilului cu numărul de parcelă din cartea funciară existentă CF 1763 Chiuiești, nr.top 7013/3955, așa cum prevede art. 60 din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului general al ANCPI, iar petenta nu a depus completarea solicitată.
Prin încheierea nr. 7959/31 iulie 20102 a Oficiului de Cadastru și
P. itate Imobiliară C. a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii nr. 5992/6 iunie 2012, cu motivarea că documentația cadastrală nu poate fi recepționată de serviciul de cadastru, întrucât imobilul nu este identificat printr-un număr cadastral, așa cum este definit de art. 11 alin. 3 din Ordinul nr. 633/2006, că există neconcordanțe între dispozitivul sentinței civile nr. 465/2010 și documentația cadastrală anexată cererii de intabulare, în sensul că, prin dispozitivul sentinței civile nr. 465/2010 nu se dispune intabularea servituții de trecere propusă în tabelul de mișcare parcelară, nu s-a depus planul de carte funciară pentru nr. top 7013/3955 Chiuiești.
Criticile recurentei privind modalitatea în care a fost soluționată cererea de reexaminare sunt nefondate.
Prin sentința civilă nr. 465/22 martie 2010 a Judecătoriei D. s-a dispus rectificarea ramurii de folosință a imobilului înscris în CF 1763 Chiuiești cu nr. top 70133955, s-a constatat componența masei succesorale rămasă după defunctul M. Gavrilă, că au vocație succesorală după acest defunct reclamanta M. I. și pârâții, s-a constatat că prin construire și moștenire reclamanta a dobândit calitatea de proprietară în indiviziune cu pârâții asupra imobilului înscris în Cf 1763 Chiuiești, nr. top 7013/3995 în suprafață de 8318 mp, s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea a două loturi din care lotul nr. 1 fiind atribuit reclamantei M.
I. în cotă de 5/8-a parte și pârâților M. Petru, Georgiu Ana M. și Sigartău I. în cote de câte 1/8-a parte fiecare, iar lotul nr. 2 a fost atribuit pârâtului M. Petru.
Prin aceeași sentință s-a dispus intabularea dreptului de proprietate a reclamantei și al pârâților, asupra imobilului situat în Chiuiești nr. 252 cu nr. top 7013/3995/1 în suprafață de 1000 mp, casă, anexe gospodărești, curte, grădină și fânaț.
Documentația cadastrală anexată pentru înscrierea sentinței civile nr. 465/2010 a Judecătoriei D. nu a fost recepționată în mod legal, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 14 și 15 din Ordinul nr. 634/2006 "din punct de vedere tehnic, dezlipirea este operațiunea tehnică de împărțire a unei suprafețe de teren înscrisă în cartea funciară în mai multe suprafețe egale sau inegale. Toate imobilele rezultate în urma dezlipirii trebuie să aibă acces la un drum sau să aibă îndeplinită condiția de servitute dacă este cazul";.
Aceleași texte conțin referiri cu privire la componența documentației de dezlipire a imobilelor.
Având în vedere aceste dispoziții și faptul că sentința a cărei intabulare se solicită nu cuprinde dispoziții referitoare la dezmembrarea (dezlipirea) terenului cu nr. top 7013/3955, că nu cuprinde dispoziții privind instituirea unui drept de servitute în favoarea și în sarcina unor terenuri identificate printr-un număr de carte funciară și număr cadastral, soluția instanței de respingere a cererii de intabulare a sentinței civile nr. 465/2010 a Judecătoriei D., este legală.
Este reală că în sentința civilă nr. 465/2010 a Judecătoriei D. s-a menționat asigurarea servituții de trecere pietonală și cu vehiculul cu tracțiune animală din drumul public comunal conform raportului de expertiză întocmit în cauză, însă instanța constată că acest imobil nu este identificat cu date de carte funciară, iar în raportul de expertiză nu există tabel cu identificarea parcelelor asupra și în favoarea cărora se instituie dreptul de servitute cu date de carte funciară.
Susținerea recurentei referitoare la faptul că expertul Bucur I. a întocmit tabel de mișcare parcelară din care rezultă numărul de carte funciară, numărul topo, reținându-se "servitutea de trecere pedestru, vehicule și autovehicule peste imobilul servant cu nr. top 3967/2"; și că aceasta îndeplinește cerințele pentru a putea fi intabulată, este nefondată, pentru că, prin sentința civilă nr. 465/2010 nu se dispune intabularea
servituții de trecere propusă în tabelul de mișcare parcelară și nu s-a depus planul de carte funciară pentru nr. top 7013/3955 Chiuiești.
Critica recurentei referitoare la faptul că Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. avea obligația să-i solicite completarea documentației depuse în vederea intabulării este nefondată, având în vedere că prin referatul de completare din data de 5 iulie 20102 i-a fost adusă la cunoștință necesitatea completării dosarului cu tabelul de mișcare parcelară cu identificarea imobilului cu nr. de parcelă din cartea funciară existentă, CF 1763 Chiuiești, parte integrantă din raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul Bucur I., care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 465/2010, în conformitate cu dispozițiile art. 60 din Ordinul nr. 633/2006. Așadar, B. de carte funciară a sesizat faptul că documentația anexată cererii de intabulare este incompletă și doar în urma refuzului petentei de a depune completările solicitate a procedat la soluționarea cererii de intabulare prin încheierea nr. 5992/2012,
documentația cadastrală fiind, prin urmare, analizată cu ocazia soluționării cererii de intabulare și nu doar cu ocazia soluționării cererii de reexaminare. Criticile recurentei referitoare la faptul că în mod nelegal, în cadrul soluționării cererii de reexaminare au fost reținute motive noi de respingere a cererii de intabulare, care nu au fost puse în discuția acesteia pentru a-
și putea preciza și completa punctul de vedere, sunt nefondate.
Aceasta, în primul rând, pentru că disp. art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 nu prevăd nicio interdicție în acest sens, iar dispozițiile art. 71 ind. 1 alin. 5 din Ordinul nr. 633/2006 deși prevăd că, "cererea reexaminare se soluționează numai pe baza actelor anexate cererii inițiale";, nu interzic posibilitatea de a fi reținute și alte motive care fac imposibilă intabularea dreptului de proprietate.
În al doilea rând, prin adresa din 5 iulie 2012, s-a adus la cunoștința PFA P. Ramona C., spre știința proprietarei (M. I. ) impedimentele privind înscrierea în cartea funciară a imobilului și intabularea dreptului de proprietate, solicitând prin aceasta completarea dosarului în conformitate cu prevederile art. 60 din Ordinul nr. 633/2006, car prevede că, "în zonele de aplicare a Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, dacă în înscrisurile în temeiul cărora se cere înscrierea se indică imobilul prin noul număr cadastral, se va solicita persoanei autorizate printr-un referat de completare a dosarului efectuarea unei documentații cadastrale recepționată de către biroul teritorial, care să-l identifice corespunzător cu numărul topografic de parcelă din cartea funciară existentă";.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta M. I. împotriva deciziei civile nr. 158 din 28 martie 2013 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. | C. B. |
Red. AI dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: D.I:Tașcă, C.I.Cimbrudean
| ← Încheierea civilă nr. 5/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 2384/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
