Decizia civilă nr. 455/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 455/R/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător Ana-SS Judecător E. L. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent C. M. N., recurent C. M., împotriva Sentinței civile nr. 14202/_, pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimat M.
C. N., PRIN P., având ca obiect, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții, C.
M. N. și C. M. asistați de av. MĂSTĂCĂNEANU ANAMRIA, lipsind intimatul - M. C. N., PRIN P. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Se constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind netimbrat.
Reprezentanta recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 92 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, cât și împuternicirea avocațială.
T. ul constată că recurenții au dus la îndeplinire dispozițiile puse în vedere de instanță și constată recursul legal timbrat.
Reprezentanta recurenților, arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de
ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul cu privire la recurs.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței de fond, în sensul admiterii contestației la executare conform petitelor ce o conțin, cu cheltuieli de judecată. În susținerile sale arată că titlul executoriu Decizia civilă nr.
421/R/2011 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._, nu vizează desființarea construcției edificate, ci încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construcție . În ce privesc dispozițiile titlului executoriu, trebuie aduse la îndeplinire chiar dacă încadrarea autorizației în prevederile autorizației presupune desființarea acesteia. Prin titlul executoriu a fost obligat recurentul să încadreze lucrările de construcții în prevederile autorizației de construire, ori în condițiile în care nu se face nici o referire la modalitatea concretă de ducere la îndeplinire a acestor dispoziții, este posibil aprobarea proiectului modificator a autorizației fie desființarea construcției. Solicită a se constata că s-au făcut demersuri pentru intrarea în legalitate. În ce privesc imobilele teren sunt două parcele lipite, dar cu un
drept de proprietate separat al celor două persoane fizice, pe care s-a edificat construcția. Cu privire la titlul executoriu, trebuie dus la îndeplinire, indiferent dacă implică desființarea construcției. Așa cum reiese din adresa emisă de constructorul executant, încadrarea lucrărilor de construcții în prevederile autorizației de construire din punct de vedere material, ar afecta structura de rezistență a imobilului. Recurenta este coproprietară asupra construcției care nu a fost departajată, aceasta nu a făcut parte în proces conform dispozitivului titlului executoriu, care nu-i este opozabil.
T. UL
Reține că, prin sentința civilă nr. 14202/_, Judecătoria Cluj- Napoca a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii C. M. N. și C. M. și a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a retinut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 421/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de_ în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de M.
C. -N. și a fost obligat pârâtul C. N. la încadrarea lucrărilor de construcții executate în C. -N., str. O., nr. 220 în prevederile autorizației de construire în termen de 3 luni de la data pronunțării hotărârii (fil. 14-21).
Instanța a reținut că contestatorul C. N. a demarat lucrările de construire la imobilul din C. -N., strada O. nr. 220, județul C. în baza autorizației de construire nr. 537/2008, autorizație eliberată de serviciul de specialitate din cadrul M. ui C. -N. . Imobilul constă în două case de locuit D+P+E+M, cuplate, cu un total de doua apartamente și împrejmuire. În urma mai multor sesizări înregistrate, inspectori din cadrul
S. ui Control Urbanism și Disciplină în Construcții au efectuat un control la fața locului și, în data de 11 Iunie 2008, au constatat că nu a fost respectată autorizația de construire în ceea ce privește fațadele imobilului și modalitatea de compartimentare a parterului și a etajului. A fost întocmit procesul-verbal de contravenție nr. 237/481/30 Iunie 2008 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată, contestatorului C. N. fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 3.000 lei. Agenții constatatori au dispus, de asemenea, oprirea imediată a lucrărilor și intrarea în legalitate, fie prin obținerea unui proiect modificator, fie prin respectarea autorizației de construire nr. 537/2008. Pârâtul nu a contestat procesul-verbal de contravenție achitând amenda aplicată. Ulterior, întrucât contestatorul nu a intrat în legalitate fie prin obținerea unui proiect modificator, fie prin respectarea autorizației de construire nr. 537/2008 intimata M. C. -N. l-a chemat în judecată solicitând instanței să-l oblige să încadreze lucrările de construcții executate în prevederile Autorizației de construire.
Întrucât contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor hotărârii judecătorești, respectiv deciziei civile nr. 421/R/2011 în termenul stabilit, la data de_ intimata s-a adresat cu o cerere de executare silită BEJ Ș.
I. Călin (fila 37).
După încuviințarea executării silite de către instanța de executare (f. 43, 44), executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de cheltuieli (f. 45) si a emis somația (f. 46).
Examinând actele de executare întocmite de BEJ Ș. I. Călin instanța a apreciat că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Astfel, contestatorul nu a pus în executare de bună voie decizia nr. 421/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. neînțelegând să facă demersurile necesare pentru intrarea în legalitate în termenul de 3 luni stabilit de instanță.
După cum rezultă din titlul executoriu ceea ce s-a dispus prin decizia civilă nu este desființarea construcției edificate, ci obligarea contestatorului să încadreze lucrările de construcție în prevederile autorizației nr. 537/2008. Prin luarea acestei măsuri și obligarea contestatorului la respectarea dispozițiilor legale nu se pune problema încălcării dreptului de proprietate în mod nejustificat al pârâtului, aducerea construcției la starea aprobată prin autorizația de construire fiind o măsură prin care se restabilește legalitatea pentru nerespectarea unei discipline în edificarea construcțiilor. Raportat la apărarea contestatorului C. N. constând în aceea că raportat la stadiul edificării construcției există o imposibilitate obiectivă de încadrare în prevederile Autorizației de construire întrucât presupune desființarea construcției ceea ce constituie o soluție disproporționată față de abaterile săvârșite și de scopul Legii nr. 50/1991 instanța reține că aceasta este neîntemeiată. Astfel, decizia civilă este irevocabilă și trebuie adusă la îndeplinire chiar dacă încadrarea în prevederile Autorizației de construire presupune desființarea construcției întrucât nu se poate realiza prin modificarea proiectului.
În ceea ce privește motivele invocate de către contestatoarea C. M. instanța arată că este adevărat că aceasta nu a fost parte în dosarul civil nr._ în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 421/R/2011, aceasta nu are nicio obligație în baza hotărârii judecătorești, de altfel acesteia nu i s-a solicitat să execute ceva. În situația în care prin punerea în executare de către contestatorul C. M. N. a deciziei civile nr. 421/R/2011 i s-ar aduce o vătămare culpa aparține nu intimatei, ci contestatorului împotriva căruia se poate îndrepta cu o acțiune în pretenții. Dreptul de proprietate al contestatoarei nu este afectat deoarece prin decizia civilă nr. 421/R/2011 nu s-a dispus neapărat demolarea construcției, ci încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construcție.
Cu privire la cuantumul onorariului de executor, s-a reținut că sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect desființarea de lucrări sau construcții, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestui act normativ. Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de lege, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum au susținut contestatorii, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs contestatorii, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
În motivare se arată că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, existând o contradicție evidentă între motivele reținute de instanță care denotă o neînțelegere a stării de fapt.
Titlul executoriu vizează obligarea la încadrarea lucrărilor de construcție în prevederile autorizației de construire, însă în condițiile în care nu se face nicio mențiune sunt posibile doar două variante,m fie aprobarea proiectului modificator, fie desființarea construcției.
Recurentul C. M. a încercat să intre în legalitate, însă autoritatea administrației locale a refuzat să soluționeze solicitările sale.
În condițiile în care se refuză aprobarea proiectului modificator, punerea în executare a deciziei civile nu se poate realiza decât prin lucrări de intervenție asupra construcției, iar acestea nu pot fi executate fără a atrage desființarea întregii construcții.
Încadrarea lucrărilor de construcție în prevederile autorizației ar afecta structura de rezistență a construcției, așa cum rezultă din memoriul tehnic întocmit de o societate comercială.
Din analiza dispozițiilor legale, rezultă că încadrarea în prevederile autorizației are un caracter excepțional doar când aduce atingere gravă interesului public și subsidiar față de posibilitatea menținerii construcției atunci când acesta corespunde reglementărilor urbanistice ale zonei.
Pe de altă parte, titlul executoriu este inopozabil contestatoarei C.
M. .
Se arată că hotărârea este lipsită de temei legal întrucât s-au respins motivele invocate de C. M. . În calitatea acesteia de coproprietar a uneia dintre parcelele pe care este edificată construcția este persoană vătămată prin executarea silită începută în temeiul unui titlul executoriu, care nu îi este opozabil.
Învederează că acest litigiu a fost declanșat de săvârșirea unei fapte contravenționale a celuilalt recurent, astfel încât efectele nu se pot răsfrânge și asupra altei persoane.
În ce privește onorariul executorului judecătoresc se impune cenzurarea acestuia, mai ales când acesta, fără nicio justificare este îndreptat spre maxim.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine public, T. ul îl va respinge pentru următoarele considerente:
Executarea silită a început în baza unui titlu executoriu, prin acesta dispunându-se încadrarea lucrărilor de construcție executate la un imobil situat în C. -N., str. O., nr. 220 în prevederile autorizației de construire.
Analiza dosarului execuțional denotă că executarea de bună voie a obligației impuse prin hotărârea judecătorească nu s-a realizat în termenul stabilit, procedura de executare urmând pașii prevăzuți de legislația civilă.
Argumentele recurentului C. N. că aducerea la îndeplinire se poate realiza doar în două modalități, modalități care nu sunt posibile întrucât ar lipsi aprobarea proiectului modificator sau ar impune demolarea nu sunt întemeiate.
Starea de fapt decurgând din existența unei construcții edificată fără respectarea normelor legale edictate în acest sens nu poate constitui izvor al unui drept, prin obligarea autorității locale să emită o nouă autorizație de construire care să consfințească starea de fapt existentă.
Este datoria și obligația acestui recurent să pună în executare titlul executoriu, în condițiile existenței unei autorizații de construire prin modalitățile specifice unui constructor, astfel încât construcția să respecte autorizația de construire, așa cum a fost emisă.
Memoriul tehnic de arhitectură de care face vorbire arhitectul și care ar afecta structura de rezistență a construcției nu are relevanță, în condițiile în care hotărârea judecătorească trebuie adusă la îndeplinire, respectiv încadrarea construcției în prevederile autorizației. Eventualele costuri nu pot fi suportate decât de acest recurent, indiferent care ar fi ele.
Argumentul că încadrarea în prevederile autorizației are un caracter excepțional doar când aduce atingere gravă interesului public și subsidiar față de posibilitatea menținerii construcției atunci când acesta corespunde reglementărilor urbanistice ale zonei nu este întemeiat, respectarea legii neavând un caracter facultativ. Scopul autorizației de construire este tocmai acela al protejării interesului public prin respectarea normelor de urbanism.
În ceea ce privește criticile formulate de către recurenta C. M., acestea nu pot fi primite întrucât calitatea acesteia de coproprietară a terenului impune responsabilități ale acesteia în ceea ce privește respectarea normelor legale de edificare a unei construcții.
Faptul că acesta nu a fost sancționată contravențional nu are relevanță, atâta timp cât calitatea sa de coproprietară asupra bunului ce urma a fi edificat nu a fost pusă în discuție, ea având obligația de a respecta legislația în domeniu. Înțelegând să se prevaleze de existența autorizației, această recurentă este datoare să ducă la îndeplinire prevederile acestui act, astfel încât aceste critici nu sunt întemeiate.
Pe de altă parte, așa cum s-a reținut de către instanța de fond, la acest moment nu există o hotărâre prin care să se demoleze bunul, ci s-a impus obligarea încadrării imobilului în parametri autorizației de construire, obligație ce se impune în sarcina acestei recurente și fără a exista un titlul executoriu în acest sens, întrucât dispozițiile legii trebuie să fie general respectate.
De altfel, în lipsa procesului-verbal de finalizare a construcțiilor, această recurentă nu are, din punct de vedere juridic, un bun.
Plecând de la aceste considerente se poate aprecia că consecințele faptei strict personale ale celuilalt recurent nu se răsfrâng asupra recurentei
C. M., întrucât în calitatea sa de viitoare proprietară a imobilului, aceasta avea obligația la rândul ei de a respecta prevederile autorizației de construire.
Criticile referitoare la onorariul executorului sunt neîntemeiate, acest onorariu corespunzând limitelor legale, iar obiectul și valoarea pricinii justifică orientarea acestuia spre maxim.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul C. M. N. și C. M.
, împotriva Sentinței civile nr. 14202/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. M. N. și C.
M., împotriva Sentinței civile nr. 14202/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
E.C. 25 Aprilie 2013 Red Dact DT/LM 2ex _
Judecător fond: M. C. F.
| ← Decizia civilă nr. 798/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1093/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
