Decizia civilă nr. 1093/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1093
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
L. M., judecător
H. I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul C. G. - PRIN P. S.
A., cu sediul în comuna G., nr.272, jud. S., împotriva sentinței civile nr.499 din 20 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților de la dezbateri.
Cauza se lasă la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă intimatele M. Ana și P. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul-contestator nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 56,5 lei și timbru judiciar în valoare de 3,6 lei. De asemenea, se constată că intimatul B. E. J.
C. R. - G., a depus la dosar întâmpinare într-un exemplar (f.18).
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului punând-o în discuția părților prezente.
Intimatele M. Ana și P. V., cu privire la excepția netimbrării recursului, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 499/_ a Judecătoriei Jibou s-a constatat ramasa fara obiect contestatatia la executare formulata de contestatoarea C. GIRBOU reprezentata prin primar SA in privinta obligatiei de plata a sumei de 1175 lei.
A fost respinsă ca neintemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. GIRBOU, reprezentata prin primar SA, in contradictoriu cu C. J. PENTRU S.
D. | DE P. A. T. | S., C. L. | DE F. F. | GÎRBOU, B. | E. | J. | |
C. | R. -G., P. V. | , M. | ANA, M. | I. V., C. | M., I. R. | si S. | C. |
, atat in privinta obligatiei de modificare a T.P. nr. 4623/14912/_, cat si in privinta
onorariului executorului judecatoresc.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reșinut că:
Prin incheierea din 9 mai 2013 (f.180), a respins ca inadmisibila cererea contestatoarei de suspendare a executarii silite, apreciind ca dispozitiile art. 6 din OG nr. 22/20002, invocate in cauza, nu sunt aplicabile in cazul de fata. Astfel, prevederile art. 6 alin. 1 din acest act normativ, stabilesc ca, in cazurile in care, din motive temeinice privind realizarea atributiilor prevazute de lege, institutia debitoare nu isi poate indeplini obligatia de a plati o suma de bani, aceasta va putea solicita instantei judecatoresti care solutioneaza cauza, acordarea unui termen de gratie sau/si stabilirea unor termene de plata esalonata a obligatiei respective. De asemenea, alineatul 5 din acelasi art. arata ca, la cererea institutiei debitoare, va putea suspenda inceperea sau continuarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plata a sumei datorate. Prin urmare, din economia acestui text, rezulta ca suspendarea executarii silite se poate dispune doar daca, anterior, institutia debitoare a formulat o cerere de esalonare a platii datoriei sau de acordare a unui termen de gratie, ceea ce in cazul de fata nu s-a intamplat.
Prin incheierea din 9 mai 2013, instanta a respins cererea de rectificare a cartii funciare formulata inscris de catre intimati prin intampinarea de la fila 108 din dosarul cauzei, si reluata oral de catre intimata P. V. in sedinta publica din 9 mai 2013, instanta apreciind ca aceasta cerere reconventionala este inadmisibila in cadrul unei contestatii la executare, fiind incompatibila cu procedura de urgenta pe care o reclama o asemenea contestatie. Mai mult, cererea reconventionala in discutie este foarte sumar formulata, fara a indica numele partilor, fara a preciza obiectul sau, prin indicarea numarului cartii funciare si modalitatea de rectificare,motive care atrag nulitatea acesteia.
La termenul din 6 iunie 2013, cu ocazia cuvantului pe fond, intimata C. J. de
F. F. S. a invocat exceptia lipsei intresului intimatilor in a solicita executarea silita a obligatiei de modificare a titlului de proprietate, deoarece finalitatea urmarita de acestia prin promovarea actiunii ce a facut obiectul dosarului nr._ a fost atinsa atunci cand instanta l-a obligat pe paratul Salgean C. la a permite acestora accesul pe drumul ce face legatura intre terenul reclamantilor si drumul principal, iar paratul s-a conformat aceste obligatii.
Instanta apreciaza ca cele invocate de intimata C. J. S. nu reprezinta o veritabila exceptie de procedura, ci este o aparare de fond urmand a fi analizata de catre instanta odata cu fondul cauzei.
Prin cererea inregistrata la J. Z. sub nr. 4812 din_, intimatii din prezentul dosar, M. Ana, M. I. V., P. V. si C. M., in contradictoriu cu contestatorea si cu ceilalti intimati din prezenta cuaza, au soliciat modificare T.P. nr. 4623/14912/1998, eliberat pe numele intimatei I. R., in sensul de a se inscrie sub forma a doua parcele terenul in suprafta de 5400 cunoscut sub denumirea ,,La corbi,,, si obligarea intimatului S. C. la a permite acestora accesul pe drumul care face legatura intre terenul pe care il dertin si drumul principal (f.9 verso).
Prin Sentinta civila nr. 856 din 30 martie 2011 pronuntata de J. Z. in dosarul nr._ aceasta actiune a fost admisa, dispunandu-se modificarea Titlului de proprietate nr. 4623/14912 emis la data de_ in favoarea intimatei I. R., in sensul de a inscrie
sub forma a doua parcele terenul in suprafata de 5400 mp cunoscut sub denumirea "La corbi";, obligarea paratului S. C. la a permite intimatilor anterior mentionati accesul la drmul ce face legatura intre terenul lor si drumul principal, precum si obligarea paratilor din acel dosar, printre care se numara si contestatoarea din cauza, la plata sumei de 1175 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (f.11).
Ulterior, prin incheierea din 25 aprilie 2012, J. Z. a lamurit dispozitivul sentintei anterior mentionate in sensul ca Titlul de proprietate nr. 4623/14912/_, eliberat in favoarea intimatei I. R., se modifica prin inscrierea terenului in suprafata de 5400 mp cunoscut sub denumirea "La corbi";, sub forma a doua parcele limitrofe drumului de acces identificat conform expertizei topografice efectuate de catre exp. Aionese N. (f.8).
Prin Decizia civila nr. 837 din_, T. S. a respins ca nefondat recursul declarat de C. L. de F. F. Girbou impotriva incheierii civile din 25 aprilie 2012 (f.6). Intrucat obligatiile stabilite prin titlu executoriu in cauza nu au fost executate de bunavoie, la data de 13 ianuarie 2013, intimatii M. Ana, M. I. V., P. V. si C.
M., s-au adresat B. ui executorului judecatoresc C. R. -G. cu o cerere de executare silita a obligatiilor stabilite prin sentinta civila mai sus mentionata (f. 168).
Desi, conform sustinerilor Comisei Judetene de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor S., debitoarea a demarat executarea benevola a obligatiilor ce-i reveneau, aceste demersuri nu au fost finalizate, desi au trecut mai bine de 2 ani de la data pronuntarii hotararii in cauza, ramanand, astfel, fara vreo eficacitate, motiv pentru care instanta concluzioneaza ca aceste demersuri nu echivaleaza cu o executare efectiva a obligatiilor stabilite in sarcina celor doua comisii de fond funciar, iar cererea de executare silita adresata biroului execxutorului judecatoresc de catre intimatii mai sus nominalizati este pe deplin justificata.
Interesul acestor intimati in a solicita nu doar obligarea intimatului Salgean C. la a le permite accesul la drumul ce face legatura intre terenul lor si drumul principal, ci la modificarea T.P. nr. 4623/14912/1998 eliberat in favoarea intimatei I. Roazalia, a fost analizat de catre instanta care a solutionat cauzei si a pronuntat hotararea pusa in executare. Astfel, in considerentele Sentintei civile nr. 856/2011 (f.10) se mentioneaza ca terenurile acestor intimati, inscrise in T.P. nr. 4617/14327/1994, se invecineaza cu terenul inscris in T.P.nr. 4623/149127/1998 in suprafata de 5400 mp ce face aprte din parcela, ,La Corbu,,, suprafata in care a fost inclus si drumul ce reprezinta singura cale de acces spre ternul intimatilor. In acesata sentinta se face referire si la pozitia contestatoarei, care, in
dosarul de fond, a admis ca acel drum trebuia sa ramana in domeniul public.
Este cunoscut ca activitatea de jurisdictie, procesul, nu se incheie in toate cazurile, cu pronuntarea unei hotarari judecatoresti, adeseori, ajungandu-se la o alta faza a procesului, anume aceea de executare silita.
Asadar, demersul intimatilor, prin care acestia au urmarit modificarea titlului de proprietate in care a fost inclus si drumul de acces spre terunilor lor, drum, de altfel public, a fost animat de aclesi interes evident, atat in faza de judecata, cat si in faza de executare silita. Prin incheierea civila nr. 42/C din_, J. Jibou a incuviintat inceperea executarii silite impotriva contestatoarei in temeiul titlului executoriu Sintinta civila Sentinta
civila nr. 856 din 30 martie 2011 a Judecatoriei Z. (f.164)..
Ca urmare a acestei incuviintari, la data de_ executorul judecatoresc a somat contestatoarea sa-si execute obligatia stabilita in sarcina sa de catre J. Z. prin Sentinta civila nr. 856 din 30 martie 2011, ramasa definitiva si irevocabila, respectiv de a modifica Titlul de proprietate nr. 4623/14912/_, eliberat in favoarea intimatei I. R., se
modifica prin inscrierea terenului in suprafata de 5400 mp cunoscut sub denumirea "La corbi";, sub forma a doua parcele limitrofe drumului de acces identificat conform expertizei topografice efectuate de catre exp. Aionese N. (f.4).
Referitor la obligatia de plata a sumei de 1175 le cu titlu de cheltuieli de judecata, stabilita in sarcina paratilor din acel dosar prin sentinta civila nr. 856/2011, parati printre care se numara si contestatoarea in cauza, instanta retine ca aceasta suma afost achitata de intimatul S. C. prin chitanta nr. 1302191233000000 din_ 3.
Conform prevederilor art. 1443 din Noulcod civil, plata facuta de unul dintre codebitorii obligati solidar este eliberatorie pentru oricare dintre ceilalti codebitori.
Pentru considerentele de mai sus, instanta va constata ramasa fara obiect contestatia la executare in privinta obligatiei de plata a sumei de 1175 lei.
Prin contestatia la executare formulata, contestatoarea a aratat ca prin titlul executoriu in cauza, respectiv Sentinta civila nr. 856 din 30 martie 2011, s-a dispus modificarea Titlul de proprietate nr. 4623/14912/_, eliberat in favoarea intimatei I. R.
, prin inscrierea terenului in suprafata de 5400 mp cunoscut sub denumirea "La corbi";, sub forma a doua parcele limitrofe drumului de acces, fara a mai tine cont de faptul ca aceasta suprafata trebuie diminuata cu cea a drumului respectiv, de 783 mp.
Potrivit prevederilor art. 399 din Codul de proicedura civila, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plange instantei competente, in vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Vizand exclusiv desfiintarea masurilor nelegale de urmarire silita, contestatia la executare nu are aptitudinea declansarii unei judecati de fond si nici natura juridica a unei cai de reformare.
Este de mentionat ca instanta de executare care solutioneaza contestatia la executare este obligata sa se conformeze in totul hotararii pe care o executa, nefiind indreptatita sa examineze legalitatea sau temeinicia acesteia, fara a putea aduce modificari solutiei si fara a putea sa repuna in discutie fondul dreptului, asa cum rezulta din hotararea definitiva si pe baza careia s-a pornit la executare.
In contestatia la executare, singurele aparari de fond care pot fi invocate sunt cele care privesc cauze de stingere a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, intrevenite dupa ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, si nu aparari care sa tinda la modificarea obligatiei stabilite in titlu, de altfel, anterioare hotararii judecatoresti.
Cu alte cuvinte, instanta competenta a statua asupra contestatiei la executare nu poate examina imprejurari care vizeaza fondul cauzei si care sunt de natura sa repuna in discutie o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila.O solutie contrara ar infrange in mod grav principiul autoritatii de lucru judecat, ceea ce este desigur inadmisibil.
Asadar, toate apararile pe care le invocă contestatoarea in fata instantei investite cu solutionarea contestatiei la executare, vizezaza motive care ii erau conoscute contestatoarei la judecarea cauzei in fond si trebuiau valorificate in fata primei instante sau prin exericitarea cailor de atac prevazute de lege. Intrucat contestatoarea nu a luat pozitie, in sarcina acesteia poate fi pusa o oarecare culpa procesuala.
Prin urmare, fata de considerentele mai sus expuse, instanta va respinge contestatia la executare formulata in privinta obligatiei de modificare a T.P. Titlul de proprietate nr. 4623/14912/_, eliberat in favoarea intimatei I. R., prin inscrierea terenului in
suprafata de 5400 mp cunoscut sub denumirea "La corbi";, sub forma a doua parcele limitrofe drumului de acces.
Sub aspectul onorariului executorului judecatoresc, instanta apreciaza ca onorariul acestuia, in cuantum de 6068,80 lei este unul legal, stabilit in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2550/2006.Potrivit art. 37 din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti au dreptul pentru serviciul prestat la onorarii minimale si maximale stabilite de Ministrul Justitiei. La anexa 1 pct. 2 din Ordinul nr. 2550/2012 este prevazut onorariul maximal de 5200 lei pentru puneri in posesie, garnituiri, servituti, predari de bunuri, etc., rezulta ca acestea sunt enumerate doar cu titlul exemplificativ, si nu limitativ, iar la pct. 3 este stabilit onorariul maximal pentru creante cuprinse intre 1000 lei si 5000 lei, ca fiind de 10 % din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite. In cauza expertul a perceput pentru obligatiile de modificare a titlului de proprietate, ce implica si punerea in posesie pe suprafata modificata, si de plata a cheltuielilor de judecata in valoare de 1175 lei un onorariu de 5317,50 lei (f.28), fara a depasi onorariile maximale admise, conform celor anterior mentionate. De asemenea, toate celelalte onorarii percepute de executorul judecatoresc pentru activitatile prestate in dosarul executional, respectiv pentru consultanta acordata partilor, inregistrarea dosarului, taxele de timbru, formarea dosarului, redactarea adreselor, procesele-verbale de indeplinire a procedurii, cheltuielile de transport, emiterea somatiei, amiterea adreselor cartre terii popriti, procesul-verbal de distribuire a sumei, arhivarea dosarului sunt in concordanta cu Ordinul nr. 255o/2006.
In contextul celor anterior mentionate, instanta a respins si acest ultim capat al contestatiei la executare.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul C. G. - PRIN P. SA a formulat recurs, prin care a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare.
În motivare, în esență, se arată că intimații nu au interes in punerea in executare a unei hotărâri în contextul în care titlul de proprietate pentru care s-a dispus modificarea, nu- i privește. Pe de altă parte, acest titlu de proprietate nu poate fi modificat de executorul judecătoresc. De asemenea, onorariul executorului nu este temeinic și legal.
In drept au fost invocate disp. art. 242 Cod procedură civilă.
În baza disp. art. 137 Cod procedură civilă, analizând cu precădere excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
În sarcina recurentei a fost stabilită obligația de achitare a taxei de timbru de 56, 50 lei, aceasta fiind citată cu mențiunea ca până la termenul de judecată din data de 29 octombrie 2013 să facă dovada plății taxei de timbru(f. 8).
Potrivit art. 20 alin. 1, 3 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Față de cele de mai sus, având în vedere că recurentul nu a achitat taxa de timbru stabilită în sarcina sa, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului și, în baza art. 20 alin. 1, 3 din Legea nr. 146/1997, va anula ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea C.
G. împotriva sentinței civile nr.499 din 20 iunie 2013, a Judecătoriei Jibou.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea C. G. împotriva sentinței civile nr.499 din 20 iunie 2013, a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
N. | -C. C. | L. M. | I. -D. H. | V. | V. |
Red. LM/_
Dact. VV/_ /2 ex. Jud. fond. I. C.
| ← Decizia civilă nr. 455/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 4024/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
