Decizia civilă nr. 4643/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4643/R/2013
Ședința publică din 12 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. GREFIER:: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. GABIRLELLA A. împotriva deciziei civile nr. 278 din 30 mai 2013 a T. ului C., pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimații F. A., F. K., D. D. ,
DUMITRESUC M., DP, D. I., B. L., G. L. A., G.
L., G. A. L., M. ANA M., SA, S. I., S. M. L., S. G.
, M. C. -N., C. LOCAL AL M. C. -N., S. R. PRIN C. LOCAL AL M. C. -N., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR
PUBLICE PRIN D. C., F. I. ȘI F. SOROTTYA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se reprezentanta pârâtei recurente S. G. A., avocat Secară I., în substituirea avocatei Sîrbu T.
, cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul reclamantului intimat F.
A., avocat Dorin V. Moisa, cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentanta intervenienților intimați F. I. și F. D., avocat P. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei recurente arată că nu există nici o posibilitate de împăcare.
R. ul reclamantului intimat F. A. arată că au încercat să soluționeze litigiul de calea medierii însă nu au reușit.
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
R. a reclamantei recurente solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 278/2013 T. ului C., în principal, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că instanța de apel a admis excepția tardivității cererii de repunere în termenul de apel.
În subsidiar, solicită modificarea deciziei ca fiind netemeinică și nelegală și rejudecând cauza să se diminueze cheltuielile de judecată în cuantum de 2728 lei solicitate de către intimatul Flesner A. în fața instanței de apel, cu cheltuieli de judecată.
R. ul reclamantului intimat F. A., solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea în totalitate a deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
În mod legal și temeinic, Tribunalul Cluj prin decizia nr. 278 /2013 a respins cererea de repunere în termen formulată de pârâta S. G. A. și a respins ca tardiv apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 7061/_
pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut- o în totul.
R. a intimaților intervenienți F. I. și F. D., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar. Depune la dosar hotărârii judecătorești prin care s-a recunoscut dreptul de creanță.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7061/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a constatat ca reclamanții F. A., F. K. au renunțat la judecată față de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția F. P. C. în calitate de beneficiar al moștenirii vacante după defunctul S. H. h M. ; a fost admisă acțiunea civilă extinsă și completată formulată de reclamanții F. A., F. K. și F. K. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția F. P. C. în calitate de beneficiar al moștenirii vacante după defunctul S. H. h M., M.
C. -N., S. R. prin C. local al mun. C. -N., C. local al mun. C. -
N., D. D., D. M., DP în nume propriu și în calitate de moștenitoare a lui D. V. C., D. I., M. Ana M., in calitate de moștenitoare a lui M. I. și M. E., G. L. A., în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului G. P., G. L. în calitate de moștenitoare a defunctului G. P. reprezentată prin G. T., G. A. L., în calitate de moștenitoare a defunctului G. P., reprezentată prin B. A., B.
L., SA și S. I., S. M. L. și S. G. în calitate de moștenitori după defunctul S. H. h M. .
A fost admisă cererea reconvențională formulată de către reclamanta reconvențional G. L. prin reprezentant legal G. T. . A fost admisă cererea reconvențională formulată de către reclamanta reconvențional G. L.
A. . A fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienții G. L. prin reprezentant legal G. T. și cererea de intervenție formulată de intervenienții F. I. și F. D. și în consecință:
S-a constatat că prin Dispoziția Primarului M. C. -N., nr.1722/_ reclamanților F. A., F. K. li s-au restituit în natură apartamentele 1, 2, 4 situate în imobilul situat în C. -N., str. 1 D. 1918 nr.2, înscris în CF ind. 7350 C. -N., și CF col.17698 C. N., iar asupra terenului construit, aferent acestor apartamente și asupra terenului Curte în suprafață de 569 mp un drept de folosință special conform OUG 184/2002 grevat de servitute de trecere în favoarea deținătorilor construcției; au fost atribuite spațiile de la subsol: casa scării, antreu, coridor și spălătorie în favoarea reclamanților fără plata vreunei sulte către pârâți și s-a dispus alipirea acestor spații la apartamentul nr 1 si 2 potrivit variantei a doua la suplimentul la raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții întocmit de expert Martin D. parte integranta din sentință. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate si al dreptului special de folosință al reclamanților F. A., F.
K. dobândit în baza legii 10/2001 în CF, potrivit variantei a doua la suplimentul la raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții întocmit de expert Martin D. .
S-a dispus intabularea dreptului de servitute de trecere asupra imobilului cu nr. top 10662/2/2 și în in favoarea imobilului cu nr. top 10662/2/1, s-a constatat că proprietarii apt. nr. 11 situat în C. -N., B-dul 1 D. 1918 nr. 4 sunt reclamanta reconvențional G. L. A. și defunctul soț G. P. conform contractului de vânzare cumpărare nr. 33701 din_ încheiat cu SC Construct Ardealul SA în cota de 4/8 parte fiecare; s-a constatat ca în masa
succesorală după defunctul G. P. intră cota de 4/8 parte din apartamentul nr.11 situat în C. N., str. 1 D. 1918 nr.4, jud. C. neînscris în CF. S-a constatat că moștenitorii def. G. P. decedat la data de_ sunt reclamanta reconvențional G. L. A., în cota de 1/8 parte si defunctul G.
P. L., în cota de 3/8 parte, în conformitate cu Certificatul de calitate de moștenitor eliberat de Biroul Notarului P. P. an L. nr.166 din_ eliberat de BNP P. an L. în dos. executional nr.165/2006.
S-a constatat că în masa succesorală după defunctul G. P. -L. intră cota de 3/8-a parte din apartamentul nr.11, indicat mai sus și cota de 1/1 - parte din apartamentul nr.6 situat în mun. C. N., str. 1 D. 1918 nr.4, jud. C., neînscris în cartea funciară, potrivit sentinței civile nr. 7789/1998 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 5890/1998.
S-a constatat că moștenitorii defunctului G. P. L., decedat la data de 16 martie 2006, sunt reclamanta reconvențional G. L. minoră și G.
A. L., minoră, conform certificatului de moștenitor nr. 173/2006 emis de BNP P. an L. în dosarul succesoral nr. 184/2006 în cota de ½ parte fiecare. S- a dispus intabularea în CF a apartamentelor nr. 6 și nr. 11 situate în C. -N., str. 1 D. 1918 nr. 4, jud. C., în conformitate cu varianta a doua din suplimentul, la raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții întocmit de expert Martin D. care face parte integranta din sentința, în favoarea minorei
G. L. asupra cotei de 3/16-parte din apartamentul nr. 11 indicat mai sus și asupra cotei de ½ - parte din apartamentul nr. 6., în favoarea minorei G. A.
L. asupra cotei de 3/16 - parte din apartamentul nr. 11 indicat mai sus și asupra cotei de ½ - parte din apartamentul nr. 6 și în favoarea reclamantei reconvențional G. L. A. asupra cotei de 10/16 - parte din apartamentul nr. 11 indicat mai sus.
NOTA: Varianta a doua din suplimentul, la raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții întocmit de expert Martin D. care face parte integranta din sentință a fost corectată la situația viitoare etapa a 2 a (pag 5 din supliment) la apartamentul nr. 6 unde s-a trecut cu titlu de cumpărare și partaj in favoarea lui Ghiurz P. L. în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 33702 din_ si a sentinței civile nr. 7789/1998 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 5890/1998. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al minorei G. L. asupra cotei de 3/16 - parte din apartamentul nr. 11 indicat mai sus și asupra cotei de ½ - parte din apartamentul nr. 6.
S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra ap. nr. 3 în favoarea defuncților S. H. h M. si soția S. H. h I., s-a constatat ca au calitatea de moștenitori rămasă după defunctul S. H. h M., decedat la data de_ in C. -N., S. M. L. si S. G. .
S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra ap.nr. 5 în favoarea pârâților D. D., D. M., cu titlu de cumpărare si partaj.
S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra ap. nr. 7 precum si asupra cotei de 221/790 parte din terenul cu nr top 10662/2/2 în favoarea pârâtei B. L. cu titlu de cumpărare si partaj, s-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra ap. nr. 8 în favoarea pârâtei DP, cu titlu de cumpărare, partaj si moștenire după defunctul D. C. V. . S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra ap.nr. 9 în favoarea pârâtei Deszo I., cu titlu de cumpărare si partaj, s-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra ap. nr. 10 în favoarea pârâtei M. Ana M., cu titlu de mostenire după defunctii M. I. și M. E. . S-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate asupra ap. nr. 12 în favoarea S. ui R. .
Prin decizia civilă nr. 278/A/30 mai 2013 a T. ului C. a fost respinsă cerere de repunere în termenul de apel formulată de apelanta S. G.
A., a fost admisă excepția tardivității și în consecință:
A fost respins ca tardiv apelul declarat de pârâta S. G. A. împotriva sentinței civile nr. 7061/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost menținută în totul.
Apelanta a fost obligată să plătească intimatului F. A. suma de 2728 lei și intimaților F. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele: Apelantei S. G. A. i s-a comunicat sentința atacată la data de _
la adresa indicată de reclamanții F. A. și F. K., din C. -N., str. Gh.
D. nr.35, ap.15, procedura fiind îndeplinită prin afișare.
Din actele depuse la dosar rezultă că la data comunicării apelanta avea domiciliul în străinătate.
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin.1 C.proc.civ. "termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel";.
Conform dispozițiilor art.103 C.proc.civ. "neexercitarea oricarei cai de atac si neîndeplinirea oricarui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini in termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării";.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, termenele pentru exercitarea apelului au caracter imperativ, depășirea lor fiind sancționată cu decăderea.
Apelanta a susținut că a formulat cererea de apel în termenul de 15 zile de la data când i s-a comunicat hotărârea atacată, respectiv_ .
T. ul a constatat că prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Cluj-Napoca reclamanții F. I. și F. D. au chemat în
judecată pe apelantă și pe fratele acestuia, S. M. L., solicitând obligarea acestora, în calitate de moștenitori ai defunctului S. H. h M., să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul situat în
C. -N., B-dul 1 D. 1918, nr.4, ap.3. Reclamanții au anexat acțiunii și sentința civilă nr.7061/2008 a Judecătoriei C. -N. .
În ședința publică din_ fratele apelantei a arătat că aceasta locuiește în străinătate, însă are cunoștință despre prezentul litigiu.
Prin sentința civilă nr.15233/2011 Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, iar la data de_ apelanta a depus la dosar o cerere în care a arătat că este "de acord cu toate hotărârile luate de fratele meu S. M. L. ";, precizând că a primit citația la domiciliul său din Ungaria.
Prin decizia civilă nr. 301/R/2012 a T. ului C. s-a admis recursul și s-a dispus casarea sentinței civile nr. 15233/2011 și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, la data de_ apelanta a precizat care este domiciliul său procesual în R. ia pentru comunicarea actelor de procedură și a solicitat să i se comunice acțiunea și actele anexate. Acțiunea și actele anexate au fost comunicate apelantei la data de_ .
Față de cele ce preced, tribunalul a considerat că apelanta avea cunoștință de la data de_ de sentința civilă nr.7061/2008 a Judecătoriei
C. -N. și de conținutul acesteia.
În condițiile în care apelanta a arătat că este de acord cu toate hotărârile luate de fratele său privind procesul menționat, declarația sa are valoarea
juridică a unui mandat acordat acestuia, fiind evident că fratele apelantei avea cunoștință despre existența sentinței atacate, depusă la dosar și invocată de reclamanți pentru dovedirea calității de moștenitor. Pe de altă parte, apelanta nu a invocat faptul că nu avea cunoștință despre elementele dosarului atunci când i-a acordat mandatul fratelui său.
În consecință, tribunalul a apreciat că nu pot fi primite susținerile apelantei în sensul că ar fi aflat despre existența sentinței atacate doar la data comunicării acesteia, respectiv_, actele existente la dosar confirmând împrejurarea că ea a avut efectiv cunoștință despre sentință cel mai târziu la data de_ .
În condițiile în care s-ar admite că termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii, deși apelanta a avut cunoștință despre existența și conținutul acesteia de la data de_, ar însemna ca partea să își aleagă momentul la care să formuleze calea de atac, ceea ce nu poate fi admis.
T. ul a mai reținut că o concluzie contrară celei de mai sus ar încălca principiul securității juridice, în condițiile în care apelanta a beneficiat în mod efectiv de dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 parag.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și stabilit prin jurisprudența CEDO, deoarece acesta a luat cunoștință efectiv de sentința atacată, însă nu a formulat calea de atac în termenul legal din lipsă de diligență. A recunoaște apelantei dreptul de a declara apel împotriva unei sentințe pronunțate în urmă cu 5 ani și după aproximativ 6 luni de la data la care s-a stabilit că aceasta a luat la cunoștință de sentință, ar fi evident contrar principiului securității juridice.
În baza art. 274 C.pr.civ., apelanta a fost obligată să plătească intimatului
F. A. suma de 2728 lei și intimaților F. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariile avocațiale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal pârâta S. G.
A., solicitând în principal, casarea deciziei atacate și decizia cauzei spre rejudecare având în vedere că instanța de apel a admis excepția tardivității cererii de repunere în termenul de apel, iar în subsidiar, modificarea deciziei, rejudecarea cauzei și în consecință, diminuarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2728 lei solicitate de intimatul F. A., la care a fost obligată.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 312 alin. 2 și 3, coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., recurenta a arătat următoarele:
În susținerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului a arătat că a luat cunoștință de conținutul sentinței civile nr. 7061/2008 în data de_, dată la care i s-a comunicat la domiciliul procesual ales în R. ia această sentință, ca anexă la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții F. în cauza înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C.
-N. .
Susținerile instanței de apel în motivarea respingerii cererii de repunere în termenul de declarare a apelului sunt nelegale, atunci când reține că cererea trimisă de către ea la data de_ în dosarul nr._, reprezintă un mandat acordat fratelui ei S. M. L. și a apreciat că acest mandat coroborat cu faptul că a confirmat primirea citației, nu denotă altceva decât că a luat la cunoștință conținutul dosarului și existența sentinței civile nr. 7061/2008.
Reținerile sunt nelegale pentru că citarea unei persoane și confirmarea primirii citației de către aceasta nu echivalează întotdeauna cu luarea la cunoștință din cuprinsul dosarului și de actele existente la dosar. La citația emisă pentru termenul din_ nu s-a anexat și sentința civilă nr. 7061/2008, astfel că nu a putut lua la cunoștință despre conținutul acesteia.
În dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7061/2008 a fost citată din C. -N., str. G. D. nr. 35, apartamentul 15, adresă la care nu mai locuiește de peste 10 ani, iar în dosarul nr._ a fost citată în C. -N. str. E.G. nr. 24, apartamentul 6, iar ulterior, în acest ultim dosar, fiind citată pentru termenul de judecată din_ de la domiciliul său din Ungaria, fără a se anexa citație și sentința civilă nr. 7061/2008.
Mai mult, în nicio încheiere de ședință din primul și al doilea ciclu procesual l dosarului nr._ * nu s-a consemnat faptul că s-ar fi înmânat acte numitului S. M. L. în vederea comunicării lor recurentei și la dosar nu exista vreo procură valabilă din punct de vedere legal prin care să-l fi împuternicit în acest sens. Abia în al doilea ciclu procesual al acestui dosar, la data de_ la solicitarea ei, i s-au comunicat la_ la domiciliul procesual ales din R. ia acțiunea introductivă și actele anexe, între care și sentința civilă nr. 7061/2008, acela fiind momentul în care a intrat pentru priam dată în posesia acestei hotărâri.
Nu poate fi interpretată ca o cunoaștere a dosarului și a actelor existente la dosar faptul că în cererea/declarația trimisă la dosar pentru termenul de judecată din_ nu a avut cunoștință de elementele din dosar.
Pentru obținerea unor informații suplimentare a arătat că este de acord cu hotărârile luate de fratele ei care i-a pus la dispoziție detalii lacunare despre dosar, neputând-o lămuri probabil și din cauza lipsei de pregătire juridică a acestuia. În condițiile în care nu a avut o relație strânsă cu fratele ei, fapt dovedit de poziția acestuia când a arătat că nu cunoaște adresa ei de domiciliu, instanța de apel a concluzionat cu multă ușurință că declarația depusă la dosar are valoarea unui mandat, și că acest aspect duce la concluzia că are deplină cunoștință de conținutul sentinței civile nr. 7061/2008.
Prin decizia civilă nr. 278/2013 a T. ului C. fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2728 lei către intimatul F. A. . În aprecierea justeței cheltuielilor de judecată, instanța omite faptul că demersul ei juridic, respectiv cererea de repunere în termenul de apel și admiterea acesteia nu are nicio înrâurire asupra situației juridice a intimatului F. A., astfel că se impune diminuarea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată.
Prin întâmpinarea depusă intimații F. I. și F. D. s-au opus admiterii recursului, arătând că sentința civilă nr. 7061/2008 i-a fost comunicată recurentei la 28 iulie 2008 la adresa din C. -N. str. G. D. nr. 35, apartamentul 15, că la termenul de judecată din_ în rejudecare după casare, în dosarul nr._ recurenta și-a ales domiciliul procesual în
R. ia, iar din dosarul cauzei rezultă că procedura de citare în privința actelor și a hotărârii a fost legal îndeplinită.
Intimatul F. Adreas a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care s-a opus admiterii recursului, arătând că în dosarul nr._ recurenta din prezenta cauză a depus la_ o cerere prin care a arătat că este de acord cu toate hotărârile luate de fratele S. M. L., precizând că a primit citația la domiciliul său din Ungaria. Prin urmare, rezultă că cel puțin la data de_ recurenta a avut cunoștință de sentința civilă nr. 7061/2008 a Judecătoriei C.
-N. .
Recurenta nu a dovedit că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei de a exercita calea de atac a apelului, așa cum prevede art.
103 Cod proc. civ., iar a accepta contrariul, ar însemna ca partea să-și aleagă momentul în care să formuleze calea de atac.
Cu privire la ultimul motiv de recurs referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de instanța de apel, intimatul a arătat că acesta nu se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., nefiind
vorba de greșita aplicare a unei norme de drept procesual sau substanțial, ci de aprecierea probelor.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 7061 a Judecătoriei C. -N. a fost pronunțată la data de 4 iunie 2008, iar prin această hotărâre, alături de alte dispoziții, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții F.
I. și F. D. și s-a constatat că defunctul S. H. h MIklos, are doi moșteniri, nepoți de fiu, pe S. M. L. și S. G. A. .
Pe parcursul soluționării, pârâții S. M. L. și S. G. A. au fost citați de la adresa din C. -N., str. G. D. nr. 35, apartamentul 15, prin publicitate și prin afișare la ușa instanței, hotărârea fiind comunicată acestora la aceeași adresă. Citarea prin publicitate și prin afișare la ușa instanței s-a făcut, întrucât în urma demersurilor efectuate la Direcția de Evidență Informatizată nu s-a putut stabili un alt domiciliu al pârâtei S. G.
A. .
La data de_ numiții F. I. și F. D. promovează o nouă acțiune înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. -N., împotriva pârâților S. M. L. și S. G. A. .
La fila 15 din acest dosar prin adresa nr. 922/_ a S. ui de Evidență a Persoanelor C. -N. se comunică Biroul Notarului P. L. P. an și Asociații că domiciliul pârâtului S. M. L. este în C. -N., str. Fântânele nr. 1, apartamentul 31, iar a pârâtei S. G. A. este în C. -N.
, str. E.G. nr. 26, apartamentul 6.
Sentința civilă nr. 15233 din_ prin care a fost soluționată acțiunea din dosarul nr._ a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 301/R/_ a T. ului C. .
Având în vedere că în ședința publică din_ intimatul S. M. L. a declarat că sora lui S. G. A. locuiește în Ungaria, s-a dispus citarea acesteia de la adresa din Ungaria conform scriptului de la fila 25, din care rezultă că citația este însoțită de declarația de recurs și documente anexă.
Din declarația de recurs anexată citației rezultă că se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, motivat pe faptul că soluția instanței de fond este nelegală, întrucât "prin sentința civilă nr. 7061 din 4 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a constatat calitatea de moștenitori a pârâților după defunctul S. H. h M., decedat la 18 septembrie 2003, că instanța de fond nu analizează excepția invocată de ei
în raport de sentința civilă nr. 7061 din 4 iunie 2008";.
Prin urmare, cererea / declarația depusă de pârâta S. G. A. ulterior la data de_, prin care a arătat că "sunt de acord cu toate hotărârile luate de fratele meu, S. M. L., că a primit citațiile astăzi, 20 martie 2012";, confirmă faptul că încă din data de_ recurenta a avut cunoștință de sentința civilă nr. 7061 din 4 iunie 2008 a Judecătoriei C. -N. .
Potrivit dispozițiilor art. 67 și 68 alin. 2 Cod proc. civ., dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință. Această cerință este îndeplinită în cauză, cu atât mai mult cu cât dreptul de reprezentare a fost dat în scris, conform încheierii de ședință din_, în care este consemnată poziția pârâtei cu privire la faptul că este de acord cu toate hotărârile luate de fratele ei, fără a invoca faptul că nu avea cunoștință despre elementele dosarului sau că nu i-a fost comunicată hotărârea (sentința civilă nr. 7061/4 iunie 2008) despre care se
face vorbire în motivele de recurs, atunci când i-a acordat mandat fratelui său.
În consecință, instanța de apel în mod corect a apreciat că nu pot fi reținute susținerile recurentei că ar fi aflat despre existenta sentinței civile nr. 7061 din 4 iunie 2008 doar la data de 4 septembrie 2012, actele din dosarul cauzei demonstrând împrejurarea că a avut cunoștință despre această sentință cel mai târziu la data de 28 martie 2012, nefiind îndeplinite cerințele art. 103 Cod proc. civ., pentru admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.
Urmare respingerii recursului, recurenta va fi obligată să-i plătească intimatului F. A. 2728 lei și intimatului F. I. 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanțelor de la filele 43 și 44.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Cu majoritate de voturi respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.
G. A. împotriva deciziei civile nr. 278 din 30 mai 2013 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă recurentul să-i plătească intimatului F. A. 2728 lei și intimatului F. I. 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A. A. C. ANA I. C. B.
Red. IA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: D. I. Tașcă, M. Oncică S.
Cu opinia separată a judecătorului A. C. în sensul admiterii recursului, casării deciziei civile nr. 278/2013 a T. ului C. și trimiterea dosarului la tribunal pentru judecarea apelului.
În primul rând se apreciază că se impune discutarea cu prioritate a chestiunii formularii in termen a apelului declarat de către parata S. G. A. impotriva sentintei civile nr.7061/2008 a J. i C. -N. la data de_, numai in subsidiar si in functie de solutia data acestei prime chestiuni impunandu-se analizarea cererii de repunere in termenul de apel formulată de către apelantă.
Din actele dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. rezultă că pârâta
G. l A. a fost introdusă în cauză la termenul de judecată din_, alături de S. M. L., ambii în calitate de prezumtivi moștenitori ai defunctului S. H. h M. . După introducerea acestora în cauză instanța a făcut demersuri pentru a le afla domiciliul, dispunând totodată citarea acestora în C. -N. . S. Gh.D. nr.35, ap.15 și prin publicitate conform prevederilor art.95 C.pr.civ. Ulterior, având în vedere faptul că nu au putut fi aflate nici un fel de date noi în ceea ce îi privește pe acești pârâți citarea acestora în cauză s-a făcut numai prin publicitate, până la ultimul termen de judecată când aceștia nu au mai fost deloc citați deși nu aveau termen în cunoștință. Sentința civilă nr.7061/2008 a fost comunicată pârâtei S. G. la data de_ (fila 380) numai la adresa din C. -N., str. G. D., nr.35. ap.15.
Este deci cert că pârâta S. G. A. nu a fost legal citată la ultimul termen de judecată, când s-a dezbătut fondul cauzei și nici nu i-a fost vreodată comunicată legal sentința pronunțată de judecătorie în modalitatea procedurală aleasă de către instanță în cursul soluționării cauzei, respectiv prin publicitate(fără a mai face aici referiri la ne/legalitatea încuviințării citării prin publicitate).
In aceste condiții, în conformitate cu art.284 C.pr.civ. aceasta se afla inca in termenul de exercitare a caii de atac a apelului, deci apelul formulat la data de_ este declarat in termenul de 15 zile prevazut de lege, adica de art.284 C.pr.civ.
Cazurile de echipolența sunt 3, fiind prevăzute la alin.2 și 3 al art.284 C.pr.civ., la acestea adaugandu-se cel prevazut la alin 2 al art.102 C.pr.civ.
Nici în opinia majoritara nu s-a statuat de altfel că ar fi aplicabil vreunul din cazurile de echipolenta prevazute in Codul de procedura civila in ceea ce priveste comunicarea sentintei atacate, asimilîndu-se insa implicit situatia din dosar(mandatarea fratelui pârâtei în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. prin scriptul depus la dosar la data de_, dosar în care era depusă sentința civilă nr.7061/2008 a Judecătoriei C. -N. ) acestor cazuri de echipolență, apreciate in doctrina si practica judiciară( decizia civila nr.144/2006 a Curtii de Apel C., decizia civilă nr.7148/2004 a Inaltei Curți de C. și Justiție), cu just temei, de stricta interpretare si aplicare.
Depunerea sentintei civile nr.7061/2008 a Judecătoriei C. -N. in dosarul nr._ al J. i C. -N., ca anexa la cererea de chemare în judecată, nu poate sub nici o forma fi considerata una valabila, de la care sa curgă termenul de apel, asa cum am aratat anterior, cazurile de echipolenta fiind de stricta interpretare si aplicare. În situația concretă dedusă judecății nu există de altfel nici dovada comunicării sentinței cu pârâta S. G. A. în dosarul nr._ anterior datei de_, prezumându-se de către tribunal luarea la cunoștință despre aceasta prin aceea că prin scriptul depus pentru termenul de judecată din_ s-a arătat de către pârâtă că "este de acord cu toate hotărârile luate de fratele său S. M. L. ";, frate care trebuia să aibă cunoștință de sentință din dosar.
In aceste conditii apreciez ca rationamentul tribunalului, menținut conform opiniei majoritare, nu are un temei solid in actele de la dosar si nici in prevederile legale in vigoare. Judecatorul nu este in masura sa adauge la lege in conditiile in care o apreciaza incompleta, rolul sau fiind acela de a interpreta si aplica legea iar nu de a legifera. O eventuala exercitare de catre parti a drepturilor procedurale cu rea credinta si in afara scopului in vederea carora au fost reglementate isi gaseste o alta rezolvare, in conditiile prevazute de lege, buna credinta fiind insa prezumata pana la proba contrara.
Chiar dacă așa cum s-a precizat în decizia atacată se pune problema încălcării principiului securității juridice prin recunoașterea dreptului părții de a declara calea de atac a apelului împotriva unei sentințe pronunțate în urmă cu 5 ani se impune a se face precizarea că în cazul în care raportat la situația concretă din dosar nu s-ar recunoaște părții dreptul de a exercita calea de atac s-ar încălca alte principii fundamentale ale procesului civil, cum ar fi cel al contradictorialității sau al dreptului la apărare, ceea ce nu este admisibil.
Solutia care se impune a fi pronuntată, raportat la art. 312 alin.3 și 5 C.pr.civ., este aceea de casare a deciziei și trimitere a cauzei la tribunal in vederea judecării apelului declarat de parată în termenul prevăzut de lege.
C.
| ← Decizia civilă nr. 523/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 5/2013. Superficie → |
|---|
