Decizia civilă nr. 523/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 523/R/2013
Ședința publică din 09 Mai 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul recurent P. I. împotriva Sentinței civile nr. 27074/2012, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații B. M., S. C., S. M. și T. E., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, avocat Coroianu N., reprezentanta intimatei reclamante, avocat
DP în substituirea avocatului ales P. Dedulea, lipsă fiind celelalte părți. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 aprilie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei reclamante, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. S-a atașat întâmpinării împuternicirea avocațială a avocatului titular.
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegația de substituire și chitanța reprezentând plata onorariului avocațial.
Reprezentantul recurentului depune la dosar chitanța nr. 516709163/_
, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 8 lei și timbru în valoare de 0,5 lei.
T. ul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentului, care arată că a luat cunoștință de conținutul acestui script și nu solicită acordarea unui termen în acest sens.
Reprezentanții părților arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii pentru rectificare CF ca fiind neîntemeiată și inadmisibilă. De asemenea, solicită modificarea sentinței și sub aspectul obligării la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei B. M., în condițiile în care la fond nu s-a opus acțiunii în prestație tabulară. Se solicită acordarea cheltuielilor de judecată la fond și recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
T. UL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 27074/2012, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea precizată formulată de reclamanta
B. M., în contradictoriu cu pârâții P. I., S. C., SOLLOSI M., T.
E., și în consecință:
S-a dispus rectificarea c.f.nr.8377/A a localității Baciu, în sensul radierii tuturor înscrierilor din cadrul acesteia, sistarea acestei cărti funciare si restabilirea situației anterior din c.f. nr. 1257 a localității Suceag.
S-a constatat ca din masa succesorala rămasa după def. F. M. l fac parte si terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv:- 160 m.p. teren arabil (tarla 34, parcela 891), - 460 m.p. teren fânețe (tarla 34, parcela 892), - 180 m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893), succesori fiind parata Szollosi M., in cota de 3/4-a parte, si defuncta F. R., in cota de 1/4-a parte, conform Certificatului de moștenitor nr. 54/2003 emis de BNP V. M. in dos. nr. 63/2003.
S-a constatat ca din masa succesorala rămasa după def. F. R., decedata la data de_ face parte cota de 1/4-a parte din terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv: 160 m.p. teren arabil (tarla 34, parcela 891), 460 m.p. teren fanete
(tarla 34, parcela 892), 180 m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893). S-a constatat ca vocație succesorala după def. F. R. au paratele
Szollosi M. si T. E., in calitate de fiice, in cote părți egale.
A obligat pârâtele de rd.3-4 sa încheie contract autentic de vânzare cumpărare autentic cu paratul de rd.3, S. C., care sa aibă ca obiect terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv:160 m.p. teren arabil (tarla 34, parcela 891),460 m.p. teren fanete (tarla 34, parcela 892), 180 m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893) si casa compusa din 1 camera si antreu, din piatra, situate in Sat
S. nr.184, Comuna Baciu, județul C., in conformitate cu antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de_, in caz contrar, hotărârea va tine loc de act autentic, apt de intabulare.
A obligat pârâtul de rd. 2 sa încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare cumpărare care sa aibă ca obiect cota de 1/2-a parte din: terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv:160 m.p. teren arabil (tarla 34, parcela 891), 460 m.p. teren fanete (tarla 34, parcela 892), 180 m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893), casa compusa din 1 camera si antreu, din piatra, situate in Sat S. nr.184, Comuna Baciu, județul C., in conformitate cu antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de_, in caz contrar, hotărârea va tine loc de act autentic, apt de intabulare.
A obligat pârâtul P. I. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5760 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 3185 Ron, timbru judiciar în cuantum de 5 Ron și onorariu avocațial de 1500 lei și de expert-1080 lei.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, paratul de rd. l este proprietarul imobilului înscris in prezent in c.f.nr.8377/a a localității Baciu, imobil învecinat celui in litigiu si care a fost, pe rând, proprietatea antecesorului paratelor de rd.3-4, a paratelor de rd.3-4 si def.
F. R. si a paratului de rd.2, după cum reiese din extrasele cf de la filele 12-16 din dosar.
Acest din urna imobil este înscris in c.f.nr.1257 a localității Suceag, fiind compus din teren in suprafața totala de 800 m.p., pe ei fiind edificata construcția descrisa in raportul de expertiza întocmit in cauza de d-na expert Florea F. .
Cu privire la acest teren, a fost emis Titlul de proprietate nr.21055/_ in favoarea def. F. M. l, antecesorul paratelor de rd.3-4.f 10 din dosar.
La data de_ paratul de rd. l, PAF I. si-a întabulat dreptul de proprietate in cartea funciara nr.8377/A Baciu, iar in cadrul documentație de intabulare a acestuia a fost preluata si o porțiune de 118 m.p. teren care aparține de fapt imobilului situat la numărul administrativ nr.184 înscris in c.f.nr.1257 Suceag.
După cum rezultă din proba științifică administrată în cauză, faptic, aceasta suprafața de teren este folosita in cadrul imobilului situat din punct de vedere administrativ la nr.184, aparținând paratului de rd.2, S. C., dar din punctul de vederea al cărților funciare, in prezent, el se afla inclus in imobilul limitrof aparținând paratului de rd. l, P. I. .
Interesul reclamantei în promovarea petitului de rectificare constă în faptul că, în urma admiterii acțiunii introductive de instanță, în baza titlului de proprietate și a sentinței să își întabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară, prin urmare, apărarea contrară a pârâtului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Fiind vorba de un teren situat în intravilanul localității, în documentația cadastrală va trebui să se facă raportare și la cartea funciară unde se află înscris în prezent terenul dedus judecății.
Este evident prin urmare că, dacă nu se rectifică greșeala efectuată la data intabulării dreptului de proprietate în favoarea pârâtului de rd. 1, va fi în imposibilitate să-și intabuleze dreptul de proprietate.
Între pârâtul de rd. 2 și pârâtele de rde. 3-4 a fost încheiat în anul 2003 un antecontract de vânzare-cumpărare, dar, nici până în prezent pârâtul nu a făcut demersuri să își intabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară, deși la data de_ a încheiat un alt contract, în calitate de vânzător, prin care înstrăina către reclamantă cota de 1/2 -a parte din imobilul achiziționat în anul 2003. f 17, 19-20.
La data de_, reclamanta i-a comunicat pârâtului notificarea nr. 671 prin care îl invita în fața notarului public în vederea semnării contractului autentic de vânzare - cumpărare.
Potrivit Încheierii de certificare nr. 77/_, acesta nu s-a prezentat în fața notarului public pentru a se achita de obligația contractuală referitoare la transferul dreptului de proprietate în formă autentică.
Vânzătorii sunt pârâta de rd. 3 și mama acesteia, def. Fărkas R., care conform Certificatului de moștenitori nr. 54/2003, sunt singurele moștenitoare ale def. Fărkaș M. l, titularul titlului de proprietate dedus judecății, pârâta de rd. 4, fiica acestuia, renunțând la succesiune după tatăl ei.
Potrivit actelor de stare civilă de la dosar, vânzătoarea F. R. a decedat în cursul anului 2009, iar moștenitoarele acesteia sunt pârâtele de rd. 3-4.
Prin urmare, pârâta de rd. 3 este chemată în judecată în nume propriu și în calitate de moștenitoare după def. Fărkas R., pârâta de rd. 4 fiind chemată în judecată în calitate de moștenitoare a uneia dintre cele două vânzătoare.
Convenția dintre părți, deși nulă absolut ca și contract de vânzare- cumpărare apt să strămute dreptul de proprietate asupra imobilului din patrimoniul pârâților în patrimoniul reclamantului, pentru lipsa formei autentice, prevăzută imperativ de art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, a fost avută în vedere de instanță, în baza principiului conversiunii actelor juridice, ca și promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare, aptă de a fi perfectată pe calea prestației tabulare, conform unei practici judiciare mai vechi. În acest context, instanța a avut în vedere executarea obligației de plată a prețului de către promitentul-cumpărător către promitentul-vânzător, fiind îndeplinite astfel condițiile de admisibilitate a acțiunii în prestație tabulară.
În Legea 247/2005, actualizată, la Titlul X, art. 5 alin.2, se prevede că în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta care poate pronunța o hotărâre care sa țină loc de contract.
Întrucât un antecontract prin care părțile intenționează transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil naște in sarcina lor o obligație de a face, constând in încheierea în viitor a contractului în formă autentică, această obligație este susceptibilă de executare silită prin pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Aceasta posibilitate întemeiată pe disp.art.1073-1077 C.civ. și ale art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 247/2005, vizează suplinirea consimțământului părților la încheierea actului în formă autentică și presupune prin ipoteză un antecontract valabil încheiat. În situația de față, valabilitatea antecontractului nu a fost contestată, prețul a fost achitat, iar reclamanții au intrat în posesia terenului imediat după semnarea antecontractului, astfel încât instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea acțiunii deduse judecății.
Luând act de prevederile art. 974 din Codul civil și de antecontractul de vânzare- cumpărare perfectat de pârât cu reclamantul, de achitarea integrală de către promitentul-cumpărător către promitentul-vânzător a sumei convenite cu titlu de preț al contractului, fiind îndeplinite astfel condițiile de admisibilitate a acțiunii în prestație tabulară, în temeiul art. 1073 și 1077 C.civ., care consacră executarea cu prioritate în natură a obligațiilor contractuale, coroborate cu art.
27 din Legea nr. 7/1996, instanța a obligat pârâtele de rd.3-4 sa încheie contract autentic de vânzare cumpărare autentic cu paratul de rd.3, S. C., care sa aibă ca obiect terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_
, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv:160 m.p. teren arabil (tarla 34, parcela 891),460 m.p. teren fanete (tarla 34, parcela 892), 180 m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893) si casa compusa din 1 camera si antreu, din piatra, situate in Sat S. nr.184, Comuna Baciu, județul C., in conformitate cu antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de_, in caz contrar, hotărârea va tine loc de act autentic, apt de intabulare; a obligat paratul de rd. 2 sa încheie contract autentic de vânzare cumpărare care sa aibă ca obiect cota de 1/2-a parte din: terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv:160 m.p. teren arabil (tarla 34, parcela 891), 460 m.p. teren fanete (tarla 34, parcela 892), 180 m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893), casa compusa din 1 camera si antreu, din piatra, situate in Sat S. nr.184, Comuna Baciu, județul C., in conformitate cu antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de_, iar în cazul refuzului acestora de a semna contractul de vânzare-cumpărare autentificat notarial mai sus menționat, instanța, prin prezenta hotărâre, la rămânerea ei irevocabilă, suplinește consimțământul lor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat notarial mai sus menționat.
În consecință, raportat la probațiunea administrată, a apreciat cererea ca fiind întemeiată, sens în care a dispus în baza art.32-33 din Legea nr. 7/1996, rectificarea c.f.nr.8377/A a localității Baciu, în sensul radierii tuturor înscrierilor din cadrul acesteia, sistarea acestei cărți funciare si restabilirea situației anterior din c.f. nr. 1257 a localității Suciag.
În temeiul art. 650 și urm. din Codul civil al art. 111 din Cod de procedură civilă, a constatat ca din masa succesorala rămasa după def. F.
M. l fac parte si terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv:- 160 m.p. teren arabil (tarla 34,
parcela 891), - 460 m.p. teren fânețe (tarla 34, parcela 892), - 180 m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893), succesori fiind parata Szollosi M., in cota de 3/4-a parte, si defuncta F. R., in cota de 1/4-a parte, conform Certificatului de moștenitor nr. 54/2003 emis de BNP V. M. in dos. nr. 63/2003; ca din masa succesorala rămasa după def. F. R., decedata la data de_ face parte cota de 1/4-a parte din terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv: 160
m.p. teren arabil (tarla 34, parcela 891), 460 m.p. teren fanete (tarla 34, parcela 892), 180 m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893), ca vocație succesorala după def. F. R. au paratele Szollosi M. si T. E., in calitate de fiice, in cote părți egale.
A obligat paratele de rd.3-4 sa încheie contract autentic de vânzare cumpărare autentic cu paratul de rd.3, S. C., care sa aibă ca obiect terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv:160 m.p. teren arabil (tarla 34, parcela 891),460 m.p. teren fanete (tarla 34, parcela 892), 180 m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893) si casa compusa din 1 camera si antreu, din piatra, situate in Sat
S. nr.184, Comuna Baciu, județul C., in conformitate cu antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de_, in caz contrar, hotărârea sa tina loc de act autentic, apt de intabulare; a obligat paratul de rd. 2 sa încheie contract autentic de vânzare cumpărare care sa aibă ca obiect cota de 1/2-a parte din: terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr.21055/_, situate pe teritoriul Comunei Baciu, respectiv:160 m.p. teren arabil (tarla 34, parcela 891), 460 m.p. teren fanete (tarla 34, parcela 892), 180
m.p. teren curți, construcții (tarla 34, parcela 893), casa compusa din 1 camera si antreu, din piatra, situate in Sat S. nr.184, Comuna Baciu, județul C., in conformitate cu antecontractul de vânzare cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de_, in caz contrar, hotărârea va tine loc de act autentic, apt de intabulare.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâtul P. I. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5760 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 3185 Ron, timbru judiciar în cuantum de 5 Ron și onorariu avocațial de 1500 lei și de expert-1080 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. I.,
solicitând instanței admiterea recursului, constatarea netemeiniciei si nelegalității - parțiale a hotărârii atacate sub aspectul dispozițiilor privind rectificarea cărții funciare CF 8377/A Baciu si in consecința, modificarea acestei hotărâri in sensul respingerii acțiunii formulate împotriva acestuia prin care se dispune rectificarea CF.8377/A BACIU - nr. cadastral 2351 (nr.top.170/a/2,171/a/2 ) - cuprinzând proprietatea sa de teren curte si gradina in suprafață de 909 mp. - din S. nr. 183 - cu casa si construcții gospodărești anexe - prin radierea tuturor înscrierilor si sistarea totala a acesteia și restabilirea situației anterioare din CF. 1257 S. -ca fiind inadmisibila și în fond neîntemeiata. Mai solicită de asemenea, modificarea hotărârii atacate și sub aspectul înlăturării dispoziției privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată in favoarea reclamantei B.
M. .
În motivare pârâtul recurent arată faptul că este netemeinica, in condițiile in care reclamanta nu a contestat starea de fapt - posesia de fapt actuala - a imobilelor din litigiu, stare de fapt ce reflecta situația de drept actuala si apoi evidențierea acesteia în c.f.
Atât în acțiune cât și în dezbateri - în concluziile scrise - reclamanta declara ca nu revendica nici o porțiune de teren din cel aflat în posesia sa, parcela de teren distinct delimitată, despărțita, prin gard de proprietatea reclamantei.
Instanța a omis a constata ca aceasta posesie de fapt, atât a lui cât si a reclamantei, reflecta situația de drept - proprietatea asupra imobilelor - asupra a căror evidențiere, înscriere, întabulare, în evidentele cadastrale a fost investita a se pronunța.
Apoi instanța a omis a lua in considerare expertiza tehnica topometrica ing. Florea F. efectuata in cauza - care concluzionează in același sens sub aspectul întabulării dreptului său de proprietate - propunând menținerea întabulării, cu același nr. cadastral, cu aceeași suprafața, în aceeași carte funciara - CF 8377/A Baciu.
Se omite a se constata ca prin întreaga probațiune administrata in cauza
- poziția procesuala a reclamantei, expertiza topometrica a expert Florea F. - se confirma temeinicia apărării formulate de acesta prin întâmpinare .
In concluzie, arată pârâtul recurent,se omite a se constata in final ca intabularea actuala in c.f. a dreptului său de proprietate reflectă situația reală, atât cea de fapt - posesia actuala - cât si cea de drept - dreptul său de proprietate necontestat deținut efectiv.
Evidenta de carte funciara in ceea ce privește proprietatea sa este corectă
- dreptul său este recunoscut, titlul său de proprietate la fel nu este contestat - situație in care desființarea acesteia este total neîntemeiată.
A invocat în întâmpinare lipsa interesului în promovarea acțiunii față de acesta.
Atât din motivarea acțiunii cât si din probațiunea administrata se confirma aceasta lipsa de interes. Nu se contesta posesia de fapt asupra terenului său, nu se revendică nimic din aceasta proprietate iar expertiza tehnica se confirma legalitatea întabularii.
Se justifică interesul cu aceea că, oficiul de cadastru, cu ocazia întabulării titlului său de proprietate - prin formarea noii coli funciare și a noii parcele cadastrare, ar fi dezmembrat o porțiune de 180 mp din parcela întabulată în CF 1257 Suceag în mod nejustificat și restabilirea situației inițiale ar fi necesare.
Se justifică interesul cu aceea ca, oficiul de cadastru, cu ocazia întabularii titlului său de proprietate - prin formarea noii coli funciare si a noii parcele cadastrale - ar fi dezmembrat parcela întabulata in CF 1257 Suceag in mod nejustificat - si restabilirea situației inițiale ar fi necesare întabulării propriului titlu de proprietate.
Asupra excepției instanța de fond nu s-a pronunțat .
Intabularea in noua coala funciara - cu noul sistem de identificare - nr. cadastral - s-a efectuat prin identificarea imobilului din titlul de proprietate - operațiune realizata cu aparatura topometrica actuala, de mare performanță si precizie.
Această identificare apoi s-a comparat cu identificarea anterioara - in regim de carte funciara - prin Suprapunerea hărții cadastrale noi peste harta veche din evidenta de carte funciara.
In aceste condiții s-a operat intabularea titlului său de proprietate - operațiune a cărui corectitudine a confirmata prin expertiza ing. expert Florea F.
.
Pe de alta parte, întabularea titlului de proprietate al fam. F. M. l si R. nu a fost refuzata de oficiul de cadastru - si in măsura in care aceasta corespunde realității, titlul va fi acceptat si el la întabulare.
În realitate acest titlu cuprinde proprietatea distinct delimitată, necontestata a fam. F. - si conform expertizei ing. Florea F. urmează a fi si el intabulat in c.f. - operațiune ce nu este afectata de intabularea dreptului lei așa cum aceasta exista în acest moment - care prin expertiza se propune a fi menținută.
Singura rectificare necesara propusa de expert este rectificarea mențiunii suprafeței din evidenta actuala - in concordanta cu titlul de proprietate si cu situația de fapt constatata de expert.
Si sub acest aspect hotărârea care dispune desființarea întregii intabulari este in consecința in totalitate netemeinica .
Arată pârâtul recurent faptul că instanța de fond a dispus rectificarea
C.F. existent 8377/A Baciu nr. cadastral 2351 - teren de 909 mp. - cu construcții - fără a se indica temeiul in drept al hotărârii.
Se indică expres că se dispune rectificarea c.f. in temeiul art. 32 - 33 din Legea 7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara - in condițiile in care aceste dispoziții nu se refera la rectificarea evidentei c.f.-
Art. 32 reglementează chestiunea înscrierilor provizorii si a opozabilității acestora - ce nu se discuta in cauză - iar art. 33 enunța principiul prezumției realității publicității realizate prin cartea funciara.
In schimb nu este analizata problema rectificării c.f. prin prisma dispozițiilor art. 36 pct. 1-4 din Legea 7/1996 care reglementează expres chestiunea rectificării c.f. - si situațiile in care aceasta poate fi dispusă.
Sub acest aspect solicită pârâtul recurent a se constata că, așa cum a indicat prin întâmpinare - sub aspectul inadmisibilității acțiunii - nu este prezentă în cauza nici una din situațiile in care este posibila rectificarea dispusa de instanța de fond.
Din contra, așa cum a arătat, dreptul său - în întinderea si localizarea actuala - nu este contestat iar prin expertiza tehnica se confirma și corectitudinea localizării topometrice din documentația de întabulare.
In consecința, dispunerea radierii întabulărilor corect efectuate si apoi desființarea întregii coli funciare este evident nelegala.
Susțin aceasta excepție - calificata de instanța ca apărare de fond - si in final nesoluționata .
Din probațiune - expertiza topometrica - rezulta cert ca motivarea in fapt a acțiunii este neîntemeiata .
Nu s-a preluat nici o porțiune de 180 mp din imobilul de la nr. administrativ 184 cu ocazia întabulării dreptului său de proprietate - porțiune ce s-ar fi cuprins in CF.8377/A (?) BACIU - a cărei sistare se cere - pe calea rectificării - pentru acest motiv .
Nu se contesta titlul întabularii - anume actul de reconstituire a dreptului de proprietate al acestuia — Titlul de Proprietate nr. 8200/_ - prin care i s- a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului intrevilan - curte si gradina in suprafața de 967 mp - aferente casei si construcțiilor gospodărești anexe tarla 34 parcela 889,890 - imobilul având nr. administrativ 183 S. .
În aceste condiții, nu exista nici una din cauzele legale pretinse pentru admisibilitatea in principiu a cererii de rectificarea evidentei funciare - art.36 din Legea 7/1996 privind cadastrul.
Prin expertiza ing. Florea F. se propune menținerea CF.8377/A BACIU
- 2351 (nr.top.170/a/2.171/a/2) - cuprinzând sub A+1 teren de 906 mp. cu construcție, casa si anexele gospodărești - cu situația neschimbata - ca fiind corecta reflectând sub toate aspectele realitatea.
Realizarea unei evidente cadastrale corespunzătoare urmează a se face prin rectificarea exclusiv a evidențelor c.f. ale reclamantei si antecesorilor reclamantei - așa cum corect se propune prin expertiza - si nu desființarea evidentei c.f. a acestuia.
Mai arată pârâtul recurent faptul că prin hotărâre este obligat la suportarea cheltuielile de judecată integrale ale reclamantei. Aceste cheltuieli s- au datorat pentru efectuarea unui întreg șir de operațiuni juridice - succesiune succesivă, prestație tabulara, obligare la contract etc. - la care acesta nu s-am opus - fiind străin de astea - si lăsând soluția la latitudinea instanței de fond.
Toate aceste operațiuni s-au timbrat la valoare iar fata de poziția procesuala a acestuia față de ele, este evident ca legal nu le datorează.
Mai mult, în condițiile in care - hotărârea instanței de fond urmează a fi modificata prin respingerea acțiunii in rectificarea c.f. si menținută numai sub aspectele fata de care el ca terț nu le contestă - acesta este cel îndreptățit la cheltuielile de judecata - onorar avocat si cost expertiza tehnică topometrica - si din instanța de fond.
La data de_ intimata reclamantă B. M. a depus la dosar întâmpinare
, solicitând respingerea recursului ca fiind nefundat.
În motivare, reclamanta intimată arată faptul că în ceea ce privește primul motiv de recurs, acesta este nefondat, având in vedere faptul ca starea de fapt nu are nici o legătura cu acțiunea in rectificare de carte funciara.
Mai mult, acțiunea in rectificare de carte funciara nu are nici o legătura cu o eventuala acțiune in rectificară; fiind vorba doar de înscrieri efectuate greșit sub aspectul evidentelor de carte funciara.
Sub acest aspect, a reieșit in mod evident din concluziile raportului de expertiza întocmit in cauza tocmai faptul ca înscrierile de carte funciara efectuate in favoarea recurentului au fost parțial greșite, propunându-se efectuarea altor operațiuni de carte funciara pentru ca acesta sa aibă înscris in cartea funciara dreptul sau de proprietate.
Într-adevăr, dreptul sau de proprietate al recurentului nu este contestat, dar identificarea in regim de carte funciara a terenului asupra căruia a dobândit dreptul de proprietate este cu diferita fata de ceea ce a înscris in cartea funciara.
Având in vedere cele expuse mai sus, consideră reclamanta intimată că nu se prefigurează nici un motiv de netemeinicie a hotărârii atacate.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la lipsa de interes a acesteia in promovarea acțiunii introductive de instanța, această problema a fost tranșata de instanța de fond in mod temeinic si legal.
Astfel, in pag.6 al. 12 al hotărârii de fond se arata care este interesul acesteia in promovarea acțiunii introductive de instanță, apreciindu-se ca fără admiterea acestei acțiuni nu ar exista posibilitatea întabularii dreptului său de proprietate in cartea funciara.
Mai mult, nu avea cum să înscrie titlul de proprietate in cartea funciara, in condițiile in care suprafața din titlu era mai mare, ea corespunzând cu suprafața înscrisă in c.f.nr.l257 Suceag, înainte de dezmembrarea efectuata de către recurent, în acest context, cu toata bunăvoința sa, OCPI C. nu avea de unde sa găsească teren în plus fata de cei 682 m.p. teren rămași - în cartea funciara.
Subliniază faptul ca, expertul a propus rectificarea suprafeței de teren înscrisa in cartea funciara din care a fost transcrisa cea mai mare parte a terenului aflat in proprietatea recurentului, dar aceasta operațiune nu poate fi pusa in aplicare atâta timp cât acesta nu a avut o cerere reconvenționala in acest sens.
Mai este de observat faptul ca, deși recurentul insista că nu i s-au modificat datele de carte funciara in propunerea expertului numit in cauza, acesta omite că expertul a propus sistarea cărții funciare in care este înscris dreptul sau de proprietate si înscrierea acestuia în vechea carte funciara de unde provenea parcela pe care a dobândit-o in proprietate (c.f.nr.576 Suceag).
In acest context, nici acest așa-zis motiv de netemeinicie nu este fondat.
In ceea ce privește cel de-al treilea motiv de recurs, solicită intimata reclamantă respingerea acestuia ca nefondat.
Astfel, in primul rând, consideră ca se impune respingerea susținerii făcute de către recurent conform căreia instanța de fond ar fi trebuit sa analizeze așa- zisa excepție a inadmisibilității, in condițiile în care practica si doctrina in materie au statuat in mod frecvent faptul ca o asemenea excepție nu exista, eventualele elemente de inadmisibilitate a unei acțiuni civile putând fi analizate doar ca si
apărări de fond, urmând a se stabili daca se respinge acțiunea introductiva de instanța ca si inadmisibila sau nu.
Apoi, așa cum rezulta din hotărârea atacata, temeiul juridic al dispoziției de rectificare este art.32-33 din Legea nr.7/1996, așa cum rezulta din penultimul aliniat al pag.7 din hotărârea atacată.
Acest articol se refera la modificările care se pot aduce cărților funciare, modificări care se pot efectua doar cu privire la aspectele, tehnice ale imobilului.
Ori; in speța, ne aflam intr-o asemenea situație, pentru că nu se modifica situația juridica a acestui imobil, singura problema fiind identificarea in regim de carte funciara a lui.
Chiar daca prin absurd s-ar considera ca s-a invocat un temei juridic greșit, instanța de judecata poate pune in discuția părților eventualitatea unui alt temei juridic, daca se considera ca cel invocat de către instanța de fond nu este cel aplicabil in cauza.
In ceea ce privește menținerea c.f. nr. 8377/A Baciu, a solicit a se observa faptul ca d-na expert a propus în cadrul raportului de expertiza restabilirea situației anterioare din c.f.nr.576 Suceag, ceea ce presupune automat sistarea cărții funciare nr.8377/A Baciu, astfel încât susținerile recurentului sunt nefondate.
În ceea ce privește cel de-al patrulea motiv de recurs, consideră ca se impune respingerea acestuia având în vedere faptul ca recurentul s-a opus de la început la admiterea acțiunii introductive de instanța, astfel încât in baza disp.art.274 Cod procedura civila trebuie obligat la plata cheltuielilor de judecata. Mai mult, datorita faptului ca nu a dorit sa își soluționeze administrativ aceasta situație susținând ca documentația sa de intabulare nu a fost greșita (acesta persistând in aceasta atitudine chiar si după depunerea raportului de expertiza in prezenta cauza) si ca ea putea să-și întabuleze dreptul de proprietate fără să solicite modificarea cărții funciare in care îi este intabulat dreptul de proprietate, consideră ca s-a dovedit cu prisosința opoziția acestuia la orice
soluționare amiabila a situației litigioase ivite.
Ori, fără modificarea suprafeței de teren înscrisă în c.f.nr.1257 S., aceasta nu avea cum sa își întabuleze dreptul de proprietate, iar toate costurile pe care le-a efectuat cu aceste demersuri au fost mult mai mari decât cele pe care le-ar fi efectuat doar in fata OCPI si a notarului public.
Analizand sentinta prin prisma dispozitiilor art. 304 si 304 ind. 1 Cod pr.civ, tribunalul constata ca recursul este partial intemeiat, in limitele si pentru considerentele ce urmeaza:
Actiunea de fata este o actiune in rectificare de carte funciara, in care se reclama gresita intabularea a titlului de proprietate al paratului recurent pe o portiune de 180 m.p. din parcela cu nr.top. 170/a/1, 171/a/1 inscris in cf 1257, care corespunde imobilului de la nr. administrativ 184, proprietatea reclamantului.
Raportul de expertiza intocmit de expert Florea F. a relevat ca titlul de proprietate nu se suprapune peste parcelele topografice mentionate mai sus, ci se suprapune in intregime peste parcela cu nr. top. 170/a/2, 171/a/2 inscrisa in cf 576 S. .
Astfel, este lipsita de relevanta in cauza imprejurarea ca reclamanta nu revendica vreo portiune de teren din proprietatea paratului P. I. .
Interesul reclamantei in formularea actiunii exista si consta in posibilitatea acesteia de a-si intabula la randul sau terenul cuprins in titlul de proprietate.
Chiar daca in cartea funciara nr. 8377/A in care s-a inscris dreptul de proprietate al paratului, s-a omis menționarea numărului topografic al parcelei topografice in care se identifică, potrivit disp. art. 60 din Ordinul 633/2006, pentru imobilele din intravilan, este obligatoriu sa se inscrie in cartea funciara ,
odata cu numarul cadastral atribuit si numarul topografic al parcelei in care se regaseste imobilul.
Or, daca in mod gresit la intabularea titlului de proprietate al paratului, s-a dezmembrat o portiune de 180 m.p, din parcela in care se regaseste titlul de proprietate al paratei, aceasta situatei va constitui un impediment la intabularea titlului de proprietate al reclamantei B. M. .
Neincadrarea situatiei sesizata de reclamanta in actiune in vreuna dintre situatiile prev de art. 34 din Legea 7/1996, nu atrage inadmisibilitatea actiunii, ci netemeinica acesteia.
Asadar, in mod corect a apreciat instanta ca nu se impune analizarea acestui aspect pe cale de exceptie.
Contrar sustinerilor recurentului, situatia reclamata isi are reglementare legala in disp. art. 33 din Legea 7/1996, retinuta de prima instanta, text legal care acopera inclusiv greseli de ordin tehnic survenite la inscrierea dreptului de proprietate.
Rectificarea unei inscrieri poate fi ceruta nu numai in situatiile enumerate de art. 34 alin 1 pct. 1-4 din Legea 7/1996, ci dupa cum rezulta din prevederile art. 33 din Legea 7/1996, in orice situatie in care inscrierea este inexactă, în care aceasta nu corespunde cu situatia juridica reala a imobilului,.
In speta, inscrierea dreptului paratului este inexacta, intrucat in realitate proprietatea acestuia nu se suprapune in limita a 180 m.p peste parcela cu nr. top. 170/a/1, 171/a/1, ci in intregime peste parcela cu nr. top. 170/a/2, 171/a/2.
Prin prisma considerentelor retinute, apreciem neîntemeiate motivele formulate de recurent in legătură cu soluția data acțiunii in rectificare de carte funciara.
Este intemeiat în parte motivul legat de plata cheltuielilor de judecată, caci instanta a pus in sarcina recurentului toate cheltuielile de judecata, inclusiv taxa de timbru aferenta petitelor de constatare a masei succesorale si constatare a calității de moștenitor, care nu s-au solutionat in contradictoriu cu recurentul, intregul onorariu avocatial, in conditiile in care actiunea a avut mai multe petite, dintre care majoritatea nu îl priveau pe recurent
In opinia tribunalului, dintre cheltuielile de judecata ocazionate reclamantei, doar suma de 1048 lei poate fi imputata recurentului in temeiul disp. art. 274 Cod pr.civ, in care se include 540 lei reprezentând jumătate din onorariul expertului, 8 lei taxa de timbru aferenta cererii de rectificare CF si 500 lei reprezentând o treime din onorariul expertului.
Instanta a apreciat astfel, in considerarea faptului ca expertiza a servit in egala măsura si identificării imobilului reclamantei in vederea intabularii sale, iar onorariul avocațial a fost perceput si in considerarea petitelor de constatarea a masei succesorale si a stabilirii calității de moștenitor.
Recurentul nu este îndreptățit la cheltuieli de judecata la fond, deoarece este căzut in pretenții, or potrivit disp. art. 274 alin 1 Cod pr.civ,. numai partea care a câștigat procesul este îndreptățită la cheltuieli de judecată.
Pentru considerentele arătate mai sus ,apreciem ca sentința atacata este parțial nelegala, data cu aplicarea gresita a disp. art. 274 alin 1 Cod pr.civ, considerent pentru care, in temeiul disp. art. 312 alin 1,2 si 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod pr.civ, va admite recursul potrivit dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de P. I. împotriva Sentinței civile 27074/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâtul să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 1048 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red. CB/dact CB _
Jud. fond S. Iuga
| ← Decizia civilă nr. 910/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 4643/2013. Succesiune → |
|---|
