Decizia civilă nr. 491/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA NR. 491/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ OMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare apelul declarat de apelant B. S., apelant A.
R., apelant A. I., apelant N. L. impotriva Sentintei civile nr. 9456/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat A. L., intimat A. G., intimat A. I. C., intimat A. C. C., intimat A. D. I., intimat A. D. R., intimat A. G. R., intimat C. L. DE F. F. C., intimat C. J.
DE F. F. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reclamanta asistată de av. A. Gioarsa si reprezentanta apelanților pârâți, av T. E. ia, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimata A. C. C. prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii și excepția decăderii apelanților din dreptul de a mai propune motive de drept ale apelului.
Reprezentanta apelanților pârâți solicită respingerea excepțiilor invocate întrucât la fond a avut mandat de reprezentare, iar motivele de apel au fost formulate în termen legal.
Instanța respinge excepțiile invocate de intimata A. C. C. întrucât la dosar există împuternicire avocațială pentru apelanți, iar apelul a fost motivat.
Reprezentanta apelantei reclamante depune la dosar un înscris din care rezultă că a existat un partaj în timpul vieții def. A. Traian referitor la terenul din litigiu.
Reprezentanta apelanților pârâți solicită în probațiune completarea interogatoriului întrucât în timpul derulării procesului s-a mai încheiat o înțelegere între părți. Totodată aceasta solicită încuviințarea probei testimoniale cu 2 martori, care au cunoștință despre partajul dintre frați.
Reprezentanta apelantei reclamante arată că nu se opune cererilor în probațiune.
Instanța, având în vedere probele administrate și motivele de apel invocate, respinge cererile în probațiune.
Instanța pune în discuție excepția tardivității apelului formulat de reclamanta B. S. .
Reprezentanta apelantei reclamante arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta apelantilor pârâți arată că lasă la aprecierea instanței.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului pârâților, urmând să se pronunțe asupra excepției tardivității apelului formulat de reclamanta B. S. o dată cu fondul.
Reprezentanta apelanților pârâți solicită admiterea apelului lor și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită admiterea apelului declarat de pârâți.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 9456/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta B. S., in contradictoriu cu paratii A. R., A. I., A. L., A. G., A. I. -C.
, A. C. C., A. D. I., A. D. R. si A. G. R. .
A admis in parte cererea reconventionala formulata de paratele reclamante A. R. si N. L., in contradictoriu cu reclamanta B. S. si paratii A. I., A. L., A. G., A. I. -C., A. (Brici)
C. C., A. D. I., A. D. R. si A. G. R. . .
A admis in parte cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventionali A. D. I., A. D. R. si A. G. R.
, in contradictoriu cu reclamanta B. S. si paratii A. I., A. L. ,
A. G., A. I. -C., A. (Brici) C. C. .
A admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul reclamant A. I., in contradictoriu cu reclamanta B. S. si paratii A. R., A. L., A. G., N. L., A. I. -C., A. (Brici) C.
C., A. D. I., A. D. R. si A. G. R. .
A dispus partajul imobilelor terenuri in suprafata de 1090 mp inscris in CF nr. 2. C. (CF vechi 15437) nr. top 20161, in suprafata de 727 mp inscris in CF nr. 2. C. (CF vechi 1. ) nr. top 20160, in suprafata de 351 mp arabil intravilan tarla nr. 142 parcela 20165/2 inscris in TP nr. 1543/3415 emis de C. judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate C., in suprafata de 300 mp curti constructii intravilan tarla nr.
142 parcela nr. 20165/2 inscris in TP nr. 1543/3415 emis de C. judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate C., terenuri mostenite de parti de la antecesorul A. Traian, in natura prin formarea a 5 loturi astfel:
lotul I in suprafata de 439 mp astfel cum apare identificat si reprezentat pe planul de amplasament si delimitare in expertiza judiciara intocmita in prezenta cauza de dl. expert D. A. N.
lotul II in suprafata de 486 mp astfel cum apare identificat si reprezentat pe planul de amplasament si delimitare in expertiza judiciara intocmita in prezenta cauza de dl. expert D. A. N.
lotul III in suprafata de 487 mp astfel cum apare identificat si reprezentat pe planul de amplasament si delimitare in expertiza judiciara intocmita in prezenta cauza de dl. expert D. A. N.
lotul IV in suprafata de 405 mp astfel cum apare identificat si reprezentat pe planul de amplasament si
delimitare in completarea la expertiza judiciara intocmita in prezenta cauza de dl. expert D. A. N.
lotul V in suprafata de 651 mp teren inscris in TP nr. 1543/3415 compus din parcela 20165/2 in suprafata de 351 mp intravilan arabil si din parcela nr. 20165/2 in suprafata de 300 mp curti constructii
S-a dispus atribuirea in proprietate cu titlu de mostenire a lotului nr. I in suprafata de 439 mp astfel cum apare identificat si reprezentat pe planul de amplasament si delimitare in expertiza judiciara intocmita in prezenta cauza de dl. expert D. A. N., paratei-reclamanta A. R. .
S-a dispus atribuirea in proprietate cu titlu de mostenire a lotului nr. II in suprafata de 486 mp astfel cum apare identificat si reprezentat pe planul de amplasament si delimitare in expertiza judiciara intocmita in prezenta cauza de dl. expert D. A. N., paratei-reclamanta N. L. .
S-a dispus atribuirea in proprietate cu titlu de mostenire a lotului nr. III in suprafata de 487 mp astfel cum apare identificat si reprezentat pe planul de amplasament si delimitare in expertiza judiciara intocmita in prezenta cauza de dl. expert D. A. N., reclamantei B. S. .
S-a dispus atribuirea in proprietate cu titlu de mostenire a lotului nr. IV in suprafata de 405 mp astfel cum apare identificat si reprezentat pe planul de amplasament si delimitare in expertiza judiciara intocmita in prezenta cauza de dl. expert D. A. N., paratului-reclamant A. I. .
S-a dispus atribuirea in proprietate cu titlu de mostenire a lotului V in suprafata de 651 mp teren inscris in TP nr. 1543/3415 compus din parcela 20165/2 in suprafata de 351 mp intravilan arabil si din parcela nr. 20165/2 in suprafata de 300 mp curti constructii paratilor-reclamanti A. D. I. ,
A. D. R. si A. G. R. .
Instanța a dispus constituirea unui drept de servitute in favoarea fondului dominant lot 3 format din teren in suprafață de 487 mp, drept care va greva imobilul aservit lot 1 in suprafață de 439 mp pe direcția punctelor A,B,C,31,12,G,3 pe o lungime medie de 18,49 m si pe o lățime medie de 4,75 mp cu suprafața de 88 mp, conform planului de amplasament si delimitare a corpurilor de proprietate depus la fila 195.
A dispus constituirea unui drept de servitute în favoarea fondului dominant lot 3 drept care va greva imobilul aservit lot 2, pe direcția punctelor C,D,E,F,31 pe o lungime medie de 10,41 m si pe o lățime medie de 4,5 m, cu suprafața de 47 mp, conform planului de amplasament si delimitare a corpurilor de proprietate depus la fila 195.
A dispus constituirea unui drept de servitute in favoarea fondului dominant lot 2, drept care va greva imobilul aservit lot 1, pe direcția punctelor A,B,C,31,12,G,3, pe o lungime medie de 18,9, si pe o lățime medie de 4,75, cu suprafața de 88 m.
S-a stabilit o sulta in suma de 8630,76 lei in favoarea paratei A. C.
C. .
S-a dispus obligarea reclamantei si a paratilor reclamanti A. R. ,
N. L. si A. I. la plata unei sulte in suma de 2157,69 lei fiecare in favoarea paratei A. C. C. în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Au fost respinse solicitările reclamantei si a pârâților reclamanti A.
R., A. I., N. L., A. D. I., A. D. R. si A. G. R. având ca obiect inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciară, ca neîntemeiate.
S-a dispus compensarea partiala a cheltuielilor de judecata suportate de parti si in consecinta:
A fost obligată pârâta A. C. C. să achite suma de 260 lei in favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând parte din taxa de timbru
A fost obligată pârâtul reclamant A. I. să achite suma de 280 lei in favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând parte din taxa de timbru.
A fost obligat pârâtul reclamant A. I. să achite suma de 250 lei in favoarea pârâților reclamanți A. D. I., A. D. R. si A. G.
R. cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând parte din onorariul expertului.
Au fost obligate pârâtele reclamante A. R. si N. L. sa achite suma de 1200 lei fiecare in favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând parte din taxa de timbru.
A fost obligată pârâta A. R. să achite suma de 250 lei in favoarea pârâților reclamanți A. D. I., A. D. R. si A. G. R. cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând parte din onorariul expertului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta B. S., pârâții-reclamanti reconvenționali A. R. ,
N. L., A. I. si pârâții A. L. si A. G. sunt fiii defunctului
A. Traian, decedat la data de 11 martie 2008. Pârâții-reclamanți reconvenționali A. D. I., A. D. R. si A. G. R. sunt nepotii defunctului A. Traian din partea fiului predecedat A. D. . Pârâții A. I. C. si A. C. C. sunt de asemenea nepoții defunctului A. Traian, din partea fiului predecedat A. I. Traian.
Părțile au demarat procedura succesorală privind bunurile defunctului finalizata cu emiterea certificatului de moștenitor nr. 51/_ de BNP M.
P. in care s-a constatat calitatea de moștenitori, compunerea masei succesorale si cotele părți ce se cuvin fiecăruia (f. 14-15).
În temeiul certificatului de moștenitor s-a dispus înscrierea cotelor- părți aferente dreptului de proprietate dobândit de moștenitori asupra terenului in suprafață de 1090 mp înscris în cartea funciară nr. 2., nr. CF vechi 15437 nr. top 20161 (f. 74-75), respectiv asupra terenului in suprafață de 727 mp înscris in cartea funciară nr. 2. nr. CF vechi nr. 1. nr. top 20160 (f. 72-73). In favoarea defunctului A. Traian, antecesorul părților s- a emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C. titlul de proprietate nr. 1543/3415/_ pentru suprafață de 2 ha 5088 mp (f. 8). Din terenul înscris in titlul de proprietate fac parte si imobilele in suprafață de 351 mp arabil intravilan înscris in tarla nr. 142 parcela nr. 20165/2, respectiv in suprafață de 300 mp curți, construcții înscris in tarla 142 parcela nr. 20165/2.
Cu respectarea principiului disponibilității, instanța s-a pronunțat doar cu privire la imobilele indicate prin cererea de chemare in judecata si cererile reconvenționale.
Din cuprinsul raportului de expertiză administrat in cauză reiese că si imobilele in suprafață de 351 mp arabil intravilan înscris in tarla nr. 142 parcela nr. 20165/2, respectiv in suprafață de 300 mp curți, construcții înscris in tarla 142 parcela nr. 20165/2 incluse in TP nr. 1543/3415/_ emis in favoarea lui A. Traiain, se afla în prezent in posesia nepoților acestuia, pârâții reclamanți A. D. I., A. D. R. si A. G.
R. . De asemenea, se reține că aceste imobile nu se suprapun cu terenurile
in suprafață de 1090 mp înscris în cartea funciară nr. 2., nr. CF vechi 15437 nr. top 20161 (f. 74-75), respectiv cu terenul in suprafață de 727 mp înscris in cartea funciară nr. 2. nr. CF vechi nr. 1. nr. top 20160 (f. 72- 73).
Cu privire la modalitatea de partaj, având in vedere raportul de expertiză efectuat in cauză de expert D. A., luând in considerare poziția reclamantei si a pârâților reclamanți reconvenționali, cotele părți din dreptul de proprietate, folosința imobilelor, a dispus partajul in natură.
S-a reținut că reclamanta B. S. a fost de acord cu modalitatea de partaj propusă, fapt ce reiese din precizarea de acțiune depusa in data de_ (f. 233-234,274 ), precum si din concluziile pe fondul cauzei.
De asemenea au fost de acord cu modalitatea de partaj propusă prin expertiza efectuata și pârâtele reclamante reconvenționale N. L. si A.
, conform poziției exprimate pe parcursul procesului (f. 234-235,331) si susținerilor pe fondul cauzei.
Prin întâmpinarea si cererea reconvențională formulată in data de_ pârâtul reclamant A. I. a acceptat modalitatea de partaj propusă prin raportul de expertiză.
La fel, si-au exprimat poziția pe parcursul procesului si in cadrul concluziilor pe fondul cauzei pârâții -reclamanți reconvenționali A. D. I., A. D. R. si A. G. R. (f. 233-235).
Pârâtul A. L. a recunoscut partajul de folosință efectuat de părți si a fost de acord cu modalitatea propusă in raportul de expertiză (f. 303).
La fel, se va reține si poziția pârâtului A. G. exprimată în ședința publică din data de_ (f. 331).
Singura care a contestat in parte partajul propus de reclamanta si pârâții-reclamanți a fost pârâta A. C. C. (fostă Brici), fiica lui A.
I. - Traian fiul predecedat al defunctului A. Traian, fapt ce reiese din poziția exprimată in ședința de judecată din data de_ (f. 292), răspunsurile la interogatoriu (f. 279) respectiv cererea reconvențională depusă in data de_ (f. 301-302) care, deși anulata ca nelegal timbrată, este relevantă pentru lămurirea poziției procesuale a pârâtei. Se mai reține că aceasta a solicitat în principal partajul in natură iar in subsidiar prin atribuirea unei sulte.
Cu privire la A. I. C. fiul lui A. I. -Traian instanța a aplicat in sarcina lui în temeiul art. 225 C.pr.civ. o prezumție de recunoaștere a pretențiilor reclamantei si pârâților reclamanți reconvenționali, ce decurge din lipsa unei solicitări exprimate in cadrul prezentului litigiu coroborată cu lipsa nejustificată la interogatoriul administrat in data de_ (f. 278, 284).
Poziția reclamantei si a pârâților reclamanți reconvenționali privind folosința imobilelor ce face obiectul prezentei cererii a fost confirmată de constatările expertului desemnat în cauză.
Față de situația de fapt reținută mai sus, în temeiul art. 673/9, art. 673/10 C.pr.civ., instanța a dispus partajul imobilelor terenuri, conform dispozitivului sentinței.
De asemenea, având in vedere poziția procesuală a tuturor părților a dispus atribuirea celor 5 loturi indicate mai sus astfel: - lotul nr. I in suprafață de 439 mp paratei-reclamante A. R. ; - lotul nr. II in suprafata de 486 mp, paratei-reclamante N. L. ; lotul nr. III in suprafață de 487 mp, reclamantei B. S.: - lotul nr. IV in suprafață de 405 mp, paratului-reclamant A. I. ; - lotul V in suprafață de 651 mp teren inscris in TP nr. 1543/3415 compus din parcela in suprafață de 351 mp intravilan arabil respectiv parcela in suprafață de 300 mp curti constructii pârâților-
reclamanți A. D. I., A. D. R. si A. G. R. în cote de 1- 3 parte fiecare.
In urma partajării imobilelor s-a reținut că terenurile ce formează loturile nr. 3 ce va fi atribuit reclamantei B. S. respectiv lotul nr. 2 ce va fi atribuit pârâtei reclamante N. L. nu au acces la drumul public str. V.
(f. 195,328). Prin urmare, instanța a apreciat ca întemeiate solicitările reclamatei B. S. respectiv ale pârâtei-reclamante N. L. sens in care a dispus instituirea unor servituti de trecere in favoarea celor două loturi, ca fonduri dominante, în conformitate cu prevederile art. 755,756,760 al. 1 C.civ.
Între reclamanta B. S. si pârâții reclamanți reconvenționali A.
R., N. L., A. I., A. D. I., A. D. R. si A. G. R. nu se impune egalizarea loturilor prin plata unor sulte având in vedere pe de o parte mărimea suprafețelor ce le revin din terenurile înscrise in CF nr. 2.
C. (CF vechi 15437) si in CF nr. 2. C. (CF vechi 1. ), iar pe de altă parte poziția exprimată in cursul procesului, atât cu privire la terenurile moștenite înscrise in cartea funciară cât si cu privire la terenurile înscrise in titlul de proprietate nr. 1543/3415, ce vor fi atribuite pârâților reclamanți moștenitorii fiului predecedat A. D. .
Cu privire la drepturile celorlalți coproprietari, pârâții cărora nu li s-au atribuit loturi in natură se reține poziția exprimată de A. L. si A. G. in sensul partajului conform celor de mai sus fără plata unei sulte si prezumția de recunoaștere a drepturilor reclamantei si a reclamanților reconvenționali aplicată cu privire la pârâtul A. I. C. .
Însă, având in vedere poziția exprimată de pârâta A. C. C., s-a reținut în temeiul art. 673/10 al. 4 C.pr.civ. că aceasta este îndreptățită la plata unei sulte pentru cota de 3/48 dobândită prin moștenire de la bunicul său A. Traian si înscrisă în CF nr. 2. C. (CF vechi 15437) si in CF nr. 2. C. (CF vechi 1. ). Susținerile reclamantei B. S. cu privire la o eventuală compensare intre dreptul asupra acestor terenuri si alte imobile donate tatălui predecedat al pârâtei, nu au fost dovedite. Răspunsurile pârâtei din cuprinsul interogatoriului (f. 297) si din cadrul întrebărilor suplimentare adresate astfel cum au fost consemnate in încheierea de ședință din_, nu sunt relevante sub acest aspect. Deși restul coproprietarilor au recunoscut expres sau implicit un partaj efectuat de antecesorul A. Traian intre copiii săi anterior decesului, nu se poate reține aceasta si cu privire la drepturile pârâtei A. C. C. . În temeiul certificatelor de moștenitor nr. 51/_ respectiv a certificatului suplimentar nr. 20/_ pârâta deține cota de 3/48 parte din imobilele
înscrise în cartea funciară.
Cu privire la valoarea sultei la care va fi indreptatita parata, instanta a avut in vedere valoarea la care s-a calculat taxa de timbru, acceptată de reclamantă si pârâții-reclamanti reconventionali si necontestată de nici unul dintre pârâți (f. 233). Valoarea terenurilor din zona str. V. S. avută in vedere de instanță la calculul taxei de timbru si acceptată de părți este de 76 lei/mp. În consecință, valoarea terenurilor de 1090 mp inscris in CF nr. 2.
C. (CF vechi 15437) si de 727 mp inscris in CF nr. 2. C. (CF vechi 1. ) este de 1. lei. Sulta care i se cuvine pârâtei raportat la cota parte de
3/48 din imobile este de 8630,75 lei.
Sulta va fi achitată de reclamantă si de pârâții reclamanți cărora li s- au atribuit in proprietate aceste terenuri in urma prezentului litigiu, in mod egal, față de cotele părți ale fiecăruia si având in vedere si suprafețele aproximativ agele ale loturilor.
În temeiul art. 673/10 al 4 C.pr.civ. instanța a obligat reclamanta si paratii-reclamanti A. R., N. L. si A. I. la plata unei sulte in suma de 2157,69 lei fiecare in favoarea paratei A. C. C., în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Pe de altă parte instanța a reținut că pârâta nu a solicitat nimic cu privire la terenurile înscrise in TP nr. 1543/3415/_ cu privire la care pârâții reclamanți A. D. I., A. D. R. si A. G. R. au solicitat atribuirea.
Solicitările părților de înscriere in cartea funciară a terenurilor dobândite in urma partajului au fost respinse ca neîntemeiate pentru considerentele ce urmează:
Loturile formate in urma partajului terenurilor de 1090 mp înscris in CF nr. 2. C. (CF vechi 15437) si de 727 mp înscris in CF nr. 2. C. (CF vechi 1. ) prin expertiza efectuata in cauză nu au atribuit număr cadastral deoarece nu s-a efectuat o documentație cadastrală conform prevederilor art.
19 din Ordinul nr. 634/2006 iar expertiza nu a fost vizată de OCPI in conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 1882/2011 emis de Ministerul Justiției si Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară. Cu privire la terenul atribuit pârâților-reclamanti A. D. I., A. D. R. si
G. R. se reține că titlul de proprietate nr. 1543/3415/_ nu a fost evidențiat in cartea funciară.
Conform art. art. 29 al. 1 lit. c) din Legea nr. 7/1996 " În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);
îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.";
Ori, câtă vreme documentația cadastrala nu a fost încă întocmita, nu este întrunita o condiție de temeinicie a cererii de înscriere, iar instanța, fata de imperativul principiului legalității, nu poate impune unei autorități administrative autonome, cum este Agentia Naționala de Cadastru si Publicitate Imobiliara prin structurile sale organizatorice din teritoriu sa procedeze la efectuarea unor operațiuni ce fac obiectul competentei sale specializate, cu nerespectarea condițiilor legale pentru efectuarea acestor operațiuni. Rămâne in sarcina reclamanților, ca după efectuarea documentației cadastrale sa solicite organului competent, efectuarea operațiunilor de carte funciara.
Cu privire la cheltuielile de judecată suportate de părți, în temeiul art. 276-277 C.pr.civ. față de obiectul cererii si având in vedere interesul părților si măsura in care au fost admise pretențiile fiecăreia a dispus compensarea parțială a cheltuielilor.
În acest sens reține că reclamanta a achitat pana in prezent suma de 1190,34 lei cu titlu de taxa de timbru ( 4,54,329) si o parte din ratele aferente taxei in valoare de 4142 lei stabilite in sarcina sa. Suma de 1073,54 lei va rămâne in sarcina reclamantei exclusiv, deoarece este aferentă drepturilor de servitute constituite in favoarea lotului ce ii va fi atribuit, ca fond dominant. Paratul reclamant A. I. a achitat suma de 913 lei pentru cererea reconventionala formulată (f. 339).N. L. a achitat suma de 511,32 lei pentru cererea având ca obiect dreptul de servitute constituit in favoarea sa, astfel că, raportat la interes, taxa ii revine exclusiv (f. 273). Pârâții reclamanti
A. D. I., A. D. R. si A. G. R. au achitat suma de 1489 lei pentru cererea reconvențională formulată de ei. Deoarece sunt singurii care au solicitat partajarea terenurilor din TP nr. 1543/3415/_ in suprafață totală de 651 mp, ce li s-a atribuit in proprietate, taxa de timbru aferentă va rămâne exclusiv in sarcina lor. Pârâtele A. R. si A. C.
C., vor fi obligate să achite parte din taxa de timbru, proporțional cu mărimea drepturilor obținute in prezentul litigiu.
Instanța a dispus compensarea parțială a sumei de 4142 lei, reprezentând diferența stabilită in sarcina reclamantei, intre beneficiarii loturilor obținute in urma partajului in natura a terenurilor înscrise in cele două cărți funciare la care se adaugă pârâta A. C. C. care va suporta suma aferentă sultei obținute. Astfel, pârâta A. C. C. va achita reclamantei suma de 260 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând parte din taxa de timbru. Pârâtul reclamant A. I. va achita reclamantei suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând parte din taxa de timbru. La stabilirea acestei diferențe instanța a avut in vedere suma de 913 lei ce a fost achitata de pârâtul-reclamant pentru partea sa din teren solicitat pe cale reconvențională. De asemenea, instanța a obligat pârâtele reclamante N. L. si A. R. sa achite suma de 1200 lei fiecare reclamantei, reprezentând parte din taxa de timbru.
Onorariul expertului a fost in suma de 3440 lei (3040 lei raport f. 185 si 400 lei completare -f. 322) si a fost achitat astfel: 557 lei reclamanta, 660 lei
N. L., 360 lei A. R., 400 lei A. I. si 1470 lei A. D. I., A.
D. R. si A. G. R. . Instanța a apreciat că onorariul este datorat de toate părțile cărora li s-a atribuit teren in natura in urma partajului. Având in vedere că pârâții-reclamanti A. D. I., A. D. R. si A.
R. au avansat o sumă mai mare decât se justifica prin prisma interesului lor procesual, a obligat pe pârâții reclamanți A. R. sa achite suma de 300 lei respectiv A. I. suma de 250 lei in favoarea lor cu titlu de parte onorariu expert.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamanta B. S., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată de ea, cât și a cererilor reconvenționale formulate în cauză, având în vedere că instanța de fond s-a pronunțat asupra unei cereri cu care nu a fost legal investită.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei ADREICA C. C. la plata cheltuielilor de judecată .
Și pârâții N. L., A. R. și A. I. au declarat apel, solicitând modificarea in parte a sentinței, in sensul omiterii lor de la plata sultei stabilite in favoarea pârâtei A. C. C., iar in subsidiar
rejudecarea cererii reconvenționale formulate de aceasta și respingerea ca neîntemeiată.
În motivarea apelului pârâții au arătat că admiterea acțiunii reconvenționale formulate de pârâta A. C. C. pentru obligarea lor la plata de sultă pentru cota parte cuvenita acesteia drept moștenire, din suprafața de 1817 mp teren este nelegală.
Prima instanță a calificat pretenția formulata de aceasta drept acțiune reconvențională si a obligat reclamanta reconvențională la plata taxei de timbru. Întrucât taxa de timbru nu a fost achitată, instanța a anulat ca netimbrata cererea. Deși anulează ca netimbrata cererea pe fond o admite si obligă pârâții la plata sultei solicitate.
Apelanții au mai arătat că nu li s-a dat posibilitatea formulării apărării, întrucât cunoscând consecința netimbrării nu au solicitat probe pentru a dovedi că cererea pârâtei este neîntemeiată.
Au susținut că între copiii defunctului A. Traian nu au existat neînțelegeri cu privire la moștenire întrucât in timpul vieții antecesorul lor si- a împărțit averea intre copii, și fiecare au intrat in posesia părții "repartizate" respectând voința tatălui lor.
Si antecesorul pârâtei A. C. C., fratele lor decedat A. I. TRA1AN si-a primit partea din averea tatălui lor.Întrucât a fost mai mare, a deținut propria poziție in registrul agricol, așa ca a avut eliberat în favoarea sa titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 806 mp.
Despre existenta titlului pârâta a știut, precum si despre vânzare, întrucât cumpărătoarea BONDOR G. a si chemat-o in judecata, in dos.nr. 3524/2000 a Judecătoriei C. -N. .
De asemenea au arătat că pot dovedi cu martori despre partajul de folosință a antecesorului lor. Însă de la data depunerii cererii reconvenționale, intre ei si pârâta a intervenit o înțelegere, aceasta primind in compensare o suma cu care a fost mulțumită, din câte știu formulând o cerere prin care își retrage întâmpinarea care se pare ca nu a ajuns la dosar.
Deși nu s-au apărat, consideră că nu pot fi sancționați, pentru ca instanța a trecut peste consecința netimbrării și a soluționat o cerere pe care anterior pronunțării sentinței a declara-o nulă.
Prin întâmpinarea formulată intimat A. C. C. a a solicitat respingerea apelului pârâții N. L., A. R. și A. I. ca nefondat.
Intimata a arătat că in mod judicios a stabilit prima instanță in favoarea sa o sulta, la plata căreia au fost obligați reclamanții inclusiv apelanții.
Raportat la obiectul acțiunii principale, la obiectul cererii reconvenționale, coroborat cu poziția procesuala exprimata de către ea prin interogatoriu administrat, consideră că sunt întrunite toate condițiile stabilite de art. 673 /10 alin 4 C.p.c, respectiv, apelanților li s-a atribuit in natura imobilul, ea am făcut dovada calității de coproprietar prin moștenire, iar prin interogatoriu și-a exprimat poziția in sensul de a i se atribui o sulta.
Instanța de fond a pronunțat o sentința prin care apelanții au fost obligați la plata unei sulte in favoarea sa, nu in baza cererii reconvenționale, după cum eronat afirma aceștia in motivele de apel, ci sultă a fost stabilita pornind de la obiectul acțiunilor principala si reconvenționale, conform art. 673/10 alin 4 cod proced civila.
În ședința publică din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția tardivității apelul declarat de reclamanta B. S. .
Analizând apelurile declarate, tribunalul reține următoarele:
Apelul declarat de reclamanta B. S. .
Așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 396 a dosarului primei instanțe, sentința atacată a fost comunicată reclamantei B. S. la data de_, astfel încât ultima zi în care se putea declara apel în termenul de 15 zile prevăzut de art.284 alin.1 C.proc.civ. a fost_ .
Reclamanta a transmis apelul prin fax la data de_ .
În consecință, tribunalul urmează să admită excepția tardivității apelului și să respingă apelul declarat de reclamantă, ca tardiv.
Apelul declarat de paratii A. R., A. I., N. L. .
Prin sentința atacată s-a dispus partajarea bunurilor mobile moștenite de părți de la antecesorul lor A. Traian, prin formarea a 5 loturi în natură care au fost atribuite paratei-reclamanta A. R., paratei-reclamanta N.
L., reclamantei B. S., paratului-reclamant A. I. și paratilor- reclamanti A. D. I., A. D. R. si A. G. R. .
S-a stabilit o sulta in suma de 8630,76 lei in favoarea paratei A. C.
C., reclamanta si paratii reclamanti A. R., N. L. si A. I. fiind obligați la plata unei sulte in suma de 2157,69 lei fiecare in favoarea paratei A. C. C. în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
"Daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota- parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii. Daca se imparte o mostenire, instanta va mai stabili datoriile transmise prin mostenire, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii. Instanta va face imparteala in natura. In temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani";.
Conform art.673 ¹º C.proc.civ. "In cazul in care imparteala in natura a unui bun nu este posibila sau ar cauza o scadere importanta a valorii acestuia ori i-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica, la cererea unuia dintre coproprietari, instanta, prin incheiere, ii poate atribui provizoriu intregul bun. Daca mai multi coproprietari cer sa li se atribuie bunul, instanta va tine seama de criteriile prevazute la art. 673^9. Prin incheiere ea va stabili si termenul in care coproprietarul caruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat sa depuna sumele ce reprezinta cotele-parti cuvenite celorlalti coproprietari. Daca coproprietarul caruia i s-a atribuit provizoriu bunul depune, in termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalti coproprietari, instanta, prin hotararea asupra fondului procesului, ii va atribui bunul. In cazul in care coproprietarul nu depune in termen sumele cuvenite celorlalti coproprietari, instanta va putea atribui bunul altui coproprietar, in conditiile prezentului articol. La cererea unuia dintre coproprietari instanta, tinand seama de imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa-i atribuie bunul direct prin hotararea asupra fondului procesului, stabilind totodata sumele ce se cuvin celorlalti coproprietari si termenul in care este obligat sa le plateasca";.
În speță, raportat la probatoriul administrat în fața primei instanțe, aceasta a reținut în mod corect că pârâta A. C. C. are calitatea de coproprietar asupra cotei părți de 3/48, în calitate de nepoată de fiu predecedat a defunctului A. Traian, aspect de altfel necontestat de părți. De asemenea, a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor legale menționate mai sus, reținând că acesteia nu i s-a atribuit în natură nici un bun din masa succesorală, astfel încât este îndreptățită să solicite obligarea părților care au primit bunuri în natură la plata unei sulte corespunzătoare cotei sale.
T. ul consideră nefondate criticile apelanților privind anularea cererii ca netimbrată a cererii reconvenționale formulate de pârâta A. C.
C., întrucât instanța era obligată să stabilească suma ce se cuvine pârâtei în calitate de coproprietar și termenul în care trebuie achitată, indiferent dacă aceasta a formulat sau nu cerere reconvențională, dispozițiile legale menționate fiind clare sub acest aspect.
Referitor la afirmația că apelanților nu li s-a dat posibilitatea formulării apărării, tribunalul constată că apelanții au fost asistați de un avocat în fața primei instanțe și au cunoscut poziția procesuală a pârâtei A. C. C.
, care a solicitat obligarea pârâților la plata sultei, în cazul în care nu i se vor atribui bunuri în natură, astfel încât au avut posibilitatea să formuleze apărări și să propună probe, fără ca anularea cererii reconvenționale să prezinte relevanță sub acest aspect.
T. ul are în vedere și dispozițiile art.129 alin.1 și 5¹ C.proc.civ., în vigoare la data introducerii acțiunii, conform cărora "părțile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile…. Cu toate acestea, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii";.
În speță, apelanții nu au solicitat în fața primei instanțe administrarea nici unei probe care să ateste existența unui partaj voluntar încheiat între toți coproprietarii iar pârâta A. C. C. nu a recunoscut acest partaj, motiv pentru care solicitarea din apel în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe este nefondată. Pentru aceleași considerente tribunalul a respins și cererile în probațiune formulate de apelanți în ședința publică din_ .
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de pârâți este nefondat, urmând ca în baza art.296 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității. | |||
Respinge ca tardiv apelul declarat de reclamanta B. | S. | . | |
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții A. | R. | , A. | I. , |
L. împotriva sentinței civile nr. 9456/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecata.
Decizia este definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
O. -S.
JUDECĂTOR,
-I. T.
GREFIER,
P.
Red. D.T./E.C./ _
Jud. prima instanță: D. -Viorica P. ovici
| ← Decizia civilă nr. 90/2013. Actiune in constatare | Încheierea civilă nr. 114/2013. Actiune in constatare → |
|---|
