Decizia civilă nr. 47/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.25._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.47/A/2013
Ședința publică din 05 Februarie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: C. | -A. | C. |
JUDECĂTOR: D. | T. | |
GREFIER: A. | -P. | B. |
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelantul reclamant A.
V. N. , în contra Sentinței civile nr.8352/16 Mai 2011 pronunțată în dosarul civil nr.25._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul pârât D. N, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul reclamant personal, care s-a și identificat cu CI, la solicitarea instanței, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că judecarea apelului promovat de apelantul reclamant A.
V. N. a fost suspendată în ședința publică din data de 10 Ianuarie 2012, în temeiul dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, astfel cum rezultă din considerentele și dispozitivul încheierii de ședință atașate la fila 13 dosar.
Prin referatul întocmit de grefier șef de secție la data de 14 Ianuarie 2013 (f.14) s-a dispus examinarea din oficiu a prezentului dosar, pentru a se constata din oficiu perimarea acțiunii în baza dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă, fixându-se termen de judecată pentru data de 05 Februarie 2013, sala 31, ora 0800, complet 5 A, pentru când s-a dispus citarea părților, conform rezoluției dată de judecător pe referatul mai sus menționat.
T. ul din oficiu, invocă excepția perimării raportat la dispozițiile art.137 alin.1 și art.252 alin.2 Cod procedură civilă, dând cuvântul apelantului reclamant asupra excepției invocate.
Apelantul reclamant A. V. N. arată că înțelege să lase la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.8352/16 Mai 2011 pronunțată în dosarul civil nr.25._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A. V. N. în contradictoriu cu pârâtul N. D., având ca obiect rectificare de carte funciară.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Din cuprinsul C.F. nr. 10446 C. -N., rezulta ca la data de 08 martie 1938 s-a incris imobilul cu nr. top. 10232, sub A+1, format din casa din caramida, acoperita cu tigla, compusa la subsol din: 2 camere, 2 bucatarii si
dependinte, la parter din: 2 camere, 1 bucatarie si dependinte, la mansarda din: 2 camere, 1 bucatarie si dependinte, respectiv din curte si gradina in str. Gen. G. nr. 96, in suprafata de 334 stanjeni si imobilul cu nr. top. 13774, sub A+2, Pomet la Becas in suprafata de 1383 stanjeni, in favoarea Fundatiunei "Episcopul N. Ivan"; a Consistorului Eparhial Ortodox R. din C. .
Din cuprinsul C.F. nr. 10446 C. -N. si din cuprinsul C.F. nr. 24632
-N., rezulta ca in data de 29 ianuarie 1963, in baza contractului de donatie de bunuri imobile autentificat in 28 ianuarie 1963, imobilul de sub A+2, nr. top. 13774, Pomet la Becas in suprafata de 1383 stanjeni, s-a dezlipit din C.F. nr. 10446 C. -N. si s-a transcris in C.F. nou infiintata 24632 C. -N., in favoarea Statului R., cu drept de administrare operativa directa in favoarea Sfatului P. ular al Orasului C. .
În consecinta, in C.F. nr. 10446 C. -N. a ramas inscris doar imobilul cu nr. top. 10232, sub A+1.
Instanta a observat ca in data de 19 octombrie 1987, in baza adresei nr. 12778/N din 12 octombrie 1987 a Consiliului P. ular al Municipiului C.
-N., imobilul de sub A+1 s-a dezlipit din C.F. nr. 10446 C. -N., s-a radiat constructia inscrisa si s-a inscris constructia in forma existenta azi.
În consecinta, in prezent in C.F. nr. 10446 C. -N., sub A+3, este inscris imobilul cu nr. top. 10232, situat in str. Rakoczi nr. 114 (azi str. G- ral E. G. nr. 114), in suprafata de 334 stanjeni, format din trei corpuri:
corpul I: casa din caramida, pe fundatii din beton, acoperita cu tigla, la subsol cu 2 camere, 2 bucatarii, 1 WC, 1 coridor, 1 pivnita, la parter 2 camere, 1 bucatarie, 1 hol, 1 baie, 1 camara de alimente, 1 antreu, la mansarda 3 camere, 1 bucatarie, 1 baie, 1 camara de alimente, 1 antreu;
corpul II: capela din caramida, pe fundatii din beton, acoperita cu tabla zincata;
corpul III: turnul clopotnitei, din metal, pe fundatii din beton, acoperit cu tabla zincata (fila 20).
Instanta a observat ca proprietarul de C.F. in C.F. nr. 10446 C. -N. a ramas acelasi, si anume Fundatiunea "Episcopul N. Ivan"; a Consistorului Eparhial Ortodox R. din C., probabil in prezent Arhiepiscopia Ortodoxa R. a a Vadului, Feleacului si C. ului.
Din analiza inscrisurilor aflate la dosar instanta a apreciat ca cererea formulata de catre reclamant este neîntemeiată, fiind respinsă, pentru următoarele considerente:
Conform art. 33 alin. 1, 2, 3 si 4 din Legea nr. 7/1996,
"(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă";.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996,
"Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
dreptul înscris a fost greșit calificat;
nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului";.
Instanta a mai observat ca in cuprinsul C.F. nr. 10446 C. -N. nu sunt mentiuni gresite. Instanta apreciaza ca nu este nici o problema ca trei corpuri de cladire sa fie inscrise sub acelasi numar topografic, 10232, avand in vedere ca au acelasi proprietar si sunt situate la aceeasi adresa administrativa, pe aceeasi parcela de teren, asa cum rezulta din analiza planului de C.F. la scara 1:1000. Nu exista vreo prevedere in Legea nr.7/1996 care sa interzica inscrierea sub acelasi numar topografic a mai multor corpuri de cladire. Pe de alta parte, inscrierea din C.F. 10446 C. -N. este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului cu nr. top. 10232.
Fata de considerentele de mai sus, vazand prev. art. 33 si art. 34 din Legea nr. 7/1996, instanta a respins ca fiind neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul A. V. N. in contradictoriu cu paratul N. D., avand ca obiect rectificare de carte funciara.
Împotriva Sentinței civile nr.8352/16 Mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a declarat apel reclamantul A. V. N. (f.3), prin care a arătat că ODPC 3185 pârât N. D., strada General E. G. nr.114 în cartea funciară nr. topograf 10232 din anul 1963 a trecut în favoarea Statului Român imobilul Biserica construită abuziv. Personalul bisericii din strada Rokoczi nr.114, strada General E. G., nu au dreptul la această folosință. Această construcție a bisericii din anul 1971 nu figurează la O.C.P.I. C. -N., strada A. Vaida Voievod nr.53.
Legea nr.10/2001 art.8 pct.2 imobilele cultelor religioase preluate de stat, este interzisă înstrăinarea imobilelor sau schimbarea destinației acestora. Legea nr.33/1994 imobilele luate fără titlu, violență, ocupare de facto a unei clădiri.
Intimatul deși legal citat nu a formulat întâmpinare.
La examinarea din oficiu a dosarului prin referatul din 14 Ianuarie 2013 (f.14) s-a constatat că acesta a fost suspendat în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă la termenul de judecată din data de 10 Ianuarie 2012, rămânând în nelucrare din vina părților, mai mult de un an.
Având în vedere această împrejurare, în ședința publică din data de 05 Februarie 2013, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 și art.252 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării.
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an.
Din cuprinsul textului legal citat, rezultă că perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează de drept, adică prin simpla împlinire a termenului de perimare.
T. ul apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele art. 248 Cod procedură civilă, și urmează să admită excepția perimării prezentului apel acțiuni, în temeiul art.253 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, tribunalul va constata perimarea prezentului
apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimat apelul declarat de A. V. N. împotriva Sentinței civile nr.8352/16 Mai 2011 pronunțată în dosarul civil nr.25._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 05 Februarie 2013
Președinte,
-A. C.
Judecător,
T.
Grefier,
A. -P. B.
Redactat C.A.C./A.P.B./05 Februarie 2013/2 exemplare/1350Judecător fond: R. C. R. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 114/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 77/2013. Actiune in constatare → |
|---|
