Decizia civilă nr. 5/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 5/A
Ședința publică din 07 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Brîndușa G.
J. ECĂTOR: A. S. T.
GREFIER: C. M.
cod operator 4204
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către reclamanta B. I., domiciliată în com. C., nr. 272, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 422 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
T.
Constată că prin sentința civilă nr. 422/_ a Judecătoriei S. M. s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanta B. I. domiciliată în com.
C., nr. 272, jud. M., împotriva pârâților B. M., P. V., B. G.
, B. P., C. G., C. V. ,C. M., C. G., C. I., A. P.
și C. I., precum și acțiunea reconvențională a pârâților C. M., C. G.
, C. V., P. V. și acțiunea reconvențională a pârâților C. I., C. G.
, B. G., B. P., B. M. și, în consecință, s-a constatat că pârâții B.
P., P. V., B. G. și B. M. sunt moștenitorii lui B. V., decedată la data de 2 octombrie 1999, având cota de câte 15/240 parte fiecare, că pârâții C. M., C. G. și C. V., sunt moștenitorii lui C. I. - Onuț ,decedat la 18 iunie 2001, având cota de câte 20/240 parte fiecare, că pârâții C. I., C. G., C. I. și A. P., sunt moștenitorii lui C.
P. decedat la_, având cota de câte 15/240 parte fiecare și s-a constatat că reclamanta are cota de 60/240 parte.
Prima instanță a dispus partajarea terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 60076/51 din_ în suprafață totală de 3 ha 0070 m.p.,
potrivit variantei 2 din expertiza ing. P. viciu C., ( pct. 6.2.2) după cum urmează:
Lotul reclamantei în valoare totală de 106.813 lei, cuprinde:
suprafața de 3518 mp din terenul numit "Acasă";
suprafața de 1912 mp din terenul numit "La Grui";
suprafața de 1842 mp din terenul numit "La Stin";
suprafața de 3657 mp din terenul numit "Grădina Bâcului";, iar aceasta plătește sultă pârâților C. M., C. G. și C. V. suma de
lei.
Lotul pârâților B. P., P. V., B. G. și B. M., în valoare totală de 113.146 lei, cuprinde:
suprafața de 4587 mp din terenul numit "Acasă";
suprafața de 1428 mp din terenul numit "La Grui";, aceștia plătind sultă pârâților C. M., C. G. și C. V. suma de 1.073 lei și pârâților C. I., C. G., C. I. și A. P. suma de 11.482 lei.
Lotul pârâților C. M., C. G. și C. V., în valoare de 93.296 lei, cuprinde:
suprafața de 3511 mp din terenul numit "Acasă";
suprafața de 1733 mp din terenul numit "La Grui";
Primesc sultă de la reclamantă suma de 6.222 lei și de la pârâții B.
, P. V., B. G. și B. M. suma de 1.073 lei.
Lotul pârâților C. I., C. G., C. I. și A. Pălăguț, în valoare de 89.108 lei, cuprinde :
suprafața de 3334 mp din terenul numit "Acasă";
suprafața de 1695 mp din terenul numit "La Grui";, aceștia urmînd a primi de la pârâții B. P., P. V., B. G. și B. M. suma de
11.482 lei.
Prima instanță a dispus intabularea dreptului de proprietate a părților în cartea funciară în ceea ce privește terenul cu denumirea "Acasă";, potrivit loturilor, cu titlu de partaj și a constatat că pârâții C. D., V. V. și F. I. au fost chemați în judecată pentru opozabilitatea hotărârii.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit titlului de proprietate nr. 60076/51 din_ (fila 3), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha 0070 m.p. pe seama numiților
I. - reclamantă, B. V. decedată la_, C. I. - Onuț decedat la_ C. P. decedat la_ .
Moștenitorii lui B. V. sunt pârâții B. P. soț, P. V., B. G. și B. M. -copii (având de câte 1/4 parte fiecare).
Moștenitorii lui C. I. - Onuț sunt pârâții C. M., C. G., C.
V. în calitate de copii, având cota de câte 1/3 parte fiecare.
Moștenitorii lui C. P. sunt pârâții C. I. soția supraviețuitoare ,
I., C. G., în calitate de copii.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză întocmit de ing. Zegreanu N. ( fila 182-185) și un al doilea raport de expertiză efectuat de către ing. P. oviciu
C. G. .
Potrivit folosinței și pozițiilor părților instanța a dispus partajarea imobilelor potrivit variantei 2 din expertiza ing. P. oviciu C. .
Raportat la titlu de proprietate, instanța a admis în principiu acțiunea și acțiunile reconvenționale, potrivit dispozitivului încheierii, fără să țină seama de actele sub semnătură privată încheiate anterior și ulterior emiterii titlului de proprietate, în temeiul art. 673 6C.proc.civ.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta B. I. solicitând anularea acesteia și trimiterea cauzei în rejudecare deoarece prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului.
Apelanta a arătat că două dintre terenurile partajate nu trebuiau incluse la partaj, deoarece apelanta le-a cumpărat de la copartajanți și a plătit acestora prețul. Apelanta a susținut că prima instanță trebuia să analizeze convenția sub semnătură privată care, în opinia sa, dovedește cumpărarea de către apelantă a cotelor copartajanților din terenurile din locurile La Stin și La Grădina Bacului.
Intimații B. G., B. P., B. M., C. G., C. Ion, C. M.
, P. V. și C. V. au depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Intimații au arătat că împărțeala și sulta stabilită de prima instanță sunt corecte și simplele nemulțumiri ale apelantei cu privire la obligarea acesteia, într-o proporție mai mare, la plata sultei, nu constituie motiv de anulare a sentinței atacate.
Prin Decizia nr. 204/A/_ s-a admis apelul declarat de apelanta reclamantă B. I., sentința civilă nr. 422/_ a Judecătoriei S. M. a fost anulată și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva deciziei nr. 204/A/_ au declarat recurs pârâții B. M., P. V., B. G., B. P., C. G., C. V., C. M. Și C. I. ,
iar prin Decizia Civilă nr. 1273/R din 09 martie 2012 Curtea de Apel C. a admis recursul acestora au casat în întregime decizia instanței de apel și a trimis cauza spre rejudecare T. ui M. .
S-a apreciat de instanța de recurs că tribunalul nu trebuia să trimită cauza primei instanțe, neavând motiv pentru aceasta, ci trebuia să judece din nou pe fond spre a aprecia dacă susținerile din apel sunt corecte raportat la analiza pe care a făcut-o prima instanță, chiar așa sumară cum este ea și să stabilească dacă aprecierea primei instanțe de a nu da eficiență nici unuia dintre actele sub semnătură privată încheiate anterior și ulterior emiterii titlului de proprietate, este una corectă și dacă, așa cum a reținut aceeași primă instanță, a dispus partajarea potrivit folosinței și pozițiilor părților.
În etapa rejudecării apelului reclamantei B. I. împotriva sentinței civile nr. 422/_ a Judecătoriei S. M. a decedat intimatul B. P., ai
cărui moștenitori legali sunt intimații B. M., B. G. și P. V., în calitate de descendenți direcți.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor apelantei formulate prin cererea de apel înregistrată la data de_, T. constată că apelul este nefondat.
Astfel, apelanta a criticat, pe de o parte, includerea în masa partajabilă a terenurilor de la locurile numite "La Stin"; și " La Grădina Bacului";, afirmând că le-a cumpărat de la frații săi, pe de altă parte, sulta prea mare la plata căreia a fost obligată întrucât prima instanță n-a ținut cont de prețul pe care l-a achitat fraților ei pentru cele două terenuri.
Apelanta s-a prevalat în susținerea acestor motive de apel de înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare cumpărare"; pe care l-a încheiat la data de_ cu fratele C. P., decedat, tatăl intimaților C. I.
, C. G., A. P. și soțul intimatei C. I. .
Potrivit acestui înscris, C. P. i-a vândut apelantei B. I. partea sa din terenul cu suprafața de 30 de ari " La Grădina Bacului"; și din terenul de 20 de ari "La Stin"; pentru suma de 1.500.000 lei.
Trebuie subliniat că, pe de o parte, în lipsa formei autentice cerute ad validitatem de art. 2 alin. 1 din Legea 54/1998, actelor juridice înstrăinare a terenurilor, "contractul de vânzare cumpărare"; din_ nu a fost apt a transfera proprietatea asupra cotei părți din terenurile menționate de la vânzătorul C. P. la cumpărătoarea B. I., ci, în temeiul principiului conversiunii actelor juridice civile consacrat de art. 978 Cod civil, a dat naștere unei obligații de a face în sarcina ambelor părți, respectiv de a încheia în viitor, în forma cerută de lege, un act de vânzare- cumpărare apt a transmite proprietatea. Astfel, apelanta nu a dobândit și cota de proprietate a fratelui ei
C. P. din terenurile " La Grădina Bacului"; și "La Stin";.
Pe de altă parte, chiar dacă convenția de vânzare cumpărare din_ ar fi fost aptă a transmite valabil cota de proprietate de la C. P. la apelantă, aceasta ar fi deținut în total doar o cotă de ½ părți din cele două terenuri, rămânând în coproprietate cu ceilalți doi frați B. V. și C. I. Onuț, care nu au fost părți ale convenției.
T. reține că terenurile " La Grădina Bacului";și "La Stin"; sunt incluse în Titlul de proprietate nr. 60076/51/_ eliberat celor patru frați: B.
I., B. V., C. I. Onuț și C. P., în calitate de moștenitori ai tatălui lor C. I., fost proprietar deposedat, potrivit art. 13 al. 3 din Legea 18/1991 republicată.
Ca atare, în mod corect a inclus prima instanță terenurile " La Grădina Bacului";și "La Stin"; în masa bunurilor de împărțit, la solicitarea intimaților
C. M., C. G., C. V., P. V. din acțiunea reconvențională formulată la data de_ și a intimaților C. I., C. G., B. G. ,
P., B. M. din acțiunea reconvențională formulată la data de_ .
Este nefondată susținerea apelantei conform căreia prima instanță nu a urmat același raționament în privința terenurilor " La Grădina Bacului";și "La
Stin"; ca și în cazul terenului "La hotar"; pe care nu l-a partajat, deși l-a inclus în masa partajabilă, întrucât, în urma întâmpinării apelantei la cererile reconvenționale prin care s-a pretins includerea terenului "La Hotar"; în masa de împărțit, reclamanții reconvenționali C. M., C. G., C. V. și P.
V., dar și C. I., C. G., B. G., B. P., B. M., recunoscând că terenul a fost înstrăinat numitului F. I. de cei patru coproprietari din titlul de proprietate, au renunțat la solicitarea de partajare a acestuia.
Prima instanță, reținând că nici apelanta reclamantă nu solicitase împărțirea terenului"La Hotar";, ținând cont de principiul disponibilității părților, nu a mai dispus partajarea acestuia.
În ce privește nemulțumirea reclamantei apelante față de împrejurarea că prima instanță nu a scăzut din sulta la care a fost obligată suma pe care pretinde că o plătise fraților ei pentru terenurile " La Grădina Bacului";și "La Stin";, T. constată că este neîntemeiată.
După cum a reținut Curtea de apel C. în îndrumarul deciziei nr. 1273/R/2012 nici prin acțiunea principală și nici prin acțiunea reconvențională nu s-au formulat petite față de actul din data de_, ci acest act a fost adus ca și argument sau contrargument pentru criterii de partajare, reclamantă susținând că a fost partajat, iar pârâții că trebuie partajat.
În aceste condiții, prima instanță nu putea avea în vedere nici o cotă de proprietate mai mare în favoarea apelantei asupra celor două terenuri la care face referire convenția din_ și, implicit o sumă mai mică pentru echilibrarea loturilor celorlalți, dar nici un eventual drept de creanță al acesteia față de ceilalți coproprietari, care să permită o compensare legală sau judiciară a unei părți din sultă.
Raportat la prevederile art. 287 al. 4, 292 și 295 Cod procedură civilă, tribunalul va înlătura ca tardiv formulată critica apelantei referitoare la partajarea terenului "Grui"; menționată prima dată prin concluziile scrise depuse după dezbaterile în apel, reținând că a fost invocată după expirarea termenului de motivare a apelului și, mai mult, în rejudecarea acestei căi de atac.
Față de aceste considerente, T. apreciază că apelul reclamantei B.
I. este nefondat și, în consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, îl va respinge.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a apelantei, tribunalul o va obliga pe apelantă să le plătească intimaților B. G.
, domiciliat în B. M., str. O., nr. 1/26, jud. M., B. M., domiciliată în B. M., str. V. B., nr. 35/25, jud. M., C. G., domiciliat în sat
, nr. 14, com. C., jud. M., C. I., domiciliat în com. C., nr. 13, jud. M., C. M., domiciliată în S. M., str. P., nr. 49, jud.
M., P. V. domiciliată în B. M., str. M., nr. 21/41, jud. M. și C.
V. domiciliat în T., str. V., bl. C 3 ap. 7, jud. Timiș, suma de 2052 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 2000 lei onorariu avocațial
achitat conform chitanței nr. 195 din_ (f. 58 apel) și suma de 52 lei contravaloare transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta B. I., domiciliată în com. C.
, nr. 272, jud. M. împotriva Sentinței Civile nr. 422/_ a Judecătoriei S.
M., ca neîntemeiat.
Obligă pe apelantă să le plătească intimaților B. G., domiciliat în
B. M., str. O., nr. 1/26, jud. M., B. M., domiciliată în B. M., str.
V. B., nr. 35/25, jud. M., C. G., domiciliat în sat C., nr. 14, com. C., jud. M., C. I., domiciliat în com. C., nr. 13, jud. M.
, C. M., domiciliată în S. M., str. P., nr. 49, jud. M., P. V. domiciliată în B. M., str. M., nr. 21/41, jud. M. și C. V. domiciliat în T., str. V., bl. C 3 ap. 7, jud. Timiș, suma de 2052 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din data de 07 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |
G. Brîndușa | S. T. A. | M. | C. |
Red.T.red.G.B./_ C.
J. ecător la fond: A. M. L.
| ← Decizia civilă nr. 531/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 368/2013. Partaj judiciar → |
|---|
