Decizia civilă nr. 663/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 663/R/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător Dan-I. T. Judecător D. T.
Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent G. I. și pe intimat R. ANA(fostă B. ), cu domiciliul ales, intimat R. E., intimat R. S., intimat
R. V., intimat R. A., intimat R. I., intimat R. C., intimat C.
L., intimat R. V., intimat R. I., intimat R. L., intimat R. D., intimat R. C., intimat H. E., intimat B. M., intimat V. M., născută M., intimat V. I., intimat V. N., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 1898 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., dosar având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa recurentei, fiind prezent pentru intimata R. Ana av. Abrudan I. -P. ța în substituirea av. B. Octavian M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că recurenta G. I. a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 359,25 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii, însă nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
De asemenea se constată că în cauză nu s-a formulat nici cerere de ajutor public judiciar din partea recurentei prin care a solicitat scutirea/eșalonarea plății taxei de timbru.
Mai mult, cauza a fost lăsată și la o a doua strigare, pentru a da posibilitatea recurentei de a se prezenta și de a achita taxa de timbru datorată.
Din oficiu, T. ul invocă excepția nelegalei timbrări a recursului, excepție pe care o pune în discuție.
Reprezentanta intimatei R. Ana, având cuvântul, solicită admiterea excepției și anularea recursului ca nelegal timbrat, cu consecința menținerii sentinței atacate ca legală și temeinică.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1898 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D. a fost admisă acțiunea precizată a reclamantei R. ANA (fostă B. ), împotriva pârâților R. E., R. S., R. V., R. A. ,
R. | I., G. I., R. | C. | , C. L., R. V., R. I., R. | L., R. |
D. | , R. C., H. | E. | , V. M., și în consecință: |
s-a constatat că imobilul supus partajării este înscris în C.F. 83 S., nr. top. vechi 120/1 și se compune din: "casă, curte și grădină, în suprafață totală de 6979 m.p."; având ca proprietari tabulari pe pârâții V. M. născută M. cota de 2/8 parte, V. I. cota de 4/8 parte și V. N. măritată Cosma, cota de 2/8 parte;
s-a constatat că prin Sentința civilă nr. 1176 din_ pronunțată în Dos. nr._ al Judecătoriei D. și după parcelare, reclamanta și pârâții de ord. 1-8 a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 120/1/2 constând din "casă din cărămidă cu fundație din piatră, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, antreu, cămară de alimente, curte și grădină în suprafață de 0,29 ha.";, în următoarele cote de proprietate: R. Ana, fostă B., cota de 3/32 parte; R. S., în calitate de soție supraviețuitoare și R. V., R. A. și R. I., în calitate de fii, toți moștenitori ai defunctului R. V., cota de 3/32 parte; G. I., cota de 3/32 parte; R. C., cota de 3/32 parte; C.
L. cota de 3/32 parte; R. V. în calitate de soție supraviețuitoare și R.
I., R. L., R. D. și R. C., în calitate de fii și fiice - toți moștenitori ai defunctului R. I. cota de 3/32 parte; H. E. cota de 3/32 parte; B. M.
, fostă R., cota de 3/32 parte și R. E. - decedată, cota de 8/32 parte; restul terenului în suprafață de 4079 m.p. rămâne pe vechii proprietari de C.F. respectiv V. M. născută M. cota de 2/8 parte, V. I. cota de 4/8 parte și
V. N. măritată Cosma, cota de 2/8 parte;
- s-a dispus schimbarea ramurii de folosință a imobilului cu nr. top. nou 120/1/2, din vechea ramură de folosință, în noua ramură și anume: "casă din cărămidă cu fundație din piatră, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, antreu, cămară de alimente, curte și grădină în suprafață de 0,29 ha. teren arabil";;
- s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului înscris în C.F.
83 S., nr. top. nou 120/1/2, situat în sat S. nr. 188, județul Cluj, constând din "casă din cărămidă cu fundație din piatră, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, antreu, cămară de alimente, curte și grădină în suprafață de 0,29 ha. teren arabil";, prin atribuirea acestuia în întregime reclamantei, cu plata sultei corespunzătoare pârâților care o solicită;
- s-a constatat că valoarea de circulație a imobilului casă și teren, este în sumă de 44.500 lei iar valoarea îmbunătățirilor aduse la imobilul casă, este de
7.509 lei, care se scade din valoarea totală a imobilului, în final valoarea partajabilă este de 37.091 lei.
- s-a dispus atribuirea imobilului la reclamantă, cu obligarea sa la plata sultelor corespunzătoare cotelor de proprietate și conform valorii imobilului din raportul de expertiză întocmit de Ing. Buculei E., care face parte integrantă din hotărâre, după cum urmează: R. S., R. V., R. A., R. I. - toți împreună având cota de 3/32 parte, le revine sulta de 3.467,90 lei; G. I. - conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei; R. C. conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei, C. L. conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei, R. V., R. I., R. L., R. D., R. C. - toți
împreună conform cotei de 3/32, le revine sulta de 3.467,90 lei; H. E. conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei; B. M. fostă R., conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei și R. E. conform cotei de 8/32 îi revine sulta de 9.238 lei.
Totodată s-a dispus întabularea în C.F. a dreptului de proprietate privind imobilul înscris în C.F. 83 S., nr. top. nou 120/1/2 în favoarea reclamantei, în cota de 1/1 parte cu titlu "prin succesiune";.
Obligă pe pârâtele G. I. și B. M. la câte 700 lei cheltuieli de judecată reclamantei, reprezentând onorariu avocațial și câte 100 lei fiecare, cota parte din costul expertizei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În dovedirea acțiunii instanța a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză tehnică având ca obiectiv stabilirea valorii tehnice și de circulație a imobilului înscris în C.F. 83 S., nr. top. nou 120/1/2 casă cu anexe și teren aferent de 0,29 ha.; stabilirea valorii tehnice și de circulație a imobilului, ținând cont și de îmbunătățirile aduse la acestea de reclamantă; stabilirea sultelor cuvenite părților potrivit cotelor de proprietate.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că valoarea de circulație a imobilului casă și teren, este în sumă de 44.500 lei iar valoarea îmbunătățirilor aduce la imobilul casă, este de 7.509 lei, ce urmează a fi scăzută din valoarea totală a imobilului în final valoarea partajabilă fiind de 37.091 lei.
Ținând cont de faptul că reclamanta este cea care locuiește în imobil, ea a făcut îmbunătățirile la imobil, se va admite acțiunea precizată și conform art. 728 din Codul civil, va dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului menționat prin atribuirea acestuia în întregime la reclamantă, cu obligarea reclamantei de a achita sultele cuvenite pârâților, potrivit cotelor de proprietate ale fiecăreia, după cum urmează: R. S., R. V., R. A., R. I. - toți împreună având cota de 3/32 parte le revine sulta de 3.467,90 lei; G. I. - conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei; R. C. conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei, C. L. conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei, R. V., R. I., R. L., R. D., R. C. - toți
împreună conform cotei de 3/32 le revine sulta de 3.467,90 lei; H. E. conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei; B. M. fostă R., conform cotei de 3/32 îi revine sulta de 3.467,90 lei și R. E. cota de 8/32 îi revine sulta de 9.238 lei.
Având în vedere poziția procesuală a pârâtelor G. I. și B. M. le va obliga la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă și la câte 100 lei fiecare, reprezentând cota parte din costul expertizei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel recalificat recurs, pârâta G.
I. arătând că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul stabilirii în favoarea reclamantei a unei sulte mai mari decât cea stabilită de instanța de fond.
Pârâta apelantă susține că imobilul înscris în C F 83 S. nr. top nou 120/1/2, constând din casă, anexă și teren în suprafață de 0,29 ha, are o valoare de circulație mai mare decât cea stabilită în Raportul de Expertiză Tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar Buculei E., la suma de 44 500 lei.
Recurenta arată că timp de 22 de ani nu s-a folosit nici de casă și nici de grădină, motiv pentru care nu a contribuit la deteriorarea casei pentru a se pretinde de reclamanți ca pârâta să suporte cheltuielile ce s-au efectuat cu îmbunătățirea casei.
Deoarece în perioada de 22 de ani nu i s-a permis să se folosească de drepturile sale de moștenire ce îi revin, conform Certificatului de moștenitor nr. 65/1991 din data de 5 februarie 1991.
Cât tip au trăit frații apelantei R. I. și R. V. nu s-a întreprins nici o acțiune de a se rezolva această situație.
Imediat după decesul fraților, sora apelantei R. Ana a început să facă demersuri pentru a intra în posesia dreptului de moștenire cu imobilul și grădină în suprafață de 0,29 ha teren.
În anul 2008 sora sa, după întoarcerea în țară, a intenționat să mansardeze casa și să aducă îmbunătățiri, cu condiția ca atât casa cât și terenul aferent de 0,29 ha să fie trecute pe numele ei.
În perioada anului 2010 s-au efectuat o serie de lucrări de mansardare asupra imobilului și de îmbunătățiri, lucrări la care a participat prin muncă și recurenta împreună cu soțul său.
În această perioadă, sora recurentei a încercat să o convingă pe recurentă să îi cedeze partea sa din moștenire, recurenta pârâtă a refuzat inițial să cedeze partea sa de moștenire în favoarea surorii sale, astfel încât, apelantei pârâte i s-a interzis să mai intre în casă, precum și în incinta imobilului.
Deoarece în perioada de 22 de ani recurenta nu s-a folosit nici de casă nici de grădină, și nu a contribuit la deteriorarea casei, apreciază ca fiind neîntemeiată solicitarea reclamanților de a suporta cheltuielile ce s-au făcut cu la casă, pentru îmbunătățirile aduse acesteia, lucrări la care au participat și apelanta împreună cu soțul său.
Recurenta a fost de acord ca partea sa de moștenire să fie dată din terenul de 0,29 ha și cu dreptul de a mansarda sau de a construi încă o cameră de locuit .
Recurenta arată că nu este de acord cu suma stabilită în favoarea sa cu titlul de despăgubiri, respectiv cu suma stabilită prin hotărârea instanței de fond ca fiind de 3467,90 lei, apreciind că terenul și casa au fost subevaluate raportat la valoarea de circulație a imobilului înscris în CF nr. 83Sălicea, nr. top 120/1/2, compus din casă și anexe gospodărești, teren în sumă de 44.500 lei.
Intimata R. Ana, fostă B., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de pârâta G. I. (fostă R. ) și să păstrați în tot sentința civilă nr. 1898 din_, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată
Pe cale de excepție invocă nerespectarea prevederilor art. 287 (1) pct 2 și 3 Cod procedură civilă - cerințe prevăzute sub sancțiunea nulității și decăderii - nefiind arătată hotărârea care se atacă și motivele de drept pe care se întemeiază Apelul.
Pe fond, sentința atacată este temeinică și legală iar apelul formulat se impune a fi respins.
Pentru termenul de judecată stabilit pentru data de 13 iunie 2013. recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 359,25 ei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat (fila 35 dosar de recurs), însă recurenta nu s-a conformat aceste dispoziții a isntanței.
La termenul de judecată din data de 13 iunie 2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință, se va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta G. I. împotriva Sentinței civile nr. 1898 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei
D., care va fi menținută în totul.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga recurenta G. I. să plătească intimatei R. Ana suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentand onorariu avocațial conform chitanței de la fila 54.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta G. I. împotriva Sentinței civile nr. 1898 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta G. I. să plătească intimatei R. Ana suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.
Președinte, M. O. -S. | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, D. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 14 Iunie 2013
Red. M.O..S/ Tehnored. C.H. 20.06.213 Jud. fond R. S. - JUDECĂTORIA DEJ
| ← Decizia civilă nr. 313/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 543/2013. Partaj judiciar → |
|---|
