Decizia civilă nr. 2/3. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ DOSAR NR. _
DECIZI A CIV IL Ă nr. 2 3 2/R/2013 Ședința publică din data de 22 mai 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. | - I. | B., judecător |
JUDECĂTOR: M. | -L. | B. |
JUDECĂTOR: G. | -C. | F., președinte de secție |
GREFIER: N. | G. |
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâtul B. S. împotriva sentinței civile nr. 834/2009, pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de_, având ca obiect partaj judiciar-validitate contract de vânzare-cumpărare, radiere sarcini.
La apelul nominal al părților făcut în ședința publică se prezintă pârâtul- recurent B. Simon, asistat de avocat Vrânceanu M. - Viorel, reclamanta - intimată C. L. F. asistată de avocat Săsărman Gavril, lipsă fiind reclamantul-intimat C. F. Flaviu și pârâții-intimați B. I., B. V., B. A. și C. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul pârâtului-recurent B. Simon, avocat Vrânceanu M. - Viorel, depune la dosar: adresa nr.1460/_ emisă de Primăria comunei M., adresa formulată către Primăria comunei M., script intitulat ,,răspuns"; cu privire la excepția tardivității recursului, copia acțiunii civile înregistrate la Judecătoria Năsăud privind un nou proces în care părțile se judecă și chitanța privind plata onorariului avocațial.
Un exemplar de pe înscrisul intitulat ,,răspuns"; cu privire la excepția tardivității recursului se comunică cu reprezentantul reclamanților-intimați și al pârâților intimați.
Reprezentantul pârâtului - recurent B. Simon, avocat Vrânceanu M. - Viorel, arată că nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
Reprezentantul reclamanților-intimați și al pârâților intimați, avocat Săsărman Gavril, nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului, apreciază recursul în stare de judecată.
Instanța, după deliberare, cu privire la excepția tardivității recursului se va pronunța odată cu fondul recursului.
Nemaifiind cereri prealabile soluționării recursului, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea acestuia.
Reprezentantul pârâtului-recurent B. Simon, avocat Vrânceanu M. - Viorel,solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Respingerea excepției tardivității declarării recursului, a se constata recursul ca fiind introdus în termen. Solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentantul reclamanților-intimați și al pârâților intimați, avocat Săsărman Gavril, solicită în principal, respingerea recursului ca fiind tardiv formulat, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial.
Deliberând constată:
T r i b u n a l u l
Prin sentința civilă nr. nr. 834/2009, pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de
_ , instanța de fond admite acțiunea civilă principală formulată de reclamanții C. F.
-L. și C. L. -F. ambii cu domiciliul în loc. M., str. V. C., nr. 889, jud. B. Năsăud împotriva pârâților, B. I. și B. V. ambii cu domiciliul în loc. M., str. V.
C., nr. 889, jud. B. Năsăud, B. S. cu domiciliul în loc. M., str. V. C., nr. 884, jud. B. Năsăud, B. A. cu domiciliul în loc. M., str. V. C., nr. 890, jud.
B. Năsăud și C. L. cu domiciliul în loc. M., str. Haj, nr. 430, jud. B. Năsăud; admite acțiunea reconvențională formulată de pârâta C. L. , și în consecință: Dispune sistarea stării de indiviziune ce vizează imobilul teren înscris în CF 5814 M. nr. top. 1486 în conformitate cu identificările si dezmembrările din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Ureche Ionel astfel: atribuie pârâților B. I. și soția
B. V. imobilul teren înscris în CF 5814 M. nr. top nou 1486/3, în suprafață de 704 mp, având numărul cadastral acordat - 429; atribuie pârâtei C. L. imobilul teren înscris în CF 5814 M. nr. top nou 1486/2, în suprafață de 728 mp, având numărul cadastral acordat - 428; constată validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între pârâții B. I. si B. V. în calitate de promitenți- vânzători și reclamanții C. F. L. si C. L. -F. în calitate de promitenți- cumpărători având ca obiect - imobilul teren atribuit cu nr. top nou 1486/3, în suprafață de 704 mp, având numărul cadastral acordat - 429 și prețul de 2000 lei; obligă pe pârâții- vânzători să le predea reclamanților act apt de intabulare, iar în caz contrar prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare; dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamanților si respectiv a pârâtei C. L. asupra imobilelor in litigiu și în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul Ureche Ionel, cu titlu de cumpărare bun comun (pentru reclamanți) si respectiv ieșire din indiviziune bun propriu (pentru pârâta C. L.
) și cu completarea instanței pentru mod de dobândire si natura bunului; dispune radierea sarcinilor de sub C 1-5 din CF 5814 M. nr. top. 1486, prin efectul decesului beneficiarilor sarcinilor de întreținere si îngrijire viageră si a dreptului de uzufruct viager -
B. Zaharie, Pomohaci Maia-căsătorită B., B. A. si B. L. născut Borș; restul suprafeței de teren (1302 mp) aferentă nr. top nou 1486/1 din CF 5814 M. va rămâne înscrisă pe vechii proprietarii de CF, cu excepția pârâților B. I., B. V. și C. L.
; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr._ al Judecătoriei Năsăud, reclamanții C.
-L. și C. L. -F. i-au chemat în judecată pe pârâții B. I. și B. V., B. S.
, B. A. și C. L. solicitând instanței ca în baza probelor ce se vor administra și prin hotărârea ce va fi pronunțată să dispună următoarele:
să se dispună ieșirea din indiviziune a pârâților B. I. și soția B. V. cu privire la imobilul înscris în CF 5814 M. nr. top 1486, de natură rât în intravilan, în conformitate cu cota lor de coproprietate și cu modul actual de folosință (1/6 părți);
să se constate validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între reclamanți și pârâții B. I. și B. V. având ca obiect o suprafață din imobilul din litigiu aferentă cotei de coproprietate si modului de folosință și prețul de 2000 lei;
să fie obligați pârâții să le predea reclamanților act apt de intabulare, iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea reclamanților asupra imobilului teren în litigiu cu titlu de cumpărare, bun comun;
- să se dispună radierea sarcinilor de sub C 1-5 deoarece beneficiarii acestor sarcini sunt decedați.
In motivarea acțiunii principale s-a arătat că la data de 15 octombrie 2008 reclamanții au cumpărat de la pârâții B. I. si B. V. născută Rauca o suprafață din imobilul teren înscris in CF 5814 M. nr. top. 1486 corespunzătoare cotei de coproprietate si modului actual de folosință cu prețul de 2000 lei care s-a achitat integral concomitent cu predarea in posesie a imobilului cumpărat.
S-a susținut că acești pârâți vânzători sunt coproprietari in cotă de 1/6 părți împreună asupra imobilului din litigiu iar pentru validarea convenției este nevoie de operațiunea de ieșire din indiviziune cu mențiunea că intre părți nu există nici un fel de diferend si se impune doar legalizarea situației juridice a imobilului in scopul edificării unei case de locuit.
De asemenea s-a precizat că numiții B. Zaharia soția Pomohaci M., B. A. si soția B. L. născută Borș sunt beneficiari ai sarcinilor de întreținere (C 1-5) și conform actelor de stare civilă anexate, în prezent sunt decedați astfel încât se impune radierea acestor sarcini din coala C a imobilului din CF 5814 M. nr. top. 1486.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 728 si urm Cod civil, art. 673/1 și urm Cod pr. civilă, art.969, art. 1294 si urm Cod civil, art. 1075, art. 22 din Legea nr.7/1996.
In probațiune reclamanții s-au servit de proba cu înscrisuri: extrasul de CF (f.4), copia antecontractului de vânzare-cumpărare (f.5), actele de stare civilă si adeverințele emise de Primăria comunei M. care atestă consemnarea decesului in registrul de stare civilă (f.6-9), copiile actelor de identitate ale reclamanților cumpărători (f.10), solicitând și efectuarea unei expertize de specialitate pentru identificarea, partajarea imobilelor din litigiu cu propuneri de atribuire prin raportare la cotele de coproprietate și modalitatea de folosință și înstrăinarea survenită (f.24-32 si vizată de OCPI f.37-44).
Prin acțiunea reconvențională /f.21) formulată de către pârâta C. L. in contradictoriu cu aceleași părți s-a solicitat instanței partajarea judecătorească a imobilului înscris CF 5814 M. nr. top. 1486 in funcție de cota de coproprietate si modul de folosință actual si in consecință să se dispună intabularea in CF a lotului atribuit.
In considerentele cererii s-a arătat că pârâta este coproprietară in cotă de 1/6 părți asupra imobilului in litigiu si folosește un lot distinct de ceilalți coproprietari tabulari. Prin raportare la prevederile art. 728 cod civil s-a justificat interesul de a solicita ieșirea din indiviziune concomitent cu acțiunea civilă principală promovată de reclamanții C. .
.
In drept s-a invocat dispozițiile art. 728 Cod civil.
In probațiune pârâta C. L. a uzat de proba cu înscrisurile evidențiate si atașate la dosar (f.4, 6-10), precum și de expertiza de specialitate topo dispusă pentru identificarea, partajarea imobilelor din litigiu cu propuneri de atribuire prin raportare la cotele de coproprietate și modalitatea de folosință (f.24-32 si vizată de OCPI f.37-44).
Pârâta B. V. prezentă in instanță la termenul de judecată din 23 martie 2009, prin poziția exprimată oral cât si prin intermediul interogatoriului (f.33) s-a declarat de acord cu acțiunile principală si reconvențională formulate de reclamanți și pârâta C. L. cu petitele aferente inclusiv cu petitul de intabulare in CF a dreptului de proprietate al reclamanților și pârâtei asupra imobilelor în litigiu.
Prezentându-i-se înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare- cumpărare (f.5) pârâta și-a recunoscut semnătura de la rubrica aferentă "vânzător"; si implicit a confirmat primirea integrală a prețului convenit cu reclamanții de 2000 lei menționând că le-a predat concomitent folosința imobilului înstrăinat in suprafața aferentă cotei sale de coproprietate și modului actual de folosință. De asemenea a precizat că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Ceilalți pârâți deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și n-au comunicat la dosarul cauzei întâmpinare, alte cereri scrise, sau obiecțiuni la lucrarea de expertiză, deși s-a adoptat măsura citării acestor pârâți cu un exemplar din lucrarea tehnică, manifestând astfel o atitudine procesuală pasivă ce denotă neoponență.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit extrasului de CF 5814 M. nr. top. 1486 imobilul teren in litigiu in suprafață totală de 2734 mp. constituie coproprietatea tabulară a pârâților B. I. si V. născută Rauca in cotă de 1/6 părți împreună (poziția de sub B-1-2), a pârâtului B. S. in cotă de 3/6 părți (poziția de sub B.3) a pârâtului B. A. in cotă de 1/6 părți (poziția de sub B.4) si respectiv a pârâtei C. L. născută B. in cotă de 1/6 părți (poziția de sub B.5).
Imobilul teren in litigiu a fost identificat prin intermediul lucrării tehnice efectuată in cauză de expert Ureche Ionel si corespunde cu datele de CF, sub aspectul vecinătăților, posesorilor faptici, amplasamentului, naturii si in privința suprafeței totale de 2734 mp.
Din lucrarea de expertiză tehnică efectuată în cauză s-a reținut că din imobilul teren in litigiu reclamanții utilizează un lot in suprafață totală de 704 mp. (nr. top. nou 1486/3) având nr. cadastral acordat 429, iar pârâta C. L. utilizează un lot in suprafață totală de 728 mp. (nr. top. nou 1486/2), având nr. cadastral acordat 428, iar restul
suprafeței de teren de 1302 mp aferentă nr. top. nou 1486/1 continuă să rămână pe vechii proprietari de CF. cu excepția pârâtei C. L. si a pârâților B. I. si B. V. .
Acest imobil în raport de modul de folosință a fost dezmembrat și pentru fiecare lot in raport de modul de utilizare fie de către reclamanți, fie de către pârâta-reclamantă reconvenționala s-a efectuat propunerea de intabulare in CF asupra lotului de teren aferent.
Această modalitate de partajare optimă prin raportare la modul actual de folosință a fost acceptată de către părțile în litigiu și prin atitudinea procesuală amiabilă adoptată după comunicarea raportului de expertiză și absența obiecțiunilor sau a pretențiilor pecuniare în acest sens.
Subliniem astfel că și ceilalți coproprietari tabulari - pârâții B. S. si B. A. au acceptat inclusiv această variantă de partaj deși loturile atribuite părților exced suprafețele aferente cotelor de coproprietate cu o consecință directă de diminuare a lotului rămas pe vechii coproprietari prin raportare la cotele de coproprietate (1302 mp in raport de corespondența suprafeței ce include cotele de coproprietate - 1822 mp.) .
Trebuie menționat în acest context că atât reclamanții cât și pârâții prin atitudinea procesuală, au acceptat tacit și implicit raportul de expertiză tehnică propriu-zis cât și atribuirea în natură în favoarea reclamanților si a pârâtei reconvenționale a loturilor de teren corespunzătoare propunerii de intabulare din tabelul de mișcare parcelară și corelat cu identificările de pe planul de situație aferent.
De asemenea precizăm că numiții B. Zaharia soția Pomohaci M., B. A. si soția B. Lucrețiu născută Borș sunt beneficiari ai sarcinilor de întreținere (C 1-5) și conform actelor de stare civilă anexate și adeverințelor emise de Primăria comunei M. care atestă consemnarea decesului in registrul de stare civilă (f.6-9) in prezent sunt decedați astfel încât se impune radierea acestor sarcini din coala C a imobilului din CF 5814 M. nr. top. 1486. In acest sens .este utilă corelarea dintre notările din CF si situația actuală si implicit absența acestor sarcini ca efect a decesului survenit pentru beneficiarii lor și prin incidența dispozițiilor Legii nr.7/1996.
La data de 15 octombrie 2008 reclamanții au cumpărat de la pârâții B. I. si B.
V. născută Rauca o suprafață din imobilul teren înscris in CF 5814 M. nr. top. 1486 corespunzătoarei cotei de coproprietate si modului actual de folosință (704 mp.) cu prețul de 2000 lei care s-a achitat integral concomitent cu predarea in posesie a imobilului cumpărat.
Cu prilejul acestei înstrăinări s-a întocmit un antecontract de vânzare-cumpărare atașat la dosarul cauzei (f.5) care conține atât obiectul înstrăinării - imobilul teren cu datele de identificare anterior redate cât si prețul achitat integral in cuantum de 2000 lei precum și semnăturile aferente părților contractante.
Concomitent cu determinarea acordului de voință dintre părți s-a efectuat achitarea prețului si predarea imobilelor in posesie către reclamanți.
Elementele convenției de înstrăinare au fost probate atât prin înscrisul anexat la dosar (f.5) și necontestat de părțile contractante și care conține semnăturile aferente ale promitenților-cumpărători și ale promitenților-vânzători și respectiv coroborat cu identificările din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză.
Conform dispozițiilor art.22 din Decretul-lege nr.115/1938, pârâtul vânzător are obligația legală și contractuală de a preda actele necesare și apte pentru intabulare, astfel încât pentru neconformare devin incidente și dispozițiile art. 24 din același act normativ.
Prin raportare la acest petit, instanța apreciază că sunt incidente și dispozițiile art. 1, 2, 5 alin. 2 din titlu X al Legii nr. 247/2005 care vizează necesitatea transmiterii imobilelor terenuri proprietate privată aflate în circuitul civil printr-un act încheiat în formă autentică, sens în care refuzul uneia dintre părți de a încheia acte în această formă împuternicește instanța de judecată să adopte o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Raportat la starea de fapt anterior redată instanța a apreciat ca întemeiată atât prezenta acțiune principală cât si acțiunea reconvențională sens in care le-a admis conform dispozitivului.
În drept, pentru soluția adoptată prin raportare la petitele aferente de partaj, validitate antecontract de vânzare-cumpărare, sunt incidente dispozițiile art. 728 Cod civil
și prin raportare la art. 6731și următoarele Cod procedură civilă și respectiv art. 969 Cod civil, art. 1294 și următoarele Cod civil, art.1073, art. 1075 Cod civil, art. 22-24 din Decretul-lege nr.115/1938, titlu X din Legea 247/2005 coroborat cu art. 111 Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr.7/1996.
În baza art. 44, art. 46 din Decretul - Lege nr. 115/1938, instanța va dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamanților și respectiv a pârâtei
L. asupra imobilelor in litigiu și în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul Ureche Ionel, cu titlu de cumpărare bun comun (pentru reclamanți) si ieșire din indiviziune bun propriu (pentru pârâta C. L.
) și cu completarea instanței pentru mod de dobândire si natura bunului. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs pârâtul B. S. susținând că sentința atacata este netemeinică si nelegală și, în temeiul art. 312 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pr.civ., a solicitat casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât judecata s-a făcut in lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului. Cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată următoarele:
Instanța de fond a aplicat în mod eronat dispozițiile art. 480 si următ., precum și dispozițiile art. 728 si urm. din C. civ. atunci când a încălcat dreptul de proprietate al pârâtului recurent, dispunând ieșirea din indiviziune nu în baza cotelor de coproprietate, ci în baza presupuselor folosințe ale pârâților, stabilite de către expertul în cauza fără niciun fundament probatoriu.
Se susține că acest motiv de recurs se circumscrie disp. art. 304 pct. 9 C. proc. civ, dar este si un motiv de netemeinicie cu referire la valoarea probatorie a expertizei.
Pârâtul era coproprietar in cota de 3/6 asupra imobilului teren în suprafața de 2734 mp. identificat in CF nr. 5814 al comunei M. nr. top 1486, ceea ce reprezintă o suprafață de 1367 mp. Expertul afirmă că a constatat in timpul efectuării măsurătorilor că terenul in cauză este mai mare decât suprafața lui din acte, dar când face repartizarea pe coproprietari a cotelor-părti rezultă tot 2734 mp., dar cu afectarea (diminuarea) suprafețelor cuvenite coproprietarilor B. S. și B. A. . Astfel, pârâților B. I. si B.
V. li se atribuie 704 mp., deși aveau o cotă-parte de 1/6, ceea ce reprezenta doar 455 mp.; pârâtei C. L. i se atribuie 728 mp., deși cota-parte a ei era de 1/6, ceea ce reprezenta doar 455 mp.; pârâților B. S. și B. A. le rămân doar 1302 mp., deși dețin împreuna cota-parte de 4/6 (adică 1822 mp.).
Expertul, și mai apoi instanța de fond, folosind criteriul așa-zisei folosințe a coproprietarilor, folosință care nu este justificată și probată in niciun fel la dosar, a afectat și incălcat dreptul de proprietate al recurentului.
Menționează faptul ca instanța de judecată nu a ținut cont de observația OCPI B.
-Năsăud, făcuta cu adresa nr. 177/_ (fila 35 din dosar), după care calculele si identificările expertizei erau eronat și a trecut peste aceste observații, deși motivațiile oferite de expert erau complet nesatisfăcătoare.
Instanța de fond a încălcat disp. art. 85 si urm., precum și disp. art.
167 si urm. din C. proc. civ. când a interpretat că recurentul a acceptat tacit și implicit reducerea cotei sale părți, precum si varianta de partaj din expertiza topografică realizată in cauza, motiv de recurs care se circumscrie disp. art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul a fost citat în acest dosar numai în modalitatea "prin afișare", pentru termenele din_ (dovada de comunicare a citației - fila 15) si_ (dovada de comunicare a citației - fila 45). Cu aceasta ultimă citație, instanța de judecată a comunicat și un exemplar din expertiză pentru a-și exprima punctul de vedere. Nici una din aceste citații și nici raportul de expertiză nu i-au comunicate la domiciliul lui. Mai mult, procesul- verbal privind participarea părților la constatările și măsurătorile de la fața locului, act întocmit de către expert, și i-a fost prezentat spre semnare "în alb". Mai face precizarea ca nu a fost prezent în instanță la niciun termen de judecată. În aceste circumstanțe de fapt, prin vicierea gravă a procedurilor de citare, este evident că așa-zisă "acceptare tacită și
implicită" reținută de instanța de fond cu privire la poziția lui procesuală fată de acțiune și expertiza tehnică, este complet nefondată.
Necomunicarea legală a hotărârii judecătorești atacate, sens în care precizează următoarele:
El a aflat despre existenta si conținutul sentinței civile nr. 834/_, în data de_ când mandatarul lui, avocatul Vrânceanu M. i-a înmânat un set de acte din dosarul civil nr._, printre care si hotărârea atacată.
Sentința nu i-a fost comunicata după redactare.
Așa cum rezultă din dovada de comunicare a procesului-verbal din data de_ (fila 57 din dosar fond), sentința a fost primită de numita B. ANA, care este fiica lui B. I. si B. V. și care locuiește împreună cu părinții săi în aceeași casă din comuna M., str. V. C., nr. 889 (la a 6-a casa față de casa lui, care locuiește la nr. 884). Mai face precizarea că aceeași B. ANA a primit și hotărârile judecătorești destinate altor părti din proces: pentru C. F. L. și C. L. F. (filele 58 si 60 din dosar); pentru B. A. (fila 61 din dosar).
Fată de cele arătate consideră că ca s-au încălcat disp. art. 266 coroborate cu disp. art. 92 din C. proc. civ. privitoare la comunicarea actelor de procedură la domiciliul sau reședința părților. Conform disp. art. 92 alin. 3, în lipsa lui de la domiciliu, actele de procedură se puteau comunica unei persoane din familie ori altei persoane care locuia cu el în casă. Numita B. Ana nu locuia și nici nu locuiește cu el în casă și - așa cum a arătat
- ea locuiește cu părinții săi, într-o altă casă la nr. 889. De asemenea, numita B. Ana nici nu primea în mod obișnuit corespondenta lui.
Intimații C. F. -Flaviu, C. L. -F. și C. L., prin avocat, au formulat întâmpinare(f.17) prin care au solicitat respingerea acestuia ca fiind tardiv declarat și, în subsidiar ca nefiind fondat.
În susținerea excepției tardivitțrii recursului se arată că sentința a fost comunicată la data de 23 iunie, fiind primită de o rudă a recurentului astfel că față de această dată recursul este tardiv.
Pe fondu se arată că sentința este legală și temeinică, nefiind dat nici un motiv de modificarea acesteia, partajul fiind efectuat potrivit folosinței, car e este bine delimitată cu garduri din plasă de lemn și sârmă.
Recurentul a formulat răspuns la întâmpinare prin car ea solicitat respingerea excepției tardivității recursului(f.40, susținând că sentința nu a fost comunicată cu respectarea dispozițiilor legale ci dimpotrivă au fost încălcate dispozițiile art.92 alin.4 C.pr.civ. astfel că actul de procedură(comunicarea) este lovit de nulitate, conform art.105 alin.3 C.pr.civ.
Se reiterează faptul că numita B. Ana, persoană care figurează ca fiind cea căreia agentul poștal i-a înmânat comunicarea, nu locuiește și nu a locuit niciodată cu recurentul și dacă, în data de 23 iunie 2009, data comunicării hotărârii judecătorești, recurentul sau alte persoane din familie nu au fost găsite la domiciliu, erau aplicabile dispozițiile art.92 alin.4 C.pr.civ.
Examinând cu prioritate excepția tardivității declarării recursului tribunalul constată că aceasta este întemeiată, recursul fiind tardiv declarat, pentru considerentele ce urmează:
Recurentul domiciliază în localitatea M., strada V. C., nr.884, adresă de la care acesta a fost citat în fața instanței de fond și la care sentința pronunțată a fost comunicată.
Din dovada de primire și procesul verbal de predare a sentinței civile nr.834/2009 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud, aflată la fila 57 din dosarul de fond, rezultă că sentința a fost comunicată pârâtului B. S., la data de 23 iunie 2009, la adresa din M., V. C., nr.884, agentul poștal făcând mențiunea că sentința a fost înmânată numitei B. Ana( sau Anuca), rudă cu destinatarul, care a primit și a semnat de primire.
La rubrica "semnătura primitorului"; apare semnătura olografă "B. "; iar la calitatea celui care a primit actul este făcută mențiunea "soră";., dovada fiind semnată și de agentul poștal.
Această modalitate de comunicare a actului de procedură(în speță, hotărârea judecătorească) este prevăzută de dispozițiile artr.92 alin.3 C.pr.civ. respectiv, atunci când destinatarul nu este găsit la domiciliu, agentul va înmâna actul de procedură unei persoane din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul, sau, care, în mod obișnuit primește corespondența.
Procesul verbal de predare a sentinței anterior arătat îndeplinește toate cerințele prevăzute de art.100 alin.1 sub sancțiunea nulității, sancțiune reglementată de art.100 alin 3 C.pr.civ.
Criticile recurentului în sensul că mențiunile din procesul verbal nu corespund realității, respectiv cele referitoare la: locul unde s-a înmânat sentința ( nu la nr. 884 cum se menționează ci la nr.889 din M. ); persoana care a fost găsită la domiciliul recurentului(în sensul că nu avea cum să fie găsită numita B. Ana la locuința recurentului, întrucât aceasta locuiește la 5 case distanță, la nr. administrativ 889); calitatea persoanei căreia i s-a înmânat sentința, sunt critici privind mențiunile din dovada de comunicare și procesul verbal de predare-primire care se referă la faptele constatate personal de cel care a încheiat procesul verbal.
Potrivit art.100 alin.4 C.pr.civ. procesul verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
În consecință, procesul verbal de predare primire a sentinței atacate cu recurs se bucură de prezumția de legalitate până la înscrierea în fals.
Conform art.184 C.pr.civ., numai în situația în care nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică(penală) s-a stins sau s-a prescris, falsul poate fi cercetat de instanța civilă, prin orice mijloace de probă,
Cum recurentul nu a probat nici că nu este caz de judecată penală și nici că acțiunea penală pentru înscrierea în fals cu privire la procesul verbal de predare a sentinței civile nr.834/2009, din data de 23 iunie 2009, s-a stins sau s-a prescris, criticile recurentului nu pot face obiectul examinării în cadrul recursului, întrucât aceasta reprezintă o cercetare a presupusului fals de către instanța civilă.
Tribunalul, având în vedere că, până în prezent procesul verbal de predare a sentinței atacate nu a fost anulat ca fiind fals, data la care sentința a fost comunicată pârâtului recurent, 23 iunie 2009(f.57 dosar fond) și data depunerii la oficiul poștal a scrisorii recomandate prin care s-a expediat recursului, 6 februarie 2013(f.5 dosar recurs), constată că recursul a fost declarat mult după împlinirea termenului de 15 zile de la comunicarea sentinței, astfel că în temeiul art. 301 C.pr.civ., care prevede că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea sentinței, va respinge recursul ca fiind tardiv declarat, cea ce face imposibilă examinarea criticilor privind legalitatea și temeinicia sentinței atacate.
În temeiul art.274 C.pr.civ. recurentul B. S. va fi obligat să plătească intimaților
C. F. -Flaviu, C. L. -F. și C. L., suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanța de la fila 35 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca fiind tardiv declarat, recursul formulat de pârâtul B. S. , împotriva sentinței civile nr. 834/2009, pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă recurentul să plătească intimaților C. F. -Flaviu, C. L. -F. și C.
L., suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. R. -I. B. M. -L. G. N.
F. G. -C.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/._ /2 ex. Judecător fond PAT
| ← Decizia civilă nr. 368/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 245/2013. Partaj judiciar → |
|---|
