Decizia civilă nr. 4516/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4516/R/2013
Ședința publică din 22 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.
A. -A. P. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat pârâta A. L., împotriva deciziei civile nr. 217 din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, privind și pe reclamanții intimați M. C. D. și M. V., precum și pe pârâții intimați M. G. C., M. E. M. și D. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâta recurentă personal, reclamantul intimat M. V. personal, pârâta intimată M. E. M., reprezentantul pârâtei intimate D. C., domnul avocat E. V. s, lipsă fiind celelalte părți.
Dosarul se află la primul termen de judecată, în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta A. L. a fost formulat în termen legal, nu a fost motivat, nu a fost comunicat părților adverse și nu a fost timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:
Recursul declarat de pârâta A. L. nu a fost motivat și nu a fost timbrat, întrucât dintr-o eroare a grefierului care a întocmit citativul pentru prezentul termen de judecată, pârâta recurentă nu a fost citată cu mențiunea de a achita timbrajul aferent recursului.
Pârâta recurentă datora pentru fond o taxă judiciară de timbru în valoare de 3% din valoarea masei partajabile.
Masa partajabilă din prezenta cauză are valoarea de 48405,36 lei.
Raportat la această valoare, pentru fondul cauzei, trebuia achitată o taxă judiciară de timbru în cuantum de 14521,61 lei, iar pentru apel și pentru recurs trebuia achitată o taxă judiciară de timbru în cuantum de ½ parte din taxa judiciară de timbru stabilită pentru fondul cauzei, respectiv o taxa judiciară de timbru în cuantum de 7260,82 lei.
Pentru recurs, pârâta recurentă trebuia să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 7260,82 lei și un timbru judiciar de 5 lei.
La data de_ a fost înregistrată la dosar o adresă, care a fost formulată de pârâta intimată D. C., prin intermediul domnului avocat E. V. s, prin care arată că este domiciliată în S. le Unite ale Americii, New Y., 53 - 11 90 th Street, 7E și are domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat V. s E., 4. C.
-N., str. C. nr. 1/1, jud. C. și, totodată, arată că nu cunoaște motivul pentru care nu a primit comunicarea hotărârii nr. 217/_, pronunțată de către Tribunalul Cluj, la adresa ei din S. le Unite ale Americii.
Prin aceeași adresă solicită să-i fie comunicată decizia civilă nr. 217/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj, la domiciliul procesual ales și îndeplini-rea tuturor procedurilor de citare/comunicare cu aceasta la domiciliul din mun. C. -
N., inclusiv pentru faza de recurs (f. 3 din dosar).
La adresa anterior arătată a fost anexată împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că pârâta intimată D. C. l-a împuternicit pe domnul avocat E. V. s pentru redactare și semnare întâmpinare în faza de recurs.
Curtea, după deliberare, respinge această cerere, având în vedere că la f. 160 din dosarul instanței de apel există dovada comunicării deciziei pronunțată de către instanța de apel cu pârâta intimată D. C., la domiciliul acesteia din S. le Unite ale Americii, New Y., 53 - 11 90 th Street, 7E.
La data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 4 exemplare, care a fost formulată de pârâta intimată D. C., prin intermediul domnului avocat E. V. s, prin care invocă excepția nulității recursului declarat de către pârâta Asztalos L. și solicită constatarea nulității acestui recurs, având în vedere că pârâta recurentă nu a indicat nici un motiv de recurs din cele stabilite în art. 304 C.pr.civ. din 1865 și nu a cuprins în cererea de recurs vreo explicație în ce ar consta nelegalitatea hotărârii atacate.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantului pârâtei intimate D. C., împrejurarea că nu a găsit la dosar împuternicirea avocațială a acestuia, pentru reprezentare în fața Curții de Apel C. .
Reprezentantul pârâtei intimate D. C. arată că împuternicirea avocațială este anexată la adresa care se află la f. 3 din dosar, însă la redactarea acesteia a săvârșit o greșeală în sensul că pe aceasta a menționat că a fost împuternicit pentru reprezentare, stabilire domiciliu procesual, redactare și semnare întâmpinare în faza de recurs, în dosarul nr._ "în fața Tribulanului C. și a Curții de Apel Târgu C. -N. ";, în loc de "în fața Curții de Apel C. ";.
Curtea, având în vedere aspectul anterior menționat, constată că pârâta intimată D. C. l-a împuternicit pe dl. avocat E. V. s pentru reprezentare, stabilire domiciliu procesual, redactare și semnare întâmpinare în faza de recurs, în dosarul nr._, în fața Curții de Apel C., conform împuternicirii avocațiale care se află la f. 4 din dosar.
Curtea pune în vedere pârâtei recurente să achite pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 7260,82 lei și un timbru judiciar de 5 lei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nemotivării recursului declarat de pârâta
A. L. în termenul legal, excepție întemeiată pe prevederile art. 301, art.3021lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 din Codul de procedură civilă.
La întrebarea instanței, adresată pârâtei recurente, referitoare la împrejurarea dacă înțelege să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului, în situația în care nu a motivat recursul în termenul legal, aceasta arată că nu are posibilitate financiară să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului.
Curtea aduce la cunoștința pârâtei recurente împrejurarea că întrucât recursul nu a fost motivat, acesta nu poate fi analizat pe fond și orice motive de recurs ar formula și le-ar depune la dosar, acestea ar fi formulate peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării deciziei atacate.
Pârâta recurentă arată că a vorbit cu un avocat, iar acesta i-a cerut o sumă de bani destul de mare, pe care nu a putut să o plătească.
Curtea aduce la cunoștința pârâtei recurente împrejurarea că aceasta are posibilitatea de a formula o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru pentru recurs, a reducerii acestei taxe judiciare de timbru sau a eșalonării plății taxei judiciare de timbru aferentă recursului.
Curtea comunică pârâtei recurente un exemplar din întâmpinarea pârâtei intimate D. C. și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da pârâtei recurente timp de gândire pentru a comunica instanței dacă înțelege să formuleze o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru pentru recurs, a reducerii acestei taxe judiciare de timbru sau a eșalonării plății taxei judiciare de timbru aferentă recursului.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta recurentă personal, reclamantul intimat M. V. personal, reprezentantul pârâtei intimate D. C., domnul avocat E. V. s, lipsă fiind celelalte părți.
Pârâta recurentă arată că nu înțelege să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru pentru recurs, a reducerii acestei taxe judiciare de timbru sau a eșalonării plății taxei judiciare de timbru aferentă recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 din O.M.J. nr. 769/C/1999, invocă și pune în discuția părților prezente excepția netimbrării recursului declarat de pârâta A. L. .
Pârâta recurentă lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției netimbrării recursului.
Reclamantul intimat M. V. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției netimbrării recursului declarat de pârâta A. L. .
Reprezentantul pârâtei intimate D. C. solicită admiterea excepției netimbrării recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului declarat de pârâta A. L. .
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 18.744 din data de_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis în parte cererea de chemare în judecata formulată de reclamanții M. V. și M. C., în contradictoriu cu pârâtii D. C., M. G. C. și M. E. M. și în consecință:
S-a dispus partajarea imobilului înscris în CF nr. 2. C. -N. compus din: A1 nr. top 9943 teren în suprafața de 381 mp și A 1.1. nr. cad C 1 top 9943- C casa din piatra și cărămida, acoperita cu tinichea, cu 4 camere, bucătărie, dependințe, în natura, astfel:
S-a dispus atribuirea în favoarea reclamanților M. V. și soția M. C. a suprafeței de 119,69 mp din construcție astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza întocmit de dl. expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotărâre și a partilor indivize comune aferente de 31,41%.
S-a dispus atribuirea în favoarea paratei D. C. a suprafeței de 191,06 mp din construcție astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza întocmit de dl. Expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotărâre și a partilor indivize comune aferente de 50,14%;
S-a dispus atribuirea în favoarea paratilor M. G. C. și M. E.
M. a suprafeței de 70,25 mp din construcție astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c, din raportul de expertiza întocmit de dl. Expert Ucenic G. ,
ce face parte din prezenta hotărâre și a partilor indivize comune aferente de 18,43%.
Reclamanții au fost obligați să achite în favoarea paratei ASZT. L. o sulta în valoare de 6280 euro, în echivalent lei, la cursul BNR de la data platii.
Pârâta D. C. a fost obligată sp achite în favoarea paratilor M. G. C. și M. E. M. o sulta în valoare de 5.586 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data platii.
Pârâta D. C. a fost obligată să achite în favoarea paratei ASZT. L. o sulta în valoare de 809 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data platii.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecata suportate de reclamanți și obliga paratii sa achite în favoarea reclamanților suma de 1125 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând costurile expertizei judiciare administrare în prezenta cauza astfel: D. C. va achita suma de 750 lei; M. G. C. și M.
E. M. vor achita suma de 281,25 lei iar Asztalos L. va achita suma de 93,75 lei.
Pentru a pronunța această hotărare, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Asztalos Ludovic și autentificat sub nr. 3036/_, reclamanții au dobândit prin cumpărare cota parte de ¼ din imobilul înscris în CF nr. 1938 C. -N. de sub A+1 nr. top 9943 și din terenul aferent în suprafața de 382 mp, situat în C. -N. str. Dacia nr. 2 (f.51).
Ca urmare a sentinței civile nr. 1193/2006, pronunțata de Tribunalul Cluj în dosar nr. 7996/1172006, pârâtei D. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din același imobil înscris în CF nr. 1938 C. -
N. nr. top 9943 (f.75-76), sens în care s-a emis dispoziția de restituire din data de_ (f.77) și protocolul de predare preluare nr. 45/_ (f.104).
Conform înscrierilor din carte funciară, pârâtii M. G. C. și M. E.
M. dețin în proprietate cotat de 3/16 parte din imobil dobândit prin cumpărare (f.45-46).
Pârâta Asztalos L. detine cota de 1/16 parte din imobil dobândită prin succesiune (f.45-46).
Părțile au încercat partajul pe cale amiabilă, dar nu au reușit să ajungă la un cord cu privire la stabilirea concretă a loturilor (f.106-110).
Cu privire la solicitările părților privind partajul se reține că reclamantul a solicitat fie partajarea conform cotelor de proprietate, fie partajul prin atribuirea în favoarea sa a suprafeței ce ar reveni coproprietarei Asztalos L. cu obligarea sa la plata unei sulte.
Inițial, D. C. a solicitat ca ea și restul pârâților să rămână în indiviziune. Ulterior, după revocarea mandatarului și-a precizat poziția procesuală în sensul că partajul să se efectueze în varianta nr. 1 propusă de expert, prin atribuirea unei suprafețe în natură cu obligarea sa la plata către Asztalos L. a sumei de 2794 euro (f.165).
Pârâții M. nu și-au exprimat poziția.
Ca urmare a efectuării raportului de expertiză s-a constatat că imobilul se află situat în zona centrală a Municipiului C. -N., și a fost construit în jurul anilor 1900, fiind înscris în prezent în CF nr. 2. provenită din conversia CF nr. 1938 C. cu nr. top 9943. Clădirea se compune din parter și subsol, cu fundații din piatră, pereți din cărămida și piatră, planșeul peste subsol este din boltă de cărămidă, planșeul peste parter este din lemn cu șarpantă din lemn și învelitoare din tablă. În prezent încăperile spre str. Dacia sunt utilizate pentru bar și restaurant iar sălile din spate (spre râul Somes) ca sala de dans și jocuri. Subsolul este utilizat pentru crama. Imobilul este dotat cu grupuri sociale (f.181- 188). Ca urmare a raportului e expertiză și a răspunsurilor la obiecțiuni s-a clarificat folosința actuală a imobilului astfel: reclamanții folosesc barul indicat în
planurile de situație la nr. 1 și 2, crama de la subsol și anexele lor (128,88 mp),
M. G. și Asztalos L. folosesc zona ocupată cu sala de dans și barul indicat în planurile de situație la nr. 4 (193,58 mp). Parata D. C. nu folosește nici o suprafață din imobil dar a solicitat partajul prin atribuirea în natură a cotei sale.
În cadrul obiecțiunilor la raportul de expertiză s-a solicitat expertului să tină seama de valoarea îmbunătățirilor efectuate de părți, sens în care s-au luat în considerare înscrisurile prezentate de reclamanți expertului (f.237-267).
Stabilirea prețului de piață a imobilului s-a făcut prin metoda costurilor și metoda comparațiilor. Instanța apreciază că prețul de piață al imobilului de
113.500 euro este corect, față de argumentele propuse de expert (f.244). Suprafața imobilului este de 381 mp.
Conform cotelor de proprietate, față de prețul imobilului de 113.500 euro, dacă s-ar putea efectua partajul în natură reclamanților le-ar reveni suprafața de 95,25 mp în valoare de 28.375 euro, pârâtei D. C. i-ar reveni suprafața de 190,5 mp în valoare de 56750 euro, pârâților M. G. C. și M. E. M. le-ar reveni suprafața de 71,43 mp în valoare de 21.281 euro, iar pârâtei Asztalos
L. suprafața de 23,81 mp în valoare de 7093 euro.
Atât în raportul de expertiză inițial cât și în completările ulterioare, expertul a subliniat imposibilitatea de a se efectua partajul în natură strict conform cotelor de proprietate, datorită faptului că imobilul are doar 3 intrări și față de compartimentările interioare.
În efectuarea partajului instanța a apreciat în conformitate cu prevederile
constatările expertului privind alcătuirea actuală a imobilului, posibilitățile de partajare în natură care să presupună costuri minime, cotele de proprietate ale fiecăruia și poziția părților.
Expertul a efectuat prezentul raport, pornind de la ideea ca imobilul poate fi partajat respectând compartimentările și poziția actuală a încăperilor cu respectarea actualelor accese și fără a se aduce modificări, demolări sau compartimentări noi pt. imobil. A precizat că partajul conform cotelor părți nu se poate efectua decât cu modificări ale compartimentelor ce ar impune efectuarea unei expertize MLPT, a unor proiecte de execuție întocmite conform Legii nr. 50/1991.
Astfel, reține că imobilul este posibil de partajat în 3 potrivit celor de zona identificate de expert astfel: zona 1)- parter- bar 73,91 mp, crama 45,78 mp; zona
2) - bar, sala de dans și utilități în suprafață de 190,5 mp; zona 3- fostul restaurant Dunărea cu suprafața de 70,25 mp.
Cu privire la zona utilizată de reclamanți s-au reținut concluziile expertului potrivit cărora barul și crama nu pot funcționa separat deoarece lipsește accesul independent pentru subsol-crama. Prima zona, în suprafață de 119,69 compusă din bar 73,91 mp, crama 45,78 mp, a fost atribuită reclamanților. Valoarea acestei suprafețe s-a stabilit raportat la valoarea suprafețelor care o compun, ținând seama de valoarea redusă a încăperii cu destinația "crama";. Astfel, suprafața de 119,69 mp are valoarea de (73,91x 330.5 lei/mp + 45,78x223,42 lei mp) 34655 euro. Prin urmare, reclamanților li s-a atribuit, conform folosinței actuale și având în vedere o compartimentare funcțională a imobilului, suprafața de 119,69 mp, în valoare de 34.655 euro.
Pârâtei D. C., având în vedere același considerente de mai sus la care se adaugă faptul că deține cea mai mare cotă, i s-a atribuit zona nr. 2 compusă din bar, sala de dans și utilități în suprafață de 190,5 mp, în valoare de 62.960,25 (190,5x 330,5).
Pârâților M. li s-a atribuit cea de-a treia zonă, fostul restaurant Dunărea cu suprafața de 70,25 mp, în valoare de 15.695 euro, mai mult cu 1,18 mp decât ar fi avut dreptul.
Pârâtei Asztalos L. nu i se poate atribui în proprietate o suprafață din imobil deoarece, după cum s-a arătat alcătuirea imobilului nu permite aceasta, dar i se va atribui în compensare pentru cota sa de 1/16 parte sulta.
La stabilirea sultelor instanța a avut în vedere valoarea pe piață a imobilului care este de 113.500 euro și valoarea medie stabilită de expert /mp, care este de 297,9 euro/mp.
Deoarece reclamanților li s-a atribuit în proprietate mai mult cu 24,44 mp ei datorează celorlalți coproprietari sultă, ce va fi egală cu 6280 euro, diferența dintre valoarea la care erau îndreptățiți conform cotei parte (95,25x297,7=28374) și valoarea suprafeței care le va fi atribuită (34655,36 euro). De asemenea, s-a luat în considerare că reclamanții au efectuat îmbunătățiri la imobil, în valoare de 1622 euro, insă acestea au fost efectuate la partea folosită de ei, prin urmare, lor le vor profita în viitor.
Având în vedere că reclamanții au primit mai mult decât echivalentul cotei de proprietate, iar pârâtei Asztalos L. nu i s-a putut stabilit un lot în natură, reclamanții au fost obligați să achite suma de 6280 euro în favoarea pârâtei Asztalos L. .
Cu privire partea ce s-a atribuit pârâtei D. C., instanța de fond a reținut că după 1990 imobilul a fost folosit de pârâții M. și Asztalos și de reclamanți. Pârâta D. C. nu a avut nici o contribuție la întreținerea imobilului dar i se va atribuit partea cea mai mare și întreținută corespunzător (1mp=330,5 euro). Suprafața atribuită pârâtei reprezintă echivalentul cotei sale de proprietate dar, valoarea lotului pârâtei este de 62960,25 euro, mai mult cu 6210 euro decât valoarea medie a imobilului la care este îndreptățită (330,5x190,5- 297,9x190,5).
Pe de altă parte, lotul atribuit pârâților M. este inferior valorii la care ar fi avut dreptul raportat la valoarea medie stabilită de expert/mp (297,9x71,43=21.281 euro), deoarece zona restaurantului "Dunărea"; se află în prezent în stare de degradare, ceea ce a diminuat valoarea acestui lot (223,42x70,25= 15.695 euro). Diferența de valoare va fi achitată de către pârâta
D. C., pentru considerentele mai sus expuse, care a fost obligată să achite suma de 5586 euro în favoarea pârâților cu titlu de sultă.
De asemenea, pentru egalizarea loturilor, având în vedere că lotul pârâtei
D. C. este superior valoric celorlalte, iar pe de altă parte, ținând cont de faptul că pârâtei Asztalos L. i se datorează o sumă totală de 7093 euro, iar reclamanții vor achita suma de 6280 euro, diferența de sultă ce i se cuvine, de 809 euro, va fi achitată tot de pârâta D. C. .
Cu privire la obiecțiunile reclamanților referitoare la calculul suprafeței utile care să nu includă crama, s-a reținut răspunsul expertului (f.214-217) care în mod corect a inclus această suprafață, față de înălțimea încăperii (1,94-2,24) și a normelor STAS 4908-85, obiecțiunile referitoare la o modalitate de partajare care să nu respecte compartimentările actuale, nu sunt întemeiate, partajul urmând a se efectua față de situația de fapt existentă, nu o ipoteza viitoare, care ar necesita recompartimentări și expertize, având în vedere prevederile Legii nr. 50/1991.
673/9 C.pr civ. instanța de fond a admis în parte cererea de chemare în judecată și a dispus partajarea imobilului inscris în CF nr. 2. C. -N. compus din: A1 nr. top 9943 teren în suprafata de 381 mp și A 1.1. nr. cad C 1 top 9943-C casa din piatra și caramida, acoperita cu tinichea, cu 4 camere, bucătărie, dependințe, în natura, astfel: - a dispus atribuirea în favoarea
reclamanților M. V. și soția M. C. a suprafeței de 119,69 mp din construcție astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza intocmit de dl. expert Ucenic G.
, ce face parte din prezenta hotărâre și a părtilor indivize comune aferente de 31,41%; - a dispus atribuirea în favoarea paratei D. C. a suprafeței de 191,06 mp din construcție astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza întocmit de dl. Expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotărâre și a părților indivize comune aferente de 50,14%; a dispus atribuirea în favoarea pârâților M. G. C. și
M. E. M. a suprafeței de 70,25 mp din construcție, astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza întocmit de dl. Expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotărâre și a părților indivize comune aferente de 18,43%.
Pentru egalizarea loturilor, conform celor de mai sus, au fost obligați reclamanții sa achite în favoarea paratei Asztalos L. o sulta în valoare de 6280 euro, în echivalent lei, la cursul BNR de la data platii, a fost obligată pârâta D.
C. sa achite în favoarea pârâților M. G. C. și M. E. M. o sulta în valoare de 5586 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data platii și în favoarea pârâtei Asztalos L. o sulta în valoare de 809 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plătii.
Cu privire la cheltuielile de judecată, fata de soluția de admitere în parte a cererii, având în vedere că principalul aspect litigios a constat în stabilirea lotului reclamanților, instanța de fond a compensat în parte cheltuielile de judecata în temeiul art. 276 C.pr.civ și a obligat pârâții să achite parte din suma achitată de reclamanți cu titlu de onorariu expert, în sumă de 1125 lei, proporțional cu cotele de proprietate ale fiecăruia astfel: - D. C. va achita suma de 750 lei; M. G.
C. și M. E. M. vor achita suma de 281,25 lei iar Asztalos L. va achita suma de 93,75 lei.
Prin decizia civilă nr. 217 din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._ , s-a admis excepția netimbrării apelului declarat de pârâții M. E.
M. și M. G. -C. și s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâții.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta ASZT. L. împotriva sentinței civile nr. 18.744 din 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost menținută în totul. Cheltuielile procesuale avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Criticile apelantei se referă pe de o parte, la faptul că sulta stabilită de prima instanță nu corespunde valorii cotei părți care trebuia să îi fie atribuită, iar pe de altă parte, la faptul că varianta la care instanța trebuia să se oprească era cea din anexa 3B din răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, în sensul de a se atribui apelanților și intimatei D. C. un lot în indiviziune.
Prima critică a apelantei nu a putut fi primită, neavând niciun suport probator.
Astfel, s-a constatat că imobilul a fost evaluat prin raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe, stabilindu-se valoarea lui de piață, în funcție de care, raportat la cota de proprietate a apelantei, s-a calculat corect sulta cuvenită acesteia.
In plus, tribunalul a reținut că această critică vizând valoarea sultei se impune a fi respinsă, în condițiile în care apelanta nu a formulat obiecțiuni față
de raportul de expertiză în fața primei instanțe, iar în apel nu a solicitat și nu a administrat vreo probă care să îi confirme susținerile referitoare la o valoare mai mare a sultei ce i s-ar cuveni .
De asemenea, a fost apreciată ca nefondată solicitarea apelantei de partajare a imobilului în varianta agreată de ea, respectiv conform anexei 3B din răspunsul la obiecțiuni, aceeași de altfel cu varianta 3B din raportul inițial și anume, în care apelanta Asztalos L., pârâții M. E. M. și M. G. -C. și intimata D. C. să primească un lot în indiviziune.
Potrivit art. 728 cod civil "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune" și de principiu, partajul în natură reprezintă regula, conform prevederilor art. 673 ind.5 C.pr.civ.
Legea cere ca intre loturi să se realizeze o egalitate în natura și o egalitate în valoare. Numărul loturilor trebuie să fie egal cu numărul copartajanților, iar judecătorul trebuie să țină seama de cota-parte stabilita pentru fiecare dintre ei.
în acest sens, practica judecătorească a decis că nu este posibilă atribuirea unui lot în indiviziune mai multor coproprietari, respectiv nu se poate proceda la ieșirea din indiviziune numai față de unii dintre coindivizari, iar ceilalți să fie lăsați mai departe în indiviziune.
Or, varianta solicitată de apelantă are în vedere exact această situație, în condițiile în care expertiza pe care s-a fundamentat hotărârea primei instanțe a concluzionat în mod neechivoc că imobilul în litigiu nu poate fi partajat în natură prin formarea a patru loturi, strict conform cotelor de proprietate, întrucât are doar 3 intrări și față de compartimentările anterioare.
Desigur, în măsura în care partile ar fi ajuns la un acord în acest sens, instanța ar fi avut în vedere această înțelegere, întrucât dispozițiile prevăzute de art. 673 ind.5 alin.2 si art. 673 ind.10 C.pr.civ. nu sunt de ordine publică, putând fi înlocuite prin acordul de voință a părților.
O asemenea înțelegere nu a intervenit însă în speță, în condițiile în care deși intimata D. C. a solicitat inițial ca ea și restul pârâților să rămână în indiviziune, ulterior a revenit asupra acestei poziții procesuale, solicitând efectuarea partajului conform variantei nr. 1 propusă de expert, prin atribuirea unei suprafețe în natură cu obligarea sa la plata sultei către Asztalos L. .
Contrar susținerilor apelantei, intimata D. C. și-a menținut aceeași poziție, așa cum rezultă cu evidență din înscrisul depus la dosar în apel, la data de_, exprimându-și acordul față de hotărârea primei instanțe și implicit, a variantei de partaj asupra căreia aceasta s-a oprit.
În plus, varianta propusă de apelantă presupune înlocuirea unei stări de indiviziune cu o altă stare de indiviziune ceea ce nu s-a putut admite în lipsa acordului coproprietarilor, prin raportare la dispozițiile art.728 C.civ., așa cum s- a arătat anterior.
În final, tribunalul a reținut că posesia exercitată de coindivizari asupra bunurilor supuse partajării nu este prevăzută de art. 673 indice 9 Cod procedură civilă între criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor, însă în practica judiciară acest criteriu a fost luat în mod constant în considerare, pe lângă criteriile enumerate exemplificativ de textul legal arătat. Cu toate acestea, el nu trebuie absolutizat și nu poate fi în niciun caz avut în vedere ca singurul criteriu sau ca un criteriu prioritar la formarea și atribuirea loturilor, astfel încât susținerile apelantei nu au putut fi primite nici sub acest aspect .
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., tribunalul a apreciat ca neîntemeiate criticile formulate și a respins ca nefondat apelul declarat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală, a sentinței atacate.
Raportat la soluția adoptată, în baza art.274 C,.pr.civ. și art. 19 din OUG nr.51/2008, reținând culpa procesuală a apelantei, cheltuielile procesuale avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii, pârâta A. L. a declarat recurs, în termen legal, precizând că motivele acestuia le va depune înaintea termenului de judecată, timp în care va consulta un avocat pentru a fi reprezentată în instanță.
Reclamanta intimată D. C. a depus întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția nulității recursului declarat de către reclamantă (f.14-15).
În susținerea poziției sale, intimata a arătat că recurenta nu a indicat vreun motiv de recurs din cele stabilite în art. 304 C.pr.civ. și nu a cuprins în cererea de recurs vreo explicație în ce ar consta nelegalitatea hotărârii atacate, respectiv care ar fi greșelile de judecată care afectează hotărârea recurată, iar simpla exprimare a unei nemulțumiri față de soluția pronunțată, nu permite instanței de recurs o cenzurare a deciziei T. ului C. .
Față de aspectele învederate raportat și la dispozițiile art. 302 alin. 1 lit.c, art. 303 alin. 1 și art. 306 alin. 1 C.pr.civ., intimata susține că hotărârea recurată este temeinică și legală.
Reclamanții intimați M. V. și M. C. și pârâții intimați M. G.
și M. E. M., deși legal citați, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
În ședința publică din_, Curtea a pus în vedere pârâtei recurente obligația achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 7.260,82 lei și un timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
La întrebarea instanței, adresată pârâtei recurente, referitoare la împrejurarea dacă înțelege să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului, în situația în care nu a motivat recursul în termenul legal, aceasta arată că nu are posibilitate financiară să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului.
Pârâta recurentă arată că nu înțelege să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru pentru recurs, a reducerii acestei taxe judiciare de timbru sau a eșalonării plății taxei judiciare de timbru aferentă recursului.
Având în vedere că pârâta recurentă nu și-a îndeplinit obligația procesuală stabilită de Curte, în ședința publică din_, instanța a invocat din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului declarat de pârâtă.
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției nelegalei timbrări a recursului, excepție de procedură care face de prisos analizarea excepției nulității recursului pentru nemotivarea acestuia.
Astfel, potrivit art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Art. 9 din O.G. nr. 32/1995 stabilește că, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere că pârâta recurentă a declarat că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 7.260,82 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, aferente recursului declarat și nu a înțeles să formuleze cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau de acordare a ajutorului public judiciar, ținând seama de faptul că pârâta recurentă nu și-a îndeplinit această obligație procesuală, Curtea în temeiul art. 316 raportat la art.137 alin. 1 C.pr.civ. va admite excepția nelegalei timbrări a
recursului și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta A. L. împotriva deciziei civile nr. 217 din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține ca fiind legală.
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta A. L. împotriva deciziei civile nr. 217 din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
C.
-M. CONȚ
I. -D.
C.
A. -A. P.
GREFIER,
-A. M.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: DP
Jud.tribunal: M.O.S. ;D.I.Tașcă.
| ← Decizia civilă nr. 245/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 546/2013. Partaj judiciar → |
|---|
