Decizia civilă nr. 500/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 500/R
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta B. Ana, domiciliată în B. M., str. I. S. nr. 4/24, județul M., împotriva sentinței civile nr. 4657 din 24 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 23 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 30 octombrie 2013, când a decis următoarele:
T.
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4657 din 24 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanta B. Ana, împotriva pârâților C. V., C. D. D. și C. F. .
S-a luat act că reclamanta a renunțat la judecata cererii față de pârâtul D. I.
.
În considerentele sentinței s-a reținut că, potrivit expertizei topografice
efectuată în cauză pe terenul de sub nr. topo 4237/59 înscris în CF 6023 B. M. de unde a fost transcris în CF 15017 B. M., este edificat un garaj, acesta fiind situat din punct de vedere administrativ în B. M., str. Ș. cel M. nr. 19.
Potrivit înscrierii în CF 6023 B. M. terenul de sub nr. topo 2437/59 este dezmembrat din cel de sub nr. topo 4237/8.
În data de_ s-a eliberat autorizație pentru executarea unui garaj pe terenul de sub nr. topo 4237/8 înscris în CF 6023, în favoarea lui D. I. . La momentul edificării acestui garaj, terenul pe care acesta a fost construit aparținea, potrivit înscrierii în CF 6023, Statului Român.
Pe același teren, de sub nr. topo 4237/8 exista, potrivit înscrierii de sub B2 și B3 din aceeași carte funciară și o casă asupra căreia s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea lui D. I. care avea, totodată, și un drept de folosință
veșnică asupra terenului pe care aceasta era edificată, adică asupra terenului de sub nr. topo 4237/8.
Terenul de sub nr. topo 4237/8 s-a dezmembrat în două parcele, topo 4237/55 și 4237/56.
Potrivit schiței vizate sub nr. 565/_, casa, proprietatea lui D. I. se regăsea pe parcela nr. top 4237/55. Ca urmare a faptului că familia C. F. și C.
V. a cumpărat de la D. I., prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406/_, casa din B. M., str. Ș. cel M., li s-a transmis și dreptul de folosință asupra terenului aferent acesteia, de sub nr. topo 4237/55, pe durata existenței construcției.
S-a observat din lecturarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406/1986 că familia C. a cumpărat de la D. I. doar casa edificată pe nr. top 4237/8, respectiv pe nr. top 4237/55, ca urmare a dezmembrării, nu și garajul ce formează obiectul acțiunii.
Ulterior, în baza Ordinului Prefectului 3806/1996, eliberat în temeiul art. 35 alin. 2 și 4 din Legea 18/1991, C. V. și C. F. au devenit proprietari asupra terenului de sub nr. topo 4237/55 și 4237/56.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1546/1997, dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 4237/55 și 4237/56 și asupra casei edificate pe prima parcelă (4237/55) s-a transmis în favoarea lui C. D. și C. V.
.
Ulterior, parcela nr. topo 4237/56 se dezmembrează în nr. topo 4237/57 și 4237/58. Această din urmă parcelă, cea de sub nr. topo 4237/58 se dezmembrează în nr. topo_ /60 și 4237/61.
Ca urmare a cumpărării prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 391/1999, dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 4237/59 se transmite de la C. D. și C. V. în favoarea lui B. Ana.
Din lecturarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 391/1999 s-a observat că ceea ce s-a vândut lui B. Ana este doar terenul de sub nr. topo 4237/59 și nu și garajul ce formează obiectul litigiului.
Acest garaj nu s-a transmis din proprietatea lui D. I. în cea a lui C. V. și F. și, prin urmare, nu s-a putut transfera dreptul de proprietate asupra acestui imobil nici în proprietatea lui C. D. și V. .
Întrucât aceștia din urmă nu erau proprietari asupra garajului edificat pe terenul de sub nr. topo 4237/59 nu puteau transmite, în patrimoniul reclamantei dreptul de proprietate asupra acestei construcții.
O condiție de valabilitatea a contractului de vânzare-cumpărare este aceea conform căreia vânzătorul trebuie să fie proprietarul lucrului vândut. Prin nici unul din contractele de vânzare-cumpărare încheiate și menționate mai sus nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra garajului.
Faptul că s-a transmis în patrimoniul reclamantei dreptul de proprietate asupra terenului pe care este construit garajul nu înseamnă că, în mod automat, s-a transferat și dreptul de proprietate asupra garajului, lipsind consimțământul părților în acest sens.
Din contractele de vânzare-cumpărare indicate a reieșit că părțile contractante și-au dat consimțământul numai în ceea ce privește vânzarea și respectiv cumpărarea terenului pe care e construit garajul. Aceste contracte de vânzare-cumpărare nu au avut ca și obiect garajul. Așadar, reclamanta nu a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra garajului, contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu proprietarii terenului pe care acesta este edificat neavând ca obiect această construcție.
Nici din probele testimoniale administrate nu a reieșit că reclamanta a cumpărat garajul, martorii neavând cunoștință de modul în care aceasta a dobândit folosința asupra construcției ce formează obiectul acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. Ana solicitând ca în temeiul art. 312 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 3041Cod procedură civilă și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul, admiterii acțiunii introductive, și să se constatate dobândirea dreptului de proprietate de către recurenta- reclamantă cu titlu drept cumpărare asupra imobilului garaj aflat pe teren în suprafața de 32 mp notat în CF nr.15017 B. M. nr. top 4237/59 proprietatea tabulară a recurentei-reclamante, să se dispună notarea imobilului garaj în Cartea
Funciară în favoarea recurentei reclamante. Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că prin sentința recurată instanța de fond a respins cererea formulată de reclamanta B. Ana împotriva pârâților C. V. ,
C. F. și C. D. D. .
Instanța a luat act de faptul că reclamanta a renunțat la judecată în ce privește pârâtul D. I., domiciliat în B. M., str. Ș. cel M., nr. 13, județul M. .
Prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit faptul că pe parcela de teren în suprafață de 32 mp intabulat în C.F. 15017 B. M. nr. topografic 4237/59, în favoarea recurentei-reclamante se află construit un garaj. Acest teren a fost înscris inițial în C.F. 6023 B. M. nr. topo 4237/8, nr. topografic fiind ulterior dezmembrat în mai multe parcele .
Pe acest teren conform autorizației pentru executare de lucrări s-au ridicat între anii 1978-1980 anexe gospodărești în suprafață de 93,63 mp (conform fișei tehnice) compuse din garaj, atelier, lemnărie, magazie, aceste anexe nu au fost înscrise în cartea funciară.
Intimata-pârâtă C. F. și soțul acesteia C. V. (în prezent decedat) prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub nr. 406/27 ianuarie 1986 au cumpărat de la fostul proprietar numitul D. I. și soția acestuia D. E., casa de locuit situată în B. M., str. Ș. cel M., nr. 9, M., prin contract fiind transmis și dreptul de folosință veșnică asupra terenului aferent imobilului cumpărat, adică terenul de sub nr. topografic 4237/8.
Anexele au existat la data vânzării imobilului casă, fiind transmise odată cu casa în proprietatea numiților C. F. și soțul acesteia C. V., însă nu au fost menționate în contractul întocmit la notariatul de stat, fiind imobile extratabulare.
Prin Ordinul Prefectului 3806/1996, eliberat în temeiul art. 35 din Legea nr. 18/1991
C. V. și C. F. devin proprietari ai terenului de sub casă și anexe, terenul din topograficul 4237/8 fiind dezmembrat în parcelele 4237/55 și 4237/56 .
În baza contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 3972-1546 încheiat la data de 21 mai 1997, C. V. și C. F. au vândut imobilul "în natură casă și anexe gospodărești" și terenul aferent în suprafață de 489 mp., către intimații-pârâți C. D. D. și C. V. .
Prin acest contract, în mod evident, a fost transmis și dreptul de proprietate asupra anexelor din care face parte și garajul, cumpărat ulterior de recurenta- reclamantă B. Ana.
S-a apreciat că a fost greșită susținerea instanței de fond din considerentele sentinței că, nu a avut loc o transmitere a dreptului de proprietate asupra garajului la intimații-pârâți C. .
S-a mai precizat că prin parcelări succesive nr. topografic 4237/56 pe care se aflau anexele mai sus arătate (inclusiv garajul), a fost dezmembrat în parcelele 4237/57 și 4237/58.
Ultima parcelare a nr. topografic 4237/58 a avut loc în momentul în care intimații-pârâți au hotărât să înstrăineze anexele întitulate garaj și atelier prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub nr. 391 din 02 martie 1999.
Prin acest contract de vânzare-cumpărare în formă autentică recurenta- reclamantă a intrat în proprietatea parcelei de teren în suprafață de 32 mp (teren având nr. topo 4237/59), teren pe care se afla edificat din 1980 și un garaj.
Chiar dacă nu a fost trecut în contract garajul (fiind imobil extratabular) a fost dovedit faptul că recurenta-reclamantă a dobândit cu titlu drept cumpărare și a garajului care se afla pe această parcelă de teren.
Instanța de fond nu a observat faptul că prin contractului autentic de vânzare- cumpărare nr. 3972-1546 încheiat la data de 21 mai 1997 intimații-pârâți au devenit cu titlu drept cumpărare și proprietarii "anexelor gospodărești", anexe care conform autorizației pentru executare de lucrări din 1978 sunt compuse din garaj, atelier, lemnărie și magazie.
S-a mai subliniat faptul că intimații-pârâți au fost de acord cu admiterea acțiunii, recunoscând că garajul în discuție a fost vândut odată cu parcela de teren în suprafață de 32 mp recurentei-reclamante.
Garajul a fost luat în evidențele fiscale ale Direcției de venituri a Municipiului
B. M., recurenta-reclamantă achitând taxele și impozitele aferente, demersul juridic făcut având ca scop reglementarea unei situații de fapt existente de zeci de ani.
Potrivit articolului 492 cod civil proprietarul terenului este prezumat a fi și proprietarul construcției sau a plantației executate pe teren, reglementare decurgând din dreptul de accesiune ca mijloc original de dobândire a proprietății.
Acesta prezumție a dreptului de proprietate născută în favoarea intimaților- pârâți nu a fost înlăturată prin probațiunea administrată.
În momentul în care intimații-pârâți au devenit proprietarii terenului de sub garaj (anexe), au devenit și proprietarii garajului având dreptul de a-1 înstrăina, lucru materializat prin contractul încheiat între părți în anul 1999.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, art. 304 respectiv art. 304¹ Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, reclamanta-recurentă a solicitat constatarea faptului că a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare asupra garajului aflat pe terenul în suprafață de 32 mp, teren înscris în CF 15017 B. M., nr. topografic 4237/59 proprietatea tabulară a recurentei-reclamante.
Inițial cererea formulată de reclamanta-recurentă a avut ca și capăt de cerere solicitarea de a se constata dobândirea dreptului de proprietate de către reclamantă prin accesiune imobiliară artificială asupra imobilului, în natură garaj aflat pe terenul în suprafață de 32 mp notat în CF 15017 B. M. nr. top 4237/59, teren proprietate tabulară a reclamantei.
Analizând situația de fapt, se constată că la data de 9 mai 1978 Consiliul P. ular al Municipiului B. M. a eliberat autorizația nr. 28 privind construcția unei anexe gospodărești compusă din garaj, atelier, lemnărie, magazie în B. M. str. Ș. cel M. nr. 13, pe terenul cuprins în CF 6023 nr. top 4237/8. Beneficiarul autorizației de construire este menționat a fi D. I. .
La data de 27 ianuarie 1986, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406 de Notariatul de stat al J. ețului M., D. I. și D. E. au vândut soților C. V. și C. F. casa de locuit situată în B. M. str. Ș. cel M. nr. 9, înscrisă în CF 6023 B. M. nr. top 2437/3, construcție amplasată pe terenul Statului Român. La momentul respectiv, potrivit actului aflat la fila 48 din dosarul de fond s-a menționat că terenul în suprafață de 100 mp., aferent topograficului 4237/55, rămâne în proprietatea statului, cumpărătorii dobândind doar un drept de folosință. Potrivit schiței aflate la fila 47 din dosar, schiță vizată de ONCGC B. M. sub nr. 565/_, numărul topografic 4237/55 este nr. topo aferent terenului pe care se află edificată construcția care a făcut obiectul vânzării din anul 1986.
Ulterior, la data de 27 martie 1997, în CF 6023 B. M. s-a efectuat mențiunea înscrierii dreptului de proprietate asupra terenurilor cu nr. topografice 4237/55 și 4237/56, teren ce a aparținut Statului Român, în baza Ordinului Prefectului nr. 3806/96 eliberat potrivit art. 35 din legea 18/1991 în favoarea lui Câmpean V. și Câmpean F. (fila 45-46, înscrierea de sub B4-5).
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu întreținere C. V. și C. F. au înstrăinat imobilul proprietatea acestora în natură casă de locuit cu anexe gospodărești și terenul în suprafață de 489 mp situat în B. M. str. Ș. cel M. nr. 9 înscris în CF 4237/55 și 4237/56 lui C. D. D. și C. V. .
La data de 2 martie 1999, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 391 de BNP Cardoș Steluța E., din nr. topografic 4237 se realizează dezmembrarea 4237/59 cu o suprafață de 32 mp, acest teren fiind înstrăinat reclamantei-recurente B. Ana.
În înscrisurile arătate mai sus nu se face mențiunea că s-a înstrăinat garajul edificat de D. I. . Dimpotrivă, în cuprinsul contractului încheiat în anul 1986 se face mențiunea înstrăinării casei situate la nr. 9 str. Ș. cel M. din B. M., iar
ulterior se înstrăinează casa și anexele gospodărești, iar reclamanta-recurentă dobândește în baza contractului din anul 1999 doar dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 32 mp..
Mai mult decât atât, chiar și în cuprinsul contractului încheiat între C. V. și C. F. pe de o parte și C. D. D. și C. V. pe de altă parte, se constată că deși se arată că s-ar înstrăina casa și anexele gospodărești, se menționează doar "casa provine din cumpărare, iar terenul din atribuire în baza Ordinului Prefectului nr. 3806/1996";, fără nici o referire la dobândirea dreptului de proprietate asupra anexelor gospodărești sau a garajului. Din acest punct de vedere se poate reține că anterior vânzării prin contractul autentificat sub nr. 3972- 1546/_ vânzătorii nu au dobândit dreptul de proprietate asupra acestor anexe care nu erau evidențiate nici în cartea funciară și astfel, în mod valabil, aceștia nu au avut posibilitatea de a transmite dreptul de proprietate cumpărătorilor.
Se constată că prin contractul autentificat sub nr. 391 de BNP Cardoș Steluța
E. la data de 2 martie 1999, reclamanta-recurentă a dobândit, prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 32 mp. Este adevărat că pe terenul respectiv este edificat un garaj, reclamanta-recurentă fiind înregistrată ca și plătitoare de taxe și impozite din anul 1992, însă transferul dreptului de proprietate asupra construcției nu a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți.
După cum s-a reținut și mai sus, instanța a analizat recursul doar prin prisma apărărilor formulate potrivit cărora, recurenta a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin cumpărare.
Potrivit art. 1295 C.civ., una dintre condițiile vânzării este aceea ca părțile să se înțeleagă asupra bunului care face obiectul vânzării. În prezenta cauză, obiectul vânzării perfectate prin contractul arătat mai sus îl constituie doar terenul în suprafață de 32 mp., iar nu construcția care se află pe acest teren. Din acest punct de vedere, în mod corect a reținut instanța de judecată că părțile contractante nu și-au dat consimțământul la cumpărarea, respectiv înstrăinarea garajului.
Este adevărată susținerea reclamantei-recurente că proprietarul terenului este prezumat a fi și proprietarul construcției edificate pe acest teren în baza art. 492 C.civ., însă pe de o parte se constată că reclamanta a renunțat la solicitarea de a se constata că a dobândit prin accesiune imobiliară artificială construcția, iar din solicitările pe care aceasta le-a formulat nu se poate constata că D. I. și soția sa au dobândit prin accesiune anexele gospodărești și garajul la care se face referire în autorizația de construire, drept pe care să-l fi transmis ulterior în baza contractelor autentificate de notarul public, soților C. și ulterior reclamantei recurente B. Ana.
Reținând aceste aspecte, instanța, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304, respectiv 3041C.proc.civ., urmează să respinge recursul declarat de B. Ana, acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B. Ana, domiciliată în
B. M., str. I. S. nr. 4/24, împotriva Sentinței civile nr. 4657 pronunțate la data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||||
P. M. B. | , | C. | V. | , | P. G. | , | B. M. |
Red. /dact./P.M.B.._ /verificat_ dact./ B.M./Ex. 2
J. ecător fond: R. D. D.
| ← Decizia civilă nr. 3827/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 4643/2013. Actiune in constatare → |
|---|
