Decizia civilă nr. 655/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.655/R/2013
Ședința publică din 11 Iunie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: A. -F. D.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: DAN-I. T.
GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare urmare a calificării căii de atac recursul promovat de către recurentul pârât B. C. în calitate de moștenitor legal - nepot de fiică a coproprietarei tabulare din C.F. nr.785 V., de sub B+30, pârâta defunctă Sacalis
V. (V. ), decedată la data de 24 Iunie 1943 în contra Sentinței civile nr.195/24 Februarie 2004 pronunțată în dosarul civil nr.1540/2004 al Judecătoriei H., privind și pe intimații reclamanți B. A. - decedat la data de 09 Aprilie 2013,
B. E. , precum și pe intimații pârâți proprietari de carte funciară, cu domiciliul necunoscut și citați prin publicitate R. Ana, R. F., T. A., R. M.
, R. J., R. T., R. M., K. I., R. V., S. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul personal și asistat de domnul avocat Valer Mare A. lipsă fiind intimata reclamantă B. Eklisabeta și moștenitorii defunctului B. A., respectiv intimații reclamanți B. I.
, B. I., B. A., Ș. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul pune în discuția reprezentantului recurentului excepția tardivității recursului, invocată prin întâmpinare de către intimații B. A. și B. E., dând cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul recurentului, domnul avocat Valer Mare A. solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, cu mențiunea că recurentul nu a mai fost niciodată citat în dosarul de fond al Judecătoriei H., cu toate că acest lucru este legal, obligatoriu și absolut necesar, având în vedere calitatea sa de moștenitor legal al defunctei sale bunici, Sacalis Veroana și ca atare, nu i-a fost comunicată niciodată, în mod oficial Sentința civilă nr.195/2004. Mai subliniază faptul că potrivit art.102 alin.1 Cod procedură civilă anterior, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, iar recurentului nu i-a fost nicicând comunicată hotărârea judecătorească atacată și, prin urmare termenul de declarare a recursului nu a început să curgă pentru el, astfel încât în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind repunerea în termen sau afirmațiile intimaților, nesusținute de nici un text legal, în sensul că termenul de recurs ar curge de la data la care ar fi luat cunoștință în orice mod de hotărârea atacată, respectiv în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei H. . Mai învederează că nu se poate susține că bunicii sale, decedate în data de 24 Iunie 1943 i-a fost comunicată hotărârea prin afișare la ușa instanței în anul 2004. NU există nici un fel de dispoziție legală din care să rezulte că termenul de 15 ani în care se poate declara recurs curge de la momentul la care s-a aflat de existența hotărârii, după cum au susținut intimații, așa încât excepția tardivității este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția tardivității.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.195/24 Februarie 2004 pronunțată în dosarul civil nr.1540/2004 al Judecătoriei H., a fost admisă acțiunea civilă modificată formulată de reclamanții B. A. și soția B. E., împotriva pârâților R. Ana, R. F., T. A., R. M., R. J., Ruisz T., R.
, K. I., R. V., S. I., dispunându-se radierea construcției înscrisă pe parcela cu nr. topo 277 din C.F. nr.791 V. .
S-a constatat că defunctei Sacalis M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 conform Titlului de proprietate nr.26161/780 emis de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., la data de 22 Mai 1997 asupra parcelei 12 "Fînețe"; în suprafață de 1.600 mp. și parcela 13 "curți și construcții"; în suprafață de 400 mp., ambele făcând parte din tarlaua 19 care se regăsesc în parte pe parcelele cu n.r topo 274, 275 din C.F. nr.785 V. și parcela cu nr. topo 276, 277 din C.F. nr.791 V. .
S-a dispus dezmembrarea parcelelor cu nr. topo 275 și 276 din C.F. nr.785 și 791 V., conform raportului de expertiză întocmit de expertul Toda Mihai care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
parcela cu nr. topo nou 275/1 în suprafață de 2.754 mp. se va reînscrie în cartea funciară pe numele vechilor proprietari;
parcela cu nr. topo nou 275/2 în suprafață de 144 mp. se va transcrie într-o carte funciară nouă, în favoarea defunctei Sacalis M. ;
parcela cu nr. topo nou 276/1 în suprafață de 1.600 mp. se va transcrie pe numele vechiului proprietar;
parcela cu nr. topo nou 276/2 în suprafață de 1.298 mp. se va transcrie într- o carte funciară nouă, în favoarea defunctei Sacalis M. .
S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al defunctei Sacalis M. asupra parcelelor cu nr. topo 275/2, 276/2 și 277, cu titlu de lege.
S-a constatat că defuncții Sacalis Teodor și Sacalis M. au dobândit dreptul de proprietate prin construire pe parcela cu nr. topo 277 asupra construcției casă de locuit pe fundație de piatră, cu pereți din lemn, acoperită cu țiglă, compusă din
1 cameră, bucătărie, verandă, pivniță, precum și o anexă cu pereți din lemn acoperită cu țiglă.
S-a dispus evidențierea construcției anterior descrise pe parcela cu nr. topo
277 și s-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al defuncților Sacalis Teodor și Sacalis M. asupra imobilelor construcții de mai sus, cu titlu de construire ca bun comun.
S-a constatat că masa succesorală după defunctul Sacalis Teodor, decedat la data de 03 Martie 1978 se compune din cota de ½ parte din imobilul construcție arătat mai sus.
S-a constatat calitatea de moștenitoare a acestui defunct a defunctei Sacalis
M., în calitate de soție supraviețuitoare.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară al defunctei Sacalis M. asupra imobilului de mai sus, cu titlu de moștenire.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară asupra imobilelor de mai sus, cu titlu de moștenire.
S-a dispus instituirea unei servituți de trecere pe un culoar de 2,5 metri lățime și 20,5 metri lungime asupra parcelelor cu nr. topo 275/2, 276/2 și 277, în favoarea parcelei cu nr. topo 276/1.
Împotriva Sentinței civile nr.195/24 Februarie 2004 pronunțată în dosarul civil nr.1540/2004 al Judecătoriei H. ,a declarat apel, recalificat ca și recurs, B. C. (f.4-8), prin care a solicitat, în principal, admiterea recursului în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei R. Veroana (identică cu V. ) soția lui Sacalis I.
, decedată Sacalis, coproprietară tabulară sub B+30 în C.F. nr.785 V., cu nr.
topo 274 și 275, decedată la data de 24 Iunie 1943 și pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești, raportat și la petitul principal de dezmembrare a parcelelor din cartea funciară menționată, să se dispună modificarea în integralitate a sentinței civile atacate, în sensul respingerii în integralitate a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbre judiciare și onorariu de avocat recurs iar, în subsidiar, admiterea recursului, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, casarea în întregime a Sentinței civile nr.195/2004 a Judecătoriei H. ca fiind netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța asupra fondului cauzei, după îndeplinirea procedurii legale de citare a moștenitorilor defunctei pârâte Sacalis Veroana (V. ), născută Rus, întrucât în prima instanță judecata a fost purtată în contradictoriu cu persoane decedate de aproape 60 de ani la data judecății, fără capacitate procesuală de folosință, raportat la dispozițiile art.41 alin.1 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat aferent recursului, în cazul în care intimații se vor opune admiterii prezentului recurs.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.41, art.43, art.85, art.102, art.107, art.108, art.274, art.299-316 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimații au solicitat respingerea recursului, în principal prin admiterea excepțiilor invocate și, în subsidiar, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în recurs (f.58-62).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.114, art.274 Cod procedură civilă.
Analizând excepția tardivității recursului, invocată de către intimații prin întâmpinarea formulată, tribunalul o va admite pentru următoarele considerente:
Verificându-se dosarul civil nr._ al Judecătoriei H., tribunalul constată că reclamantul din acel dosar, recurent în prezenta pricină, respectiv B.
C., domiciliat în mun. Constanța, str. I. Rațiu, nr.168, județul Constanța a înțeles să se folosească de Sentința civilă nr.195/2004 pronunțată de judecătoria
H. în dosarul civil 1540/2003(filele 10-13 din dosarul acvirat).
În aceste condiții tribunalul statuează că de la acea epocă, respectiv_, recurentul avea cunoștință de cuprinsul acestei hotărâri, astfel că din acel moment a început să curgă pentru recurentul B. C. termenul de recurs statuat de dispozițiile art.301 C pr civ.
În condițiile în care recursul de față a fost înregistrat la data de_, tribunalul conchide că nu a fost respectat termenul imperativ prevăzut de lege pentru formularea recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, coroborat cu art. 301 și art. 306 C.pr.civ, va admite excepția tardivității recursului și pe cale de consecință va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul B. C. împotriva Sentinței civile nr.195/24 Februarie 2004 pronunțată în dosarul civil nr.1540/2004 al Judecătoriei H., pe care o menține în totul.
Raportat la faptul că a fost acceptată doar una dintre tezele invocate de intimați în cuprinsul întâmpinării, tribunalul, făcând aplicarea art.274 alin 3 C pr civ, va obliga recurentul să plătească intimaților B. I., B. I., B. A. și Ș.
E. suma de 1.000 lei,cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul B. C. împotriva Sentinței civile nr.195/24 Februarie 2004 pronunțată în dosarul civil nr.1540/2004 al Judecătoriei H., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimaților B. I., B. I., B. A. și Ș.
E. suma de 1.000 lei,cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 Iunie 2013
Președinte, A. -FLorin D. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./12 Iunie 2013/3 p/1208Red. A.F.D./2 exemplare/12 iunie 2013
Judecător fond: D. T. - Judecătoria Huedin
| ← Decizia civilă nr. 818/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 398/2013. Actiune in constatare → |
|---|
