Decizia civilă nr. 570/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 570/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamantul D. A. în contra Sentinței civile nr. 1821 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Dej, privind ș pe intimații pârâți C. L. DE F. F. R. -C. ,
J. DE F. F. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal și asistat de avocat Negru M. n L. care depune împuternicirea la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită, recursul este scutit de la plata taxelor judiciare, a fost promovat in termen, comunicat după care solicită părților să arate dacă mai sunt alte cereri.
Apărătorul recurentului arată că nu are alte cereri.
La solicitarea instanței de a preciza ce solicită, recurentul personal arată că cere instanței să-i elibereze titlul de proprietate, să trimită dosarul cu toată documentația la comisia județeană pentru eliberarea titlului de proprietate în favoarea sa pentru că este pus în posesie.
T. ul învederează recurentului că mai are niște hotărâri judecătorești ulterioare prin care s-a stabilit altceva.
Recurentul arată că e vorba de alt teren, agricol, aici e pădure și pășune, nu e vorba de același teren, nu au legătură.
T. ul solicită recurentului să arate, în ce privește acțiunea precizată de avocat în sensul de a se da teren tuturor moștenitorilor, dacă este de acord cu această precizare,
Reclamantul arată că nu e de acord, nu i-a dat mandat să facă o asemenea precizare.
Apărătorul reclamantului arată că a observat că s-a consemnat în încheierea de la Dej în acest fel dar discuția a fost alta, judecătorul și-a amintit de acel dosar din 2011 și a spus că dorește ca titlul de proprietate să fie eliberat în favoarea clientului său pentru că ceilalți nu au făcut cerere de revendicare pentru aceste suprafețe de teren, există documente în acest sens și în dosarul din 2011 dar s-a consemnat greșit în încheiere. Deci, în 2011 ceilalți au făcut o cerere de intervenție și au solicitat respingerea cererii reclamantului deși le profita și au ajuns la o soluție care nu poate fi pusă în aplicare, în acel dosar. Deci așa s-a ajuns la această situație. Există o singură cerere de reconstituire pe aceste terenuri formulată doar de reclamant și dosarul stă acolo la comisie pur și simplu. În această cauză nu putea să se extindă cadrul procesual.
T. ul constată că reclamantul solicită 1,65 ha teren extravilan din care o parte pădure și o parte pășune, astfel cu precizează reclamantul.
Așa fiind, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe scurt, asupra recursului.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și susținut, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.1821/28 Noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. , a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul D. G. A., împotriva pârâtelor C. J. de F. F. C. și C. L. de F. F. R. -C. și, în consecință obligată pârâta comisie locală la întocmirea și înaintarea dosarului cu documentația aferentă punerii în posesie, iar pârâta comisie județeană la eliberarea titlului de proprietate prin reconstituire, pe numele reclamantului și a celorlalți moștenitori după antecesorul D. Aurel - respectiv numiții D. A. A., D. I.
, D. Grigore și Moșut Ana, cu privire la suprafața de 1,65 ha teren, din care 0,75 ha pădure și 0,90 ha pășune, conform elementelor de identificare din procesul- verbal de punere în posesie eliberat de pârâta de rd.1 sub nr.102/_, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Astfel, văzând considerentele Sentinței civile nr.746/2010, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă a T. ului C. nr.420/ 2011, prin care s-a respins acțiunea reclamantului
G. A., ce a solicitat să beneficieze exclusiv de reconstituirea dreptului asupra imobilelor litigioase, arătându-se că acesta nu este singurul îndreptățit să beneficieze de drept asupra terenurilor ce au aparținut antecesorului D. Aurel, ci împreună cu ceilalți moștenitori ai defunctului, respectiv numiții D. A. A., în calitate de fiu, D. I., în calitate de nepot de fiu, D. Grigore, în calitate de fiu și Moșut (născută D. ) Ana, în calitate de fiică, moștenitori neacceptanți repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii prin efectul cererilor de reconstituire formulate în baza Legii fondului funciar, după cum a rezultat din lucrările altui dosar cu nr.55/1997, acvirat la dosar nr.799/2001 al Judecătoriei Dej, în atare situație, s-a admis acțiunea, în sensul obligării pârâtei comisii locale la întocmirea și înaintarea dosarului cu documentația aferentă punerii în posesie, iar a pârâtei comisii județene la eliberarea titlului de proprietate, pe numele reclamantului și a celorlalți moștenitori după antecesorul D. Aurel, pentru suprafața de 1,65 ha teren, din care 0,75 ha pădure și 0,90 ha pășune. Făra cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr.1821/28 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs, în termen legal reclamantul D.
A. (f.3-4), prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, fără a se atribui beneficiul acestei cereri și celorlalți moștenitori după D. Aurel.
În motivare a învederat faptul că i s-a emis procesul-verbal de punere în posesie nr.102/11 Iulie 2008 pentru două suprafețe de teren, una de 7.500 mp. pădure și cealaltă de 9.000 mp. pășune, această punere în posesie și eliberare a procesului-verbal de punere în posesie fiind efectuate ca urmare a cererii depuse la comisia locală.
Mai arată că după punerea în posesie, comisia locală a refuzat în mod nejustificat trimiterea dosarului de punere în posesie către comisia județeană.
Prin sentința atacată, judecătoria a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtei comisia locală la întocmirea și înaintarea dosarului cu documentația aferentă punerii în posesie, iar pârâta comisia județeană la eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamantului și a celorlalți moștenitori după antecesorul D. Aurel.
Ca să ajungă la această soluție, judecătoria a reținut că avocatul reclamantului a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că ar fi solicitat eliberarea acelor documente în favoarea tuturor moștenitorilor după D. Aurel.
Faptul că judecătoria a adăugat la cererea sa, în sensul atribuirii beneficiului cererii sale și celorlalți moștenitori după D. Aurel, înseamnă că aceasta a dat mai mult decât s-a cerut, soluția fiind greșită din această perspectivă deoarece acțiunea
în sine nu este una de natură să profite și altor persoane terțe față de procesul civil; a acorda drepturi unor persoane terțe față de cererea de chemare în judecată și de a obliga pârâtele să execute o obligație de a face și față de acestea, fără a exista o cerere de chemare în judecată sau o cerere de intervenție este inadmisibil, aceasta deoarece instanța de judecată nu se poate subroga terțelor persoane și nici nu poate lua o atitudine de apărător al acestora.
Mai mult, avocatul reclamantului nu putea, în absența unui mandat expres din partea clientului său să facă nici o precizare de acțiune și cu atât mai puțin o precizare care ar afecta întinderea dreptului de proprietate al acestuia.
Având în vedere că singură persoană care a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cele două suprafețe de teren este D.
G. A., având în vedere totodată faptul că procesul-verbal de punere în posesie a fost emis doar în favoarea acestuia, singura persoană îndreptățită să formuleze o cerere de chemare în judecată cu obiectul și de natura celei din prezentul dosar este doar D. G. A. .
Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Dej sub nr. _
, reclamantul D. G. A. a chemat în judecată pârâtele C. J. de F. F.
C. și C. L. de F. F. R. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea comisiei locale la întocmirea documentației tehnice aferentă punerii în posesie, iar a comisiei județene la eliberarea titlului de proprietate, pentru suprafața de 1,65 ha teren, din care, 0,75 ha pădure și 0,90 ha pășune.
În privința celor 1,65 hectare de teren solicitate prin acțiune, tribunalul constată că reclamantul-recurent D. A. a înțeles să se folosească de procesul-verbal nr.102/_, privind punerea acestuia în posesie cu parcela nr. 206, în suprafață 0,75 ha pădure, precum și cu parcela nr.335, în suprafață de
0.90 ha pășune, ambele situate în tarlaua nr.61, din extravilanul comunei R. -C. (fila 4 din dosarul_ al Judecătoriei Dej).
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Dej sub nr._ același reclamant, D. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. J. de F. F. C. și C. L. de F. F. R. -C. să fie obligată pârâta comisia locală la întocmirea și înaintarea dosarului cu documentația aferentă punerii în posesie, iar pârâta comisia județeană la eliberarea titlului de proprietate prin reconstituire, pe numele reclamantului cu privire la suprafața de 1,65 ha teren, din care 0,75 ha pădure și 0,90 ha pășune, conform elementelor de identificare din procesul-verbal de punere în posesie eliberat de pârâta de rând 1 sub nr.102/_ .
Prin Decizia Civilă 1288/R/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. A. împotriva sentinței civile nr. 746/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Dej.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că reclamantul D. A. nu este îndreptățit să solicite obligarea comisiei locale la înaintarea documentației tehnice către comisia județeană, precum și obligarea comisiei județene la eliberarea titlului de proprietate, pentru reconstituirea dreptului său de proprietate exclusivă asupra terenurilor în suprafață de 1,65 ha, întrucât acest drept aparține și intervenientului D. A. A. și numiților D. I. I., D. Grigore și Moșut A. Aurica, în calitate de moștenitori ai defunctului D. Aurel.
T. ul constată că, în prezenta speță, din perspectiva acestor statuări anterior evocate, intervine prezumția de lucru judecat care impune consecvența în judecată, și anume: ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre irevocabilă nu trebuie să fie contrazis printr-o alta ulterioară.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că, a reține ca întemeiată critica recurentului potrivit căreia instanța de fond a procedat în mod eronat statuând că avocatul reclamantului a avut mandat în a preciza acțiunea civilă în sensul eliberării titlului de proprietate pe numele reclamantului și a celorlalți moștenitori după antecesorul comun D. Aurel, s-ar ajunge la respingerea acțiunii promovate de către reclamant având în vedere incidența prezumției de lucru judecat, anterior expusă.
Or, a proceda în această modalitate, s-ar ajunge la agravarea situației recurentului în propria sa cale de atac, nesocotindu-se flagrant dispozițiile art.296 teza a II-a C pr civ și art.315 alin 4 C pr civ.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. A. împotriva sentinței civile nr.1821/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Dej pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. A. împotriva sentinței civile nr.1821/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Dej pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. -R. G. |
Grefier, G. P. |
Red. A.P.B./23 Mai 2013/2-3 p./1358
Red. A.F.D./2 exemplare/30 mai 2013
Judecător fond: Igna Corin Giuliano - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 307/2013. Obligatie de a face | Încheierea civilă nr. 334/2013. Obligatie de a face → |
|---|
