Decizia civilă nr. 598/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 598/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul promovat de către pârâții G. E. - E., G. E., G. I., G. I., G. I. - A., G. A.
în contra Sentinței civile nr. 5232 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații reclamanți W. B. C., W. Z., G.
I. și pe intimații pârâți C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A.
T. C., C. L. DE F. F., având ca obiect fond funciar - disjuns din_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 22 Mai 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.5232/17 D. 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, a fost respinsă exceptia lipsei de interes in promovarea cererii pentru constatare nulitate absoluta partiala Titlu de proprietate nr.28308/628/10 aprilie 1996.
A fost admisă cererea principala formulata si extinsa de reclamantii W. B. C. si sotia W. Z. si G. I., in contradictoriu cu paratii C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C.
, C. locala de fond funciar T., jud. C., G. E. -E., G. E., G. I., G. I., G. I. -A., G. A. .
S-a constatat nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 28308/628/10 aprilie 1996 in ce priveste suprafata de teren de 1900 mp din totalul de 2500 mp, suprafata mentionata in tarla 41, parcela 17 intravilan
Totodată, a fost respinsă cererea reconventionala formulata, precizata si extinsa de paratii G. E. -E., G. E., G. I., G. I. ,
G. I. -A., G. A., in contradictoriu cu reclamantii W. B. C. si sotia W. Z. si G. I. si C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., C. locala de fond funciar T. pentru constatare nulitate absoluta Titlu de proprietate nr.18681 din 4 februarie 2010 pentru suprafata de 1900 mp mentionata in tarla 41, parcela 9/3
Au fost obligați paratii G. E. -E., G. E., G. I., G. I., G.
I. -A., G. A. sa plateasca in favoarea reclamantilor suma de 600 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.137 Cod pr. civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos in tot sau in parte cercetarea in fond a pricinii
În sustinerea pozitiei procesuale exprimate in cauza de catre paratul G. A.
, aceea a respingerii cererii promovate de catre reclamantii W. B. C. si sotia W. Z., G. I., s - a invocat, in primul rand, excepția lipsei de interes a reclamantei G. I. pentru a solicita constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.28308/628/10 aprilie 1996, motivat de faptul ca parata G. I. nu a formulat la rândul sau cerere in vederea reconstituirii dreptului sau de proprietate asupra terenului in litigiu, exceptie a carei solutionare a fost unita cu fondul la termenul de judecata din data de 14 iulie 2011.
Din ansamblul probator administrat in cauza, s-a retinut insa ca parata G. I. a formulat cerere in vederea reconstituirii dreptului sau de proprietate asupra imobilului in litigiu, imobil mentionat ca fiind suprafata de 0,07 ha intravilan, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata dupa defunctul sau sot G. Sigismund vizand o suprafata totala de 2,98 ha - cererea nr. 474/12 martie 1991, cerere a carei inregistrare la Primaria comunei T. rezulta din raspunsul si copia registrului cu evidenta cererilor, pagina 28, inscrisuri depuse la fila 173 - 175 dosar.
Aceasta cerere a fost apoi reiterata de catre reclamanta G. I. dupa apariția L.247/2005, sub nr.233/20 septembrie 2005 faptul ca este vorba de unul si același teren, reiese din faptul ca pentru o suprafata de 2 ha si 3340 mp s-a emis ca urmare a cererii la L. 18/1991 titlul de proprietate nr. 3225/1393 ramanand insa in discutie o diferenta de suprafata initial solicitata, in martie 1991, gradina din intravilan de aceasta data indicata a se proba dreptul de prorpietate cu extras CF 1345 T.
, extras de carte funciara in care se regaseste inscris ca si proprietar sotul acestei solicitante, numitul G. Sigismund (G. Sigismund lui Iuliu) in cota de 1/12 parte dintr-un total de 2,28 ha, ceea ce reprezinta in jur de 1900 mp.
Prin Titlul de proprietate nr.18681 din 4 februarie 2010 pe seama reclamantei G. I. mostenitoare a defunctului G. Sigismund s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 1900 mp, arabil, intravilan, tarla 41, parcela 9/3.
Pe seama numitilor D. Pirosca si G. I. si a paratului initial G. A., persoana decedata pe parcursul procesului, s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2500 mp in tarla 41, parcela 19 prin Titlul de proprietate nr.28308/628 din 10 aprilie 1996.
Reclamanta G. I. in prezentul litigiu a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.28308/628/10 aprilie 1996 pentru suprafata de 1900 mp cu privire la care a mentionat ca beneficiarii acestui titlu de proprietate nu erau si persoanele indreptatite la aceasta masura a stabilirii dreptului de proprietate privata .
Asa fiind, intrucat s-a retinut ca reclamanta G. I. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de teren in discutie, suprafata pentru care s-a emis titlu de proprietate pe seama paratului, reclamanta ar urma sa aibă un beneficiu de pe urma constatarii nulitatii absolute a acestui act de proprietate justificand si interes procesual in cauza, legitim, actual, imediat si personal; excepția lipsei de interes a reclamantei G. I. pentru a solicita constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.28308/628/10 aprilie 1996 s-a apreciat a fi neîntemeiată, fiind respinsa ca atare.
Pe fondul cauzei se retine ca reclamanții W. Bella C. si W.
au solicitat constatarea nulității absolute partíala a Titlului de proprietate nr.28308/628/10 aprilie 1996, emis de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate C., pentru suprafața de 1900 mp,
situata in tarla 41 parcela 17 intravilan, având destinația Arabil, eliberat in favoarea numiților G. A., G. B. Si D. Piroska; la randul sau numitul G. A. (parat initial) si ulterior parații G. E. -E., G. E.
, G. I., G. I., G. I. -A., G. A., succesorii defunctului G.
decedat pe parcursul solutionarii procesului ,au solicitat constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr.18.681/4 februarie 2010, emis in favoarea reclamantei G. I., in ceea ce privește parcela 9/3 din t arla 41, in suprafața de 1.900 mp.
Ambele parti improcesuate, au invocat in drept prevederile art. III, alin.l lit. a L. 169/1997 aratând ca sunt lovite de nulitate absoluta, ,,actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățiți, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri,,.
Prin Titlul de proprietate nr.18681 din 4 februarie 2010 pe seama reclamantei G. I. mostenitoare a defunctului G. Sigismund s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 1900 mp, arabil, intravilan, tarla 41, parcela 9/3.
Acest titlu de proprietate a fost eliberat in baza cererii nr.474/12 martie 1991, cerere formulata pentru o suprafata totala de 2,98 ha eliberandu-se titlul de proprietate nr. 3225/1393 din 19 august 2004 doar pentru o suprafata de 2 ha si 3340 mp, ca urmare a intocmirii procesului verbal de punere in posesie 1565/24 februarie 2004; la emiterea acestui act de proprietate s-a avut in vedere si certificatul de mostenitor nr.262/ 9 august 1976 eliberat de notariatul de Stat Local Turda, ca urmare a dezbaterii mostenirii dupa defunctul G. Zsigmond, reclamanta G. I. fiind mentionata mostenitoare a acestuia in calitate de sotie supravietuitoare. În compunerea masei succesorale dupa acest defunct s-a mentionat ca facand parte cota de ½ parte din casa de locuit situata pe terenul din CF 1345 T., top 1016, 1017 dar si cota de ½ parte din terenul aferent.
S-a retinut ca aceasta suprafata de teren de 1900 mp mentionata in Titlul de proprietate nr.18681 din 4 februarie 2010 a format obiectul unei conventii de vanzare cumparare autentificate cu nr.752/ 22 iunie 2010, conventie incheiata de reclamanta G. I. cu reclamantii W. B. C. si sotia W. Z. .
Pe seama numitilor D. Pirosca si G. I. si a paratului initial G. A., persoana decedata pe parcursul procesului, s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2500 mp in tarla 41, parcela 19 prin Titlul de proprietate nr.28308/628 din 10 aprilie 1996; pe seama acelorasi persoane dupa acelasi fost proprietar tabular s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2 ha si 9908 mp prin Titlul de proprietate nr. 3225/1381 din 28 iulie 2004.
Prin Sentinta civila nr. 4272/27 septembrie 2010 pronuntata in dosar civil_ al Judecatoriei Turda, hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila la data de 29 octombrie 2010 s-a procedat la sistarea starii de indiviziune cu privire la terenurile mentionate în Titlul de proprietate nr.28308/628 din 10 aprilie 1996 si in Titlul de proprietate nr. 3225/1381 din 28 iulie 2004 prin atribuirea in intregime paratului G. A. fara sulta pe seama celorlaltor coproprietari, numitii D. Pirosca si G. I. .
Actele de proprietate la Legea nr.18/1991 eliberate pe seama numitilor
Pirosca si G. I. si a paratului initial G. A. au avut la baza cererea acestora formulata in 25 martie 1991, ca succesori (nepoti si nepoata de fiu) ai defunctului G. I., cerere formulata pentru o suprafata totala de 3,23 ha - cererea nr.881/14 martie 1991, actele de stare civila depuse in probatiune, certificat mostenitor nr.1234/18 august 1981 eliberat de Notariatul de stat Judetean C. .
Concluziile expertizei topografice judiciare intocmite in cauza au fost in sensul ca imobilul din cauza se identifica cu acela situat administrativ in com. T.
, sat M., nr.9 ca se suprapune partial cu imobilul inscris in CF 50182 T. (provenita din conversia pe hartie a CF 1345 T., top 1016,1017) si totodata din anexa 1 la expertiza rezulta ca imobilele din Titlul de proprietate nr.18681 din 4
februarie 2010 si din titlul de proprietate nr. 28308/628 din 10 aprilie 1996 se suprapun aproape perfect
Asa cum a rezultat din copia fidela a C.F.1345 T., proprietari asupra imobilului inscris sub A+l, cu nr.top.1016, având destinația Casa (crasma) cu 2 camere; 1017, având destinația Cositor, in suprafața totala de 22.801 mp, au fost:
G. I. (sub B+3), in cota de 1/4-a parte;
G. Ludovic (sub B+4), in cota de 1/4-a parte;
G. Samoila (sub B+5), in cota de 1/4-a parte;
G. Sigismund a lui Iuliu (sub B+6);
G. I. a lui Iuliu (sub B+7) si G. Iuliu a lui Iuliu (sub B+8), toti trei in cota de 1/4-a parte.
Tot din copia fidela a C.F.1345 T., a rezultat faptul ca proprietarul de sub B+3 G. I. a donat, pe data de 26 iunie 1951, cota sa de 1/4 -a parte din intreg imobil, in favoarea numitului G. I., șofer mecanic domiciliat in C., str.G. ni nr.lll ( B+ll).
Astfel, in anul 1956, cu puțin timp anterior cooperativizarii imobilul inscris sub A+l, in C.F.1345 T., cu nr.top.1016, având destinația Casa (crasma) cu 2 camere; 1017, având destinația Cositor, in suprafața totala de 22.801 mp, avea ca proprietari tabulari, pe G. I., șofer mecanic, domiciliat in C., str. G. ni nr. lll (sub B+ll), in cota de 1/4-a parte,G. Ludovic (sub B+4), in cota de 1/4-a parte, G. Samoila (sub B+5), in cota de 1/4-a parte,G. Sigismund a lui Iuliu (sub B+6), G. I. a lui Iuliu (sub B+7) si G. Iuliu a lui Iuliu (sub B+8), toti trei in cota de 1/4 -a parte( fiecare in cota de 1/12 parte ).
Din mentiunile arborelui genealogic depus la dosar, necontestat de catre parti a rezultat ca G. I., fost proprietar de sub B+3, asupra cotei de 1/4-a parte din imobilul inscris sub A+l in C.F.1345 T., a avut tre i fii, respectiv pe numitul G. G. A, pe numitul G. Samoila si pe numitul
G. I., acesta din urma fiind unul si același cu cel care a devenit proprietar asupra cotei de 1/4-a parte din imobil, cu titlu de drept donație. La rândul sau G. Samoila a avut trei copii, respectiv, reclamantul G.
A., numitul G. Bella si pe numita G. Elisabeta. Numitul G. I. proprietarul de C.F. a avut o singura fiica pe numita D. Pirosca (calitatea de nepoti de fiu dupa defunctul G. I. numitii D. Pirosca si G. I. si paratul initial G. A. recunoscută prin chiar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata la 25 martie 1991 )
Anterior cooperativizării numitul G. I. (fiul lui I. - sofer mecanic mentiune ce se regaseste si in evidentele de CF, proprietar sub B+ll asupra cotei de 1/4-a parte din imobilul inscris sub A+l in C.F.1345 T., a înstrăinat dreptul sau de proprietate in favoarea lui G. SIGISMUND , proprietarul de sub B+6 Aceasta instrainare de teren, a fost reliefata de martorele Hiriscau Anica ( " acest teren s-a instrainat oarecum in familie, respectiv lui G. Sigismund, sotul reclamantei G. I. ", inainte de infiintare CAP) si O. Anuta (terenul s-a cumparat de la " un unchi sau de la parinti…";.
În acest context s-a retinut ca martorul T. V., participant la punerea in posesie a Titlului de proprietate nr.28308/628 din 10 aprilie 1996 eliberat pe seama paratului initila G. A. si a numitilor G. B. si D. Piroska a sustinut ca acest titlu de proprietate s-a eliberat pentru gradina ce a apartinut lui G. I. folosita separat de fratii sai Samoila si Ludovic care detineau la randul lor gradini alaturate, G. I. folosind gradina din mijloc
În aceste condiții reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numiților G. A., G. Bella, nepoti de fiu ai defunctului G. I. si D. Pirosca nepoata de fiica a defunctului G. I. si fiica a defunctului G.
I. a lui I. s-a făcut in mod neintemeiat si nelegal, acestea nefiind persoane indreptatite la reconstituire drept de proprietate pentru imobilul din CF 1345 T.
În schimb așa cum a rezultat din copia C.F.50182 T. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F.1345 T. ) si certificatul de moștenitor nr.262/9 august 1976, numitul G. Sigismund a deținut in proprietate o suprafața de teren de 1943 mp din imobilul cu nr.top.1016; 1017 si cota de 1/2-a parte din construcția având destinația Casa ( În realitate crasma), cealaltă cota fiind deținuta de către parata G. I., cu titlu de drept cumpărare de la numitul G. I., insa proprietatea asupra acestei construcții a fost neintabulata in C.F.
La data de 15 iunie 1976 G. Sigismund a decedat, astfel incat la data apariției L.18/1991 parata G. I., in nume propriu si in calitate de moștenitoare acceptanta a defunctului, a formulat cerere către C. locala de fond funciar T. prin care a solicitat sa i se reconstituite drep tul de proprietate asupra terenului in litigiu justificand indreptatirea la aplicarea acestei masuri de restituire a dreptului de proprietate privata asupra terenului.
Față de cele de mai sus, instanța a reținut că potrivit art.27 din Legea nr.18/1991, republicată, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile. Potrivit art. 34 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea 1172/2001, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate.
În consecință, în baza dispozițiilor art. III, alin. 1, lit. a din Legea 169/1997, potrivit cărora sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, instanța a admis acțiunea formulata pentru constatare a nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr.28308/628/10 aprilie 1996 in ce priveste suprafata de teren de 1900 mp din totalul de 2500 mp, suprafata mentionata in tarla 41, parcela 17 intravilan si a respins cererea formulata pentru constatare nulitate absoluta Titlu de proprietate nr.18681 din 4 februarie 2010 pentru suprafata de 1900 mp mentionata in tarla 41, parcela 9/3
În baza art.274 Cod pr. civila, la solicitarea expresa formulata in cauza, paratii G. E. -E., G. E., G. I., G. I., G. I. -A., G. A.
sa plateasca in favoarea reclamantilor suma de 600 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat justificat cu chitanta la dosar .
Împotriva Sentinței civile nr.5232/17 D. 2012 pronunțată de Judecătoria Turda, au declarat recurs în termen legal pârâții G. E. -E. ,
G. I., G. I., G. E., G. A., G. -A. (f.4-6), prin care au solicitat în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii cererii reconvenționale și respingerea acțiunii reclamanților, cu obligarea intimaților reclamanți la plata integrală a cheltuielilor de judecată atât la fond, cât și în recurs. În motivare au învederat că hotărârea pronunțată "cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii";, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.7 și "hotărârea a fost dată ci încălcarea sau aplicarea greșită a legii";, motiv de
recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prima eroare comisă de instanța de fond constă în aceea că a respins excepția lipsei de interes a reclamantei G. I. în formularea cererii de constatare a nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.28.308/10 Aprilie 1996 emis pe seama lui G. A. - decedat, G. B. și D. Piroska, în limita suprafeței de 1.900 mp., instanța de fond apreciind că G. I. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de teren în discuție deși probele dosarului relevă contrariul.
Prin întâmpinarea formulată de antecesorul G. A. la termenul de judecată din data de 14 Iulie 2011 au invocat excepția lipsei de interes a pârâtei - reclamante reconvenționale G. I. în formularea pretențiilor deduse judecății,
instanța unind această excepție cu fondul, considerând-o ca fiind o apărare de fond.
Recurenții susțin și acum că reclamantă nu probează un interes legitim întrucât nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 1.900 mp. menționat în titlul de proprietate ce i s-a eliberat, așa cum impuneau prevederile art.13 alin.1 teza a II-a din H.G. nr.131/1991, respectiv prevederile art.8 din Legea nr.18/1991 alin.3 care prevăd că "stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere …";, în acest sens exprimându-se și Curtea de Apel Craiova - Secția civilă prin Decizia nr.1627/24 Noiembrie 2004, respectiv Judecătoria Aiud prin Sentința civilă nr.897/28 Mai 2012 pronunțată în dosar nr._ .
Din probele dosarului reiese cu puterea evidenței că lui G. I. nu i se putea elibera titlu de proprietate pentru suprafața de 1.900 mp. deoarece aceasta nu a depus cerere în termen la C. de aplicare a legii fondului funciar T. în mod explicit și pentru această suprafață de teren.
Recurenții au mai arătat că cercetând titlul de proprietate al reclamantei G.
I. eliberat la data de 04 Februarie 2010 au constatat că acesta este localizat în tarla I 41, parcela 9/3, iar vecinii indicați sunt cu totul alții decât cei identificați la data emiterii procesului-verbal de punere în posesie nr.1565/24 Februarie 2004.
La fila 49 dosar există procesul-verbal de punere în posesie nr.3344/18 Ianuarie 2010 în care s-a precizat că suprafața de 1.900 mp. se găsește în tarlaua I 41, parcela 9/3.
Prin urmare, rezultă fără nici o îndoială că acest teren este limitrof parcelei având nr.9/2 care se regăsește în procesul-verbal de punere în posesie emis pe seama lui G. I. .
Reclamanții au încercat permanent să inducă în eroare instanța de fond prezentând un înscris intitulat "cerere"; purtând data de 02 Aprilie 1991 prin care
G. I. ar fi cerut să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1.943 mp., motivându-și obținerea titlului de proprietate a cărui nulitate absolută cer să se constate, motivându-și solicitările că terenul de 1.900 mp. a fost cerut în termen.
Cererea la care au făcut referire reclamanții este un fals, un document întocmit sub semnătură privată ce nu poate produce nici un fel de efect juridic în sensul solicitat de reclamanți, o dovadă în plus, fiind faptul că în registrul cu evidența cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în ziua de 02 Aprilie 1991 nu apare numele petentei G. I., în schimb, pentru ziua de 12 Martie 1991 fiind consemnată cererea cu nr.474 prin care însă nu s-a solicitat suprafața de 1.900 mp.
Instanța de fond a acceptat că prin cererea nr.474/12 Martie 1991 G. I. a cerut suprafața de doar 0,007 ha intravilan dar conchide prin a spune că
"reclamanta a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de teren în discuție";, ignorând probele scrise din dosar care spun cu totul altceva.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de a li se anula parțial titlul de proprietate, recurenții arată că solicitarea acestora nu putea fi admisă din următoarele motive:
Prin cererea de la fila 51 antecesorul lor, G. A., G. B. și D. Piroska au cerut terenul de 2.500 mp., în calitate de urmași ai defunctului G. I., care a fost tatăl lui G. Samoilă și G. I. jr., suprafața totală pentru care au solicitat-o fiind de 2 ha și 5.700 mp. teren extravilan, iar suprafața de 4.208 mp. a fost teren intravilan localizat în tarlalele 34 și 37, parcelele 78/1, 40 și 76, fiind localizate în intravilanul satului C. .
Pentru acest teren s-a emis Titlul de proprietate nr.3225/1381/28 Iulie 2004 existent la fila 27 dosar. Totodată, prin cererea depusă în anul 1991 au cerut în data de 14 Martie să li se reconstituie dreptul de proprietate și pentru 2.500 mp., teren intravilan, suprafață pentru care la data de 10 Aprilie 1996 li s-a emis titlul de proprietate atacat.
Recurenții au mai arătat că la dosar există înscrisul intitulat "proces-verbal"; din data de 16 Iunie 1995 întocmit de reprezentanții Comisiei de aplicare a legii
fondului funciar T. "cu ocazia parcelării grădinilor situate în intravilanul satului
M. începând cu nr.13 spre comuna T. ";, la pct.2 al înscrisului menționat precizându-se că s-au făcut măsurători pentru "defunctul G. I., respectiv moștenitorii acestuia, lățimea la stradă fiind de 32 m, iar lungimea de 80 m";.
Astfel, făcând un calcul se poate constată că este vorba despre o grădină de
2.560 mp., care ulterior apare în Titlul de proprietate nr.28.308/628/10 Aprilie 1996 cu o suprafață totală de 2.500 mp.
Așadar, terenul de 2.500 mp. a intrat în circuitul civil, producând efecte juridice, astfel că la distanță de 14 ani nu se putea emite un alt titlu de proprietate așa cum în mod nelegal a procedat C. J. C. la propunerea Comisiei locale
T. .
În altă ordine de idei, dacă reclamantă G. I. se considera vătămată prin faptul că nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.900 mp., pe care nu a solicitat-o, avea posibilitatea în temeiul art.53 din Legea nr.18/1991 să atace hotărârea Comisiei Județene C. în termenul prevăzut de lege, însă neprocedând într-o asemenea manieră, consideră recurenții să a fost de acord cu suprafața ce i s-a reconstituit și nu a formulat nici un fel de obiecțiuni.
Faptul că există numere de parcele diferite în cele două titluri, dar care fac parte din aceeași tarla, nu poate duce la concluzia că este vorba despre terenuri distincte.
Instanța de fond a stabilit la pagina 10 a sentinței recurate că titularii Titlului de proprietate nr.28.308/628/10 Aprilie 1996 nu erau persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilul din C.F. nr.1345 T., deoarece antecesorul lor nu mai deținea în proprietate acest teren pentru că și-a donat cota de proprietate fiului, G. I., or această concluzie este greșită, fiind contrazisă de cuprinsul registrului agricol și de depozițiile martorilor.
Faptul că reclamantă G. I. nu a cerut în anul 1991 acest teren este o confirmare a împrejurării că știa că cei trei titulari din titlu sunt persoanele îndreptățite la reconstituire și nu dânsa.
Pentru toate aceste considerente, apreciază că recursul este fondat, solicitând admiterea lui astfel cum a fost formulat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.312 alin.3 Cod procedură civilă, art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimații G. I., W. B. C. și W.
Z. (f.20-24) au solicitat respingerea recursului formulat de recurenți ca fiind neîntemeiat și menținerea dispozițiilor sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au învederat faptul că instanța de fond a reținut în mod corectă starea de fapt rezultată din înscrisurile depuse în probațiune, asupra căreia a făcut o corectă aplicare a legii și, în consecință a pronunțat o hotărâre judecătorească coerentă și în acord cu natura pricinii dedusă judecății.
Tocmai pentru că a dat o corectă interpretare a probelor existente la dosar, instanța de fond a respins în mod întemeiat și legal excepția lipsei de interes a reclamantei G. I. în a solicita nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr.28.308/628/10 Aprilie 1996 în ceea ce privește suprafața de teren de 1.900 mp. din totalul de 2.500 mp., suprafață menționată în tarla 14, parcela 17, intravilan, apreciind că G. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Raportul de expertiză tehnică judiciară administrat în cauză a confirmat faptul că imobilele în litigiu, atât cel înscris în Titlul de proprietate nr.28.308/628/10 Aprilie 1996, tarla 14, parcela 17, intravilan, în suprafață de
2.500 mp., cât și cel înscris în Titlul de proprietate nr.18.681/04 Februarie 2010, tarla 41, parcela 9/3, în suprafață de 1.900 mp., între care există suprapunere, din punctul de vedere al cărții funciare, se identifică cu imobilul înscris în C.F. nr.1345
, sub A+1.
Așa cum rezultă din copia fidelă a C.F. nr.1345 T., proprietari asupra imobilului înscris sub A+1, cu nr. topo 1016, având destinația de casă (crasma) cu
două camere; 1017 având destinația Cositor, în suprafață totală de 22.801 mp., au fost:
G. I. (sub B+3), in cota de 1/4-a parte;
G. Ludovic (sub B+4), in cota de 1/4-a parte;
G. Samoila (sub B+5), in cota de 1/4-a parte;
G. Sigismund a lui Iuliu (sub B+6);
G. I. a lui Iuliu (sub B+7) si G. Iuliu a lui Iuliu (sub B+8), toti trei in cota de 1/4-a parte.
Astfel, în anul 1956, cu puțin timp anterior cooperativizării imobilul înscris sub A+1 în C.F. nr.1345 T., cu nr. topo 1016, având destinația casă (crasma) cu două camere; 1017 având destinația Cositor, în suprafață totală de 22.801 mp., avea ca proprietari tabulari, următorii:
G. I., șofer mecanic, domiciliat în C. -N., strada G. ni nr.111 (sub B+11), în cotă de ¼ parte;
G. Ludovic (sub B+4), în cotă de ¼ parte;
G. Samoilă (sub B+5), în cotă de ¼ parte;
G. Sigismund a lui Iuliu (sub B+6), G. I. a lui Iuliu (sub B+7) și G. Iuliu a lui I. (sub B+8), toți trei în cotă de ¼ parte.
Așa cum a reținut în mod corectă instanța de fond raportat la probele administrate, numitul G. I. proprietar sub B+11 asupra cotei de ¼ parte din imobilul înscris sub A+1 în C.F. nr.1345 T., a înstrăinat dreptul său de proprietate în favoarea lui G. Sigismund, proprietarul de sub B+6.
Această înstrăinare de teren, pentru care părțile, datorită strânselor relații de familie, nu și-au preconstituit un înscris, fapt confirmat de martorii audiați în cauză.
Mai mult, toți martorii audiați au confirmat posesia exclusivă a lui G. I. asupra terenului în litigiu.
În acest condiții, în mod corectă a reținut instanța de fond că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numiților G. A., G. B. și D. Piroska s-a făcut în mod neîntemeiat și nelegal, devenind astfel aplicabile prevederile art. III alin.1 lit. a.
De asemenea, în mod corectă a reținut instanța de fond că unele și aceeași probe susțin faptul că în mod legal și întemeiat s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui G. I. asupra terenului în litigiu.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și nelegal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut starea de fapt existentă în speță după cum urmează:
Potrivit cărții funciare C.F.1345 T., proprietari asupra imobilului înscris sub A+l, cu nr.top.1016, având destinația Casa (crasma) cu 2 camere; 1017, având destinația Cositor, in suprafața totala de 22.801 mp, au fost următorii:
G. I. (sub B+3), in cota de 1/4-a parte;
G. Ludovic (sub B+4), in cota de 1/4-a parte;
G. Samoila (sub B+5), in cota de 1/4-a parte;
G. Sigismund a lui Iuliu (sub B+6);
G. I. a lui Iuliu (sub B+7) si G. Iuliu a lui Iuliu (sub B+8), toti trei in cota de 1/4-a parte.
Tot din cuprinsul cărții funciare C.F.1345 T., a rezultat faptul că proprietarul de sub B+3 G. I. a donat, pe data de 26 iunie 1951, cota sa de 1/4-a parte din intreg imobil, in favoarea numitului G. I., șofer mecanic domiciliat in C., str.G. ni nr.111 ( B+11).
În mod pertinent prima instanță a reținut că în anul 1956, cu puțin timp anterior cooperativizarii imobilul inscris sub A+l, in C.F.1345 T., cu nr.top.1016, având destinația Casa (crasma) cu 2 camere; 1017, având destinația Cositor, in suprafața totala de 22.801 mp, avea ca proprietari tabulari, pe G. I., șofer mecanic, domiciliat in C., str. G. ni nr. lll (sub B+ll), in cota de 1/4-a parte,G. Ludovic (sub B+4), in cota de 1/4-a parte, G. Samoila (sub B+5), in cota de 1/4 -a parte,G. Sigismund a lui Iuliu (sub B+6), G. I. a lui Iuliu (sub B+7) si G. Iuliu a lui Iuliu (sub B+8), toti trei in cota de 1/4-a parte( fiecare in cota de 1/12 parte )(filele 70-72 din dosarul de fond).
În concordanță cu aspectele reținute de judecătorul fondului, tribunalul constată că din cuprinsul arborelui genealogic depus la dosar, necontestat de către părți(fila69 din dosarul de fond) a rezultat ca G. I.
, fost proprietar de sub B+3, asupra cotei de 1/4 -a parte din imobilul inscris sub A+l in C.F.1345 T., a avut trei fii, respectiv pe numitul G.
G. A, pe numitul G. Samoila si pe numitul G. I., acesta din urma fiind unul si același cu cel care a devenit proprietar asupra cotei de 1/4 -a parte din imobil, cu titlu de drept donație. La rândul sau G. Samoila a avut trei copii, respectiv, reclamantul G. A., numitul G. Bella si pe numita G. Elisabeta. Numitul G. I. proprietarul de C.F. a avut o singura fiica pe numita D. Pirosca.
Titlul de proprietate nr. 28308/628/10 aprilie 1996 eliberat pe seama numitilor D. Pirosca si G. I. si a paratului initial G. A. a avut la baza cererea acestora formulata în 25 martie 1991, în calitate de succesori (nepoti si nepoata de fiu) ai defunctului G. I., cerere formulata pentru o suprafata totala de 3,23 ha - cererea nr.881/14 martie 1991, actele de stare civila depuse în probatiune, certificat mostenitor nr.1234/18 august 1981 eliberat de Notariatul de stat Judetean C. (filele 51-55 din dosarul de fond).
T. ul conchide că, în mod evident, această cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a avut în vedere exclusiv cota de proprietate a lui G. I.
, proprietar sub B 3, în cartea funciară anterior menționată, respectiv C.F.1345
T., nr.top.1016, în condițiile în care, în cuprinsul acesteia se menționează că D. Pirosca, G. B. și G. A. solicită reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de nepoți de fii ai defunctului G. I., născut în anul 1884.
Aceste aspect este de altfel relevat și de către recurenți prin însuși memoriul de recurs formulat în prezenta cauză.
Or, în condițiile în care, așa cum în mod judicios a reținut prima instanță, din cuprinsul cărții funciare CF 1345 T., nr. topo 1016 rezultă că proprietarul tabular de sub B3, G. I. a donat cota de ¼ a parte în favoarea lui G. I., șofer mecanic domiciliat în C., str.G. ni, nr.111, tribunalul statuează că G.
B. și G. A. nu poat avea calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate în înțelesul Legii nr.18/1991, întrucât la momentul formulării cererii de reconstituire, G. I., născut în anul 1884 nu mai deținea nici o cotă de proprietate din imobilul susmenționat.
Doar Deneș Pirosca, în calitate de succesor al donatarului susmenționat, ar putea justifica îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991, însă această teză avansată de către recurenți nu poate fi reținută ca fiind fondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, din probațiunea testimonială administrată în cauză rezultă următoarele aspecte deosebit de relevante în soluționarea pricini:
Martorul Hirișcău Ana a precizat că înainte de înființarea CAP-ului terenul în litigiu a fost înstrăinat oarecum în familie, respectiv lui G. Sigismund, soțul reclamantei G. I., putând confirma că anterior cooperativizării terenul a fost în folosința reclamantei G. I. și a soțului ei (fila 176 din dosarul de fond).
Ipoteza înstrăinării cotei de ¼ a parte din imobilul înscris în CF 1345 T., nr. topo 1016 de către proprietarul tabular de sub B 11, G. I., șofer mecanic domiciliat în C., str.G. ni, nr.111, în favoarea lui G. Sigismund este
confirmată și de depoziția martorului O. Anuța care a relevat că terenul în litigiu s-a cumpărat de un unchi sau de la părinți(fila 146 din dosarul de fond)
Potrivit, art.11 alin 1 din Legea nr.18/1991 suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Or, așa cum am evocat anterior, la momentul formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere înregistrată la Primăria comunei T. sub nr.881/14 martie 1991, de către D. Pirosca, G. B. și G. A., persoana după care s-a solicitat emiterea titlului de proprietate, atât defunctul G. I. sen., născut în anul 1884, cât și G. I., șofer mecanic domiciliat în C., str.G. ni, nr.111, nu mai dețineau nici o cotă de proprietate din imobilul înscris în CF 1345
T., nr. topo 1016.
În aceste condiții, tribunalul statuează că Titlul de proprietate nr.28308/628 din 10 aprilie 1996 a fost emis în favoarea unor persoane care nu era îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate în înțelesul Legii nr.18/1991, și pe cale de consecință în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dipozițiilor art.III, alin 1 lit a din Legea nr.169/1997.
Odată statuat asupra faptului că D. Pirosca, G. B. și G. A. nu erau persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1900 mp situată în tarla 41, parcela 17 intravilan, tribunalul conchide că întreg demersul juridic al recurențior nu le poate genera acestora un folos material, astfel că nu mai prezintă relevanță susținerile acestora potrivit cărora G. I. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1900 mp și că în mod eronat s-a respins de către judecătorul fondului excepția lipsei de interes a reclamantei G. I. .
De altfel, așa cum în mod pertinent a remarcat instanța de fond, reclamanta
G. Ioalanda a solicitat în mod expres acest imobil, prin cererea înregistrată în temeiul Legii nr.247/2005 sub nr.233/20 septembrie 2005, în care se face referire expresă la cartea funciară 1345 T. .
Or, în condițiile în care tribunalul a concluzionat că D. Pirosca, G. B. și
G. A. nu erau persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1900 mp situată în tarla 41, parcela 17 intravilan, în speță, în ceea ce privește Titlul de proprietate nr.28308/628 din 10 aprilie 1996, nu pot deveni incidente dispozițiile art.2 alin 2 din Legea nr.1/2000 potrivit cărora drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare.
Raportat la toate aceste considerente tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții G. E. -E., G. I.
, G. I., G. E., G. A., G. -A. în contra Sentinței civile nr.5232/17
D. 2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, pe care o menține în totul.
În temeiul art.274 C pr civ tribunalul va obliga recurenții să plătească intimaților W. B. C. și W. Z. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții G. E. -E., G. I. ,
G. I., G. E., G. A., G. -A. în contra Sentinței civile nr.5232/17 D. 2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimaților W. B. C. și W. Z. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 Mai 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
Red. A.P.B./29 Mai 2013/9 p./1840
Red. A.F.D./2 exemplare/05 iunie 2013 Judecător fond: C. C. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 1259/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 355/2013. Fond funciar → |
|---|
