Decizia civilă nr. 617/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
-SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CI VIL Ă NR.617
Ședința publică din data de 30 mai 2013 Instanța compusă din:
Președinte: I. D. D., judecător
L. M. Teodora, judecător
C. N. C., judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare, recursul formulat de reclamanții S. R. și S. G.
, domiciliați în localitatea T., Nr. 299B, comuna Surduc, Jud. S., împotriva sentinței civile nr. 973/_, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._, având ca obiect "anulare act - constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpăraret";.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenți av. Szakacs Erzsebet, recurentul-reclamant S. G., intimata-pârâtă I. I. Valeria, iar pentru intimații-pârâți SA și S. M. P. - av. Crihan Tudor, lipsă fiind recurenta-reclamantă S. R. și intimații pârâți: S. M. P., M. I., S.
A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în temeiul prev. art. 87 și urm. din Codul de procedură civilă.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că termenul a fost acordat în cauză la cererea reprezentantei recurenților pentru studiul întâmpinării.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza prevederilor art. 150 Cod procedură civilă constată închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților susține oral și pe larg motivele de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, rejudecând pricina, să se admită acțiunea formulată și precizată. Solicită de asemenea, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3181/_, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, pronunțarea unei hotărâri care să țină locul contractului autentic de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafață de 1400 m.p. înscris în C.F. Nr.50192 - nr. cadastral 244 Surduc, precum și întabularea terenului pe numele reclamanților cumpărători.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurenților, arată faptul că motivul pentru care prima instanță a respins acțiunea reclamanților este acela că antecontractul de vînzare cumpărare
intervenit cu antecesorii pârâtei pe de o parte și S. R., ar exista lipsa unor elemente esențiale de validitate a actului.
Hotărârea recurată este greșită, apreciează reprezentanta recurenților pentru cele ce urmează:
Contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată - devenit "chitanță"; de la filele 54 și 73 este un act valabil, conținând toate elementele esențiale necesare de valabilitate a actului, obiectul contractului în opinia reclamanților fiind bine definit, respectiv teren "grădină"; situat în locul "Peste Vale";.În ce privește data trecută pe antecontract este cert că această dată a fost scrisă pe act de altă persoană decât cea care a redactat actul, aspect ce rezultă din coroborarea constatărilor din raportul de expertiză și declarația martorului Varga C. . Deci, rezultă că actul a fost înlocuit, impunându-se constatarea nulității contractului autentic de vânzare cumpărare, motivele pe larg fiind înserate în precizarea de acțiune - fila 28 dosar fond.
Reprezentanta recurenților susține că a fost dovedită reaua credință a contractanților care se sancționează cu nulitatea absolută a contractului.
În ce privește dreptul la acțiune în prestație tabulară este imprescriptibil și se îndreaptă împotriva terțului dobânditor înscris în cartea funciară, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: aspectul juridic în baza căruia se solicită prestația tabulară să fie încheiat anterior, celui în baza căruia a fost înscris dreptul terțului în C.F.; terțul să fi dobândit imobilul cu titlu gratuit sau dacă l-a dobândit cu titlu oneros, să fie de rea credință.
Pentru cele arătate, reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului.
Reprezentantul intimaților av. Crihan Tudor, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinare și menținerea în totalitate a hotărârii recurate, ca fiind temeinică și legală.
Intimata I. I. V., solicită respingerea recursului ca nefondat, solicitând daune materiale, morale. Menționează faptul că a înstrăinat partea sa de moștenire și este nemulțumită de faptul că trebuia și ea invitată la măsurătorile efectuate.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 973 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._, s-a respins cererea formulată de către reclamanții S. R. și S. G. în contradictoriu cu pârâții S. M. P., I. I. V., SA și M. I., privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3181/_ și repunerea părților în situația anterioară prestatie tabulara pentru terenul in suprafata de 1400 mp inscris in CF 50192 nr. cad. 244 a loc. Surduc si intabularea terenului .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea lor, reclamanții S. R. și S. G. au chemat in judecata pe pârâții S. M. P., I. I. V., SA și M. I., solicitand instantei sa constate nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3181/_, repunerea părților în situația anterioară, prestatie tabulara pentru terenul in suprafata de 1400 mp inscris in CF 50192 nr. cad. 244 a loc. Surduc si intabularea terenului, cu plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu purtarea procesului .
In motivarea cererii lor, reclamanții arată că în anul 1999 au incheiat cu antecesorii paratei I. I. un contract de vanzare cumparare sub semnatura privata avand ca obiect un teren intravilan situat in locul "peste vale"; si inscris ulterior in CF nr. 101/N Surduc sub nr. cad. 244 . Dupa decesul antecesorilor paratei, cand reclamantii au dorit sa incheie actul de vanzare autentic la notar au aflat ca terenul a fost cumparat de paratul S. P. .
Analizand probele din dosar: extrase CF, interogatoriul partilor, declaratii de martor, certificat de moștenitor, antecontract de vanzare cumparare, contract autentic de vanzare cumparare, declaratii de martori, raport de expertiza grafoscopica, instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept :
Din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 327/_, rezultă că în masa succesorală rămasă după defuncta Teglaș Voichița (aceeasi persoană cu C. Voichița și S. Voichița) decedată la data de_, se include și terenul din litigiu intravilan arabil în suprafață de 1400 mp situat în locul "Peste Vale"; între vecinii: la N - Gheța A., la E - Valea Almaș, la S - Sînă P., la V - Drum (f. 179).
Moștenitorii legali ai defunctei Teglaș Voichița sunt parata I. I. V. în calitate de fiică cu cota de ½ - a parte, și pârâtul M. I. în calitate de nepot de fiică predecedată cu cota de ½ - a parte (f. 180).
Dreptul de proprietate asupra terenului intravilan din litigiu în suprafață de 1400 mp (1116 mp suprafață măsurată) a fost înscris în CF nr. 50192 Surduc (din conversia CF nr. 101/N) sub nr. cad. 244 în favoarea paraților Iieș I. V. și M.
I. în cote de ½ fiecare, ca bun dobândit prin moștenire (f. 177).
La data de_ se încheie un antecontract de vânzare cumpărare cu data certă sub nr. 8000/_ între pârâta I. I. V., în calitate de promitent vânzător, și pârâtul S. M. P., în calitate de promitent cumpărător, pentru cota de ½ - a parte din terenul intravilan în suprafață de 1400 mp (1116 mp suprafață măsurată) înscris în CF nr. 50192 Surduc, sub nr. cad. 244 (f. 211 - 212 )
.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat notarial prin încheierea nr. 3181/_, pârâta I. I. V. a vândut pârâtului S. M. P. cota de ½
- a parte din terenul intravilan în suprafață de 1400 mp (1116 mp suprafață măsurată) înscris în CF nr. 50192 Surduc sub nr. cad. 244, prețul vânzării fiind în sumă de 5.000 lei (f. 12 - 13 ) .
Prin încheierea de carte funciară nr. 16550/_ ,, pârâtul S. M. P. și soția SA își întăbulează dreptul de proprietate în CF 50192 Surduc, sub nr. cad. 244, prin cumpărare, alături de pârâtul M. I. în cote egale de ½ - a parte fiecare (f. 25 - 26 ) .
Această stare de fapt este dovedită de către pârâți prin acte autentice (contract de vanzare cumpărare, incheieri de carte funciară, estrase CF, certificat de moștenitor .
Referitor la înscrisul "chitanță"; (fila 54) prezentat de reclamanți ca temei de anulare a contractului autentic de vânzare cumpărare încheiat între pârâții I. I.
V. și S. M. P., prima instanță reține că înscrisul reprezintă un antecontract de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat între vânzătorii
C. Valer și Teglaș Voichița, pe de-o parte, și reclamanta S. R. în calitate de cumpărătoare, pe de altă parte, iar obiectul antecontractului îl constituie terenul
"grădina"; situat în locul "Peste Vale"; cu vecinătățile: drum național, Sînă Aurel, Valea Almașului și C. I. n .
Așadar, se observă că vecinătățile susmenționate nu corespund cu cele ale terenului din litigiu (intravilan arabil în suprafață de 1400 mp) situat în locul
"Peste Vale"; între vecinii: la N - Gheța A., la E - Valea Almaș, la S - Sînă P., la V - Drum (f. 179).
Lipsa sau neconcordanța acestor elemente esențiale pe care trebuie să le cuprindă un antecontract ce are ca obiect un imobil (cum ar fi: data încheierii, suprafața de teren vândută, semnătura părților) creează dubii asupra valabilității antecontractului în sine .
Conform art. 1270 (1) Cod civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1279 (1) Coc civ., promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.
Împotriva hotărârii astfel rezumate au declarat apel reclamanții S. R. și
S. G., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Criticile apelanților vizează următoarele:
Modul de dobândire al terenului in litigiu de către parați - prin moștenire, conform Certificatului de Moștenitor nr. 327/_ este corect stabilit, la fel calitatea de moștenitori a paraților precum si modul de dobândire a imobilului de către paratul S. M. P. căsătorit cu SA .
Contractual de vânzare cumpărare sub semnătura privata - devenit "chitanța"
de la fila 54 si 73 este un act valabil, conținând toate elementele esențiale necesare de/ valabilitate a actului.
Obiectul contractului este bine definit chiar daca nu s-a specificat suprafața acestuia fiind vorba de terenul*gradina* situate, în locul " Peste vale" cu vecinătățile din data încheierii actului.
Privind data trecuta pe antecontract este cert că această data a fost scrisa pe act de alta persoană decât cea care a redactat acutul, fapt ce rezultă din coroborarea constatărilor din raportul de expertiza cu declarația martorului Varga C., care a arătat că nu știe cine a scris actul.
In consecință este cert ca actul a fost înlocuit, pregătit pentru semnare din partea pârtilor contractante, a fost semnat de către aceștia precum si de către martor în prezența căruia s-a achitat prețul. Data încheierii actului s-a trecut atunci, la data semnării, pe actul arătat în modalitatea sus arătată, din concluziile raportului de expertiza mai rezulta, că actul; nu conține ștersături, modificări.
Nulitatea contractului autentic de vânzare cumpărare intervenit între parații de randul 1 si 2 se impune a fi constatată pentru motivele arătate în cererea introductivă si precizarea de acțiune de la fila 28 întemeiate pe dispozițiile art. 948 pct. 4, 966 si 968 cod civil ce consta în cauza ilicita, scopul contractului în speța scopul mediat urmărit de parți la încheierea actului( scopul mediat fiind dealtfel).
Ambii contractanți știau ca acest teren a fost în posesia apelanților încă din 1999 - de la cumpărare, se afla in continuare terenul aferent gospodăriei ( casa, curte, gradina) - si prin contractual autentic parata vânzătoare declara ca acest teren a fost in proprietatea si posesia ei.
Mai mult, așa cum rezulta din declarația martorului ing. Grigorescu Robert, care a întocmit documentația de intabulare a terenului, la cerere si pe cheltuiala reclamantului, parata vânzătoare știa ca reclamantul intabulează terenul si a dat acordul scris pentru intabulare, deci cunoștea indiscutabil interesul reclamantului posesorul terenului.
Prin întâmpinare, pârâții intimați solicită respingerea recursului, susținând că înscrisul înscrisul denumit chitanță (fila 54) prezentat de reclamanți ca temei de anulare a contractului de vânzare cumpărare al clienților noștri, nu conține elementele generale de valabilitate cerute de dispozițiile legale pentru valabilitatea unui act juridic.
Astfel, se poate observa faptul că în ceea ce privește obiectul actului, vecinătățile nu corespund cu cele ale terenului din litigiu, nu este menționată suprafața terenului vândut, condiții indispensabile pentru validitatea unui act de vânzare-cumpărare de imobile. In privința datei de pe acel înscris, s-a dovedit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.37601/_ că aceasta a fost adăugată ulterior pe document.
Alte elemente care atrag suspiciunea asupra valabilității actului apelanților- reclamanți sunt semnătura de pe antecontract sub rubrica "Am primit" a fost probabil executată de către numita Teglaș Voichița și faptul că martorul Varga C. spune că a semnat antecontractul, dar nu stie cine a întocmit acel înscris (f 189).
Contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect un imobil teren este un contract solemn, astfel că pentru încheierea valabilă a acestuia se cere forma autentică, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3181/_ . Lipsa formei autentice atrage nulitatea absolută a actului.
În ședința publică din data de_ tribunalul a recalificat calea de atac din prezenta cauză ca fiind cea a recursului (fila 16).
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele: Contractul de vînzare cumpărare intervenit între I. I. V. și S. M.
, autentificat cu Încheierea nr. 3181/_ de Biroul Notarului Public M. Georgeta M., întrunește toate cerințele legale de valabilitate, consecrate de art. 948 Cod civil, inclusiv în ceea ce privește condiția cauzei licite.
Conform art. 968 Cod Civil "Cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice";.
Reclamanții susțin prin acțiunea introductivă că actul autentic susmenționat este nul absolut deoarece scopul mediat al contractului l-a constituit dorința vânzătorilor de a face rău reclamanților și de a avea, prin încheierea actului, un instrument de șantaj.
Aceste aspecte nu au fost însă probate de către reclamanți, astfel că în mod corect prima instanță a respins acțiunea.
Dimpotrivă, ceea ce rezultă din expertiza grafoscopică efectuată în cauză este că data menționată, ca element esențial al contractului - (chitanța opusă de reclamanți pârâților ca fiind un antecontract de vânzare cumpărare) a fost adăugată ulterior pe document (fila 156, dosar fond).
Deși în demersul de stabilire a adevărului în cauză, prima instanță a încuviințat toate probele solicitate de părți, reclamanții nu au probat că prin încheierea contractului autentic de vânzare din data de_ s-au încălcate norme imperative, care ocrotesc un interes general, obștesc și care să atragă sancțiunea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare.
Împrejurarea că, afirmativ, între familia reclamanților și cea a pârâților a existat o înțelegere cu privire la la o vânzare viitoare, ori că reclamanții au suportat cheltuielile de întabulare pentru terenul ulterior înstrăinat unor terți, nu se constituie în argumente juridice care să lase fără efecte un contract authentic de vânzare cumpărare, pentru motive de nulitate absolută.
Pârâții Sînă M. P. și soția sunt în prezent proprietari tabulari ai terenului dobândit în condiții legale, neexistând vreun temei juridic pentru care contractul de vânzare cumpărare să fie considerat nul absolute.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată, este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul de față se va respinge ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga reclamanții recurenți la 1240 lei cheltuieli de judecată către pîrîții intimați S. M. P. și S.
.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. R. și S. G.
contra sentinței civile nr. 973/2012 a Judecătoriei Jibou.
Obligă reclamanții recurenți la 1240 lei cheltuieli de judecată către pîrîții intimați S. M. P. și SA .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |||
I. | D. D. | L. M. Teodora | C. N. | C. |
Plecat în CO, semnează K. M. Președinte Tribunal
Grefier,
B. D. R.
Red. I.D./_
Dact.B.D.R./_ /8 ex.
Jud. fond - A. F.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 371/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 3400/2013. Anulare act → |
|---|
