Decizia civilă nr. 444/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 444/R/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent C. L. DE F. F. D. și pe intimat G. I. S., intimat O. A., intimat C. J. C., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 1964 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei D., dosar având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatul pârât O. A. av. BUJIȚĂ AUREL, lipsind recurenta și intimata C. J.
C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat.
La data de 16 aprilie 2013 s-a depus prin registratura instanței din partea intimatei O. A. întâmpinare la recursul declarat de recurenta solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
De asemenea, la data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare, expediată prin fax, din partea intimatei C. J. de fond funciar C., prin care arată că este de acord cu admiterea recursului.
T. ul, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea acțiunii, excepție pe care o pune în discuție.
Reprezentantul intimatei O. A., având cuvântul, solicită admiterea excepție și respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor anexate.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepție și pe recurs.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1964/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință pentru H. M. V., în prezent decedat.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta C. locală de fond funciar D. în contradictoriu cu pârâții Goina I. S., O. A., C. județeană C., având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 20164/2010.
A fost respinsă acțiunea reconvențională formulată de Goina I. S. ,
O. A. prin mandatar O. Virgil G. împotriva Comisiei locale de fond funciar D., pentru rectificare CF.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1187/2006, pronunțată în dosar_ a Judecătoriei D., s-a admis acțiunea în constatare și s-a dispus înscrierea în
a pârâților Goina G., O. A., H. M. V., Goina I. S. pentru terenul în suprafață de 66.957 mp. (f.43-45 din dos._ acvirat).
În baza sentinței pârâții au solicitat la O.C.P.I. D., înscrierea în CF, astfel că (f.70-108), prin admiterea cererilor, în baza sentinței de mai sus, s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea pârâților:
În C.F. nr. 19687 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 900 m.p. cu nr. top. 1602/1, cu ramura de folosință "arător la Sărata de Jos";;
- În C.F. nr. 19688 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 2.880 m.p. cu nr. top. 1804/1, cu ramura de folosință "arător la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 19689 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 5.755 m.p. cu nr. top. 1810/5, cu ramura de folosință "fânaț la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 19690 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 5.755 m.p. cu nr. top. 1810/2, cu ramura de folosință "fânaț la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 19691 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 5.755 m.p. cu nr. top. 1808, cu ramura de folosință "arător la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 19692 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 42 m.p. cu nr. top. 1665/1/3, cu ramura de folosință "arător la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 54752 D. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 19693 D. ), de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 171 m.p. cu nr. top. 1665/1/2, cu ramura de folosință "arabil";;
În C.F. nr. 19694 D., de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 15.938 m.p., cu nr. top. 1580, cu ramura de folosință "arător la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 19695 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 10.406 m.p. cu nr. top. 1579, cu ramura de folosință "rât la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 54749 D. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 19696 D. ), de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 576 m.p. cu nr. top. 1578, cu ramura de folosință "pășune";;
În C.F. nr. 19697 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 3.950 m.p. cu nr. top. 1575/1, cu ramura de folosință "rât la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 19698 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 6.131 m.p. cu nr. top. 1573/2/2, cu ramura de folosință "rât la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 19699 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 612 m.p. cu nr. top. 1577, cu ramura de folosință "rât la Sărata de Jos";;
În C.F. nr. 19700 D. de sub B + 1 - 4, cu privire la suprafața de teren de 1.800 m.p. cu nr. top. 1576, cu ramura de folosință "arător la Sărata de Jos";.
Acțiunea promovată de reclamantă a fost respinsă pentru următoarele considerente:
Reclamanta nu a depus Titlul de proprietate nr. 20164 emis în data de_ pentru suprafața de 19 ha. și 1300 m.p., procesul verbal de punere în posesie nr. 5199 și actele ce au stat la baza emiterii lor pentru a exista posibilitatea de a verifica legalitatea acestora, nu a solicitat anularea încheierilor de întabulare, în baza cărora pârâții au înscris în CF dreptul de proprietate, nu a motivat în drept cererea și nu a precizat ce motiv de nulitate este incident în cauză pentru a se justifica cererea având ca obiect nulitatea parțială a Titlului de proprietate nr. 20164 emis în data de_ .
Acțiunea reconvențională a fost respinsă deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 34 pct.3 din Legea 7/1996. Dreptul înscris în favoarea reclamanților există în prezent, actul juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu și-a încetat efectele, Sentința civilă nr.1187/_ a Judecătoriei D. este definitivă și irevocabilă. Pe de altă parte, pârâții nu au făcut dovada prin nici un mijloc de probă că înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate este pur formală, că pe aceleași amplasamente reclamanta a pus în posesie terțe persoane, că nu au posibilitatea de a-și exercita atributele dreptului de proprietate pentru suprafața de 66.597 mp. teren.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal reclamanta C.
L. de fond funciar D. (f. 3-4) solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii acțiunii formulată de reclamantă.
În motivele cererii recurenta a arătat că sentința instanței de fond a fost dată în încălcarea dispozițiilor legale și anume Legea 18/1991, republicată, și
H.G. nr. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A mai arătat recurenta că potrivit art. 129 C.pr.civ, potrivit căreia instanța de judecată, în baza principiului rolului activ, trebuia să dispună administrarea și a altor probe, cu privire la verificarea legalității emiterii titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie. Recurenta învederează instanței de recurs că, la data depunerii acțiunii au fost înaintate și actele ale căror anulare s-a solicitat, de altfel instanța de fond nu a solicitat la nici un termen de judecată depunerea acestor acte de către C. L. de fond funciar D. .
În ceea ce privește fondul cauzei, recurenta arată că nu au fost verificate susținerile sale, așa cum se poate observa și din motivarea hotărârii de fond care face referire aproape în totalitate la cererea reconvențională. Precizează recurenta că instanța de judecată a solicitat acvirarea dosarului nr._, prin care pârâții și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară în baza unei sentințe judecătorești definitivă și irevocabilă, dar nu a considerat că se impune anularea parțială a titlului de proprietate emis ilegal din culpa pârâților.
Prin întâmpinarea formulată intimata C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. (f. 15-
a solicitat admiterea recursului, având în vedere următoarele considerente.
Titlul de proprietate a cărui anulare se solicită a fost emis de C. județeană la propunerea Comisiei Locale D., cea care în conformitate cu atribuțiile stabilite prin art. 5 din HG 890/2005 are obligația de stabilire a amplasamentelor, a întinderii acestora, precum și întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate.
Astfel, emiterea unui titlu de proprietate este o operațiune ulterioară punerii în posesie de către comisia locală și înaintarea propunerii și a documentației aferente comisiei județene.
În acest sens, intimata invocă art. 36 - (1) din HG nr. 890/2006, care dispune în sensul că "Pe baza documentației înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate";.
În aceste condiții, comisia județeană a emis titlul de proprietate litigios, la propunerea Comisiei Locale D., fără însă să cunoască faptul că intimații de rd. 1-3 și-au înscris în cartea funciară nr. 54749 D., prin acțiune în constatare, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de aproximativ 6 ha.
Acest fapt, este recunoscut de intimați prin cererea reconvențională formulată în cauză.
Prin urmare, intimata apreciază că în ipoteza în care, pe suprafața pentru care aceștia și-au înscris în CF dreptul de proprietate, există emise titluri de proprietate, intimații puteau ataca în instanță aceste titluri, valorificându-și astfel un drept de proprietate consfințit prin Sentința civilă nr. 1187/2006, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei D., având putere de autoritate de lucru judecat.
Așa fiind, intimata apreciază că nu poate rămâne actuala stare de fapt, în care practic, intimații de rd. 1-3 au în proprietate o suprafață mai mare cu aproximativ 6 ha, decât suprafața la care sunt îndreptățiți.
Întrucât punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate litigios, s- a realizat ulterior anului 2006, an în care intimații și-au înscris în cartea funciară D. dreptul de proprietate asupra suprafeței de cca. 6 ha, emiterea titlului de proprietate și pentru această suprafață s-a făcut în mod nelegal, condiție în care titlul de proprietate litigios se impune a fi anulat pentru această suprafață.
Prin întâmpinarea formulată intimata O. A. (f. 12-13) a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii de fond, pentru următoarele considerente:
Este nefondat motivul de recurs invocat de recurenta, prevăzut de art. 304 pct. 9 din vechiul Cod de procedura civila.
Intimata susține că instanța de fond a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor legale, reținând următoarele: "Reclamanta nu a depus Titlul de proprietate nr. 20164 emis in data de_ pentru suprafața de 19 ha. si 1300 mp., procesul verbal de punere in posesie nr. 5199 si actele ce au stat la baza emiterii lor pentru, a exista posibilitatea de a verifica legalitatea acestora, .... nu a motivat in drept cererea si nu a precizat ce motiv de nulitate este incident in cauza pentru a se justifica cererea având ca obiect nulitatea parțiala a Titlului de proprietate nr. 20164 emis in data de_ ", (pag. 3 din hotărâre).
În susținerea poziției procesuale, intimata a avut in vedere următoarele argumente:
In mod justificat prima instanța a reținut ca reclamanta nu a motivat cererea de chemare in judecata si nu a probat acțiunea. Procedând astfel, instanța a făcut o corecta aplicare a următoarelor dispoziții legale:
- prevederile art. 112 pct. 4 si. 5 din vechiul Cod de procedura civila, potrivit cărora: "Cererea de chemare in judecata va cuprinde:
arătarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea;
arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere".
- dispozițiile art. 1169 din vechiul cod civil (aplicabile in speța), care prevăd ca:
"Cel ce face o propunere inaintea judecații trebuie sa o dovedească".
Din analiza acțiunii civile formulata de reclamanta, se pot concluziona următoarele:
Nu a arătat care ar fi motivul de nulitate a titlului de proprietate si a procesului-verbal de punere in posesie, neindicand nici unul din motivele de nulitate prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997. La motivarea in drept s-a menționat doar: "Legea nr. 18/1991. republicata".
De altfel, din analiza cazurilor de nulitate prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997, rezulta ca in speța nu este îndeplinit nici unul.
Nu a depus in probațiune actele a căror nulitate o solicita.
Susține intimata ca actele atacate si înscrisurile care au stat la baza emiterii acestora ar fi trebuit depuse de C. L. D., obligativitate care decurge atât din calitatea acesteia de reclamanta, cat si din aceea ca emitenta procesului-verbal de punere in posesie este chiar reclamanta, astfel ca deține toate actele care au stat la baza emiterii acestuia.
Chiar si pentru ipoteza in care reclamanta - recurenta ar fi susținut ca nu deține copia titlului de proprietate atacat, este de observat ca nu a formulat nici o solicitare in fața instanței de fond, in sensul efectuării unei adrese către
C. J. C., pentru a înainta titlul de proprietate respectiv.
Reținând ca reclamanta trebuia sa depună la dosarul cauzei actele atacate, instanța de fond a ținut seama de prevederile Legii nr. 18/1991 si ale
H.G. nr. 890/2005 privitoare la atribuțiile care revin comisiilor locale. C. locala este cea care procedează la punerea in posesie si la întocmirea proceselor-verbale de punere in posesie si tot ea înaintează Comisiei Județene întreaga documentație pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
Nu sunt reale susținerile recurentei potrivit cărora: "...la data depunerii acțiunii au fost înaintate si actele a căror anulare s-a solicitat".
După cum se poate observa, actele anexate acțiunii reclamantei au fost doar cele pe care Ie-a menționat in probațiune, respectiv: "sentința civila nr. 1187/2006, extrase cf nr. 54752 si 54749" filele 8-11 din dosarul instanței de fond).
Nici ulterior reclamanta nu a depus alte acte, cu excepția cererilor de la filele 67-69, respectiv o cerere de disjungere a cererii reconvenționale formulate de subsemnații, precum si întâmpinare la cererea reconvenționala.
I.2. Sunt neîntemeiate susținerile recurentei potrivit cărora instanța de fond nu ar fi respectat prevederile art. 129 din vechiul Cod de procedura civila, in sensul ca "instanța de judecata, in baza principiului rolului activ, trebuia sa dispună si administrarea si a a altor probe, cu privire la verificarea legalității emiterii titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie... instanța de fond nu a solicitat la nici un termen de judecata depunerea acestor acte de către C. L. de fond funciar D. . (pag. 2 din recurs).
In realitate, recurenta isi invoca propria culpa, intrucat, in calitate de reclamanta, avea obligația de a-si proba pretențiile.
Existenta rolului activ al judecătorului nu poate conduce la concluzia ca întreaga sarcina a probei ar cădea asupra instanței. Dimpotrivă, reclamanta avea obligația de a propune si administra probe, iar pe parcursul procesului aceasta a dat dovada de pasivitate, motiv pentru care apreciem ca in mod justificat prima instanța a respins acțiunea.
Instanța nu avea obligația de a dispune din oficiu administrarea probelor la care face referire recurenta, cu atât mai mult cu cat reclamanta nu era o persoana fara pregătire juridica, care nu a fost asistata sau nu a fost
reprezentata de un apărător. Dimpotrivă, acțiunea a fost formulata de către o persoana juridica, prin intermediul consilierului juridic.
Susține intimata ca sunt incidente in cauza prevederile art. 129 alin. 51din vechiul Cod de procedura civila, potrivit cărora: Cu toate acestea, părțile nu pot invoca in caile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in condițiile legii".
Nu exista motive pentru anularea parțiala a titlului de proprietate nr. 20164 din data de_ si a procesului-verbal de punere in posesie nr. 5199, cu consecința întocmirii unui nou titlu de proprietate si a unui nou proces-verbal de punere in posesie pentru suprafața de 12 ha si 47 ari.
Solicitând anularea parțiala a titlului de proprietate si a procesului- verbal de punere in posesie, arătând totodată ca subsemnații nu am fost puși in posesie pe vechile amplasamente întrucât au fost eliberate titluri de proprietate in favoarea altor persoane, reclamanta - recurenta si-a invocat propria culpa, ceea ce contravine dispozițiilor art. 108 alin. 4 din Codul de procedura civila, potrivit cărora: "Nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuita prin propriul sau fapt"
In același sens este si adagiul latin "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
Intimata relevă totodată ca procesul-verbal de punere in posesie a fost întocmit de reclamanta, iar titlul de proprietate a fost eliberat pe baza propunerii si a documentației întocmite de reclamanta,
In totalitate situația creata se datorează reclamantei - recurente care, după ce intimata a depus cererea si documentele justificative, in loc sa elibereze actele de proprietate, a refuzat aceasta operațiune, context in care am formulat plângere, care a fost admisa prin sentința civila nr. 1519/2002 (filele 46-48), pronunțata de Judecătoria Dej in dosarul nr. 1237/2002, rămasa irevocabila.
In mod constant reclamanta a afirmat in fața instanțelor de judecata ca terenul pe care l-au deținut antecesorii noștri a fost atribuit altor persoane, cărora li s-a eliberat titlu de proprietate.
Aceasta împrejurare evidențiază nu numai netemeinicia cererii de chemare in judecata, ci si contribuția determinanta a reclamantei de a nu.fi puși in posesie si de a nu beneficia de suprafețele de teren, inclusiv cele înscrise in cartea funciara ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1519/2002.
III. Existenta Sentinței civile nr. 1187/2006, depusa in probatiune de către reclamanta, nu reprezintă un argument pertinent pentru admiterea recursului si modificarea in parte a sentinței atacate, in sensul admiterii acțiunii reclamantei, deoarece:
Este de observat ca prin aceasta hotărâre s-a dispus inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamanților si al paraților asupra terenului in suprafața totala de 66.597 mp., pe vechile amplasamente.
Intimata precizează ca, din cauza conduitei culpabile a reclamantei C.
L. de fond funciar D., sentința civila nr. 1187/2006 a fost lipsita de efecte juridice, in condițiile in care reclamanta a procedat la punerea in posesie si a intocmit documentația necesara eliberării titlurilor de proprietate in favoarea unor terțe persoane, cu privire la terenurile care au aparținut antecesorilor subsemnaților.
Ca s-a procedat astfel, recunoaște insasi reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecata: "C. locala de fond funciar D. a intocmit proces verbal de punere in posesie in anul 2009 pentru alte amplasamente intrucat amplasamentul solicitat de către reclamanți nu a fost liber intrucat au fost eliberate titluri de proprietate altor persoane...".
In realitate, sentința civila nr. 1187/2006 nu a avut vreo finalitate, întrucât, chiar daca si-au înscris dreptul de proprietate in cartea funciara
pentru suprafața de 66.597 m.p., nu au posibilitatea de a utiliza in mod efectiv acel teren.
Este motivul pentru care, prin cererea reconventionala formulata in prezentul dosar, au solicitat rectificarea înscrierilor în cartea funciara, in sensul radierii dreptului nostru de proprietate cu privire la suprafețele de teren înscrise in baza sentinței civile nr. 1187/2006.
Este adevărat ca prin sentința civila nr. 1187/2006 s-a dispus înscrierea in coli funciare noi a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de
66.597 mp.
In realitate insa, intimata O. A. si Goina I. S., precum si defuncții Goina G. (tatăl intimatei) si H. M. V. s-au inscris in cartea funciara doar cu suprafața de 60.671 mp.
In acest sens arată ca:
Aceasta suprafața de 60.671 mp. rezulta din totalizarea suprafețelor de teren menționate in extrasele de carte funciara depuse de subsemnații la dosarul cauzei (filele 49-62 din dosarul primei instanțe).
Comparând cuprinsul extraselor de carte funciara cu dispozitivul sentinței civile nr. 1187/2006, se poate constata ca s-au inscris in cartea funciara cu o suprafața mai mica cu 5.926 mp. decât cea menționata in hotărârea judecătoreasca.
In concret, intimata arată că:
- nu a fost inscrisa o suprafața de 5.026 mp. (1396 stj.p.)., corespunzătoare numărului topografic 1664/2, care a fost inscrisa inițial in
C.F. nr. 3398 D. (menționata la punctul A, litera f) din dispozitivul sentinței civile nr. 1187/2006);
- din eroare, in dispozitivul Sentinței nr. 1187/2006 a fost menționata de doua ori suprafața de 900 mp .(250 stj.p.), corespunzătoare numărului topografic 1602/1, care a fost inscrisa inițial in C.F. nr. 3394 D. (la punctul
A. literele c) si e) din sentința)
Ca atare, suprafața de 900 mp. nu a fost inscrisa in cartea funciara decât o singura data, deși in sentința a fost menționata de doua ori.
Susținerile lor sunt probate si prin inscrisurile inaintate de Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliară D. (filele 70-108 din dosarul instanței de fond).
- Asa cum rezulta din Încheierea de carte funciara nr. 2767/2007 (filele 81-82), a fost respinsa cererea de intabulară cu privire la parcela cu nr. topo. 1664/2, in suprafața de 5.026 mp., cu motivarea ca a fost sistata
nr. 3398 D. .
- De asemenea, prin Încheierea de carte funciara nr. 2773/2007 (filele 90-91), a fost respinsa cererea de intabulare cu privire la parcela cu nr. topo. 1602/1, in suprafața de 900 mp., cu motivarea ca aceasta cerere a rămas fara obiect, întrucât suprafața de 900 mp. a fost intabulata prin incheierea nr. 2768/2007 (fila 84).
În ședința publică din data de_, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., T. ul din oficiu a invocat și a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a Comisiei locale de fond funciar D. pentru promovarea acțiunii.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
În conformitate cu prevederile art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și
completările ulterioare, actele care se încadrează în ipotezele reglementate de lit. a)-h).
. 2 al art. III din actul normativ menționat prevede că nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifica un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competenta instanțelor judecătorești de drept comun.
În condițiile în cuprinsul textului legal examinat nu i se conferă calitate procesuală activă comisiei locale de fond funciar, iar pe de altă parte, față de împrejurarea că reclamanta C. locală de fond funciar D. este emitenta titlului de proprietate contestat, T. ul apreciază că aceasta nu justifică un intere legitim și calitate procesuală activă pentru formularea acțiunii deduse judecății.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, urmează să fie admisă excepția lipsei calității procesuale active a Comisiei Locale de F. F. D., pentru formularea cererii de chemare în judecată. În temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de reclamanta C. L. de
F. F. D. împotriva Sentinței civile nr. 1964 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei D., care va fi modificată în parte, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de C. L. de
F. F. D., în contradictoriu cu pârâții G. I. S., O. A. și C. J. de fond funciar C., având ca obiect constatare nulitate absolută parțială, ca fiind înaintată de o persoană fără calitate procesuală activă. Va fi menținută dispoziția de admitere a excepția lipsei capacității procesuale de folosință pentru Hopârțan M. V. .
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligată C. locală de fond funciar D., a cărei culpă procesuală este dovedită, să plătească intimatei O. A. cheltuieli de judecată în recurs, în cuantum de 1240 lei, reprezentând onorariu avocațial conform înscrisurilor justificative depuse la dosarul cauzei (f. 18-19).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a Comisiei Locale de F.
F. D., pentru formularea cererii de chemare în judecată.
Admite în parte recursul declarat de reclamanta C. L. de F. F.
D. împotriva Sentinței civile nr. 1964 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei D., pe care o modifică în parte, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de C. L. de F. F.
D., în contradictoriu cu pârâții G. I. S., O. A. și C. J. de fond funciar C., având ca obiect constatare nulitate absolută parțială, ca fiind înaintată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă recurenta C. L. de F. F. D. să plătească intimatei O.
A. cheltuieli de judecată în recurs, în cuantum de 1240 lei. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. O. -S. DAN-I. T. E. L.
În concediu Semnează
PREȘEDINTE SECȚIE CIVILĂ
SS
GREFIER,
C. -G. H.
C.H. 30 Aprilie 2013 Red./tehnored./E.L./A.P./_ /2 ex.
Jud. fond: Mînzat C. I. - Judecătoria Dej
| ← Încheierea civilă nr. 115/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 135/2013. Anulare act → |
|---|
