Decizia civilă nr. 633/2013. Cerere de ajutor public judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 633/A/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant I. R. A., împotriva Sentinței civile nr. 1942/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat SS S. și pe intimat K. S., intimat C. D., intimat C. F., intimat C. M., intimat B. M., intimat B. V., intimat S. E., intimat S. V., intimat C. A., intimat P. L., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentantul apelantului avocat C. B. Lipsă fiind:
intimat Pârât - B. V.
intimat Pârât - B. M.
intimat Pârât - C. M.
intimat Pârât - C. A.
intimat Pârât - C. D.
intimat Pârât - C. F.
apelant Reclamant - I. R. A.
intimat Pârât - K. S.
intimat Pârât - P. L.
intimat Intervenient - SS S.
intimat Pârât - S. E.
intimat Pârât - S. V. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că prin Încheierea Camerei de Consiliu nr. 157/A/CC/_ s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de apelat și s-a dispus scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul apelantului depune la dosar timbru judiciar în sumă de 10,30 lei.
Se constată faptul că la data de_ s-au depus la dosar note de ședință din partea intimatei SC S. SA, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul apelantului.
Reprezentantul apelantului învederează instanței faptul că excepția tardivității, excepție invocată prin notele de ședință formulate de intimata intervenientă SC S. SA, este invocată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Instanța, unește excepția tardivității cu fondul cauzei.
Reprezentantul apelantului arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul apelantului solicită respingerea excepției tardivității apelului, având în vedere faptul că această excepție a fost invocată de o
persoană fără calitate procesuală pasivă. De asemenea invocă și art. 284 C. proc. civ. Cu privire la fondul cauzei, reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că, Prin cerea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, reclamantul I. R. A. a solicitat instanței in contradictoriu cu pârâții K. S., C. Dumitriu și C. F. să ii oblige pe pârâții C. să recunoască pârâtei K. dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață d eaproximativ 800 m.p. inscris in CF 23871 C. loc d ecasă in strada S. nr. 40, să dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul inscris in CF 23871 C. prin crearea a două loturi noi, unul in suprafață de 800 m.p. care să fie atribuit pârâtei K. iar altul cuprinzând diferența rămasă, care să fie inscrisă pe vechii proprietari, să constate că pe terenul in suprafață de 800 m.p. pârâta K. a edificat o construcție in suprafață utilă de 56 m.p. alcătuită din cameră, bucătărie, hol și anexă gospodărească, dispunând inscrierea in CF a acestei construcții, să fie obligată pârâta K. S. să incheie cu reclamantul contract autentic de vânzare- cumpărare cu privire la terenul in suprafață d e800 m.p. și construcția inscrisă asupra acestuia, dispunând inscrierea in CF a dreptului său de proprietate.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta K. S. a dobândit o suprafață de 800 m.p, din terenul inscris in CF 23871 C., parțila in baza unui contract de vânzare-cumpărare incheieta in anul 1967 cu pârâții, C., proprietari tabulari ai terenului iar parțial prin uzuicapiune, in urma folosinței utile netulburate vreme de 30 de ani. Pe acest teren a edificat construcția arătată in petit, neinscrisă in CF.
In anul 2007 pârâta K. a incheiat cu el antecontract de vânzare-cumpărare prin acre s-a obligat să ii transmită dreptul de proprietate asupra terenului si construcției.
Ca temei de drept al acțiunii au fost indicate disp. art. 1890, art. 728, art. 1294 Cod civil, art. 111 Cod pr.civ., art. 46 din decretul Lege 115/1938.
La data de 4 aprilie 2012 reclamantul și-a extins acțiunea, chemând in judecată in calitate d epârâți pe numiții C. M., căsătorităî C., C. M. căsătorită Bartha, C. V. căsătorită B., C. E. căsătoriztă S., C.
V. căsătorită S., C. A., C. L. căsătorită P. . De asemenea, și.a precizat temeiul de drept al acțiunii,m invocând și disp. Codului ciivl referitoare la prescripția achizitivă.
In cauză a formulat cerere de interventie in interes prpriu SC S. SA prin care, in contradictoriu cu reclamantul a solicitat instanței să constate că are calitatea de proprietară asupra unei porțiuni de 471 m.p. din terenul ce face obiectul litigiului.
Prin sentința civilă nr. 1942/_, Judecătoria Cluj-Napoca a instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâilor C. D. și C. F.
, a admis excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâților din extinderea de acțiune, a admis excepția inadmisibilității cererii având ca obiect constatarea existenței construcției, a respins inrespins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. R. A. în contradictoriu cu pârâții C. D. și C. F. , ca fiind formulată față de persoane fără capacitate procesuală și respinge cererea față de pârâții C. căsătorită C. M. ; C. căsătorită B.
M. ; C. căsătorită B. V. ; C. căsătorită S. E. ; C. căsătorită S.
V. ; C. A. și C. căsătorită P. L. , ca fiind formulată față de persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins cererea de intervenție formulată la data de_ de către intervenientul in interes propriu SC S. SA cu sediul în C. -N. str. F. nr, 145 A, înregistrată la ORC sub nr. J_, în contradictoriu cu reclamantul I.
R. A. .
A respins cererea de intervenție formulată de terțul SC S. SA la data de_ în contradictoriu cu reclamantul I. R. A. .
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I.
R. A. în contradictoriu cu pârâta K. S. .
In motivarea sentinței, instanța a reținut următoarele:
Din actele de stare civilă depuse la dosar, rezultă că pârâții C. D. și
C. Flotrica sunt decedați anterior introducerii cererii de chemare in judecată, sunt lisiți d ecapacitate procesuală de folosință.
Raportat la aceasta a apreciat că nu poate fi primită extinderea de acțiune și introducerea in cauză in calitate de succesori in drepturi ai pârâților decedați anterior procesului, a numiților C. M., B. M., B. V., S.
, S. V., C. A., P. L., care nu au calitate procesuală pasivă .
In ceea ce privește cererea de intervenție in interes propriu formulată la data de_ de intervenienta SC S. SA și incuviințată în principiu, instanța a reținut că s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii în constatare față de dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, intervenienta având la dispoziție acțiunea în realizare, pe care a și formulat-o de altfel și care constituie obiectul dosarului_ al J. i C. -N. .
Prin urmare, cererea de intervenție a fost respinsă, fiind inadmisibilă formularea unei acțiuni în constatare raportat la existența unei acțiuni în realizarea dreptului.
Cît privește cererea de intervenție in interes propriu formulată la data de_ de intervenienta SC S. SA, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare din_ incheiat intre reclamant si parata K. S., aceasta a fost respinsă.
Prin promisiunea de vânzare - cumpărare din 16 august 1967 încheiată între C. D., soția C. F. vânzatori și Banyai M. și Banyai S. cumpărători s-a promis vinderea imobilului loc de casă în C. -N. str, S.
f.n. cuprinsă in CF 23871 top 19512/2. Vânzătorii s-au obligat să semneze pe seama cumpărătorilor act autentic de vânzare - cumpărare. (f. 6).
In data de_ s-a incheiat o promisiune de vânzare - cumpărare între Banyai S. (căsătorită K. ) și I. R. A., având ca obiect imobilul teren situat în C. -N. str. S. nr. 40 cuprins in CF 23871 top 19512/2 in suprafata de 800 mp. Cu mențiunea că a fost dobândit de vânzători prin ";titlu si pasnică și netulburată folosintă, sub nume de proprietar, pe o perioada de 30 de ani";, precum și construcția edificată pe acest teren(f. 9).
Instanța a constatat că, potrivit certificatelor de deces depuse de reclamant la termenul din_, pârâtul C. D. a decedat în anul 1976 (f. 181), iar pârâta C. F. a decedat în anul 2000 (f. 182), împrejurare față de care s-a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâților C. D. și C.
, raportat la data introducerii cererii de chemare în judecată: 10 martie 2011.
Prin urmare capetele de cerere formulate în contradictoriu cu acești pârâți, respectiv ";obligarea pârâților să recunoască dreptul de proprietate al pârâtei K. S. asupra suprafetei de 800 mp și sistarea indiviziunii"; dintre aceștia, au fost respinse ca fiind formulate față de persoane fără capacitate procesuală.
De asemenea, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a pârâților C. M., B. M., B. V., S. E., S. V., C.
A. și P. L., instanța a respins acțiunea fo rmulată fa ță de pe rsoane fără
ca li tate p roce suală pasi vă.
In privința cererii de a se constata că pe terenul în suprafață de 800 mp pârâta a edificat o construcție, instanța apreciază că față de disp. art. 111 Cod procedură civilă nu se poate constata o stare de fapt, astfel că cererea a fost respinsă.
Referitor la cererea de obligare a pârâtei K. S. să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare - cumpărare, instanța va reține următoarele:
Raportat la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare aceea de_, instanța a reținut în speță incidența dispozițiilor art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 potrivit căruia terenurile cu sau fără construcții, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate si dobândite prin acte juridice intre vii, încheiate in forma autentica, sub sancțiunea nulității absolute.
Din examinarea conținutului clauzelor contractuale cuprinse în înscrisul menționat, instanța a constatat că în realitate convenția în cauză apare drept o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare inaptă să transfere proprietatea asupra imobilului teren întrucât forma autentică este impusă de legiuitor ad validitatem pentru ipotezele înstrăinării sau constituirii de drepturi reale asupra imobilelor terenuri.
Potrivit art. 1295 C.civ " vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat iar prețul încă nu se va fi numărat";, dar această transmitere nu poate opera pe baza unui contract întocmit sub forma înscrisului sub semnătură privată, ci numai pe baza unui act autentic sub sancțiunea nulității operațiunii juridice.
Conform dispozițiilor art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, adică dreptul de a obține executarea obligației în natura ei specifică, în sensul realizării obiectului avut în vedere de părți, iar, potrivit art. 1077 Cod civil, nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Convențiile legal făcute, chiar dacă îmbracă forma unor promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind obligate să le respecte întocmai și să le execute cu bună credință. Inscrisul de la fila 9 nu îmbracă forma autentică, fiind nul ca și vânzare- cumpărare.
Instanța a analizat mai departe, dacă în virtutea principiului conversiunii actelor juridice, convenția părților constituie o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare, în condițiile în care este semnată de părțile contractante, prețul a fost achitat și este prevăzută obligația părților de a încheia contractul în formă autentică.
Cu toate acestea, pronunțarea hotărârii judecătorești nu poate interveni automat ci este necesară îndeplinirea și respectiv dovedirea de către reclamant, în condițiile art. 1169 C.civ și art. 129 alin. 1 C.p.civ a cerințelor necesare pentru transferul valabil al proprietății, mai puțin forma autentică a actului.
În cauză, instanța a reținut că nu s-a dovedit că pârâta ar avea calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului.
Pe de o parte, în CF 23871 C., la care face referire reclamantul, este înscris dreptul de proprietate al numiților C. D. și C. F. (decedați) numai asupra suprafeței de 394 mp. (f. 183).
Contractul de vânzare - cumpărare de la fila 5 incheiat în forma înscrisului sub semnătură privată în data de_, intre proprietarii tabulari și pârâta K. S. împreună cu soțul de atunci Banyai M., nu este apt să transmită dreptul de proprietate în favoarea pârâtei.
Potrivit art. 11 din Decretul nr. 144/1958 pentru înstrăinarea unui teren este necesar ca actele juridice translative de proprietate, având ca obiect terenuri, să fie încheiate în formă autentică, condiție de valabilitate a actului juridic, a cărei nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută a convenției (art. 11 "Înstrăinarea sau împărțeala, prin acte între vii, a terenurilor cu sau fără construcții, proprietate particulară, de pe teritoriul orașelor, comunelor reședințe de raioane, localităților balneo-climatice și a comunelor declarate centre muncitorești, precum și a comunelor în care se vor dezvolta stațiuni balneo- climatice și centre muncitorești, se vor putea face numai cu autorizația prealabilă dată, în condițiunile prezentului Decret, de către comitetele executive ale sfaturilor populare. Actele de înstrăinare sau împărțeala terenurilor de mai sus se va face numai în forma autentică. Înstrăinările sau împărțelile terenurilor prevăzute în acest articol făcute fără respectarea cerințelor prezentului Decret, sînt nule de drept. Nulitatea poate fi invocată de Procuratură, de comitetele executive ale sfaturilor populare și de orice persoană interesată";).
O altă condiție de principiu în ce privește această categorie de acte juridice, translative sau constitutive de drepturi o reprezintă calitatea de titular al dreptului persoanei care se obligă, întemeiată pe principiul de drept potrivit căruia nimeni nu se poate obliga valabil la ceea ce nu are.
Reclamantul nu a produs nicio probă că în patrimoniul pârâtei ar intra dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 800 mp si construcție obiect al promisiunii de vânzare - cumpărare din anul 2007, aceasta și în condițiile în care în care în anul 1966 pârâta ar fi promis cumpărarea împreună cu soțul de atunci Banyai M. .
De asemenea nu s-a produs vreo probă că pârâta ar fi dobândit prin alte moduri dreptul de proprietate asupra terenului obiect al promisiunii de vânzare
cumpărare încheiată cu reclamantul. Deși a invocat printre temeiurile de drept și uzucapiunea reclamantul nu a făcut dovada acestui titlu solicitând doar recunoașterea dreptului de proprietate al pârâtei asupra celor 800 mp, în contradictoriu cu peroane fără capacitate procesuală.
Pronuntarea de catre instanta a unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura a pagubelor nu este exclusă, cu conditia ca lucrul sa se gaseasca in patrimoniul promitentului-vanzator, sa nu existe alte impedimente legale la vanzare si sa fie indeplinite toate conditiile de validitate ale unui contract de vanzare-cumparare, cu exceptia formei autentice, pe care instanta este chemata sa o complineasca.
In speță, așa cum s-a reținut mai sus, nu s-a făcut dovada existenței unei promisiuni bilaterale de vânzare - cumpărare ce să îndeplinească toate condițiile contractului de vânzare - cumpărare pentru ca hotărârea instanței să poată ține loc de act autentic, motiv pentru care acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta K. S. apare ca neintemeiată și a fo st re spinsă . La fel au fost respinse și captele accesorii privind întabularea dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I. R. A.
, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei C. -N. .
În motivarea recursului arată că instanța de fond, în mod eronat, a refuzat să procedeze la soluționarea primului capăt de cerere, extins și precizat în contradictoriu cu moștenitorii lui C. D. și C. F., dispunând doar respingerea acestuia, deși cadrul procesual fusese corect stabilit.
S-a putut constata că litigiile demarate de SC S. SA în perioada anilor 2007-2013 s-au judecat cel puțin cu 2 persoane decedate.
Instanța de fond a refuzat să încuviințeze proba cu expertiza și cea testimonială, pentru a fi identificat imobilul litigios și pentru a fi lămurite condițiile și împrejurările în care a fost edificat și mai apoi înstrăinat.
Instanța a lipsit de orice efect juridic antecontractul încheiat între reclamant și K. S., omițând să observe că acesta privea nu doar suprafața de teren, ci și casa.
Referirea instanței de fond la disp. art. 11 din Decretul 144/1958 apar ca improprii și inexacte. Actele de vânzare-cumpărare încheiate sub regimul de aplicare a acestui act normativ și-au păstrat ființa în virtutea principiului forței obligatorii a acestora, părțile neputând să se dezică de ele decât prin consimțământul lor sau din cauze autorizate de lege.
În drept se invocă prevederile art. 312 alin.3, art. 304 pct. 5 și 7, art. 111 C.pr.civ., art. 12 din Decretul 144/1950, art. 1846-1847 și 1860 C.civ., prevederile Legii 7/1996.
Intimata SC S. SA a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat respingerea recursului ca tardiv și insuficient timbrat.
Pe fondul cauzei, arată că respingerea acțiunii față de pârâții 1 și 2 este legală, cu consecința soluționării primului capăt de cerere. Chiar dacă instanța ar fi pășit la soluționarea acestui petit în contradictoriu cu persoanele față de care s-a extins acțiunea, reclamantul tot nu ar fi avut calitate procesuală activă pentru a cere soluționarea acestei cereri. Pentru persoanele introduse în cauză nu s-a făcut dovada calității acestora de moștenitori legali ai persoanelor decedate, pentru a justifica un interes.
Față de respingerea petitului 3, instanța a reținut corect că nu se poate cere constatarea unei stări de fapt, ci exclusiv a unei stări de drept.
Instanța de fond a reținut corect că pentru a se valida o promisiune de vânzare-cumpărare a unui imobil prin intermediul instanței, trebuiau să fie întrunite condițiile de valabilitate ale contractului autentic de vânzare- cumpărare.
Nu se poate aprecia ca fiind utilă și neviciată posesia reclamantului, chiar dacă s-ar invoca joncțiunea posesiilor cu cea a lui Kasai S. ..
Reclamantul a îngrădit terenul revendicat ulterior momentului în care intimatul și-a întabulat decizia 6227/2007 a Î.C.C.J. Dacă reclamantul poseda imobilul din 2007, când susține că a dobândit posesia în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare cu numita Kasai S., nu are de unde ști cu exactitate faptul că împrejmuirea a fost neschimbată preț de 50 ani.
Mai arată că afirmarea dreptului de proprietate al intimatului asupra terenului de 471 mp a fost dovedit, având în vedere că este proprietarul tabular, că deține un titlu valabil și înscris în CF.
Data titlului său este anterioară posesiei reclamantului. În drept se invocă prevederile art. 1890, 1847 C. civ.
Prin încheierea interlocutorie din 17 octombrie 2014, tribunalul a recalificat ca apel calea de atac declarată in cauză.
Analizând cu precădere excepția de procedură a tardivității declarării apelului, in conformitate cu prevederile art. 137 alin 1 Cod pr.civ, tribunalul a constata netemeinicia acesteia, si in consecință urmează să o respinsă având in vedere următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 284 alin 2 Cod pr.civ, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea sentinței.
Potrivit dovezii de comunicare de la fila 204 dosar fond, sentința a fost comunicată reclamantului la data de_ .
Raportat la această dată, apelul depus la poștă recomandat la data de 6 iunie 2014 este in termenul legal calculat potrivit art. 101 și 104 Cod pr.civ.
Analizând sentința in limitele stabilite de art. 295-296 Cod pr.civ. tribunalul constată că acesta este in parte întemeiat, in limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos:
Soluția dată excepției lipsei capacității de folosință a pârâților C. D. și C. F., corect soluționată de instanță raportat la dispozițiile art. 41 Cod pr.civ. și art. 7 din Decretul 31/1954, nu impunea insă soluția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Aceasta intrucât, deși au fost chemați in judecată in calitate de moștenitori ai pârâților C., in extinderea de acțiune nu sa făcut referire la prevederile art. 243 Cod pr. civ., care intr-adevăr este aplicabil in cazul in care partea decedează in cursul procesului, nu anterior introducerii acțiunii.
Reclamantul și-a completat acțiunea introductivă de instanță din perspectiva părților, chemându-i in judecată in calitate de pârâți pe moștenitorii proprietarilor tabulari decedați, niciuna dintre părți nu s-a opus acestei completări a acțiunii, insă instanța, opunându-se dreptului de dispoziție a părților, in mod nelegal, încălcând dispozițiile art. 135 Cod pr.civ. refuzat să aibă in vedere această completare acțiunii.
Observăm că instanța a avut in vedere acest unic argument, că nu poate fi primită extinderea de acțiune împotriva succesorilor in drepturi ai pârâților decedați, si nu pentru alte considerente, cum au fi de exemplu acela că nu s-ar fi dovedit calitatea acestor pârâți de succesori ai proprietarilor tabulari decedați.
De asemenea, este greșită și soluția dată excepției inadmisibilității petitului având ca obiect construcția, instanța aplicând greșit dispozițiile art. 111 Cod pr.civ., căci in mod evident prin formularea acestui petit reclamantul nu a intenționat să obțină constatarea unei stări de fapt, ci a unui drept al pârâtei K. asupra construcției, drept a cărui intabulare a si solicitat-o.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. V., B. M.
, C. M., C. A., S. V. și S. E. a fost determinantă in mai mare sau mai mică măsură la soluționarea celorlalte petite.
In ceea ce privește primul capăt de cerere, instanța a reținut că reclamantul nu a făcut titlului de dobândire asupra terenului in suprafață de 800 m.p., cu privire la care a invocat uzucapiunea, ci a solicitat doar recunoașterea dreptului de proprietate in contradictoriu cu persoanei lipsite de capacitate de folosință.
Reținerea instanței este greșită, căci ignoră împrejurarea că reclamantul și-a extins acțiunii față de moștenitorii proprietarilor tabulari, pe de o parte, iar pe de altă parte, instanța nu i-a dat reclamantului ocazia să-și probeze pretențiile, respingându-i acestuia probele testimoniale .
Din perspectiva consierentelor reținute mai sus, apreciem că sunt incidente in cauză dispozțiile art. 297 alin. 1 Cod pr.civ. astfel incât, având in vedere și disp. art. 295 alin 1 Cod pr.civ., tribunalul va admite în parte apelul declarat de reclamantul I. R. A. împotriva Sentinței civile nr. 1942/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va desființa în parte și va trimite cauza spre rejudecare în ceea ce privește acțiunea principală formulată împotriva pârâților C. M., B. M., B. V., S.
E., K. S., S. V., C. A. și P. L. . Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția tardivității.
Admite în parte apelul declarat de reclamantul I. R. A., împotriva Sentinței civile nr. 1942/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o desființează în parte și trimite cauza spre rejudecare în ceea ce privește acțiunea principală formulată împotriva pârâților C. M., B. M.
, B. V., S. E., K. S., S. V., C. A. și P. L. .
Menține restul dispozițiilor sentinței. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
C. -S. Ș.
C.Ș. 02 Decembrie 2013 Red. CB/dact. LM
_
| ← Încheierea civilă nr. 2013/2013. Cerere de ajutor public judiciar | Încheierea civilă nr. 255/2013. Cerere de ajutor public judiciar → |
|---|
