Decizia civilă nr. 964/2013. Cerere necontencioasa
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.964/R/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | O. | R. | G. |
JUDECĂTOR: | O. | -C. | T. |
JUDECĂTOR: | A. | -F. | D. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul petent S. I. , în contra Sentinței civile nr.1208/12 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, având ca obiect restituire taxă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recurentul petent a fost în mod legal citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a depune la dosar recursul semnat personal sau de către avocat, caz în care să depună delegația avocațială, sub sancțiunea anulării recursului, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 5 dosar, obligație pe care însă recurentul nu și-a îndeplinit-o până la acest moment, situație față de care tribunalul, din oficiu, invocă excepția nulității recursului declarat, reținând cauza în vederea pronunțării pe această excepție.
T R I B U N A L U L
Reține că, prin sentința civilă nr. 1208/_, Judecătoria Turda a respins cererea formulată de către petentul S. I. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut:
Potrivit încheierii de ședință de la termenul din data de_ pronunțată în dosarul civil nr._, în sarcina petentului S. I., pârât în acel dosar, s-a stabilit obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1011 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei, pentru cererea de chemare în garanție formulată împotriva COMUNEI VIIȘOARA prin Primar. În considerentele încheierii instanța a analizat prevederile art. 15 lit. o din legea nr. 146/1997, apreciind că nu sunt incidente în cauză și reținând că pentru cererea formulată se datorează taxe judiciare de timbru, aceasta nefiind scutită.
La data de_ petentul a achitat suma de 1011 lei, la Primăria mun. Câmpia Turzii, conform chitanței seria AD 15090128480 din data de_, cu titlu de taxă judiciară de timbru fila 53 dosar civil nr._ .
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 23, alin. 1, lit. a) din Legea nr.146/1997, sumele achitate cu titlu de taxă de timbru se restituie la cererea petiționarului în cazul în care taxa plătită nu era datorată.
Raportat la datele speței însă, instanța a apreciat că prezenta cerere nu poate fi admisă, întrucât petentul putea și trebuia să formuleze o cerere de reexaminare a taxei judiciare stabilite de instanță în sarcina sa, potrivit art. 18 alin. 2 din legea nr. 146/1997, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.
În lipsa formulării unei astfel de cereri, încheierea prin care s-a stabilit
1
obligația de plată a taxei de timbru a devenit irevocabilă sub acest aspect, iar pe calea unei cereri separate de restituire a taxei de timbru instanța nu poate proceda la analiza, din nou, a împrejurării dacă petentul datora sau nu taxă, respectiv dacă la momentul stabilirii taxelor, instanța a apreciat corect sau nu că prevederile art. 15 lit. o din legea nr. 146/1997 nu sunt incidente.
Față de cele de mai sus, apreciind că nu sunt incidente prevederile art. 23, alin.1, lit. a) din Legea nr. 146/1997, instanța a respins cererea petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, recurs petentul
S. I., solicitând casarea hotărârii și, rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii formulate, cu consecința dispunerii restituirii taxei judiciare de timbru plătită și nedatorată.
În motivarea cererii învederează că taxa în discuție a fost percepută în mod nelegal, atâta timp cât cererea reconvențională formulată de către sine avea ca obiect plata unor daune morale și materiale decurgând dintr-o cauză penală.
În drept, se invocă art. 483 și urm. NCPC, art. 488 pct. 8, 489 NCPC și art.
15 lit.o și art. 23 lit.a din Legea 146/1997.
Cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată, judecătorul desemnat a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a semna personal sau prin intermediul avocatului său cererea sa, caz în care se va depune delegație avocațială, sub sancțiunea anulării recursului, în condițiile în care aceasta a fost formulată prin intermediul avocatului Maier M. Raul și nu poartă semnătura acestuia.
La termenul de judecată acordat în cauză, respectiv_, T. ul a constatat că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care, în baza art. 302 lit.d coroborat cu art.133 alin.2 C.pr.civ., va anula cererea de recurs, lipsa semnăturii nefiind acoperită deși recurentul a avut suficient timp în condițiile în care a primit citația în_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția nulității recursului și, în consecință: Anulează ca nesemnat recursul declarat de S. I. împotriva Sentinței civile nr.1208/12 Aprilie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 Octombrie 2013
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./03 Octombrie 2013/1215 Red. O.C.T./LM/ 2 exemplare/_
Judecător fond: A. G. N. - Judecătoria Turda
2
3
| ← Decizia civilă nr. 441/2013. Cerere necontencioasa | Încheierea civilă nr. 157/2013. Cerere de ajutor public judiciar → |
|---|
