Decizia civilă nr. 642/2013. Modificare act constitutiv persoană juridică
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 642/A/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător D. T. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanții P. S. Steiu I., M.
M., M. M., Bugnaru Rafila, Mihăilă Nicolae, M. Reghina, Roșca Ana,
B. Pavel, M. Cornelia, Chiuian M., O. Pavel, M. M., M. Florica, M. Hermina, Oprea Victor, Gavrea I. Dinu, Besa V., O. M. ,
B. I., M. I., Botiza Pompei, Bondor Florica, C. D., M. I., D. V.
, Chiuian Nastasia, M. I., Botiza Viorel, R. I., O. S., B. Dan S. ,
M. Nicolae, C. A. V., Chiuian L., M. Pavel, M. P., M. I.
, Trif Nicolae, Murean I., P. M. și pe intimat C. U. M., având ca obiect recursul declarat împotriva Încheierii civile nr. 6/2013 pronunțată la_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._, dosar având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Se constată că la data de_ s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea apelanților.
T. UL Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Încheierea civilă nr. 6/2013 pronunțată la_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulata de catre petentul "C.
U. M. ";, prin reprezentant Roșca I. și s-au încuviințat modificările aduse în actul adițional la Statutul C. ui U. M. și s-a aprobat modificarea actelor constitutive ale "C. U. M. "; încuviințează modificările aduse
în registrul asociațiilor.
Pentru a pronunța această îcheiere instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ petentul "C. U. M. ";, prin reprezentant Roșca I. se solicită să se dispună încuviințarea modificărilor aduse la Statutul și Actul constitutiv al C. ui U. M. ";,
S-au depus în probatiune: Cererea, actul adițional, Hotărârea nr.25, din
_ .
Având în vedere ca în cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 8 din O.G.nr. 26/2000, cererea petentei a fos admisă așa cum a fost formulată și în baza actelor depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, apelanții P. S. Steiu
I., M. M., M. M., Bugnaru Rafila, Mihăilă Nicolae, M. Reghina, Roșca Ana, B. Pavel, M. Cornelia, Chiuian M., O. Pavel, M. M. ,
M. Florica, M. Hermina, Oprea Victor, Gavrea I. Dinu, Besa V., O.
M., B. I., M. I., Botiza Pompei, Bondor Florica, C. D., M. I. ,
D. V., Chiuian Nastasia, M. I., Botiza Viorel, R. I., O. S., B. Dan S., M. Nicolae, C. A. V., Chiuian L., M. Pavel, M.
P., M. I., Trif Nicolae, Murean I., P. M., solicitând; admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că, au calitate procesuală raportat la prev. art. 534 al. 4, N.C.pr.c., termenul de apel curgând, de la data de_, dată la care au solicitat comunicarea hotărârii.
Se arată că termenul de judecată inițial, nu a fost preschimbat, însă cu toate acesta, judecarea cauzei a avut loc la o altă dată.
Adunarea generală a asociației din_, nu a avut loc în mod statutar, respectiv în condițiile art. 8 -18 din acest act. Adunarea generală a avut un caracter de simulator. Modificarea art. 6 din statut, consemnată în actul adițional este nelegală, întrucât, vânzările/cumpărările drepturilor indivize, ale drepturilor membrilor compuse, nu se poate face decât în conformitate cu statutul. Prin noua modalitate, prevăzută în statut, sunt încălcate, disp. art. 28 al.6 din Legea nr. 1/2000.
Instanța de fond, a greșit întrucât nu a verificat, dacă hotărârea adunării generale din_, a fost transcrisă într-un registru special, sub semnătura membrilor de administrație.
C. U. M., a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale active ale apelanților, întrucât cei care au promovat apelul, majoritatea nu au calitatea de membri de composesori. S-a invocat, excepția lipsei calității de reprezentanți, a lui B. Dan S., M. A., Trifu R. și O.
T., care nu au o procură specială de reprezentare.
S-a invocat, excepția lipsei capacității de folosință a lui P. S., decedat la data promovării apelului.
S-a invocat, excepția lipsei de interes, întrucât, în actul constitutiv, s-a aprobat introducerea în statutul composesoratului a unei suprafețe de 41,43 ha, conform Hotărârii Comisiei Județene, nr. 25/2010.
Prin cererea composesoratului, se mărește suprafața de teren. În subsidiar se solicită respingerea ca nefondat a apelului.
Analizând excepțiile invocate, rap. la disp.. art. 248 C.pr.c., instanța, reține următoarele :
La data declarării apelului, P. S., era decedat. Din certificatul de deces seria, DZ nr. 5., emis de Primăria Comunei M., (f. 56) rezultă că, P.
S., a decedat la data de_, anterior, declarării apelului.
Având în vedere, disp. art. 32 C.pr.c., instanța va admite excepția invocată, cu consecința respingerea apelului declarat de P. S., ca fiind formulat de o persoană lipsită de capacitate de folosință.
Excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâtă prin întâmpinare, urmează a fi respinsă, întrucât, cererea a fost formulată de
persoanele fizice în nume propriu, la dosarul cauzei, existând anexat tabelul nominal, privind persoanele care au calitatea de părți.
Excepția lipsei calității procesuale active nu poate fi primită, întrucât, art. 534 al.4 C.pr.c., recunoaște calitatea procesuală pasivă, tuturor celor care, au un interes.
Întrucât, apelanții sunt membri composesori, aceștia au o astfel de calitate. Excepția lipsei de interes, nu poate fi primită și urmează a fi respinsă, raportat la considerentele de mai sus, excepția lipsei de interes, trebuind a fi analizată, în legătură cu verificarea legalității adoptării hotărârii și nu a
conținutului hotărârii.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, instanța îl va admite, pentru următoarele considerente:
În urma unei adunări generale a C. ui U. M., s-a modificat statutul composesoratului, în sensul, stabilirii patrimoniului composesoratului, cu imobile cuprinse în Hotărârea nr. 25/2010, emisă de Comisia Județeană C. și a modificării statutului, respectiv a art. 6 prin care s-a stabilit, posibilitatea înstrăinării bunurilor composesorale unor terțe persoane.
Art. 6 din Statutul C. U. M., reglementează împreună cu art.
5 din același act, reglementează vânzările-cumpărările drepturilor indivize a membrilor composesori.
Art. 6 stabilește că, vânzările/cumpărările ale drepturilor indivize ale membrilor, se pot face numai către alți membri, composesori.
Prin modalitatea stabilită în actul adițional atacat, acest statut este încălcat și totodată se aduc atingere normelor imperative, cuprinse în art. 28 al.6 din Legea nr. 1/2000.
Întrucât prin actul adițional, se încearcă derogarea de la normele de ordine publică, sancțiunea care intervine, este nulitatea actului, motiv pentru care, acest act nu poate constitui un temei a modificării statului.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond, care a avut în vedere un act nul, este nelegală, motiv pentru care, în temeiul art. 480 C.pr.c., urmează a admite apelul declarat de apelanții Steiu I., M. M., M. M., Bugnaru Rafila, Mihăilă Nicolae, M. Reghina, Roșca Ana, B. Pavel, M. Cornelia, Chiuian M., O. Pavel, M. M., M. Florica, M. Hermina, Oprea Victor, Gavrea I. Dinu, Besa V., O. M., B. I., M. I., Botiza Pompei, Bondor Florica, C. D., M. I., D. V., Chiuian Nastasia, M.
I., Botiza Viorel, R. I., O. S., B. Dan S., M. Nicolae, C. A.
V., Chiuian L., M. Pavel, M. P., M. I., Trif Nicolae, Murean I.
, P. M. împotriva Încheierii civile nr. 6/2013 pronunțată la_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._, pe care o schimbă în întregime în sensul că respinge cererea formulată de petentul C. Urbarial M. prin Roșca I., pentru modificare acte constitutive și încuviințare modificări aduse registrului asociaților.
Întrucât apelanții au făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui apărător, în temeiul art.453 C.pr.c., va obliga intimatul C. Urbarial M. să plătească apelantului B. Dan S. suma de 2.500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a numitului P. S. .
Respinge apelul declarat de P. S. ca fiind formulat de o persoană lipsită de capacitate de folosință.
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentanți ai numiților B. Dan S.
, M. A., Trif R. și O. T. .
Admite apelul declarat de apelanții Steiu I., M. M., M. M., Bugnaru Rafila, Mihăilă Nicolae, M. Reghina, Roșca Ana, B. Pavel, M. Cornelia, Chiuian M., O. Pavel, M. M., M. Florica, M. Hermina, Oprea Victor, Gavrea I. Dinu, Besa V., O. M., B. I., M. I., Botiza Pompei, Bondor Florica, C. D., M. I., D. V., Chiuian Nastasia, M.
I., Botiza Viorel, R. I., O. S., B. Dan S., M. Nicolae, C. A.
V., Chiuian L., M. Pavel, M. P., M. I., Trif Nicolae, Murean I.
, P. M. împotriva Încheierii civile nr. 6/2013 pronunțată la_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._, pe care o schimbă în întregime în sensul că respinge cererea formulată de petentul C. Urbarial M. prin Roșca I., pentru modificare acte constitutive și încuviințare modificări aduse registrului asociaților.
Obligă intimatul C. Urbarial M. să plătească apelantului B. Dan
S. suma de 2.500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Ana-SS
Judecător,
D. T.
Grefier,
C. -G. H.
Red. T.D./DACT. E.C. 43 expl
16 Decembrie 2013 Judector de fond R. S.
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 642/A/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA-SS JUDECĂTOR D. T.
DECIDE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a numitului P. S. .
Respinge apelul declarat de P. S. ca fiind formulat de o persoană lipsită de capacitate de folosință.
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentanți ai numiților B. Dan S.
, M. A., Trif R. și O. T. .
Admite apelul declarat de apelanții Steiu I., M. M., M. M., Bugnaru Rafila, Mihăilă Nicolae, M. Reghina, Roșca Ana, B. Pavel, M. Cornelia, Chiuian M., O. Pavel, M. M., M. Florica, M. Hermina, Oprea Victor, Gavrea I. Dinu, Besa V., O. M., B. I., M. I., Botiza Pompei, Bondor Florica, C. D., M. I., D. V., Chiuian Nastasia, M.
I., Botiza Viorel, R. I., O. S., B. Dan S., M. Nicolae, C. A.
V., Chiuian L., M. Pavel, M. P., M. I., Trif Nicolae, Murean I.
, P. M. împotriva Încheierii civile nr. 6/2013 pronunțată la_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._, pe care o schimbă în întregime în sensul că respinge cererea formulată de petentul C. Urbarial M. prin Roșca I., pentru modificare acte constitutive și încuviințare modificări aduse registrului asociaților.
Obligă intimatul C. Urbarial M. să plătească apelantului B. Dan
S. suma de 2.500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Ss Indescifrabil Ss Indescifrabil
| ← Sentința civilă nr. 453/2013. Modificare act constitutiv... | Sentința civilă nr. 362/2013. Modificare act constitutiv... → |
|---|
