Decizia civilă nr. 658/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.658
Ședința publică de la 11 iunie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul M. Z. prin primar cu sediul în Z.
, Piața I. M., nr.3, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.374/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata-pârâtă, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, invocă din oficiu excepția tardivității recursului declarat și pune în discuție această excepție.
Întrebată, fiind pârâta cu privire la excepția invocată arată că lasă la aprecierea instanței.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-pârâtă solicită respingerea recursului declarat, și a se menține soluția instanței de
fond.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare
asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 374/2013 a Judecătoriei Z., s-a admis în parte cererea reclamantului M. Z. , cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 3, județul Sălaj formulată împotriva pârâtei SS , cu domiciliul în Z., str. D., nr. 48, bl. C-3, ap. 43, județul Sălaj.
S-a respins cererea reclamantului prin care solicită a se constata încetarea contractului de închiriere nr. 31386/_ la data de_ ; privind evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantului, situat în Z., strada D. nr. 48, bl C3, ap. 43, județul Sălaj. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 121,79 lei, reprezentând chirie restantă, aferentă perioadei _
-_, precum și suma de 44,68 lei/lună, de la data de_ 2, până la data_ .Cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere a fost respinsă.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de_, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 31386/_ (f.11-12), prin care reclamantul a închiriat pârâtei spațiul situat în Z., strada strada D. nr. 48, bl. C3, ap. 43, județul Sălaj. Chiria a fost stabilita la suma de 8,27 lei pe lună. Prin actul adițional nr. 6/_, durata contractului a fost prelungit până la data de
_, iar cuantumul chiriei începând cu data de_ a fost stabilit la suma de 44,68 lei/lună. Părțile au stipulat faptul că restul clauzelor rămân neschimbate
Instanța de fond a apreciat că pactul comisoriu de gr IV prevăzut în contractul de închiriere nu este aplicabil în prezenta speță nu poate opera în cauză, fiind contrar art. 25 al 1 din Legea 114/1996, în. vigoare la data încheierii contractului de închiriere.
În consecință, s-a reținut că în cauză este incidentă rezilierea judiciară, potrivit art. 1021 C.civ, care permite instanței verificarea cauzelor și aprecierea oportunității acestei sancțiuni.
Câtă vreme contractul nu a fost reziliat reclamantul nu poate refuza plata chiriei datorate de pârâta locatar, motiv pentru care instanța apreciază că nu se impune rezilierea contractului, urmând a respinge ca nefondat acest capăt de cerere.
Instanța de fond a mai reținut că întârzierea la plata chiriei se datorează situației precare în care se găsește pârâta care are în întreținere doi copii, unul de nouă ani și unul de cinci ani și care locuiesc cu pârâta, aspect cunoscut de reclamant, după cum rezultă din fișa spațiului locativ(f18). Instanța de fond a apreciat că pârâta a intenționat să achite întreg debitul restant, dar reclamantul a refuzat încasarea acestuia fără un motiv întemeiat Așa fiind, pârâta nu a intenționat desființarea convenției, ignorând doar efectele drastice pe care o neîndeplinire la scadență a obligațiilor o poate produce asupra contractului pactul rezolutoriu de gradul IV.
De asemenea faptul că și locatorul nu a comunicat pârâtei hotărârea sa da a rezoluționa contractul solicitând prin notificarea depusă la dosar (f,8), la data de_, plata chiriei, dovedește o dată în plus că acest contract continuă să-și producă efectele, toate, chiar și din perspectiva locatorului.
Având în vedere că evacuarea constituie cerere accesorie primului capăt de cerere, față de soluția de respingere a cererii de constatare a rezilierii contractului de închiriere, a fost respinsă și cererea de evacuare a pârâtei.
Pârâta nu a făcut dovada achitării integrale a contravalorii chiriei, motiv pentru care a fost obligată să plătească reclamantului suma de 121,79 lei, reprezentând chirie restantă, aferentă perioadei_ -_ precum și suma de 44,68 lei/lună, de la data de_ 2, până la data_, data pronunțării prezentei hotărâri.
Dat fiind că în contractul de închiriere încheiat între părți se stabilește că majorările de întârziere se vor calcula conform legislației în vigoare și întrucât contractul încheiat între părți are natură civilă, chiria încasată de către reclamant nu are regimul unei creanțe bugetare. Ca atare, a fost respins și acest capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul M. Z. , care a solicitat casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a arătat că instanța trebuia să rețină nerespectarea clauzelor contractuale de către chiriaș, nu s-a ținut cont de art. 24 lit. b și art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996.
În drept au fost invocate disp. art. 1830 alin. 1 și 1831 alin. 1 Cod civil, art. 488 alin. 8 Cod procedură civilă, art. 24 lit. b și art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996.
Intimata pârâtă nu a depus întâmpinare.
Deliberând cu prioritate asupra excepției tardivității recursului, instanța va reține că:
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 101 alin.1 Cod procedură civilă prevede că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când a început termenul.
În speță, se constată că recurentul reclamant a primit sentința instanței de fond la data de_, potrivit mențiunilor efectuate de către agentul procedural conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, iar recursul a fost depus la registratura instanței la data de_ .
Având în vedere argumentele expuse, instanța apreciază că recurentul a declarat calea de atac cu depășirea termenului legal, astfel că va admite excepția tardivității și, în baza art.312 C.proc.civ., va respinge recursul declarat împotriva sentința civilă nr. 374/_ a Judecătoriei Z., ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul M. Z. , împotriva sentinței civile nr.
374/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D. C. DP R. M. V. V.
plecat în C.O., semnează prim grefier,
D. C.
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond. R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 36/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 427/2013. Actiune in constatare → |
|---|
