Decizia civilă nr. 85/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 85/R
Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: G. G. P.
J. ECĂTOR: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului declarat de către pârâții S. M., domiciliat în R. nr. 459, jud. M., S. G., domiciliat în loc. R. nr. 439 jud. M. și S. D., domiciliat în loc. R. nr. 592 jud. M. împotriva încheierii de suspendare din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru data de_ și pentru astăzi, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin Încheierea civilă pronunțată la data de_, J. ecătoria Vișeu de Sus a dispus suspendarea judecării acțiunii civile formulate de reclamantul S.
D. domiciliat în R. nr. 592 ,împotriva pârâților S. F., domiciliată în
R., nr. 509, J. eț M. ,S. M., domiciliată în R., nr. 459, județ M.
,S. I., domiciliat în R., nr. 679, județ M., S. G., domiciliat în
R., nr. 439, județ M., S. M., domiciliată în R., nr. 679, județ M.
, S. I. jr. domiciliat în R., nr. 679, județ M., S. D. jr., domiciliat în R., nr. 679, județ M., R. Teodora, domiciliată în R., nr. 679, județ M., D. M. domiciliată în R., nr. 679, județ M.
,având ca obiect "acțiune în constatare";, până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate în dosar nr._ .
Instanța a reținut că pe rolul său mai există un dosar, respectiv cauza civilă în care se dezbate masa succesorală, în dosar nr._, din care face parte și terenul ce face obiectul cauzei de față, considerând că soluționarea
prezentei acțiuni este în strânsă legătură cu soluția ce urmează a se da în dosarul mai sus menționat, în baza art. 244, alin. (1) pct.1 C. pr. civ., s-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate în dosar nr._ .
Împotriva încheierii de suspendare au declarat recurs reclamanții solicitând casarea încheierii de suspendare din_ și trimiterea cauzei la instanța de fond - J. ecătoria Vișeu de Sus, în vederea repunerii pe rol și administrării probatoriului încuviințat, pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Recurenții au arătat că soluția instanței de suspendare din oficiu a judecării prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ * al Judecătoriei Vișeu de Sus este nelegală deoarece contravine soluției aceleiași instanțe, pronunțate în dosarul nr._ *, în care la termenul de judecată din_ acest din urmă dosar a fost suspendat până la soluționarea prezentului. Mai exact, soluția instanței de suspendare a dosarului_ * până la soluționarea dosarului nr._, ambele ale Judecătoriei Vișeu de Sus, nu a fost atacată de niciuna din părți însă, trecând peste acest aspect, instanța din oficiu repune acea cauză pe rol și dispune, prin încheierea de ședință din_ pronunțată în prezentul dosar o suspendare în sens invers între aceleași două dosare, fără ca vreuna din părți să solicite acest lucru.
Suspendarea cauzei în temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă a fost dispusă de instanța din oficiu, fără ca acest incidente procedural să fi fost pus vreodată în discuția contradictorie a părților.
Chiar dacă instanța din oficiu a apreciat că se impune suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, aceasta nu putea hotărî asupra suspendării în lipsa discutării în contradictoriu a acestui incident procedural.
Intimații, legal citați au fost reprezentați de avocat în fața instanței de recurs dar nu au depus întâmpinare.
Analizând încheierea atacată, instanța de recurs reține următoarele:
Inițial, între părți s-a desfășurat procesul civil având ca obiect succesiune, în dosar_ . Acel dosar a parcurs un prim ciclu procesual și prin efectul Deciziei civile nr. 4333/R/5.XI.2010 pronunțată de Curtea de Apel
C. a ajuns în rejudecare la J. ecătoria Vișeu de Sus pentru completarea probațiunii. În rejudecare dosarul de succesiune a primit nr._ *.
La primul termen de judecată în rejudecare, reclamanții au formulat o precizare de acțiune. Aceasta a fost disjunsă, constituindu-se dosarul_ (fila 1 dosarul primei instanțe).
Așadar dosarul_ provine din dosarul_ * constituind de fapt precizarea de acțiune disjunsă.
Prin încheierea pronunțată la_ (fila 1 dosar fond) odată cu disjungerea precizării de acțiune, instanța a dispus în temeiul art. 243 C.pr.civ. suspendarea soluționării dosarului_ *.
Soluționarea dosarului disjuns_ a continuat mai multe termene de judecată (cu administrarea probațiunii), până în data de_ (fila 138-139 dosarul primei instanțe) când instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei_ (succesiunea) și conexarea celor două dosare (disjunse cu un an în urmă) - așa cum rezultă din dispozițiile încheierii de ședință din_ (fila 139 dosar fond).
La termenul imediat următor reunirii cauzelor, instanța readuce în discuția părților judecarea conexuală a celor două cauze (_ și_ ) fără a avea în vedere că deja se dispusese conexarea în încheierea anterioară.
La termenul următor, din_, omițând total că cele două cauze erau deja conexate, instanța dispune suspendarea judecății în dosarul_ până la soluționarea cauzei conexuale,_, fără ca în prealabil să despartă cauzele nu demult reunite și fără a pune aspectul în discuția părților.
Procedând în acest fel, prima instanță a făcut o greșită aplicare a disp. art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Nu s-au respectat nici dispozițiile Deciziei civile 4333/R/2010 a Curții de Apel C. care, soluționând recursul și trimițând în rejudecare în primul ciclu procesual acțiunea din dosarul_ a arătat că părțile au posibilitatea de a formula o nouă acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate, ceea ce acestea au și făcut în dosarul_ .
Prin încheierea de ședință din_ pronunțată în dosarul nr._ instanța, "în temeiul art. 164 al. 2 Cod procedură civilă dispune repunerea pe rol a dosarului ce face obiectul masei succesorale - dosarul_ * și judecarea acestuia conexual cu prezenta cauză, soluționarea cauzei de față depinde de soluția ce se va da în cauza ce face obiect, în urma ieșirii din indiviziune a părților";.
După această încheiere din_, de conexare, nu există nicio încheiere de disjungere a dosarelor, pentru ca la termenul din_ instanța să poată aprecia îndeplinirea condițiilor suspendării și, mai exact, să existe dovada că există un alt dosar pe rolul instanțe de a cărui soluționare depinde prezentul.
Analizând încheierile pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus se poate observa că în momentul în care s-a dispus suspendarea cauzei, respectiv la_, celălalt dosar, având nr._ *, apare ca fiind conexat la prezentul. Dată fiind conexarea din_ și lipsa unei încheieri de disjungere a dosarelor, suspendarea la_ este nelegală, deoarece apare ca operând între două dosare conexate.
În consecință, încheierea atacată va fi casată și cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru continuarea judecății, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții S. D., S. M. și S. G., toți cu domiciliul procesual ales în T. str. Paul Chinezu nr. 7/1 jud. Timiș, împotriva Încheierii civile pronunțate la data de_ de J. ecătoria Vișeu de Sus, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||
W. D. | P. G. | P. M. B. | M. | C. |
Red.: W.D./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecător la fond: G. Mariș
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 4204
Din
CĂTRE
JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin decizia civilă nr. 85/R/20 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1 a fost admis recursul declarat de recurenții S. D.
, S. M. și S. G., toți cu domiciliul procesual ales în T. str. Paul Chinezu nr. 7/1 jud. Timiș, îm potriva Încheierii civile pronunțate la data de_
de J. ecătoria Vișeu de Sus, pe care a casat -o și s -a dispus trimiterea cauzei
aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
Dosarul conține un număr de
file.
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. M. C.
| ← Încheierea civilă nr. 135/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 36/2013. Actiune in constatare → |
|---|
