Decizia civilă nr. 36/2013. Actiune in constatare

Comentarii

0

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 36/A/2013

Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTORI: ANA I. GREFIER: C. B.

S-a luat spre examinare- pentru pronunțare- apelul declarat de către pârâta C. H. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 4626 /A din 20 septembrie 2012 a Tribunalul Sălaj, pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații SC U. E. Z. SA, L. K. M., R. L.

A. A., având ca obiect acțiune în constatare.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 23 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 30 mai 2013.

C U R T E A

Prin cererea precizată reclamanta SC U. E. Z. SA a chemat în judecată pârâta comuna H. solicitând să se constate că Statul Român a dobândit prin expropriere terenul în suprafață de 43 ha 2800 mp,iar apoi să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren în temeiul art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990, pe care a amenajat o haldă de cenușă și zgură și a se dispune întabularea în CFa dreptului de proprietate al reclamantei.

Prin sentința civilă nr. nr. 4063 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC U.

E. Z. SA în contradictoriu cu C. H. prin primar și s-a constatat că Statul Român a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 43 ha 2800 mp prin expropriere conform Decretului prezidențial nr.104/ 24 martie 1979, iar U. E. Z. SA - inițial secție a fostei Întreprinderi de anvelope Z., apoi Întreprinderea de Termoficare Industrială

Z. - Centrala electrică de termoficare Z. în subordinea Centralei Industriale de prelucrare cauciuc și mase plastice Popești Leordeni - a exercitat dreptul de administrare a acestui teren pentru amenajarea unei halde de cenușă și zgură .

S-a stabilit că reclamanta SC U. E. Z. SA, conform art.20 alin.2 din legea nr.15/1990 a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren în suprafață de 43 ha 2800 mp care se află înscris în următoarele CF-uri: 67 PAN__ __ __ __ __ N_

__ __ __ __ IC ,1 PAN__ _

N__ __ __ __ __ _ _

__ __ __ __ __ _ _

__ __ __ __ __ _ _

__ __ __ __ _ IC,506, 131

PAN__ __ __ __ __ _

__ __ __ IC Ș_ IC, cu numerele topografice

734,735,736, 737/a,737/b, 738, 739/a,739/b, 740/a/1,740/a/2, 740/b,

741,742, 743,744, 745, 746/a, 746/b, 747, 748, 749,750,751,752, 753/1,

753/2, 754/a, 754/b, 755/a,755/b,756/a,756/2,757/1,

757/2,758/a,758/b,759,760,761,762,763,764,766,767,768,769,770,771,772,77

3,774,775,776,777,779/b,780,781,782,783,785/1,785/2,785/3,785/4,786,788,

789/a,789/b/1, 790/a/1,790/a/2,790/b, 791, 792,793,794, 795/a, 795/b,

795/c, 795/d, 805, 806/a, 806/b, 807/a,807/b, 807/c, 807/d, 810/1, 810/2,

810/3,810/4,811,812,813, 814/a,814/b, 816/a, 816/b, 817, 818, 819, 820,

821, 82,823, 824, 832, 833, 834/3/a, 834/3/b, 834/3/c, 834/3/d, 835/2,

836/2, 837, 838, 841, 842,843, 844/b, 845/a/1, 844/a, 846, 847/a/1,

847/a/2, 847/b și 848.

S-a constatat că în urma dezmembrării CF a numerelor topografice menționate, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 43 ha 2800 mp dobândit de reclamantă se află pe numerele topografice nou înființate după cum urmează nr.top.nou 734/b,cu suprafața de 55 mp, împreună cu nr. top. nou 735/b,cu suprafața de 860 mp, cu nr. top. nou 736/b, in suprafața de 153 mp, cu nr. top. nou 737/a/2 în suprafața de 162 mp, cu nr. top. nou 737/b/2, in suprafața de 893 mp,cu nr. top. nou 738/b,in suprafața de 3199 mp,cu nr. top. nou 739/a/2 în suprafața de 320 mp, cu nr. top.nou 739/b/2.in suprafața de

334 mp,cu nr. top. nou 740/a/l/b,in suprafața de 366 mp,cu nr. top.nou 740/a/2/b,in suprafața de 380 mp, nr. top. nou 740/b/2,in suprafața de 762 mp,nr. top. nou 74 l/b, in suprafața de 2125 mp,nr. top.nou 742/b în suprafața de 2536 mp, nr.top.nou 743/b,in suprafața de 2422 mp,nr. top. nou 744/b,in suprafața de 1183 mp, nr. top. nou 745/b,in suprafața de 3320 mp,nr. top. nou 746/a/2, in suprafața de 2978 mp, nr. top.nou 746/ b/ 2,in suprafața de 1287 mp, nr.top. 747, in suprafața de 360 mp, nr.top. 748,in suprafața de 1007 mp, nr.top. 749,in suprafața de 2244 mp, nr.top.nou 750/b,in suprafața de 783 mp, nr.top.nou 75l/b,in suprafața de 4248 mp, nr.top.nou 752/b,in suprafața de 3977 mp, nr.top.nou 753/1,in suprafața de 3201 mp, nr.top.nou 753/2/b,in suprafața de 1583 mp, nr. top. nou 754/a/2, in suprafața de 2538 mp. nr.top.nou 754/b/ 2.in suprafața de 2535 mp,nr.top.nou 755/a/2,in suprafața de 1852 mp, nr.top.nou 755 /b/2 în suprafața de 1853 mp, nr.top.nou 756/1 in suprafața de 1340 mp. nr.top. nou 757/1/b în suprafața de 649 mp, nr.top.nou 756/2, in suprafața de 1338 mp, nr.top.nou 757/2/b,in suprafața de 524 mp, nr. top. nou 758/a/2 în suprafața de 122 mp, nr. top.nou 758/b în suprafața de 3431 mp, nr.top. 759 în suprafața de 2784 mp, nr. top. nou 760/b, in suprafața de 322 mp, nr.top.nou 761/ b în suprafața de 1624 mp, nr.top. 762. in suprafața de 2144 mp, nr.top.nou 763/b în suprafața de 1701 mp, nr.top.nou 764/b in suprafața de 1327 mp, nr.top.nou 766/b în suprafața de 2125 mp, nr.top.nou 767/b în suprafața, de 774 mp, nr top. 768 în suprafața de 2583 mp, nr.top.nou 769/b,in suprafața de 312 mp, nr,top.nou 770/b in suprafața de 3124 mp, nr. top .nou 771/b,in suprafața de 2313 mp, nr.top.nou 772/b in suprafața de 1865 mp. nr top. 773 în suprafața de 1486 mp, nr. top nou 774/b in suprafata de 683 mp, nr.top,nou 775/b,in suprafața de 1969 mp, nr.top.nou 776/b,in suprafața de 1804 mp, nr.top.nou 777/b,in suprafața de 1676 mp, nr.top.nou 779/b/2,in suprafața de 1590 mp, nr.top.nou 7807/b în suprafața de 9002 mp, nr.top. 781 în suprafața de 16455 mp. nr.top. 782 în suprafața de 9525 mp. nr.top. 783 în suprafața de 5564 mp, nr.top.nou 785/1,in suprafața de 2536 mp. nrjop.nou 785/2 în suprafața de 2536 mp, nr.top,nou 785/3 în suprafața de 2536 mp, nr.top.nou 785/4 în suprafața de 2539 mp. nr. top.nou 786/ b în suprafața de 3527 mp, nr.top. nou 788 /b în suprafața de 2603 mp. nr.top.nou 789/a/2 în suprafața de 1482 mp, nr top, nou 789/b/1/b in suprafața de 709 mp. nr top.nou 789/a//1/b jn suprafața de 1281 mp, nr.top nou 790/a/2 în suprafața

de 2964 mp, nr top nou 790/b în suprafață de 270 mp, nr. top. nou 791/b în suprafață de 5354, nr.top nou 792/b în suprafață de 19378 mp, nr.top. nou 793/b,în suprafață de 4383mp, nr.top.nou 794/b,in suprafața de 4032 mp,nr.top.nou 795/a/2,in suprafața de 3674 mp,nr.top.nou 795/b/2,in suprafața de 2362 mp,nr.top.nou 795/c/2,in suprafața de 801 mp,nr.top.nou 795/d/2,in suprafața de 155 mp,nr.top.nou 805/b,in suprafața de 3432 mp,nr.top.nou 806/a/2,in suprafața de 920 mp,nr.top.nou 806/b/2,in suprafața de 1544 mp,nr.top.nou 807/a/2,in suprafața de 1120 mp,nr.top.nou 807/b/2,in suprafața de 1120 mp,nr.top.nou 807/c/2,in suprafața de 1136 mp,nr.top.nou 807/d/2,in suprafața de 1149 mp,nr.top.nou 810/1/b,in suprafața de 1150 mp,nr.top.nou 810/2/b,in suprafața de 1120 mp,nr.top.nou 810/3/b,in suprafața de 1084 mp,nr.top.nou 810/4/b,in suprafața de 1086 mp,nr.top.nou 811/b,in suprafața de 3982 mp,nr.top.812,in suprafața de 3611 mp,nr.top.813,in suprafața de 626 mp,nr.top.nou 814/a/2,in suprafața de 1430 mp,nr.top.nou 814/b,in suprafața de 2381 mp,nr.top.nou 816/a/2,in suprafața de 1540 mp,nr.top.nou 816/b/2,in suprafața de 2722 mp,nr.top.817,in suprafața de 5395 mp,nr.top.nou 818/b,in suprafața de 3183 mp,nr.top.nou 819/b,in suprafața de 4750 mp,nr.top.nou 820/b,in suprafața de 3314 mp,nr.top.nou 821 /b,in suprafața de 2017 mp,nr.top.nou 822/b,in suprafața de 5769 mp,nr.top.nou 823/b,in suprafața de 2342 mp,nr.top.nou 824/b,in suprafața de 354 mp,nr.top.nou 832/b,in suprafața de 1879 mp,nr.top.nou 833/b,in suprafața de 4624 mp,nr.top.nou 834/3/a/2,in suprafața de 2004 mp,nr.top.nou 834/3/b/2,in suprafața de 2796 mp,nr.top.nou 834/3/c/2,in suprafața de 2688 mp,nr.top.nou 834/3/d/2,in suprafața de 2508 mp,nr.top.nou 835/2/b,in suprafața de 4534 mp,nr. top. nou 836/2/b, in suprafața de 4321 mp,nr.top.nou 837/b,in suprafața de 3324 mp,nr. top. nou(838-841-842-843-844/b-845/a/l/b), in suprafața de 851 mp,nr.top.nou 844/a/2,in suprafața de 87343 mp,nr.top 846 în suprafață de 27840, nr. top nou 847/a/1/b, în suprafață de 24832 mp, nr. top nou 847/a/2/b, în suprafață de 9980 mp, nr.top nou 847/b/2, în suprafață de 1423 mp și nr.top nou 848/b, în suprafață de 782 mp.

S-a dispus întabularea în CF .

S-a constatat că diferența de teren în suprafață de 68 ha 9632 mp rămâne întabulată pe vechii proprietari.

Prin decizia civilă nr. 5686 din_ a Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de recurenta C. H. împotriva sentinței civile nr. 4063 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza pentru soluționare în primă instanță Tribunalului Sălaj - secția civilă, motivat de faptul că acțiunile prin care debitoarea în insolvență tinde la determinarea drepturilor de proprietate nu sunt aferente procedurii în înțelesul art. 11 alin.2 din Legea 85/2006.

Prin sentința civilă nr. 4626 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul nr._ * s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC U.

E. Z. SA în contradictoriu cu C. H. prin primar și s-a constatat că Statul Român a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 43 ha 2800 mp prin expropriere conform Decretului prezidențial nr.104/ 24 martie 1979, iar U. E. Z. SA - inițial secție a fostei Întreprinderi de anvelope Z., apoi Întreprinderea de Termoficare Industrială Z. - Centrala electrică de termoficare Z. în subordinea Centralei Industriale de prelucrare cauciuc și mase plastice Popești Leordeni - a exercitat dreptul de administrare a acestui teren pentru amenajarea unei halde de cenușă și zgură .

S-a stabilit că reclamanta SC U. E. Z. SA, conform art.20 alin.2 din legea nr.15/1990 a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren în

suprafață de 43 ha 2800 mp care se află înscris în următoarele CF-uri: 67 PAN__ __ __ __ __ N_ _

__ __ __ _ IC ,1 PAN__ _ N_

__ __ __ __ __ __ _

__ __ __ __ __ __ _

__ __ __ __ __ __ _

__ __ _ IC,506, 131 PAN__ __ _

__ __ __ __ __ __ IC

Ș_ IC, cu numerele topografice 734,735,736, 737/a,737/b, 738, 739/a,739/b, 740/a/1,740/a/2, 740/b, 741,742, 743,744, 745, 746/a, 746/b,

747, 748, 749,750,751,752, 753/1, 753/2, 754/a, 754/b, 755/a,755/b,756/a,

756/2, 757/1,

757/2,758/a,758/b,759,760,761,762,763,764,766,767,768,769,770,771,772,773

,774,775,776,777,779/b,780,781,782,783,785/1,785/2,785/3,785/4,786,788,78 9/a,789/b/1, 790/a/1,790/a/2,790/b, 791, 792,793,794, 795/a, 795/b, 795/c,

795/d, 805, 806/a, 806/b, 807/a,807/b, 807/c, 807/d, 810/1, 810/2,

810/3,810/4,811,812,813, 814/a,814/b, 816/a, 816/b, 817, 818, 819, 820, 821,

82,823, 824, 832, 833, 834/3/a, 834/3/b, 834/3/c, 834/3/d, 835/2, 836/2,

837, 838, 841, 842,843, 844/b, 845/a/1, 844/a, 846, 847/a/1, 847/a/2, 847/b

și 848.

S-a constatat că în urma dezmembrării CF și numerele topografice menționate, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 43 ha 2800 mp dobândit de reclamantă se află pe numerele topografice nou înființate după cum urmează

:nr.top.nou 734/b,cu suprafața de 55 mp, împreună cu nr. top. nou 735/b,cu suprafața de 860 mp, cu nr. top. nou 736/b, in suprafața de 153 mp, cu nr. top. nou 737/a/2 în suprafața de 162 mp, cu nr. top. nou 737/b/2, in suprafața de 893 mp,cu nr. top. nou 738/b,in suprafața de 3199 mp,cu nr. top. nou 739/a/2 în suprafața de 320 mp, cu nr. top.nou 739/b/2.in suprafața de 334 mp,cu nr. top. nou 740/a/l/b,in suprafața de 366 mp,cu nr. top.nou 740/a/2/b,in suprafața de

380 mp, nr. top. nou 740/b/2,in suprafața de 762 mp,nr. top. nou 74 l/b, in suprafața de 2125 mp,nr. top.nou 742/b în suprafața de 2536 mp, nr.top.nou 743/b,in suprafața de 2422 mp,nr. top. nou 744/b,in suprafața de 1183 mp, nr. top. nou 745/b,in suprafața de 3320 mp,nr. top. nou 746/a/2, in suprafața de 2978 mp, nr. top.nou 746/ b/ 2,in suprafața de 1287 mp, nr.top. 747, in suprafața de 360 mp, nr.top. 748,in suprafața de 1007 mp, nr.top. 749,in suprafața de 2244 mp, nr.top.nou 750/b,in suprafața de 783 mp, nr.top.nou 75l/b,in suprafața de 4248 mp, nr.top.nou 752/b,in suprafața de 3977 mp, nr.top.nou 753/1,in suprafața de 3201 mp, nr.top.nou 753/2/b,in suprafața de 1583 mp, nr. top. nou 754/a/2, in suprafața de 2538 mp. nr.top.nou 754/b/ 2.in suprafața de 2535 mp,nr.top.nou 755/a/2,in suprafața de 1852 mp, nr.top.nou 755 /b/2 în suprafața de 1853 mp, nr.top.nou 756/1 in suprafața de 1340 mp. nr.top. nou 757/1/b în suprafața de 649 mp, nr.top.nou 756/2, in suprafața de 1338 mp, nr.top.nou 757/2/b,in suprafața de 524 mp, nr. top. nou 758/a/2 în suprafața de 122 mp, nr. top.nou 758/b în suprafața de 3431 mp, nr.top. 759 în suprafața de 2784 mp, nr. top. nou 760/b, in suprafața de 322 mp, nr.top.nou 761/ b în suprafața de 1624 mp, nr.top. 762. in suprafața de 2144 mp, nr.top.nou 763/b în suprafața de 1701 mp, nr.top.nou 764/b in suprafața de 1327 mp, nr.top.nou 766/b în suprafața de 2125 mp, nr.top.nou 767/b în suprafața, de 774 mp, nr top. 768 în suprafața de 2583 mp, nr.top.nou 769/b,in suprafața de 312 mp, nr,top.nou 770/b in suprafața de 3124 mp, nr. top .nou 771/b,in suprafața de 2313 mp, nr.top.nou 772/b in suprafața de 1865 mp. nr top. 773 în suprafața de 1486 mp, nr. top nou 774/b in suprafata de 683 mp, nr.top,nou 775/b,in suprafața de 1969 mp, nr.top.nou 776/b,in suprafața de 1804 mp, nr.top.nou 777/b,in suprafața de 1676 mp,

nr.top.nou 779/b/2,in suprafața de 1590 mp, nr.top.nou 7807/b în suprafața de 9002 mp, nr.top. 781 în suprafața de 16455 mp. nr.top. 782 în suprafața de 9525 mp. nr.top. 783 în suprafața de 5564 mp, nr.top.nou 785/1,in suprafața de 2536 mp. nrjop.nou 785/2 în suprafața de 2536 mp, nr.top,nou 785/3 în suprafața de 2536 mp, nr.top.nou 785/4 în suprafața de 2539 mp. nr. top.nou 786/ b în suprafața de 3527 mp, nr.top. nou 788 /b în suprafața de 2603 mp. nr.top.nou 789/a/2 în suprafața de 1482 mp, nr top, nou 789/b/1/b in suprafața de 709 mp. nr top.nou 789/a//1/b jn suprafața de 1281 mp, nr.top nou 790/a/2 în suprafața de 2964 mp, nr top nou 790/b în suprafață de 270 mp, nr. top. nou 791/b în suprafață de 5354, nr.top nou 792/b în suprafață de 19378 mp, nr.top. nou 793/b,în suprafață de 4383mp, nr.top.nou 794/b,in suprafața de 4032 mp,nr.top.nou 795/a/2,in suprafața de 3674 mp,nr.top.nou 795/b/2,in suprafața de 2362 mp,nr.top.nou 795/c/2,in suprafața de 801 mp,nr.top.nou 795/d/2,in suprafața de 155 mp,nr.top.nou 805/b,in suprafața de 3432 mp,nr.top.nou 806/a/2,in suprafața de 920 mp,nr.top.nou 806/b/2,in suprafața de 1544 mp,nr.top.nou 807/a/2,in suprafața de 1120 mp,nr.top.nou 807/b/2,in suprafața de 1120 mp,nr.top.nou 807/c/2,in suprafața de 1136 mp,nr.top.nou 807/d/2,in suprafața de 1149 mp,nr.top.nou 810/1/b,in suprafața de 1150 mp,nr.top.nou 810/2/b,in suprafața de 1120 mp,nr.top.nou 810/3/b,in suprafața de 1084 mp,nr.top.nou 810/4/b,in suprafața de 1086 mp,nr.top.nou 811/b,in suprafața de 3982 mp,nr.top.812,in suprafața de 3611 mp,nr.top.813,in suprafața de 626 mp,nr.top.nou 814/a/2,in suprafața de 1430 mp,nr.top.nou 814/b,in suprafața de 2381 mp,nr.top.nou 816/a/2,in suprafața de 1540 mp,nr.top.nou 816/b/2,in suprafața de 2722 mp,nr.top.817,in suprafața de 5395 mp,nr.top.nou 818/b,in suprafața de 3183 mp,nr.top.nou 819/b,in suprafața de 4750 mp,nr.top.nou 820/b,in suprafața de 3314 mp,nr.top.nou 821 /b,in suprafața de 2017 mp,nr.top.nou 822/b,in suprafața de 5769 mp,nr.top.nou 823/b,in suprafața de 2342 mp,nr.top.nou 824/b,in suprafața de 354 mp,nr.top.nou 832/b,in suprafața de 1879 mp,nr.top.nou 833/b,in suprafața de 4624 mp,nr.top.nou 834/3/a/2,in suprafața de 2004 mp,nr.top.nou 834/3/b/2,in suprafața de 2796 mp,nr.top.nou 834/3/c/2,in suprafața de 2688 mp,nr.top.nou 834/3/d/2,in suprafața de 2508 mp,nr.top.nou 835/2/b,in suprafața de 4534 mp,nr. top. nou 836/2/b, in suprafața de 4321 mp,nr.top.nou 837/b,in suprafața de 3324 mp,nr. top. nou(838- 841-842-843-844/b-845/a/l/b), in suprafața de 851 mp,nr.top.nou 844/a/2,in suprafața de 87343 mp,nr.top 846 în suprafață de 27840, nr. top nou 847/a/1/b, în suprafață de 24832 mp, nr. top nou 847/a/2/b, în suprafață de 9980 mp, nr.top nou 847/b/2, în suprafață de 1423 mp și nr.top nou 848/b, în suprafață de 782 mp.

S-a dispus întabularea în CF.

S-a constatat că diferența de teren în suprafață de 68 ha 9632 mp rămâne întabulată pe vechii proprietari.

S-a menționat că expertiza tehnică efectuată în cauză( f. 32-48) și completarea la această expertiză (f. 203 - 207) fac parte integrantă din hotărâre.

În rejudecare, instanța de fond a reținut următoarele:

SC U. Electria Z. SA a fost înființată ca subunitate a fostei

˝Întreprinderi de Anvelope Z. ( actualmente Michelin Silvania ), care a aparținut de Centrala Industrială de prelucrare cauciuc și mase plastice Popești Leordeni. Aceasta a primit în baza Decretului nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, autorizațiile de construcție nr.23/_ și 490/_ pentru a începe și dezvolta obiectivul de investiții care cuprindea printre altele și terenul în suprafață de 43 ha 2800 mp pentru amenajarea unei halde de cenușă și zgură.

După reorganizări succesive, a funcționat ca Sucursală SC termoelectrica SA București, iar prin HG nr.109/2001, prin divizare și predarea totală a patrimoniului a rezultat U. E. Z. SA, care s-a înscris în Registrul Comerțului prin Încheierea judecătorului delegat nr.36/_ .

Terenul în suprafață de 43 ha 2800 mp a fost expropriat prin Decretul prezidențial nr.104/_ de la fostul CAP H., însă evidențele de CF nu au fost aduse la zi, astfel că în CF figurează foștii proprietari persoane fizice. În acest mod, statul a devenit proprietar, pe acest teren, delimitat topografic prin expertizele topo. Efectuate de ing. Jarca T. și Irimuș Mircea (f.62-72 din dosarul Judecătoriei Z. nr._ acvirat, respectiv f. 32- 48 și 204 -207) iar reclamanta a dobândit dreptul de folosință sau de exercitare directă.

Acest teren a fost și este în patrimoniul reclamantei, conform documentelor contabile, pentru care s-a plătit impozit la C. H. ( f.228-266).

Potrivit art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale.˝Bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia…˝

Având în vedere textele de lege mai sus menționate instanța a constatat că mai întâi statul român a dobândit prin expropriere dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 43 ha 2800 mp, apoi acest drept a fost dobândit de U.

E. Z. SA

S-a dispus întabularea în CF potrivit disp. art. 47 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.

Expertiza topo a identificat suprafața de 6 ha 0102 mp care a fost atribuită foștilor proprietari prin legile fondului funciar, situată în cadrul depozitului de zgură și cenușă, însă această suprafață de teren nu este cuprinsă în suprafața de 43 ha 2800 mp, ci a fost ocupată de zgură ca urmare a extinderii, din necesitate, a haldei peste această suprafață ( f.46-47).

Prin completarea la expertiză s-a constatat că terenul în suprafață de 9300 mp atribuit numitei M. Aurelia prin TP nr._ și întabulat în CF nr.12/N Panic, a fost greșit amplasat în interiorul suprafeței de 43 ha 2800 mp, acesta, în realitate, se află în afara perimetrului menționat (f.207).

Calitate procesuală pasivă are comuna H., sens în care a fost precizată acțiunea, față de care acțiunea este admisibilă, nu Primăria comunei Herelcean cum s-a indicat inițial în acțiune.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat ca și apel, pârâta C.

1. prin P., solicitând casarea sentinței civile nr. 4626/2012 a Tribunalului Sălaj și retrimiterea cauzei spre rejudecare.

   În motivare s-a arătat că reclamanta nu a determinat în mod corect cadrul procesual, omițând să introducă în cauză proprietarii actuali ai terenului, totodată instanța de fond omițând să se pronunțe asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția inadmisibilității acțiunii. Totodată instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor petitelor acțiunii.

   Derularea litigiului în lipsa proprietarilor tabulari ai terenului pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate este inadmisibilă, reclamanții făcând abstracție că s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului care face obiectul litigiului în favoarea unor persoane fizice care au înstrăinat apoi dreptul în favoarea numiților A. Teodor și A. V. .

   În sentință nu au fost menționați toți pârâții, fiind menționate ca și părți doar reclamanta U. E. și pârâta C. H. .

   În ceea ce privește nesoluționarea excepțiilor invocate prin întâmpinare, în primul ciclu procesual, menținute în cel de-al doilea ciclu procesual, instanța avea obligația să se pronunțe asupra acestora. Excepția lipsei calității procesuale

   active a reclamantei a fost invocată ca urmare a faptului că reclamanta nu are calitatea de reprezentant al Statului Român, această calitate revenind M. ui Finanțelor, potrivit art. 3 pct. 81 din HG nr. 34/2009, neexistând un mandat special în acest sens. Inadmisibilitatea acțiunii este motivată prin aceea că reclamanta avea posibilitatea promovării unei acțiuni în realizarea dreptului, ceea ce a și făcut pentru o altă suprafață de teren.

   Pe fond s-a arătat că acțiunea formulată în temeiul art. 111 C.pr.civ. nu este admisibilă, reclamanta deținând un certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren, care nu o cuprinde și pe cea în litigiu, nefiind incidente prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990.

   Regimul juridic al terenului în litigiu este reglementat de către legile fondului funciar, fiind expropriat de la cetățenii din comuna H., și făcând parte din C.A.P. H., astfel cum se arată de către reclamantă prin acțiunea promovată.

   În drept s-au invocat dispozițiile art. 304¹C.pr.civ.

   În apărare, intimata SC U. E. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.

   În ceea ce privește determinarea cadrului procesual s-a arătat că recursul este nefondat, în temeiul art. 129 alin. 6 C.pr.civ. părțile fiind cele care stabilesc cadrul procesual asupra căruia trebuie să se pronunțe instanța.

   Referitor la nepronunțarea asupra tuturor petitelor acțiunii, recursul este de asemenea nefondat, nefiind indicate petitele acțiunii asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat și nici în ce mod îi sunt afectate interesele pârâtei astfel.

   Privitor la excepțiile invocate de către recurentă s-a arătat că la data la care au fost ridicate acestea în fața instanței de fond, pârâta recurentă era decăzută legal din dreptul de a mai invoca excepții, în consecință acestea trebuind respinse.

   Calitatea procesuală activă a reclamantei este justificată, acțiunea fiind formulată pe cale oblică, împrejurare care probabil nu a fost observată de către pârâtă.

   În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii în constatare s-a arătat că suprafața de 43,28 ha. teren nu a făcut parte din patrimoniul comunei H. și nu a fost preluată de Comisia locală de fond funciar deoarece terenul a fost scos din circuitul agricol încă din anul 1978, conform Decretului Prezidențial nr. 104/1979. Pe parcursul procesului C. H. a recunoscut că terenul aparține reclamantei, astfel cum rezultă din expertiza judiciară întocmită în cauză. Până în anul 2011 C. H. nu a atribuit niciunei persoane fizice sau juridice vreo suprafață din terenul în litigiu.

   În subsidiar intimata a arătat că în cazul în care se va aprecia necesară casarea hotărârii și reținerea cauzei spre rejudecare solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, invocându-se motivele pentru care aceasta este întemeiată, cu referire la probele administrate în cauză în acest sens.

   La data de_, în ședință publică, s-au depus de către intimată și concluzii scrise (filele 69-73 dosar).

   Analizând apelul declarat de pârâta C. H. prin P. împotriva sentinței civile nr. 4626 din_ a Tribunalului Sălaj, Curtea reține următoarele:

   Prin cererea de apel formulată pârâta C. H., prin primar, a solicitat retrimiterea cauzei spre rejudecare raportat la faptul că nu a fost determinat corect cadrul procesual, nefiind introduși în cauză proprietarii actuali ai terenului, în subsidiar solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare fiind justificată prin aceea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a

   reclamantului și excepția inadmisibilității acțiunii, nefiind soluționate toate petitele acțiunii.

   1. În ceea ce privește cadrul procesual stabilit în cauză se constată că într- adevăr, astfel cum se arată în întâmpinare, raportat la principiul disponibilității, care guvernează procesul civil, reclamantul este cel care precizează care sunt părțile cu care înțelege să se judece și obiectul cererii de chemare în judecată.

      Un alt principiu care guvernează procesul civil, și care este reglementat în mod expres la art.129 C.pr.civ. este ce al rolului activ al instanței de judecată.

      Astfel, la alin.4 a art.129 C.pr.civ. se prevede că judecătorul este în drept să ceară părților să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt sau de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, în timp ce la alin.6 este prevăzută îndatorirea judecătorului de a stărui prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

      Din coroborarea celor două principii rezultă că deși reclamantul este cel care stabilește prin cererea de chemare în judecată atât pârâții pe care înțelege să îi împrocesueze cât și obiectul acesteia, judecătorul are obligația de a pune în discuția părților orice aspecte pe care le consideră necesare în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. În cazul în care această obligație este îndeplinită, reclamantul insistând în menținerea cererii formulate inițial, conform alin.6 ala art.129 C.pr.civ. judecătorul este ținut să se pronunțe în limitele în care a fost investit prin cererea de chemare în judecată.

      În cauză, se constată că aceste obligații prevăzute în codul de procedură civilă în sarcina judecătorului nu au fost respectate în dosarul de fond.

      Pe parcursul soluționării dosarului nr._ * al Tribunalului Sălaj judecătorul investit cu soluționarea cauzei nu a pus în discuția părților necesitatea stabilirii în mod corect a cadrului procesual raportat la obiectul cererii de chemare în judecată.

      În acest sens, din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., în primul ciclu procesual, rezultă că s-au menționat proprietarii tabulari ai imobilului în litigiu, fiind anexate cărțile funciare în care acesta este înscris(fila 67 și următoarele), același lucru fiind făcut și prin raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de către expertul Irimuș Mircea în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj(fila 32 și urm, fila 203 și urm.).Deoarece Statul Român nu și-a înscris niciodată în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, drept dobândit prin expropriere, acest drept nefiind înscris nici în favoarea cooperativei agricole de producție, în cărțile funciare în care a fost identificat ca fiind înscris imobilul în litigiu figurează în continuare persoanele fizice care au dobândit drepturile anterior începerii procesului de cooperativizare. În aceste condiții este evident că raportat la principiile de carte

      funciară, respectiv art. 22 din Legea nr.7/1996 care stipulează că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, reclamanta nu poate cere înscrierea dreptului său de proprietate fără a chema în judecată proprietarii tabulari ai terenului.

      Tot referitor la cadrul procesual se constată că prin raportul de expertiză judiciară întocmit de către expertul Irimuș Mircea s-a constat că în ceea ce privește o suprafață de 9300 m.p. teren din terenul care face obiectul cauzei a fost întabulat dreptul de proprietate în favoarea numitei M. Aurelia în C.F. nr.12/N Panic, acest teren înscris în titlul de proprietate nr._ fiind greșit

      poziționat pe amplasamentul cu nr. cadastral 207. Nici în ceea ce privește această persoană nu rezultă din actele de la dosar că s-ar fi pus în discuție necesitatea introducerii în cauză, în calitate de pârâtă, deși aceasta are la acest moment calitatea de proprietar tabular asupra unei părți din terenul care face obiectul cauzei.

      Mai mult, din aceeași perspectivă, din dosarul nr._ * al Tribunalului Sălaj rezultă că la termenele de judecată din_, respectiv_, s-a dispus citarea în cauză în calitate de pârâți, a numiților L. K. M. și R. L. A.

      A., deși în încheierea de ședință din_ este menționată poziția reclamantei în sensul că nu înțelege să cheme în judecată aceste persoane fizice. Deși aceste două persoane fizice nu au fost chemate în judecată conform cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă, fiind practic introduse în cauză din oficiu de către instanță, au fost citate pe tot parcursul soluționării cauzei, de la momentul introducerii lor în proces, fără ca instanța să pronunțe însă hotărârea și în ceea ce le privește, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.4626/2012 a Tribunalului Sălaj.

      Se impune deci a fi lămurit aspectul dacă aceste persoane fizice au fost introduse procedural în cauză, în caz afirmativ dacă justifică calitate procesuală în cauză, în funcție de aceasta urmând a fi pronunțată hotărârea în ceea ce le privește.

   2. O a doua chestiune care se impune a fi tranșată este aceea a modalității în care a procedat instanța în ceea ce privește excepțiile invocate de către pârâtă prin notele de ședință depuse la fila 12 dosar, respectiv excepțiile lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes, excepția inadmisibilității acțiunii, în apel invocându-se de către pârâtă faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantului, respectiv asupra excepției inadmisibilității acțiunii.

      Din dosarul nr._ * al Tribunalului Sălaj rezultă că într-adevăr instanța nu a soluționat aceste excepții.

      Apărarea formulată în apel de către reclamantă, în sensul că aceste excepții au fost invocate prin întâmpinare, întâmpinarea prin care au fost invocate nefiind formulată în termenul prevăzut de art.118 C.pr.civ., operând deci sancțiunea decăderii pârâtului din dreptul de a mai propune probe și a mai formula excepții, nu este întemeiată din două considerente.

      În primul rând se constată că poziția procesuală a reclamantei, după depunerea notelor de ședință prin care au fost invocate excepțiile a fost exprimată prin scriptul intitulat "note de ședință"; depus la fila 17 dosar, reclamanta neinvocând nedepunerea întâmpinării în termenele prevăzute de lege și deci decăderea din dreptul de a mai invoca excepțiile. Dimpotrivă reclamanta a înțeles să răspundă excepțiilor invocate, solicitând respingerea acestora ca neîntemeiate. De asemenea, din dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj rezultă că excepțiile au fost invocate pentru prima dată prin întâmpinarea anexată la fila 211 din acest dosar, în urma depunerii acesteia la dosar reclamanta precizându-și acțiunea(fila 213). Reclamanta nu poate deci invoca pentru prima dată în apel decăderea pârâtului din dreptul de a formula întâmpinare în dosarul de fond având în vedere poziția sa procesuală de la fondul cauzei.

      În subsidiar se constată că toate excepțiile invocate sunt de ordine publică, acestea putând fi invocate de părți sau instanță din oficiu în orice stadiu procesual, chiar pentru prima dată în apel conform art.294 alin.1, art.295 alin.1 C.pr.civ.

   3. Referitor la temeiul juridic al acțiunii formulate, relevant în soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, se constată că prin precizarea cererii de chemare în judecată formulată la data de_ ( fila

173,dosar nr.6039/2007 al Judecătoriei Z. ) reclamanta a arătat că a formulat primul petit pe cale oblică, având în vedere faptul că Statul Român, respectiv

C.A.P. H., nu și-au înscris până la acest moment dreptul de proprietate în cartea funciară, din aceste considerente reclamanta neputând să își întabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară. Nu a fost indicat un text de lege în temeiul căruia a fost făcută această precizare.

4.În ceea ce privește aspectul invocat de către pârâtă în apel, nesoluționarea tuturor petitelor acțiunii, se constată că nu s-a indicat capătul de cerere rămas nesoluționat, nefiind identificat un asemenea capăt de cerere. Oricum, în acest caz ar fi fost incidentă procedura reglementată de art.2812C.pr.civ., conform art.2812aC.pr.civ. completarea hotărârii neputând fi cerută pe calea apelului sau recursului.

Având în vedere ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea, în temeiul art.296,art.297 alin.1 C.pr.civ, în forma în vigoare la data promovării acțiunii,astfel cum s-a stabilit prin decizia nr.2/2012 pronunțată de către Î. Curte de casație și Justiție în recurs în interesul legii, va desființa în totalitate sentința civilă nr. 4626 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul nr._ și va trimite cauza spre rejudecare în prima instanță, la Tribunalul Sălaj.

În rejudecare instanța va lămuri în primul rând cadrul procesual în cauză, inclusiv prin punerea în discuție a aspectelor invocate în apelul declarat de pârâta comuna H., pronunțându-se apoi asupra excepțiilor invocate de către pârâtă și apoi pe fondul cauzei dacă va fi cazul, în limitele investirii sale și pe baza motivelor de fapt și a temeiurilor de drept de care înțelege reclamanta să se prevaleze.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de pârâta C. H. prin P. împotriva sentinței civile nr. 4626 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare în prima instanță, la Tribunalul Sălaj.

Decizia este definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Dată și pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.

	PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
A.	C. ANA I.	C. B.

Red.A.C./dact.L.C.C.

6 ex./_

Jud.fond: C. N. Claudiu

← Decizia civilă nr. 85/2013. Actiune in constatare		Decizia civilă nr. 658/2013. Actiune in constatare →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Decizia civilă nr. 324/2013. Actiune in constatare Încheierea civilă nr. 32/2013. Actiune in constatare Încheierea civilă nr. 135/2013. Actiune in constatare Decizia civilă nr. 85/2013. Actiune in constatare Decizia civilă nr. 658/2013. Actiune in constatare Decizia civilă nr. 427/2013. Actiune in constatare Decizia civilă nr. 47/2013. Actiune in constatare Decizia civilă nr. 84/2013. Actiune in constatare